LICENCIEMENT DES FONCTIONNAIRES: PIRE QUE DANS LE PRIVE !!!
227 réponses
Free
Notre cher Eric Woerth a pondu un décret pour le moins sympathique ...
Un fonctionnaire dont le poste a été supprimé se verra proposer trois offres
d'emplois "tenant compte de son grade, de sa situation familiale, de sa
géographie".
Si il les refuse il sera mis d'office en retraite ou en disponibilité sans
salaire, ce qui équivaut,
dans ce cas, à un licenciement sec, sans indemnité et MIEUX: SANS CHOMAGE
!!!!!!! ET
CECI QUELQUE SOIT L'ANCIENNETÉ DU FONCTIONNAIRE !
Le "tenant compte de son grade, de sa situation et de sa géographie" n'a,
bien entendu,
PAS LA MOINDRE VALEUR CONTRACTUELLE et NE VAUT DONC STRICTEMENT RIEN !
PERSONNE NE POURRA CONTESTER AU Tribunal UNE AFFECTATION A 900 KM ! ET
L'ADMINISTRATION AURA BEAU JEU, QUAND ELLE VOUDRA SE SÉPARER D'UN AGENT DE
LUI FAIRE DES OFFRES QU'IL NE POURRA
QUE REFUSER !
Le gouvernement prévoit cette année la suppression de 33.749 postes
équivalents temps plein de fonctionnaires.
oué tu peux le voir comme ça, maintenant, j'aimerais bien savoir ce que tu penses du fait que certaines personne, bossent, payent des charges et n'ai tout de même pas le droit au chomage...
C'est une honte.
si tu le dis...
Autre question ?
non pas vraiment, en fait, je trouve ca normal que l'on débarque une personne qui refuse de taffer.
j'ai toujours trouvé la sécurité de l'emplois des fonctionnaires un peu "too mutch".
et comme je le dis, si les conditions ne te conviennes pas, va faire autre chose ailleurs.
oué tu peux le voir comme ça, maintenant, j'aimerais bien savoir ce que tu
penses du fait que certaines personne, bossent, payent des charges et n'ai
tout de même pas le droit au chomage...
C'est une honte.
si tu le dis...
Autre question ?
non pas vraiment, en fait, je trouve ca normal que l'on débarque une
personne qui refuse de taffer.
j'ai toujours trouvé la sécurité de l'emplois des fonctionnaires un peu
"too mutch".
et comme je le dis, si les conditions ne te conviennes pas, va faire
autre chose ailleurs.
oué tu peux le voir comme ça, maintenant, j'aimerais bien savoir ce que tu penses du fait que certaines personne, bossent, payent des charges et n'ai tout de même pas le droit au chomage...
C'est une honte.
si tu le dis...
Autre question ?
non pas vraiment, en fait, je trouve ca normal que l'on débarque une personne qui refuse de taffer.
j'ai toujours trouvé la sécurité de l'emplois des fonctionnaires un peu "too mutch".
et comme je le dis, si les conditions ne te conviennes pas, va faire autre chose ailleurs.
Ce sujet ne correspond pas à ce forum mais à celui de fr.misc.droit.travail.
La fonction publique, sauf en ce qui concerne l'hygiène et la sécurité, ne relève pas du droit du travail. (art. L1111-1 du code du travail). Mais peut-être ne relève-t'elle d'aucune forme de droit...
Remarque compréhensible.
Mais il s'agit du forum.misc.droit.travail et non fr.misc.code du travail. Il est donc pertinent d'y poster les questions relevant du travail et pas seulement ce qui a trait au code du travail.
D'autres formes de travail y postent et ne confondent pas avec un forum de droit au sens juridique et général..
Quitte à intervenir, une remarque supplémentaire :
Les remarques suivantes sont également compréhensibles et incontestables mais toute forme de travail a ses contraintes, ses ennuis, ses stupidités etc. Il serait absurde de les opposer ici (ou sur l'autre forum) ou de chercher à les comparer pour savoir laquelle est la pire.
Cordialement
La sacro-sainte sécurité de l'emploi tant décriée, est en fait la contrepartie normale du droit régalien qu'a l'état de refuser la démission d'un fonctionnaire au nom de la non moins sacro-sainte continuité du service public ou de l'état.
On pourrait trouver pour le moins inéquitable de modifier l'un de ces aspect sans toucher à l'autre.
Supposons un fonctionnaire un peu plus intelligent que la moyenne, (y'en a) et qui flaire que dans un an ou deux son service va disparaître. Il se trouve un poste intéressant dans le privé par exemple, mais on lui refuse sa démission quitte un peu plus tard à le mettre en disponibilité d'office, parce qu'il aura refusé les 3 places de gardien de cimetière qu'on lui aura proposé successivement, de plus en plus loin de chez lui...
Seconde remarque supplémentaire : les fonctionnaires (souvent des femmes) qui prennent de la disponibilité volontaire pour élever leurs enfants, ou pour suivre leur conjoint muté ou déplacé, peuvent désormais tirer un trait définitif sur leur espoir de réintégration.
dernière remarque supplémentaire : les fonctionnaires subissent depuis plus de quinze ans une cotisation sur salaire au titre de leur contribution à l'effort de lutte contre le chômage.
Fin-des-remarques.
Bonsoir,
moko le pépé a écrit :
On Wed, 03 Feb 2010 15:11:10 +0100, haveur <haveur@free.fr> wrote:
Ce sujet ne correspond pas à ce forum mais à celui de fr.misc.droit.travail.
La fonction publique, sauf en ce qui concerne l'hygiène et la
sécurité, ne relève pas du droit du travail.
(art. L1111-1 du code du travail).
Mais peut-être ne relève-t'elle d'aucune forme de droit...
Remarque compréhensible.
Mais il s'agit du forum.misc.droit.travail et non fr.misc.code du
travail. Il est donc pertinent d'y poster les questions relevant du
travail et pas seulement ce qui a trait au code du travail.
D'autres formes de travail y postent et ne confondent pas avec un forum
de droit au sens juridique et général..
Quitte à intervenir, une remarque supplémentaire :
Les remarques suivantes sont également compréhensibles et incontestables
mais toute forme de travail a ses contraintes, ses ennuis, ses
stupidités etc.
Il serait absurde de les opposer ici (ou sur l'autre forum) ou de
chercher à les comparer pour savoir laquelle est la pire.
Cordialement
La sacro-sainte sécurité de l'emploi tant décriée, est en fait la
contrepartie normale du droit régalien qu'a l'état de refuser la
démission d'un fonctionnaire au nom de la non moins sacro-sainte
continuité du service public ou de l'état.
On pourrait trouver pour le moins inéquitable de modifier l'un de
ces aspect sans toucher à l'autre.
Supposons un fonctionnaire un peu plus intelligent que la moyenne,
(y'en a) et qui flaire que dans un an ou deux son service va
disparaître.
Il se trouve un poste intéressant dans le privé par exemple, mais
on lui refuse sa démission quitte un peu plus tard à le mettre
en disponibilité d'office, parce qu'il aura refusé les 3 places de
gardien de cimetière qu'on lui aura proposé successivement,
de plus en plus loin de chez lui...
Seconde remarque supplémentaire : les fonctionnaires (souvent
des femmes) qui prennent de la disponibilité volontaire pour élever
leurs enfants, ou pour suivre leur conjoint muté ou déplacé, peuvent
désormais tirer un trait définitif sur leur espoir de réintégration.
dernière remarque supplémentaire : les fonctionnaires subissent
depuis plus de quinze ans une cotisation sur salaire au titre de leur
contribution à l'effort de lutte contre le chômage.
Ce sujet ne correspond pas à ce forum mais à celui de fr.misc.droit.travail.
La fonction publique, sauf en ce qui concerne l'hygiène et la sécurité, ne relève pas du droit du travail. (art. L1111-1 du code du travail). Mais peut-être ne relève-t'elle d'aucune forme de droit...
Remarque compréhensible.
Mais il s'agit du forum.misc.droit.travail et non fr.misc.code du travail. Il est donc pertinent d'y poster les questions relevant du travail et pas seulement ce qui a trait au code du travail.
D'autres formes de travail y postent et ne confondent pas avec un forum de droit au sens juridique et général..
Quitte à intervenir, une remarque supplémentaire :
Les remarques suivantes sont également compréhensibles et incontestables mais toute forme de travail a ses contraintes, ses ennuis, ses stupidités etc. Il serait absurde de les opposer ici (ou sur l'autre forum) ou de chercher à les comparer pour savoir laquelle est la pire.
Cordialement
La sacro-sainte sécurité de l'emploi tant décriée, est en fait la contrepartie normale du droit régalien qu'a l'état de refuser la démission d'un fonctionnaire au nom de la non moins sacro-sainte continuité du service public ou de l'état.
On pourrait trouver pour le moins inéquitable de modifier l'un de ces aspect sans toucher à l'autre.
Supposons un fonctionnaire un peu plus intelligent que la moyenne, (y'en a) et qui flaire que dans un an ou deux son service va disparaître. Il se trouve un poste intéressant dans le privé par exemple, mais on lui refuse sa démission quitte un peu plus tard à le mettre en disponibilité d'office, parce qu'il aura refusé les 3 places de gardien de cimetière qu'on lui aura proposé successivement, de plus en plus loin de chez lui...
Seconde remarque supplémentaire : les fonctionnaires (souvent des femmes) qui prennent de la disponibilité volontaire pour élever leurs enfants, ou pour suivre leur conjoint muté ou déplacé, peuvent désormais tirer un trait définitif sur leur espoir de réintégration.
dernière remarque supplémentaire : les fonctionnaires subissent depuis plus de quinze ans une cotisation sur salaire au titre de leur contribution à l'effort de lutte contre le chômage.
Fin-des-remarques.
Free
> si tu le dis...
Ecoutez, ce qui me révolte, c'est la connerie. Je me fous que les gens soient fonctionnaires ou pas. Je suis révolté par la bêtise. Ce que les salariés du privé endure est une honte. Ma voisine est caissière à SUPER U elle gagne des cliopinettes, a des horaires qui changent toutes les semaines, se fait emmerder par sa petit conne de patronne plus jeune qu'elle quand elle prend deux jours d'arrêt maladie parce qu'elle a une grippe qui la cloue au lit.
C'est une honte. Et je pourrais farcir des dizaines de pages d'exemples que j'ai vu toute ma vie. Je suis fonctionnaire et j'ai bossé aussi dans le privé. Je connais les deux mondes et je ne souhaite qu'une chose: que tout le monde ait un salaire décent, la **garantie de l'emploi** , la possibilité de travailler là où il le veut. Je voudrais que nous nous battions tous pour cela. Mais certains accaparent la richesse d'une façon totalement déraisonnable. La fameuse dette publique dont on nous rebat les oreilles et une infamie. Elle est constituée presque intégralement d'intérêts que nous payons à des banquiers déjà richissimes.
Les fonctionnaires qui profitaient du système en ne foutant rien et en étant pas déplaçables, je suis bien entendu contre. Mais entre ce statut d'intouchable et le nouveau qui passe à **l'autre extrême** il y a un monde et là je dis non. Pourquoi le gouvernement ne dit-il pas "Monsieur on vous garantie que votre nouveau poste sera à moins de 70 bornes de chez vous". ??? Ca limitera le nombre de réaffectations, oui !, mais c'est un compromis raisonnable entre rien et tout !
Le mec qui refuse trois boulots dans son domaine, à moins de 70 bornes de chez lui, qu'on le foute dehors, d'accord !
Mais là, on passe à l'extrême opposé et sans chomage en plus !!!!!!!!!!!!!!!
Tout salarié du privé qui a bossé a droit au chomage !!! Non ????
Autre question ?
non pas vraiment, en fait, je trouve ca normal que l'on débarque une personne qui refuse de taffer.
j'ai toujours trouvé la sécurité de l'emplois des fonctionnaires un peu "too mutch".
et comme je le dis, si les conditions ne te conviennes pas, va faire autre chose ailleurs.
Ecoutez, ce qui me révolte, c'est la connerie. Je me fous que les gens
soient fonctionnaires ou pas.
Je suis révolté par la bêtise. Ce que les salariés du privé endure est une
honte. Ma voisine
est caissière à SUPER U elle gagne des cliopinettes, a des horaires qui
changent toutes
les semaines, se fait emmerder par sa petit conne de patronne plus jeune
qu'elle quand
elle prend deux jours d'arrêt maladie parce qu'elle a une grippe qui la
cloue au lit.
C'est une honte. Et je pourrais farcir des dizaines de pages d'exemples que
j'ai vu toute ma vie.
Je suis fonctionnaire et j'ai bossé aussi dans le privé. Je connais les deux
mondes et je ne souhaite
qu'une chose: que tout le monde ait un salaire décent, la **garantie de
l'emploi** , la possibilité
de travailler là où il le veut. Je voudrais que nous nous battions tous pour
cela. Mais certains
accaparent la richesse d'une façon totalement déraisonnable. La fameuse
dette publique dont
on nous rebat les oreilles et une infamie. Elle est constituée presque
intégralement d'intérêts
que nous payons à des banquiers déjà richissimes.
Les fonctionnaires qui profitaient du système en ne foutant rien et en étant
pas déplaçables, je suis bien entendu
contre. Mais entre ce statut d'intouchable et le nouveau qui passe à
**l'autre extrême** il y a un monde et là je dis non. Pourquoi le
gouvernement ne dit-il pas "Monsieur on vous garantie
que votre nouveau poste sera à moins de 70 bornes de chez vous". ??? Ca
limitera
le nombre de réaffectations, oui !, mais c'est un compromis raisonnable
entre rien et tout !
Le mec qui refuse trois boulots dans son domaine, à moins de 70 bornes de
chez lui,
qu'on le foute dehors, d'accord !
Mais là, on passe à l'extrême opposé et sans chomage en plus !!!!!!!!!!!!!!!
Tout salarié du privé qui a bossé a droit au chomage !!! Non ????
Autre question ?
non pas vraiment, en fait, je trouve ca normal que l'on débarque une
personne qui refuse de taffer.
j'ai toujours trouvé la sécurité de l'emplois des fonctionnaires un peu
"too mutch".
et comme je le dis, si les conditions ne te conviennes pas, va faire autre
chose ailleurs.
Ecoutez, ce qui me révolte, c'est la connerie. Je me fous que les gens soient fonctionnaires ou pas. Je suis révolté par la bêtise. Ce que les salariés du privé endure est une honte. Ma voisine est caissière à SUPER U elle gagne des cliopinettes, a des horaires qui changent toutes les semaines, se fait emmerder par sa petit conne de patronne plus jeune qu'elle quand elle prend deux jours d'arrêt maladie parce qu'elle a une grippe qui la cloue au lit.
C'est une honte. Et je pourrais farcir des dizaines de pages d'exemples que j'ai vu toute ma vie. Je suis fonctionnaire et j'ai bossé aussi dans le privé. Je connais les deux mondes et je ne souhaite qu'une chose: que tout le monde ait un salaire décent, la **garantie de l'emploi** , la possibilité de travailler là où il le veut. Je voudrais que nous nous battions tous pour cela. Mais certains accaparent la richesse d'une façon totalement déraisonnable. La fameuse dette publique dont on nous rebat les oreilles et une infamie. Elle est constituée presque intégralement d'intérêts que nous payons à des banquiers déjà richissimes.
Les fonctionnaires qui profitaient du système en ne foutant rien et en étant pas déplaçables, je suis bien entendu contre. Mais entre ce statut d'intouchable et le nouveau qui passe à **l'autre extrême** il y a un monde et là je dis non. Pourquoi le gouvernement ne dit-il pas "Monsieur on vous garantie que votre nouveau poste sera à moins de 70 bornes de chez vous". ??? Ca limitera le nombre de réaffectations, oui !, mais c'est un compromis raisonnable entre rien et tout !
Le mec qui refuse trois boulots dans son domaine, à moins de 70 bornes de chez lui, qu'on le foute dehors, d'accord !
Mais là, on passe à l'extrême opposé et sans chomage en plus !!!!!!!!!!!!!!!
Tout salarié du privé qui a bossé a droit au chomage !!! Non ????
Autre question ?
non pas vraiment, en fait, je trouve ca normal que l'on débarque une personne qui refuse de taffer.
j'ai toujours trouvé la sécurité de l'emplois des fonctionnaires un peu "too mutch".
et comme je le dis, si les conditions ne te conviennes pas, va faire autre chose ailleurs.
"Free" a écrit dans le message de news: 4b69901b$0$8293$
Le décret prévoit , de prendre en compte la zone géographique ,
"Prendre en compte" ne veut RIEN DIRE DU TOUT. OK ?
alors 800 km
, je crois bien que ce n'est pas à l'ordre du jour .
Vos croyances ne valent pas un copec. Le décret ne donne absolument aucune garantie sur la géographie et la fonction à occuper. Je vous met au défi de prouver le contraire.
En tant que ancien
fonctionnaire , je trouve compléteent normal , qu'une personne qui n'accepte pas les propositions de reclassement qu'on lui propose , soit considérer comme démisionnaire . C'est la même chose qu'un chomeur qui n'acepte pas les emploi qu'on lui propose , arret des indemmnitées .
Merde on croit rêver. Entre l'ancien système où il y avait des gens qui refusaient 15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place, et le nouveau où on peut, **sans qu'aucun texte ne s'y oppose formellement** imposer n'importe quelle fonction, n'importe où, sous peine de suppression de salaire, vous ne trouvez pas, mon cher petit monsieur, qu'il y a UN MONDE ?????
Oui il y as un monde , et celui qui arrive vat vers plus d'implication de chaque fonctionnaire dans son travail , et dans le service au public , vous savez ceux qui les payent avec leurs impots .
"Free" <Gerard@free.fr> a écrit dans le message de news:
4b69901b$0$8293$426a74cc@news.free.fr...
Le décret prévoit , de prendre en compte la zone géographique ,
"Prendre en compte" ne veut RIEN DIRE DU TOUT. OK ?
alors 800 km
, je crois bien que ce n'est pas à l'ordre du jour .
Vos croyances ne valent pas un copec. Le décret ne donne absolument aucune
garantie
sur la géographie et la fonction à occuper. Je vous met au défi de
prouver le contraire.
En tant que ancien
fonctionnaire , je trouve compléteent normal , qu'une personne qui
n'accepte pas les propositions de reclassement qu'on lui propose , soit
considérer comme démisionnaire . C'est la même chose qu'un chomeur qui
n'acepte pas les emploi qu'on lui propose , arret des indemmnitées .
Merde on croit rêver. Entre l'ancien système où il y avait des gens qui
refusaient
15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place, et le
nouveau où on peut,
**sans qu'aucun texte ne s'y oppose formellement** imposer n'importe
quelle fonction, n'importe où,
sous peine de suppression de salaire, vous ne trouvez pas, mon cher petit
monsieur,
qu'il y a UN MONDE ?????
Oui il y as un monde , et celui qui arrive vat vers plus d'implication de
chaque fonctionnaire dans son travail , et dans le service au public , vous
savez ceux qui les payent avec leurs impots .
"Free" a écrit dans le message de news: 4b69901b$0$8293$
Le décret prévoit , de prendre en compte la zone géographique ,
"Prendre en compte" ne veut RIEN DIRE DU TOUT. OK ?
alors 800 km
, je crois bien que ce n'est pas à l'ordre du jour .
Vos croyances ne valent pas un copec. Le décret ne donne absolument aucune garantie sur la géographie et la fonction à occuper. Je vous met au défi de prouver le contraire.
En tant que ancien
fonctionnaire , je trouve compléteent normal , qu'une personne qui n'accepte pas les propositions de reclassement qu'on lui propose , soit considérer comme démisionnaire . C'est la même chose qu'un chomeur qui n'acepte pas les emploi qu'on lui propose , arret des indemmnitées .
Merde on croit rêver. Entre l'ancien système où il y avait des gens qui refusaient 15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place, et le nouveau où on peut, **sans qu'aucun texte ne s'y oppose formellement** imposer n'importe quelle fonction, n'importe où, sous peine de suppression de salaire, vous ne trouvez pas, mon cher petit monsieur, qu'il y a UN MONDE ?????
Oui il y as un monde , et celui qui arrive vat vers plus d'implication de chaque fonctionnaire dans son travail , et dans le service au public , vous savez ceux qui les payent avec leurs impots .
Sylvain
Et bien si t'es pas comtent de cette loi, tu donne ta démission de fonctionnaire et tu va travailler dans privé et tu fait chier personne.
-- Ne pas prévoir, c'est déjà gémir Léonard de Vinci
Et bien si t'es pas comtent de cette loi, tu donne ta démission de
fonctionnaire et tu va travailler dans privé et tu fait chier personne.
--
Ne pas prévoir, c'est déjà gémir
Léonard de Vinci
Entre l'ancien système où il y avait des gens qui refusaient 15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place,
Et de cet état de fait, vous pensez quoi exactement ?
Ca vous parait normal, moral, souhaitable ?
Dans l'attente de votre réponse, veuillez recevoir mes félicitations pour le déblocage de votre touche CapsLock.
Cordialement,
Bernard Guérin
Bonjour,
"Free" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b69a34f$0$23461$
1- Jusqu'à plus ample informée j'écris sur "fr.misc.droit". VRAI OU FAUX ?
Oui.
3- miscellanous vient du latin miscellaneus, « choses mêlées », de miscellus « mêlé », de miscere, « mêler ». Constitué d'une variété de parties ou d'ingrédients. Possédant diverses caractéristiques, capacités. VRAI OU FAUX ?
Oui. Justement, votre problème concernant spécifiquement le droit du travail, il ne s'agit plus d'une question sur des sujets divers du droit, mais d'une question qui serait plus logiquement débattue sur fr.misc.droit.travail
Et alors ? C'est un argument ça ? La misère existe depuis l'aube. Est-ce que toutes les doléances, de toutes les époques, de tous les lieux, sont pour autant déplacées ?
La misère s'aggrave, c'est vrai. Mais pour la justice, il serait mieux de proposer des solutions pour tous, et non plus des privilèges pour certains.
-- Bernard Guérin
Bonjour,
"Free" <Gerard@free.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion :
4b69a34f$0$23461$426a74cc@news.free.fr...
1- Jusqu'à plus ample informée j'écris sur "fr.misc.droit". VRAI OU FAUX
?
Oui.
3- miscellanous vient du latin miscellaneus, « choses mêlées », de
miscellus « mêlé », de miscere, « mêler ».
Constitué d'une variété de parties ou d'ingrédients. Possédant diverses
caractéristiques, capacités. VRAI OU FAUX ?
Oui. Justement, votre problème concernant spécifiquement le droit du
travail, il ne s'agit plus d'une question sur des sujets divers du droit,
mais d'une question qui serait plus logiquement débattue sur
fr.misc.droit.travail
Et alors ? C'est un argument ça ? La misère existe depuis l'aube. Est-ce
que toutes
les doléances, de toutes les époques, de tous les lieux, sont pour autant
déplacées ?
La misère s'aggrave, c'est vrai. Mais pour la justice, il serait mieux de
proposer des solutions pour tous, et non plus des privilèges pour certains.
"Free" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4b69a34f$0$23461$
1- Jusqu'à plus ample informée j'écris sur "fr.misc.droit". VRAI OU FAUX ?
Oui.
3- miscellanous vient du latin miscellaneus, « choses mêlées », de miscellus « mêlé », de miscere, « mêler ». Constitué d'une variété de parties ou d'ingrédients. Possédant diverses caractéristiques, capacités. VRAI OU FAUX ?
Oui. Justement, votre problème concernant spécifiquement le droit du travail, il ne s'agit plus d'une question sur des sujets divers du droit, mais d'une question qui serait plus logiquement débattue sur fr.misc.droit.travail
Et alors ? C'est un argument ça ? La misère existe depuis l'aube. Est-ce que toutes les doléances, de toutes les époques, de tous les lieux, sont pour autant déplacées ?
La misère s'aggrave, c'est vrai. Mais pour la justice, il serait mieux de proposer des solutions pour tous, et non plus des privilèges pour certains.
-- Bernard Guérin
Free
> des gens comme tu décris, il y en a aussi dans le privé...
Mais faut-il être con pour penser, qu'en moyenne, il y a plus de cons dans le privé que dans la fonction publique, qu'inversement ?
Il y a un choix de vie. Les derniers ont dit "ok, je préfère la garantie de l'emploi, une vie moins exposée, moins de salaire, moins de perspective de carrière, et certaines obligations". D'autres "je préfère plus de liberté, une vie plus exposée, mais la possibilité de faire plus de fric". Très bien.
Pas plus de cons d'un coté que de l'autre. Et je trouvais génial que la France offre la possibilité de choisir pour l'un des deux modes de vie. Mais le monde du travail dans le privé s'est notablement dégradé. L'équilibre est mis à mal entre le privé et le public.
Que faut-il faire ? Se battre pour que le privé remonte ? Ou tirer les fonctionnaires vers le bas aussi ? Quand ils auront flingué la fonction publique, c'est le privé qui reprendra la suite du flinguage.
Parce que nous n'en sommes qu'au début. Ceux qui veulent flinguer les fonctionnaires n'ont rien compris au film.
> des gens comme tu décris, il y en a aussi dans le privé...
Mais faut-il être con pour penser, qu'en moyenne, il y a plus de cons dans
le privé
que dans la fonction publique, qu'inversement ?
Il y a un choix de vie. Les derniers ont dit "ok, je préfère la garantie de
l'emploi, une vie
moins exposée, moins de salaire, moins de perspective de carrière, et
certaines obligations".
D'autres "je préfère plus de liberté, une vie plus exposée, mais la
possibilité de faire plus
de fric". Très bien.
Pas plus de cons d'un coté que de l'autre. Et je trouvais génial que la
France offre la possibilité
de choisir pour l'un des deux modes de vie. Mais le monde du travail dans le
privé s'est notablement
dégradé. L'équilibre est mis à mal entre le privé et le public.
Que faut-il faire ? Se battre pour que le privé remonte ? Ou tirer les
fonctionnaires vers le bas aussi ?
Quand ils auront flingué la fonction publique, c'est le privé qui reprendra
la suite du flinguage.
Parce que nous n'en sommes qu'au début. Ceux qui veulent flinguer les
fonctionnaires n'ont rien compris
au film.
> des gens comme tu décris, il y en a aussi dans le privé...
Mais faut-il être con pour penser, qu'en moyenne, il y a plus de cons dans le privé que dans la fonction publique, qu'inversement ?
Il y a un choix de vie. Les derniers ont dit "ok, je préfère la garantie de l'emploi, une vie moins exposée, moins de salaire, moins de perspective de carrière, et certaines obligations". D'autres "je préfère plus de liberté, une vie plus exposée, mais la possibilité de faire plus de fric". Très bien.
Pas plus de cons d'un coté que de l'autre. Et je trouvais génial que la France offre la possibilité de choisir pour l'un des deux modes de vie. Mais le monde du travail dans le privé s'est notablement dégradé. L'équilibre est mis à mal entre le privé et le public.
Que faut-il faire ? Se battre pour que le privé remonte ? Ou tirer les fonctionnaires vers le bas aussi ? Quand ils auront flingué la fonction publique, c'est le privé qui reprendra la suite du flinguage.
Parce que nous n'en sommes qu'au début. Ceux qui veulent flinguer les fonctionnaires n'ont rien compris au film.
Free
>> Entre l'ancien système où il y avait des gens qui refusaient 15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place,
Et de cet état de fait, vous pensez quoi exactement ?
Ca vous parait normal, moral, souhaitable ?
Ni moral ni souhaitable. Je demande simplement que le décret soit *raisonnable*. Le fonctionnaire qui refuse trois offre dans son domaine de compétence, à moins de 70 bornes de chez lui, dégage. Ok.
Avant des mecs restaient 15 ans à rien foutre (une minorité quand même), mais c'est un fait, c'est inadmissible. Maintenant on passe à l'extrême inverse. La majorité des fonctionnaires trouveront un nouveau job à moins de 70 bornes. Pour les autres on attendra que quelque chose se débloque. Voilà une amélioration du système qui débloque les gros problèmes. C'était le but.
FILLON beugle partout que la situation géographique des agents sera prise en compte !!!
TRES BIEN !!! Je l'entends !
*** Alors qu'il inscrive en dur dans le décret une limite à l'éloignement ! ****
Non ????
>> Entre l'ancien système où il y avait des gens qui refusaient
15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place,
Et de cet état de fait, vous pensez quoi exactement ?
Ca vous parait normal, moral, souhaitable ?
Ni moral ni souhaitable. Je demande simplement que le décret soit
*raisonnable*.
Le fonctionnaire qui refuse trois offre dans son domaine de compétence, à
moins
de 70 bornes de chez lui, dégage. Ok.
Avant des mecs restaient 15 ans à rien foutre (une minorité quand même),
mais c'est
un fait, c'est inadmissible. Maintenant on passe à l'extrême inverse. La
majorité
des fonctionnaires trouveront un nouveau job à moins de 70 bornes. Pour les
autres
on attendra que quelque chose se débloque. Voilà une amélioration du
système
qui débloque les gros problèmes. C'était le but.
FILLON beugle partout que la situation géographique des agents sera prise en
compte !!!
TRES BIEN !!! Je l'entends !
*** Alors qu'il inscrive en dur dans le décret une limite à l'éloignement !
****
>> Entre l'ancien système où il y avait des gens qui refusaient 15 offres de reclassement dans leur métier en gardant leur place,
Et de cet état de fait, vous pensez quoi exactement ?
Ca vous parait normal, moral, souhaitable ?
Ni moral ni souhaitable. Je demande simplement que le décret soit *raisonnable*. Le fonctionnaire qui refuse trois offre dans son domaine de compétence, à moins de 70 bornes de chez lui, dégage. Ok.
Avant des mecs restaient 15 ans à rien foutre (une minorité quand même), mais c'est un fait, c'est inadmissible. Maintenant on passe à l'extrême inverse. La majorité des fonctionnaires trouveront un nouveau job à moins de 70 bornes. Pour les autres on attendra que quelque chose se débloque. Voilà une amélioration du système qui débloque les gros problèmes. C'était le but.
FILLON beugle partout que la situation géographique des agents sera prise en compte !!!
TRES BIEN !!! Je l'entends !
*** Alors qu'il inscrive en dur dans le décret une limite à l'éloignement ! ****
Non ????
Cripure
Sylvain a écrit :
Free wrote:
Ca t'arrive de lire ce qui est écris sombre NUL ????
Entre MAINTENIR DES GENS QUI FOUTENT RIEN ET FOUTRE DES GENS DEHORS SANS CHOMAGE Y'A PAS UN JUSTE MILIEU ???
MERDE, QUAND JE PENSE QU'IL Y A ***FORCEMENT** D'AUTRES **NULS*** QUI ONT REUSSI A NE PAS VOIR CE POINT DANS MON POST !!!!!!!!!!
DANS LE PRIVE ON A LE DROIT AU CHOMAGE !!! ***NON **** ????????????????
Les fonctionnaires ne cotisent pas au chômage, il est donc normal qu'ils ne le touchent pas. Les fonctionnaires ne sont pas les seuls a ne pas avoir le droit au chômage. De plus on leur propose trois autres post.
Tu achèterais toi, un produit dans un supermarché plus chére que celui du concurrent ou dont tu na pas besoin, uniquement pour maintenir des emplois ?
Et bien les contribuables c'est pareil
Etant donné la nullité de tes arguments, de ton raisonnement et de ta
prose, pourrais-tu nous faire le plaisir de te taire?
Sylvain a écrit :
Free wrote:
Ca t'arrive de lire ce qui est écris sombre NUL ????
Entre MAINTENIR DES GENS QUI FOUTENT RIEN ET FOUTRE DES GENS
DEHORS SANS CHOMAGE Y'A PAS UN JUSTE MILIEU ???
MERDE, QUAND JE PENSE QU'IL Y A ***FORCEMENT** D'AUTRES **NULS***
QUI ONT REUSSI A NE PAS VOIR CE POINT DANS MON POST !!!!!!!!!!
DANS LE PRIVE ON A LE DROIT AU CHOMAGE !!! ***NON ****
????????????????
Les fonctionnaires ne cotisent pas au chômage, il est donc normal qu'ils
ne le touchent pas. Les fonctionnaires ne sont pas les seuls a ne pas
avoir le droit au chômage. De plus on leur propose trois autres post.
Tu achèterais toi, un produit dans un supermarché plus chére que celui
du concurrent ou dont tu na pas besoin, uniquement pour maintenir des
emplois ?
Et bien les contribuables c'est pareil
Etant donné la nullité de tes arguments, de ton raisonnement et de ta
prose, pourrais-tu nous faire le plaisir de te taire?
Ca t'arrive de lire ce qui est écris sombre NUL ????
Entre MAINTENIR DES GENS QUI FOUTENT RIEN ET FOUTRE DES GENS DEHORS SANS CHOMAGE Y'A PAS UN JUSTE MILIEU ???
MERDE, QUAND JE PENSE QU'IL Y A ***FORCEMENT** D'AUTRES **NULS*** QUI ONT REUSSI A NE PAS VOIR CE POINT DANS MON POST !!!!!!!!!!
DANS LE PRIVE ON A LE DROIT AU CHOMAGE !!! ***NON **** ????????????????
Les fonctionnaires ne cotisent pas au chômage, il est donc normal qu'ils ne le touchent pas. Les fonctionnaires ne sont pas les seuls a ne pas avoir le droit au chômage. De plus on leur propose trois autres post.
Tu achèterais toi, un produit dans un supermarché plus chére que celui du concurrent ou dont tu na pas besoin, uniquement pour maintenir des emplois ?
Et bien les contribuables c'est pareil
Etant donné la nullité de tes arguments, de ton raisonnement et de ta
prose, pourrais-tu nous faire le plaisir de te taire?
