bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis pas chez wana ?
Rahan
PythonNews a formulé la demande :
bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis pas chez wana ?
Je ne vois pas ce message, je reponds à
" ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre) je fremis retrospectivement : si le détenteur de mon IP avait été pénalement répréhensible, je me retrouvais au trou , voire je suis fiché à tort par les RG...
Dans cette hypothèse , si l'erreur par FT (mais que le FAI n'a à aucun moment vérifié) entraine des déboires judiciaires immérités, QUI est responsable pour les D et I ? Et jusqu'où ce raisonnement est-il valable? merci "
PythonNews a formulé la demande :
bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis pas
chez wana ?
Je ne vois pas ce message, je reponds à
"
ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse
(suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par
quelqu'un d'autre) je fremis retrospectivement : si le détenteur de mon
IP avait été pénalement répréhensible, je me retrouvais au trou , voire
je suis fiché à tort par les RG...
Dans cette hypothèse , si l'erreur par FT (mais que le FAI n'a à aucun
moment vérifié) entraine des déboires judiciaires immérités, QUI est
responsable pour les D et I ?
Et jusqu'où ce raisonnement est-il valable?
merci
"
bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis pas chez wana ?
Je ne vois pas ce message, je reponds à
" ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre) je fremis retrospectivement : si le détenteur de mon IP avait été pénalement répréhensible, je me retrouvais au trou , voire je suis fiché à tort par les RG...
Dans cette hypothèse , si l'erreur par FT (mais que le FAI n'a à aucun moment vérifié) entraine des déboires judiciaires immérités, QUI est responsable pour les D et I ? Et jusqu'où ce raisonnement est-il valable? merci "
Albert ARIBAUD
Rahan wrote:
Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :
En dégroupé Free, il n'y a pas de login/mdp. C'est le plot sur la réglette opérateur ADSL qui, côté Free, détermine l'IP ; d'où l'inversion des IP due à l'inversion des plots.
Et comment on sait que PN est etait en degroupé Free ? Parce qu'il a un sagem ?
Non.
PythonNews a dit, je cite : "ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre)".
Puisque l'inversion a duré 1 an sans être détectée, il avait donc été inversé avec un autre abonné du même FAI et en même condition : tous les deux dégroupés ou tous les deux non dégroupés. En effet, les paramétrages des sagem sont différents selon qu'on est dégroupé ou pas ; si l'inversion avait été entre dégroupé et non dégroupé, ils s'en seraient aperçus.
Et comme PythonNews parle d'IP attribuée fallacieuse, c'est qu'il savait quelle IP il aurait dû recevoir. Donc soit il était dégroupé, soit il était non dégroupé mais avait demandé une IP fixe.
Or, en non dégroupé, l'attribution d'IP fixe ne dépend pas de la ligne mais du login/mpdp ; elle n'eût donc pas été impactée par une inversion due à FT.
Il fallait donc qu'il fût en dégroupé.
Voilà tout, mon cher Watson.
Amicalement, -- Albert, qui épargnera à tous l'épreuve de l'écouter jouer du violon.
Rahan wrote:
Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :
En dégroupé Free, il n'y a pas de login/mdp. C'est le plot sur la
réglette opérateur ADSL qui, côté Free, détermine l'IP ; d'où l'inversion
des IP due à l'inversion des plots.
Et comment on sait que PN est etait en degroupé Free ? Parce qu'il a un
sagem ?
Non.
PythonNews a dit, je cite : "ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP
attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en
fait utilisée par quelqu'un d'autre)".
Puisque l'inversion a duré 1 an sans être détectée, il avait donc été
inversé avec un autre abonné du même FAI et en même condition : tous les
deux dégroupés ou tous les deux non dégroupés. En effet, les paramétrages
des sagem sont différents selon qu'on est dégroupé ou pas ; si l'inversion
avait été entre dégroupé et non dégroupé, ils s'en seraient aperçus.
Et comme PythonNews parle d'IP attribuée fallacieuse, c'est qu'il savait
quelle IP il aurait dû recevoir. Donc soit il était dégroupé, soit il était
non dégroupé mais avait demandé une IP fixe.
Or, en non dégroupé, l'attribution d'IP fixe ne dépend pas de la ligne mais
du login/mpdp ; elle n'eût donc pas été impactée par une inversion due à
FT.
Il fallait donc qu'il fût en dégroupé.
Voilà tout, mon cher Watson.
Amicalement,
--
Albert, qui épargnera à tous l'épreuve de l'écouter jouer du violon.
Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :
En dégroupé Free, il n'y a pas de login/mdp. C'est le plot sur la réglette opérateur ADSL qui, côté Free, détermine l'IP ; d'où l'inversion des IP due à l'inversion des plots.
Et comment on sait que PN est etait en degroupé Free ? Parce qu'il a un sagem ?
Non.
PythonNews a dit, je cite : "ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre)".
Puisque l'inversion a duré 1 an sans être détectée, il avait donc été inversé avec un autre abonné du même FAI et en même condition : tous les deux dégroupés ou tous les deux non dégroupés. En effet, les paramétrages des sagem sont différents selon qu'on est dégroupé ou pas ; si l'inversion avait été entre dégroupé et non dégroupé, ils s'en seraient aperçus.
Et comme PythonNews parle d'IP attribuée fallacieuse, c'est qu'il savait quelle IP il aurait dû recevoir. Donc soit il était dégroupé, soit il était non dégroupé mais avait demandé une IP fixe.
Or, en non dégroupé, l'attribution d'IP fixe ne dépend pas de la ligne mais du login/mpdp ; elle n'eût donc pas été impactée par une inversion due à FT.
Il fallait donc qu'il fût en dégroupé.
Voilà tout, mon cher Watson.
Amicalement, -- Albert, qui épargnera à tous l'épreuve de l'écouter jouer du violon.
PythonNews
Rahan a exprimé avec précision :
PythonNews a formulé la demande :
bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis pas chez wana ?
Je ne vois pas ce message, je reponds à
" ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre) je fremis retrospectivement : si le détenteur de mon IP avait été pénalement répréhensible, je me retrouvais au trou , voire je suis fiché à tort par les RG...
Dans cette hypothèse , si l'erreur par FT (mais que le FAI n'a à aucun moment vérifié) entraine des déboires judiciaires immérités, QUI est responsable pour les D et I ? Et jusqu'où ce raisonnement est-il valable? merci "
certes mais à 22h34 (il y a une heure) j'ai été plus circonstancié. Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free dégroupé : - soit il avait lu mon post de 22h34 - soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups proxad - soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
Rahan a exprimé avec précision :
PythonNews a formulé la demande :
bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis
pas chez wana ?
Je ne vois pas ce message, je reponds à
"
ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à
erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un
d'autre) je fremis retrospectivement : si le détenteur de mon IP avait été
pénalement répréhensible, je me retrouvais au trou , voire je suis fiché à
tort par les RG...
Dans cette hypothèse , si l'erreur par FT (mais que le FAI n'a à aucun moment
vérifié) entraine des déboires judiciaires immérités, QUI est responsable
pour les D et I ?
Et jusqu'où ce raisonnement est-il valable?
merci
"
certes mais à 22h34 (il y a une heure) j'ai été plus circonstancié.
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free
dégroupé :
- soit il avait lu mon post de 22h34
- soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups
proxad
- soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait
même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
bah quand je dis que j'ai migré de sagem vers freebox, forcément je suis pas chez wana ?
Je ne vois pas ce message, je reponds à
" ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre) je fremis retrospectivement : si le détenteur de mon IP avait été pénalement répréhensible, je me retrouvais au trou , voire je suis fiché à tort par les RG...
Dans cette hypothèse , si l'erreur par FT (mais que le FAI n'a à aucun moment vérifié) entraine des déboires judiciaires immérités, QUI est responsable pour les D et I ? Et jusqu'où ce raisonnement est-il valable? merci "
certes mais à 22h34 (il y a une heure) j'ai été plus circonstancié. Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free dégroupé : - soit il avait lu mon post de 22h34 - soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups proxad - soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
David
"PythonNews" a écrit dans le message de news:
euh, mille excuses, je comprends pas ce qu'on voit bien en terme de déduction inférée.
Revois tes tables de vérité:-) C'est faux!
Moi, perso, je serais plutôt ailleurs que dans les abo, voyez vous
Tu as le droit d'être couillon;-)
"PythonNews" <stopspam@stpspam.fr> a écrit dans le message de news:
mn.2cf47d537fbd6820.25048@stpspam.fr...
euh, mille excuses, je comprends pas ce qu'on voit bien en terme de
déduction inférée.
Revois tes tables de vérité:-) C'est faux!
Moi, perso, je serais plutôt ailleurs que dans les abo, voyez vous
euh, mille excuses, je comprends pas ce qu'on voit bien en terme de déduction inférée.
Revois tes tables de vérité:-) C'est faux!
Moi, perso, je serais plutôt ailleurs que dans les abo, voyez vous
Tu as le droit d'être couillon;-)
PythonNews
Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :
Rahan wrote:
Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :
En dégroupé Free, il n'y a pas de login/mdp. C'est le plot sur la réglette opérateur ADSL qui, côté Free, détermine l'IP ; d'où l'inversion des IP due à l'inversion des plots.
Et comment on sait que PN est etait en degroupé Free ? Parce qu'il a un sagem ?
Non.
PythonNews a dit, je cite : "ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre)".
Puisque l'inversion a duré 1 an sans être détectée, il avait donc été inversé avec un autre abonné du même FAI et en même condition : tous les deux dégroupés ou tous les deux non dégroupés. En effet, les paramétrages des sagem sont différents selon qu'on est dégroupé ou pas ; si l'inversion avait été entre dégroupé et non dégroupé, ils s'en seraient aperçus.
Et comme PythonNews parle d'IP attribuée fallacieuse, c'est qu'il savait quelle IP il aurait dû recevoir. Donc soit il était dégroupé, soit il était non dégroupé mais avait demandé une IP fixe.
Or, en non dégroupé, l'attribution d'IP fixe ne dépend pas de la ligne mais du login/mpdp ; elle n'eût donc pas été impactée par une inversion due à FT.
Il fallait donc qu'il fût en dégroupé.
Voilà tout, mon cher Watson.
Amicalement,
c'est encore mieux que ce que je pensais !
Albert ARIBAUD vient de nous annoncer :
Rahan wrote:
Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :
En dégroupé Free, il n'y a pas de login/mdp. C'est le plot sur la
réglette opérateur ADSL qui, côté Free, détermine l'IP ; d'où l'inversion
des IP due à l'inversion des plots.
Et comment on sait que PN est etait en degroupé Free ? Parce qu'il a un
sagem ?
Non.
PythonNews a dit, je cite : "ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP
attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en
fait utilisée par quelqu'un d'autre)".
Puisque l'inversion a duré 1 an sans être détectée, il avait donc été
inversé avec un autre abonné du même FAI et en même condition : tous les
deux dégroupés ou tous les deux non dégroupés. En effet, les paramétrages
des sagem sont différents selon qu'on est dégroupé ou pas ; si l'inversion
avait été entre dégroupé et non dégroupé, ils s'en seraient aperçus.
Et comme PythonNews parle d'IP attribuée fallacieuse, c'est qu'il savait
quelle IP il aurait dû recevoir. Donc soit il était dégroupé, soit il était
non dégroupé mais avait demandé une IP fixe.
Or, en non dégroupé, l'attribution d'IP fixe ne dépend pas de la ligne mais
du login/mpdp ; elle n'eût donc pas été impactée par une inversion due à
FT.
Albert ARIBAUD a utilisé son clavier pour écrire :
En dégroupé Free, il n'y a pas de login/mdp. C'est le plot sur la réglette opérateur ADSL qui, côté Free, détermine l'IP ; d'où l'inversion des IP due à l'inversion des plots.
Et comment on sait que PN est etait en degroupé Free ? Parce qu'il a un sagem ?
Non.
PythonNews a dit, je cite : "ayant eu pendant 1 an, avec mon Sagem, une IP attribuée fallacieuse (suite à erreur de cablage par FT, ma ligne était en fait utilisée par quelqu'un d'autre)".
Puisque l'inversion a duré 1 an sans être détectée, il avait donc été inversé avec un autre abonné du même FAI et en même condition : tous les deux dégroupés ou tous les deux non dégroupés. En effet, les paramétrages des sagem sont différents selon qu'on est dégroupé ou pas ; si l'inversion avait été entre dégroupé et non dégroupé, ils s'en seraient aperçus.
Et comme PythonNews parle d'IP attribuée fallacieuse, c'est qu'il savait quelle IP il aurait dû recevoir. Donc soit il était dégroupé, soit il était non dégroupé mais avait demandé une IP fixe.
Or, en non dégroupé, l'attribution d'IP fixe ne dépend pas de la ligne mais du login/mpdp ; elle n'eût donc pas été impactée par une inversion due à FT.
Il fallait donc qu'il fût en dégroupé.
Voilà tout, mon cher Watson.
Amicalement,
c'est encore mieux que ce que je pensais !
Albert ARIBAUD
PythonNews wrote:
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free dégroupé : - soit il avait lu mon post de 22h34 - soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups proxad - soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
- soit il a lu attentivement ton post de 20:31 et il a inféré. :)
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
J'ai bien pensé à vérifier ton IP, mais en quoi cela m'aurait-il dit comment tu étais raccordé à l'époque du problème ?
Amicalement, -- Albert, qui devrait cesser de lire du Sherlock Holmes à son fils le soir. :)
PythonNews wrote:
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free
dégroupé :
- soit il avait lu mon post de 22h34
- soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups
proxad
- soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
- soit il a lu attentivement ton post de 20:31 et il a inféré. :)
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait
même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
J'ai bien pensé à vérifier ton IP, mais en quoi cela m'aurait-il dit comment
tu étais raccordé à l'époque du problème ?
Amicalement,
--
Albert, qui devrait cesser de lire du Sherlock Holmes à son fils le soir. :)
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free dégroupé : - soit il avait lu mon post de 22h34 - soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups proxad - soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
- soit il a lu attentivement ton post de 20:31 et il a inféré. :)
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
J'ai bien pensé à vérifier ton IP, mais en quoi cela m'aurait-il dit comment tu étais raccordé à l'époque du problème ?
Amicalement, -- Albert, qui devrait cesser de lire du Sherlock Holmes à son fils le soir. :)
PythonNews
Albert ARIBAUD a exposé le 05/03/2005 :
PythonNews wrote:
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free dégroupé : - soit il avait lu mon post de 22h34 - soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups proxad - soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
- soit il a lu attentivement ton post de 20:31 et il a inféré. :)
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
J'ai bien pensé à vérifier ton IP, mais en quoi cela m'aurait-il dit comment tu étais raccordé à l'époque du problème ?
Amicalement,
trop fort, Albert ... c'est juste
Albert ARIBAUD a exposé le 05/03/2005 :
PythonNews wrote:
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free
dégroupé :
- soit il avait lu mon post de 22h34
- soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups
proxad
- soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
- soit il a lu attentivement ton post de 20:31 et il a inféré. :)
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait
même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
J'ai bien pensé à vérifier ton IP, mais en quoi cela m'aurait-il dit comment
tu étais raccordé à l'époque du problème ?
Quand à Albert qui a 22h37 m'a en effet identifié comme étant free dégroupé : - soit il avait lu mon post de 22h34 - soit il se souvient d'échanges que nous eumes sur les newsgroups proxad - soit, très simplement, il a lu mon IP, et comme on dit depuis
- soit il a lu attentivement ton post de 20:31 et il a inféré. :)
l'origine du post, on en sait des choses à partir d'une IP, on sait même quel est le NRA, le DSLAM, la carte...
J'ai bien pensé à vérifier ton IP, mais en quoi cela m'aurait-il dit comment tu étais raccordé à l'époque du problème ?
Amicalement,
trop fort, Albert ... c'est juste
David
"Brina" a écrit dans le message de news:
non, c'est de faire le partage dans les règles, le faire en se protégeant les uns les autres, parce qu'au contraire, c'est de faire n'importe quoi qui tuera un jour le partage : quand il y aura des exemples où le partage a entrainé des soucis dramatiques pour une personne, il y aura :
1) de nombreuses personnes qui ne voudront plus le faire 2) l'apparition d'une législation contraignante au bout d'un moment
Alors pourquoi, pour une fois, ne pas anticiper tout cela en évitant l'éternel "c'est Internet, on a le droit de tout faire sans prendre le moindre risque" ?
Blah, les voleurs et les criminels empruntent la voie publique tous les jours... Et ce n'est pas pour autant que chaque citoyen est obligé de porter une puce électronique pour observer tout mouvement... Et il faudrait considérer désormais l'Internet comme une voie publique... A l'état ensuite d'intercepter ensuite les délinquants, avec des moyens ad hoc.
Il existe pourtant de nombreuses personnes motivées par le partage qui pourraient via une asso ou simplement un site Web bien relayé dans ce milieu, établir des process, indiquer aux gens comment configurer leur réseau, faire des logs, établir par écrit l'accord entre les gens avec les conditions d'usage (voire peut-être proposer une législation peu contraignante quand ils auront atteint un bon niveau de représentativité)
C'est une solution à envisager pour identifier les utilisateurs... Mais par principe sur les libertés publiques j'y suis profondément opposé. Néanmoins, puisque ce n'est pas moi qui fait la loi, le mieux effectivement serait de passer par des tiers identificateurs pour se prémunir contre certaines pratiques indélicates. Les derniers firmwares de Sveasoft sur les Wrt54G permettent absolument de renvoyer vers un site web qui peut s'occuper de l'identification des connectés... Reste que ce dernier service n'est pas encore proposé au public...
De plus, si celui qui partage sa connexion court des risques et est en droit d'exiger de ceux en profitant des obligations, il doit aussi avoir des devoirs (comme ne pas couper le partage sans préavis laissant les autres avec un délai pour avoir une autre connexion par exemple parce que si, du jour au lendemain, on peut avoir sa connexion coupée par simple lubie ou mauvaise humeur d'un autre, je ne vois pas où est l'avenir du partage)
A l'usage, cela se passe plutôt bien
Vu comment c'est parti, le jour où un mec coupera la connexion d'un autre parce qu'il envoit des virus, il pourra se faire condamner en justice par cet autre parce que la justice estimera qu'il y avait contrat (verbal) n'autorisant pas ainsi la coupure de connexion
Baf c'est l'envoi répétitif de virus qui provoque l'interruption d'une connexion par un service abuse... Une journée ne leur suffit pas... D'ailleurs la plupart du temps les services abuse commencent par envoyer un message d'alerte avant de prendre une mesure d'interruption. Sur un réseau local partagé il ne pourra s'agir que d'un utilisateur habituel, et non occasionnel, qui sera donc vite identifié et prévenu...
"Brina" <Brina@Alussinan.org> a écrit dans le message de news:
MPG.1c94effb708aa52499e4dc@brina.bj...
non, c'est de faire le partage dans les règles, le faire en se
protégeant les uns les autres, parce qu'au contraire, c'est de faire
n'importe quoi qui tuera un jour le partage : quand il y aura des
exemples où le partage a entrainé des soucis dramatiques pour une
personne, il y aura :
1) de nombreuses personnes qui ne voudront plus le faire
2) l'apparition d'une législation contraignante au bout d'un moment
Alors pourquoi, pour une fois, ne pas anticiper tout cela en évitant
l'éternel "c'est Internet, on a le droit de tout faire sans prendre le
moindre risque" ?
Blah, les voleurs et les criminels empruntent la voie publique tous les
jours... Et ce n'est pas pour autant que chaque citoyen est obligé de porter
une puce électronique pour observer tout mouvement... Et il faudrait
considérer désormais l'Internet comme une voie publique... A l'état ensuite
d'intercepter ensuite les délinquants, avec des moyens ad hoc.
Il existe pourtant de nombreuses personnes motivées par le partage qui
pourraient via une asso ou simplement un site Web bien relayé dans ce
milieu, établir des process, indiquer aux gens comment configurer leur
réseau, faire des logs, établir par écrit l'accord entre les gens avec
les conditions d'usage (voire peut-être proposer une législation peu
contraignante quand ils auront atteint un bon niveau de
représentativité)
C'est une solution à envisager pour identifier les utilisateurs... Mais par
principe sur les libertés publiques j'y suis profondément opposé. Néanmoins,
puisque ce n'est pas moi qui fait la loi, le mieux effectivement serait de
passer par des tiers identificateurs pour se prémunir contre certaines
pratiques indélicates. Les derniers firmwares de Sveasoft sur les Wrt54G
permettent absolument de renvoyer vers un site web qui peut s'occuper de
l'identification des connectés... Reste que ce dernier service n'est pas
encore proposé au public...
De plus, si celui qui partage sa connexion court des risques et est en
droit d'exiger de ceux en profitant des obligations, il doit aussi avoir
des devoirs (comme ne pas couper le partage sans préavis laissant les
autres avec un délai pour avoir une autre connexion par exemple parce
que si, du jour au lendemain, on peut avoir sa connexion coupée par
simple lubie ou mauvaise humeur d'un autre, je ne vois pas où est
l'avenir du partage)
A l'usage, cela se passe plutôt bien
Vu comment c'est parti, le jour où un mec coupera la connexion d'un
autre parce qu'il envoit des virus, il pourra se faire condamner en
justice par cet autre parce que la justice estimera qu'il y avait
contrat (verbal) n'autorisant pas ainsi la coupure de connexion
Baf c'est l'envoi répétitif de virus qui provoque l'interruption d'une
connexion par un service abuse... Une journée ne leur suffit pas...
D'ailleurs la plupart du temps les services abuse commencent par envoyer un
message d'alerte avant de prendre une mesure d'interruption. Sur un réseau
local partagé il ne pourra s'agir que d'un utilisateur habituel, et non
occasionnel, qui sera donc vite identifié et prévenu...
non, c'est de faire le partage dans les règles, le faire en se protégeant les uns les autres, parce qu'au contraire, c'est de faire n'importe quoi qui tuera un jour le partage : quand il y aura des exemples où le partage a entrainé des soucis dramatiques pour une personne, il y aura :
1) de nombreuses personnes qui ne voudront plus le faire 2) l'apparition d'une législation contraignante au bout d'un moment
Alors pourquoi, pour une fois, ne pas anticiper tout cela en évitant l'éternel "c'est Internet, on a le droit de tout faire sans prendre le moindre risque" ?
Blah, les voleurs et les criminels empruntent la voie publique tous les jours... Et ce n'est pas pour autant que chaque citoyen est obligé de porter une puce électronique pour observer tout mouvement... Et il faudrait considérer désormais l'Internet comme une voie publique... A l'état ensuite d'intercepter ensuite les délinquants, avec des moyens ad hoc.
Il existe pourtant de nombreuses personnes motivées par le partage qui pourraient via une asso ou simplement un site Web bien relayé dans ce milieu, établir des process, indiquer aux gens comment configurer leur réseau, faire des logs, établir par écrit l'accord entre les gens avec les conditions d'usage (voire peut-être proposer une législation peu contraignante quand ils auront atteint un bon niveau de représentativité)
C'est une solution à envisager pour identifier les utilisateurs... Mais par principe sur les libertés publiques j'y suis profondément opposé. Néanmoins, puisque ce n'est pas moi qui fait la loi, le mieux effectivement serait de passer par des tiers identificateurs pour se prémunir contre certaines pratiques indélicates. Les derniers firmwares de Sveasoft sur les Wrt54G permettent absolument de renvoyer vers un site web qui peut s'occuper de l'identification des connectés... Reste que ce dernier service n'est pas encore proposé au public...
De plus, si celui qui partage sa connexion court des risques et est en droit d'exiger de ceux en profitant des obligations, il doit aussi avoir des devoirs (comme ne pas couper le partage sans préavis laissant les autres avec un délai pour avoir une autre connexion par exemple parce que si, du jour au lendemain, on peut avoir sa connexion coupée par simple lubie ou mauvaise humeur d'un autre, je ne vois pas où est l'avenir du partage)
A l'usage, cela se passe plutôt bien
Vu comment c'est parti, le jour où un mec coupera la connexion d'un autre parce qu'il envoit des virus, il pourra se faire condamner en justice par cet autre parce que la justice estimera qu'il y avait contrat (verbal) n'autorisant pas ainsi la coupure de connexion
Baf c'est l'envoi répétitif de virus qui provoque l'interruption d'une connexion par un service abuse... Une journée ne leur suffit pas... D'ailleurs la plupart du temps les services abuse commencent par envoyer un message d'alerte avant de prendre une mesure d'interruption. Sur un réseau local partagé il ne pourra s'agir que d'un utilisateur habituel, et non occasionnel, qui sera donc vite identifié et prévenu...
