Quelles sont, à votre connaissance, les moyens les efficaces de limitation
contre la contrefaçon de logiciels ?
Je veux dire, je sais très bien qu'à l'heure actuelle, l'expression "ce qui
est fait peut être défait" est vraiment d'actualité (Vista et Zune voient
déjà leurs protections respectives crackées malgré la promesse d'une
protection optimum), mais je voudrais avoir votre avis sur ce qui se fait de
plus efficace à l'heure actuelle.
Par ailleurs, auriez-vous un newsgroup à me recommander à ce sujet ? J'ai du
mal à me repérer dans la hiérarchier fr.comp*
"Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le message de news:
............................
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant, par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
"Rakotomandimby (R12y)" <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> a
écrit dans le message de news:
pan.2006.12.22.13.42.59.439789@infogerance-serveur.asso-polyvalente.fr...
............................
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant,
par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
"Rakotomandimby (R12y)" a écrit dans le message de news:
............................
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant, par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Uly
"Dc" a écrit dans le message de news:
...............
Oui, mais independamment de la rentabilité de la chose, j'aurais voulu voir des crakers a l'oeuvre sur un produit dont ils ignorent tout de la protection. (meme tres simple)
Il existe des programmes qui servent uniquement à nommer une protection contre la copie. Il n'est pas illégal de chercher à connaître le type de protection de son logiciel. Une fois la protection connue on peut facilement se faire une copie de sauvegarde de son logiciel. Quand on achète un logiciel on n'achète pas un bout de plastique. Le plus célèbre d'entre eux, Windows, n'est pas protégé contre la copie.
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
mn.bc1c7d6cca42947f.57379@ctc-soft.com...
...............
Oui, mais independamment de la rentabilité de la chose, j'aurais voulu
voir des crakers a l'oeuvre sur un produit dont ils ignorent tout de la
protection. (meme tres simple)
Il existe des programmes qui servent uniquement à nommer une protection
contre la copie. Il n'est pas illégal de chercher à connaître le type de
protection de son logiciel. Une fois la protection connue on peut facilement
se faire une copie de sauvegarde de son logiciel. Quand on achète un
logiciel on n'achète pas un bout de plastique. Le plus célèbre d'entre eux,
Windows, n'est pas protégé contre la copie.
Oui, mais independamment de la rentabilité de la chose, j'aurais voulu voir des crakers a l'oeuvre sur un produit dont ils ignorent tout de la protection. (meme tres simple)
Il existe des programmes qui servent uniquement à nommer une protection contre la copie. Il n'est pas illégal de chercher à connaître le type de protection de son logiciel. Une fois la protection connue on peut facilement se faire une copie de sauvegarde de son logiciel. Quand on achète un logiciel on n'achète pas un bout de plastique. Le plus célèbre d'entre eux, Windows, n'est pas protégé contre la copie.
Vincent Delporte
On Sun, 24 Dec 2006 19:53:25 +0100, "Uly" wrote:
Des prix bas.
Excellente remarque !
Sauf que tous les logiciels ne requièrent pas le même travail pour être développés et maintenus, donc pas le même coût, donc pas le même prix de vente. Il est donc logique que tous les logiciels ne soient pas vendus 10 euro.
En plus, le crackage provoque un cercle vicieux : la boîte voit ses ventes chuter, donc obligée d'augmenter ses prix pour compenser la perte, ce qui réduit ses ventes et incitent encore plus les crackers à se lancer. Au final, ça ne laisse que les softs d'entreprises (importance de la maintenance, du suivi, etc. donc trop risqué de pirater) et les softs pour particulier où l'éditeur passe son temps à modifier les protections, mais ça nécessite que les utilisateurs acceptent de télécharger régulièrement des mise à jours, ce qui n'est réaliste que pour des logiciels en évolution importante et qui fournissent donc des nouvelles fonctionnalités à un rythme soutenu.
Donc aux choix: - faire un soft d'entreprise : les clients sont moins tentés par ce genre de truc vu qu'elles payent un support de toute façon - faire un soft pour particuliers hyper blindé et régulièrement mis à jour
On Sun, 24 Dec 2006 19:53:25 +0100, "Uly" <Uly@wanadoo.fr> wrote:
Des prix bas.
Excellente remarque !
Sauf que tous les logiciels ne requièrent pas le même travail pour
être développés et maintenus, donc pas le même coût, donc pas le même
prix de vente. Il est donc logique que tous les logiciels ne soient
pas vendus 10 euro.
En plus, le crackage provoque un cercle vicieux : la boîte voit ses
ventes chuter, donc obligée d'augmenter ses prix pour compenser la
perte, ce qui réduit ses ventes et incitent encore plus les crackers à
se lancer. Au final, ça ne laisse que les softs d'entreprises
(importance de la maintenance, du suivi, etc. donc trop risqué de
pirater) et les softs pour particulier où l'éditeur passe son temps à
modifier les protections, mais ça nécessite que les utilisateurs
acceptent de télécharger régulièrement des mise à jours, ce qui n'est
réaliste que pour des logiciels en évolution importante et qui
fournissent donc des nouvelles fonctionnalités à un rythme soutenu.
Donc aux choix:
- faire un soft d'entreprise : les clients sont moins tentés par ce
genre de truc vu qu'elles payent un support de toute façon
- faire un soft pour particuliers hyper blindé et régulièrement mis à
jour
Sauf que tous les logiciels ne requièrent pas le même travail pour être développés et maintenus, donc pas le même coût, donc pas le même prix de vente. Il est donc logique que tous les logiciels ne soient pas vendus 10 euro.
En plus, le crackage provoque un cercle vicieux : la boîte voit ses ventes chuter, donc obligée d'augmenter ses prix pour compenser la perte, ce qui réduit ses ventes et incitent encore plus les crackers à se lancer. Au final, ça ne laisse que les softs d'entreprises (importance de la maintenance, du suivi, etc. donc trop risqué de pirater) et les softs pour particulier où l'éditeur passe son temps à modifier les protections, mais ça nécessite que les utilisateurs acceptent de télécharger régulièrement des mise à jours, ce qui n'est réaliste que pour des logiciels en évolution importante et qui fournissent donc des nouvelles fonctionnalités à un rythme soutenu.
Donc aux choix: - faire un soft d'entreprise : les clients sont moins tentés par ce genre de truc vu qu'elles payent un support de toute façon - faire un soft pour particuliers hyper blindé et régulièrement mis à jour
Rakotomandimby (R12y)
> Uly:
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant, par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Alors windows est mauvais, car il y a une hotline.
> Uly:
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant,
par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Alors windows est mauvais, car il y a une hotline.
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant, par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Alors windows est mauvais, car il y a une hotline.
Cl.Massé
"Dc" a écrit dans le message de news:
Certainement ce que tu dis est possible sur un programmes qui demande un code au lancement et qui sort si c'est pas bon mais avec des tests a des moments aleatoires et des sorties de programmes, aussi aléatoires, je demande quand meme a voir.
Il y a possibilité de mettre un breakpoint sur un accès mémoire à une adresse déterminée, ou même sur les fonctions de l'API habituellement utilisées pour faire les comparaisons. Une fois la fonction de test démasquée, c'est plié.
La technique la plus efficace est d'essayer de décourager le cracker pour qu'il passe à un autre logiciel.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
"Dc" <dc@ctc-soft.com> a écrit dans le message de news:
Certainement ce que tu dis est possible sur un programmes qui demande
un code au lancement et qui sort si c'est pas bon mais avec des tests a
des moments aleatoires et des sorties de programmes, aussi aléatoires,
je demande quand meme a voir.
Il y a possibilité de mettre un breakpoint sur un accès mémoire à une
adresse déterminée, ou même sur les fonctions de l'API habituellement
utilisées pour faire les comparaisons. Une fois la fonction de test
démasquée, c'est plié.
La technique la plus efficace est d'essayer de décourager le cracker pour
qu'il passe à un autre logiciel.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Rentabilité.
Certainement ce que tu dis est possible sur un programmes qui demande un code au lancement et qui sort si c'est pas bon mais avec des tests a des moments aleatoires et des sorties de programmes, aussi aléatoires, je demande quand meme a voir.
Il y a possibilité de mettre un breakpoint sur un accès mémoire à une adresse déterminée, ou même sur les fonctions de l'API habituellement utilisées pour faire les comparaisons. Une fois la fonction de test démasquée, c'est plié.
La technique la plus efficace est d'essayer de décourager le cracker pour qu'il passe à un autre logiciel.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
Albert ARIBAUD
Le Mon, 25 Dec 2006 18:15:10 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Uly:
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant, par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Alors windows est mauvais, car il y a une hotline.
CQFD. :)
Amicalement, -- Albert.
Le Mon, 25 Dec 2006 18:15:10 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Uly:
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant,
par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Alors windows est mauvais, car il y a une hotline.
Le Mon, 25 Dec 2006 18:15:10 +0100, Rakotomandimby (R12y) a écrit:
Uly:
- Si c'est pour gagner de l'argent, alors fait plutot du support payant, par exemple.
Un logiciel qui a besoin d'un support est un mauvais logiciel.
Alors windows est mauvais, car il y a une hotline.
CQFD. :)
Amicalement, -- Albert.
Le chat de personne
On Fri, 22 Dec 2006 10:31:33 +0100, Roll wrote:
Le plus efficace à mon avis reste le check de certains éléments de la machine, serial du disque dur, vitesse processeur, ram etc et de créer la clef d'ancrage par rapport à ces infos, seul l'editeur peut te donner le serial pour installer le logiciel.
Bof
On Fri, 22 Dec 2006 10:31:33 +0100, Roll <infos@vivalesvacances.com>
wrote:
Le plus efficace à mon avis reste le check de certains éléments de la
machine, serial du disque dur, vitesse processeur, ram etc et de créer la
clef d'ancrage par rapport à ces infos, seul l'editeur peut te donner le
serial pour installer le logiciel.
Le plus efficace à mon avis reste le check de certains éléments de la machine, serial du disque dur, vitesse processeur, ram etc et de créer la clef d'ancrage par rapport à ces infos, seul l'editeur peut te donner le serial pour installer le logiciel.
Bof
Le chat de personne
On Fri, 22 Dec 2006 12:06:11 +0100, "LE TROLL" <le wrote:
Il y a le CD en permanence, mais ça non plus ce n'est pas raisonnable,
Virtual CD
On Fri, 22 Dec 2006 12:06:11 +0100, "LE TROLL" <le troll@enfer.fr>
wrote:
Il y a le CD en permanence, mais ça non plus ce n'est pas raisonnable,
On Fri, 22 Dec 2006 12:06:11 +0100, "LE TROLL" <le wrote:
Il y a le CD en permanence, mais ça non plus ce n'est pas raisonnable,
Virtual CD
Le chat de personne
On Fri, 22 Dec 2006 12:06:11 +0100, "LE TROLL" <le wrote:
Or à l'époque il y avait moins de complexité dans le code, maintenant, même si on créait un décompilateur, sauf pour récupérer des informations compilés, il serait plus rentable de réécrire le programme; il n'y a donc nulle issue dans ce chemin...
Ca n'empeche pas les gamins de fabriquer des keygenn, crack,...
On Fri, 22 Dec 2006 12:06:11 +0100, "LE TROLL" <le troll@enfer.fr>
wrote:
Or à l'époque il y avait moins de complexité dans le code,
maintenant, même si on créait un décompilateur, sauf pour récupérer des
informations compilés, il serait plus rentable de réécrire le programme; il
n'y a donc nulle issue dans ce chemin...
Ca n'empeche pas les gamins de fabriquer des keygenn, crack,...
On Fri, 22 Dec 2006 12:06:11 +0100, "LE TROLL" <le wrote:
Or à l'époque il y avait moins de complexité dans le code, maintenant, même si on créait un décompilateur, sauf pour récupérer des informations compilés, il serait plus rentable de réécrire le programme; il n'y a donc nulle issue dans ce chemin...
Ca n'empeche pas les gamins de fabriquer des keygenn, crack,...
Le chat de personne
On Sat, 23 Dec 2006 15:22:38 +0100, "Nicolas B." wrote:
Pour complèter votre propos et bien montrer la limite du système, je dirais qu'un seul type de protection n'est pas crackable, le cryptage avec une clé très très longue qui est choisie aléatoirement, mais pas par un algorythme) Le seul problème c'est que c'est à sens unique... une fois codé on ne peut plus décoder, ce qui est donc parfaitement inutile.
C'est crackable, faut du temps (beaucoup de temps), mais c'est possible.
On Sat, 23 Dec 2006 15:22:38 +0100, "Nicolas B."
<nbbeliardANTI@SPAMneuf.fr> wrote:
Pour complèter votre propos et bien montrer la limite du système, je dirais
qu'un seul type de protection n'est pas crackable, le cryptage avec une clé
très très longue qui est choisie aléatoirement, mais pas par un algorythme)
Le seul problème c'est que c'est à sens unique... une fois codé on ne peut
plus décoder, ce qui est donc parfaitement inutile.
C'est crackable, faut du temps (beaucoup de temps), mais c'est
possible.
On Sat, 23 Dec 2006 15:22:38 +0100, "Nicolas B." wrote:
Pour complèter votre propos et bien montrer la limite du système, je dirais qu'un seul type de protection n'est pas crackable, le cryptage avec une clé très très longue qui est choisie aléatoirement, mais pas par un algorythme) Le seul problème c'est que c'est à sens unique... une fois codé on ne peut plus décoder, ce qui est donc parfaitement inutile.
C'est crackable, faut du temps (beaucoup de temps), mais c'est possible.
