La réponse en question fournit un solution bancale qui montre que Tex a à la base un problème avec les caractères spéciaux.
C'est marrant, il me semble a moi que c'est plutot exactement le contraire. C'est a dire que TeX sait absolument faire n'importe quel charactere special une fois qu'on a compris quelques regles simples pour les faire (il sait meme en faire qui n'existent pas).
Par contre, avec Word, je me demande encore comment faire un e accentue sur mon clavier qwerty (sans avois a me souvenir d'une longue liste de code ASCII). En LaTeX 'e me parait fort simple.
pehache-tolai wrote:
La réponse en question fournit un solution bancale qui montre que Tex a à la
base un problème avec les caractères spéciaux.
C'est marrant, il me semble a moi que c'est plutot exactement le
contraire. C'est a dire que TeX sait absolument faire n'importe quel
charactere special une fois qu'on a compris quelques regles simples
pour les faire (il sait meme en faire qui n'existent pas).
Par contre, avec Word, je me demande encore comment faire un e accentue
sur mon clavier qwerty (sans avois a me souvenir d'une longue liste de
code ASCII). En LaTeX 'e me parait fort simple.
La réponse en question fournit un solution bancale qui montre que Tex a à la base un problème avec les caractères spéciaux.
C'est marrant, il me semble a moi que c'est plutot exactement le contraire. C'est a dire que TeX sait absolument faire n'importe quel charactere special une fois qu'on a compris quelques regles simples pour les faire (il sait meme en faire qui n'existent pas).
Par contre, avec Word, je me demande encore comment faire un e accentue sur mon clavier qwerty (sans avois a me souvenir d'une longue liste de code ASCII). En LaTeX 'e me parait fort simple.
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
Mais donner le passe de root aux utilisateurs est de la part d'un admin est une solution de facilité.
Un utilisateur d'une station Unix, il accede a sa machine via HTTP, FTP, SMTP ... mais rarement en ssh. Alors l'utilite d'un mot de passe root dans ses conditions.
En entreprise, le type qui a besoin d'une station Unix pour travailler, a mon avis, il a pas besoin d'un admin pour s'en occuper et il a besoin du mot de passe root pour travailler. Je peux me tromper, mais des secretaires sous Unix, j'en ai pas vu des masses.
pehache-tolai wrote:
Mais donner le passe de root aux utilisateurs est de la part d'un admin est
une solution de facilité.
Un utilisateur d'une station Unix, il accede a sa machine via HTTP, FTP,
SMTP ... mais rarement en ssh. Alors l'utilite d'un mot de passe root
dans ses conditions.
En entreprise, le type qui a besoin d'une station Unix pour travailler,
a mon avis, il a pas besoin d'un admin pour s'en occuper et il a besoin
du mot de passe root pour travailler. Je peux me tromper, mais des
secretaires sous Unix, j'en ai pas vu des masses.
Mais donner le passe de root aux utilisateurs est de la part d'un admin est une solution de facilité.
Un utilisateur d'une station Unix, il accede a sa machine via HTTP, FTP, SMTP ... mais rarement en ssh. Alors l'utilite d'un mot de passe root dans ses conditions.
En entreprise, le type qui a besoin d'une station Unix pour travailler, a mon avis, il a pas besoin d'un admin pour s'en occuper et il a besoin du mot de passe root pour travailler. Je peux me tromper, mais des secretaires sous Unix, j'en ai pas vu des masses.
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
En tous cas le conseil de donner le mot de passe root à un utilisateurs, je connais plein d'endroits où tu n'aurais même pas le temps de finir ta phrase avant d'être abattu sur place.
Je veux bien des noms.
pehache-tolai wrote:
En tous cas le conseil de donner le mot de passe root à un utilisateurs, je
connais plein d'endroits où tu n'aurais même pas le temps de finir ta phrase
avant d'être abattu sur place.
En tous cas le conseil de donner le mot de passe root à un utilisateurs, je connais plein d'endroits où tu n'aurais même pas le temps de finir ta phrase avant d'être abattu sur place.
Je veux bien des noms.
pehache-tolai
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
Il relit le fichier quand il reprend le focus. Vim dans une fenetre pour editer, un LaTeX en boucle pour compiler et on regarde le resultat dans xdvi en temps reel.
Ca sert a rien, mais c'est beau.
Qu'est ce que je m'en fous qu'il soit interactif. Qd je tappe un texte, ce qui m'interesse, c'est ce que je tappe pas a quoi ressemble le resultat. Ca je m'en occupe tranquillement a la fin (ou au debut ou pas du tout parce que LaTeX me donne deja ce que je veux, ce qui est souvent le cas).
Cette manie de confondre fond et forme.
Je ne confond pas fond et forme, mais d'une manière générale je suis un "visuel", et j'apprécie énormément le confort de voir en temps réel la forme que prend un document.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news: u72836-o4t1.ln1@gulliver.unices.org
Il relit le fichier quand il reprend le focus. Vim dans une fenetre
pour editer, un LaTeX en boucle pour compiler et on regarde le
resultat dans xdvi en temps reel.
Ca sert a rien, mais c'est beau.
Qu'est ce que je m'en fous qu'il soit interactif. Qd je tappe un
texte, ce qui m'interesse, c'est ce que je tappe pas a quoi ressemble
le resultat. Ca je m'en occupe tranquillement a la fin (ou au debut
ou pas du tout parce que LaTeX me donne deja ce que je veux, ce qui
est souvent le cas).
Cette manie de confondre fond et forme.
Je ne confond pas fond et forme, mais d'une manière générale je suis un
"visuel", et j'apprécie énormément le confort de voir en temps réel la forme
que prend un document.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
Il relit le fichier quand il reprend le focus. Vim dans une fenetre pour editer, un LaTeX en boucle pour compiler et on regarde le resultat dans xdvi en temps reel.
Ca sert a rien, mais c'est beau.
Qu'est ce que je m'en fous qu'il soit interactif. Qd je tappe un texte, ce qui m'interesse, c'est ce que je tappe pas a quoi ressemble le resultat. Ca je m'en occupe tranquillement a la fin (ou au debut ou pas du tout parce que LaTeX me donne deja ce que je veux, ce qui est souvent le cas).
Cette manie de confondre fond et forme.
Je ne confond pas fond et forme, mais d'une manière générale je suis un "visuel", et j'apprécie énormément le confort de voir en temps réel la forme que prend un document.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
Pourquoi toujours réfuter les insuffisances d'un outil en soulignant les insuffisances de Word ? Word n'est pas le seul éditeur wysiwyg disponible que je sache. Si tu veux utiliser OOo ça ne me pose aucun problème...
Ca ne change pas grand chose, l'un comme l'autre sont plutot mal-aises a utiliser te fournissent relativement mauvais.
FrameMaker, alors.
Au passage, les problèmes d'incompatibilité d'une version à l'autre de Word commencent à dater un peu eux aussi. Les 3 dernières versions n'ont pas ce problème à ma connaissance.
C'est impressionnant. Mais ca ne suffit pas. Un probleme d'imcompatibilite n'a pas de sens avec un format bien concu (un truc avec des balises, par exemple).
Même avec des balises il peut y avoir des obsolescences dans le format, que le logiciel peut "choisir" de traiter ou pas.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news: vj1836-o4t1.ln1@gulliver.unices.org
pehache-tolai wrote:
Pourquoi toujours réfuter les insuffisances d'un outil en soulignant
les insuffisances de Word ? Word n'est pas le seul éditeur wysiwyg
disponible que je sache. Si tu veux utiliser OOo ça ne me pose aucun
problème...
Ca ne change pas grand chose, l'un comme l'autre sont plutot
mal-aises a utiliser te fournissent relativement mauvais.
FrameMaker, alors.
Au passage, les problèmes d'incompatibilité d'une version à l'autre
de Word commencent à dater un peu eux aussi. Les 3 dernières
versions n'ont pas ce problème à ma connaissance.
C'est impressionnant. Mais ca ne suffit pas. Un probleme
d'imcompatibilite n'a pas de sens avec un format bien concu (un truc
avec des balises, par exemple).
Même avec des balises il peut y avoir des obsolescences dans le format, que
le logiciel peut "choisir" de traiter ou pas.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
Pourquoi toujours réfuter les insuffisances d'un outil en soulignant les insuffisances de Word ? Word n'est pas le seul éditeur wysiwyg disponible que je sache. Si tu veux utiliser OOo ça ne me pose aucun problème...
Ca ne change pas grand chose, l'un comme l'autre sont plutot mal-aises a utiliser te fournissent relativement mauvais.
FrameMaker, alors.
Au passage, les problèmes d'incompatibilité d'une version à l'autre de Word commencent à dater un peu eux aussi. Les 3 dernières versions n'ont pas ce problème à ma connaissance.
C'est impressionnant. Mais ca ne suffit pas. Un probleme d'imcompatibilite n'a pas de sens avec un format bien concu (un truc avec des balises, par exemple).
Même avec des balises il peut y avoir des obsolescences dans le format, que le logiciel peut "choisir" de traiter ou pas.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
La réponse en question fournit un solution bancale qui montre que Tex a à la base un problème avec les caractères spéciaux.
C'est marrant, il me semble a moi que c'est plutot exactement le contraire. C'est a dire que TeX sait absolument faire n'importe quel charactere special une fois qu'on a compris quelques regles simples pour les faire (il sait meme en faire qui n'existent pas).
Je parlais de les taper directement, de les voir directement dans le source, et que le tout soit portable.
Par contre, avec Word, je me demande encore comment faire un e accentue sur mon clavier qwerty (sans avois a me souvenir d'une longue liste de code ASCII). En LaTeX 'e me parait fort simple.
En Word c'est possible aussi de taper 'e pour é, `e pour è, etc... J'ai travaillé comme ça pendant plusieurs années. Mais je ne sais pas où ça se paramètre par contre.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news: 3um836-vrd2.ln1@gulliver.unices.org
pehache-tolai wrote:
La réponse en question fournit un solution bancale qui montre que
Tex a à la base un problème avec les caractères spéciaux.
C'est marrant, il me semble a moi que c'est plutot exactement le
contraire. C'est a dire que TeX sait absolument faire n'importe quel
charactere special une fois qu'on a compris quelques regles simples
pour les faire (il sait meme en faire qui n'existent pas).
Je parlais de les taper directement, de les voir directement dans le source,
et que le tout soit portable.
Par contre, avec Word, je me demande encore comment faire un e
accentue sur mon clavier qwerty (sans avois a me souvenir d'une
longue liste de code ASCII). En LaTeX 'e me parait fort simple.
En Word c'est possible aussi de taper 'e pour é, `e pour è, etc... J'ai
travaillé comme ça pendant plusieurs années. Mais je ne sais pas où ça se
paramètre par contre.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
La réponse en question fournit un solution bancale qui montre que Tex a à la base un problème avec les caractères spéciaux.
C'est marrant, il me semble a moi que c'est plutot exactement le contraire. C'est a dire que TeX sait absolument faire n'importe quel charactere special une fois qu'on a compris quelques regles simples pour les faire (il sait meme en faire qui n'existent pas).
Je parlais de les taper directement, de les voir directement dans le source, et que le tout soit portable.
Par contre, avec Word, je me demande encore comment faire un e accentue sur mon clavier qwerty (sans avois a me souvenir d'une longue liste de code ASCII). En LaTeX 'e me parait fort simple.
En Word c'est possible aussi de taper 'e pour é, `e pour è, etc... J'ai travaillé comme ça pendant plusieurs années. Mais je ne sais pas où ça se paramètre par contre.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
Il relit le fichier quand il reprend le focus. Vim dans une fenetre pour editer, un LaTeX en boucle pour compiler et on regarde le resultat dans xdvi en temps reel.
Ca sert a rien, mais c'est beau.
Qu'est ce que je m'en fous qu'il soit interactif. Qd je tappe un texte, ce qui m'interesse, c'est ce que je tappe pas a quoi ressemble le resultat. Ca je m'en occupe tranquillement a la fin (ou au debut ou pas du tout parce que LaTeX me donne deja ce que je veux, ce qui est souvent le cas).
Cette manie de confondre fond et forme.
Je ne confond pas fond et forme, mais d'une manière générale je suis un "visuel", et j'apprécie énormément le confort de voir en temps réel la forme que prend un document.
Et parfois c'est même plus qu'utile : je rédige en ce moment un document qui comprend texte, équations, figures, et qui ne doit absolument pas dépasser 4 pages. Le faire avec des aller-retour modification-compilation-visualisation ça doit être d'un chiant... Alors qu'avec la mise en page en temps réel, la contrainte des 4 pages se gère relativement facilement.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
6sdqgdF5g30fU1@mid.individual.net
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news: u72836-o4t1.ln1@gulliver.unices.org
Il relit le fichier quand il reprend le focus. Vim dans une fenetre
pour editer, un LaTeX en boucle pour compiler et on regarde le
resultat dans xdvi en temps reel.
Ca sert a rien, mais c'est beau.
Qu'est ce que je m'en fous qu'il soit interactif. Qd je tappe un
texte, ce qui m'interesse, c'est ce que je tappe pas a quoi ressemble
le resultat. Ca je m'en occupe tranquillement a la fin (ou au debut
ou pas du tout parce que LaTeX me donne deja ce que je veux, ce qui
est souvent le cas).
Cette manie de confondre fond et forme.
Je ne confond pas fond et forme, mais d'une manière générale je suis
un "visuel", et j'apprécie énormément le confort de voir en temps
réel la forme que prend un document.
Et parfois c'est même plus qu'utile : je rédige en ce moment un document qui
comprend texte, équations, figures, et qui ne doit absolument pas dépasser 4
pages. Le faire avec des aller-retour modification-compilation-visualisation
ça doit être d'un chiant... Alors qu'avec la mise en page en temps réel, la
contrainte des 4 pages se gère relativement facilement.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
Il relit le fichier quand il reprend le focus. Vim dans une fenetre pour editer, un LaTeX en boucle pour compiler et on regarde le resultat dans xdvi en temps reel.
Ca sert a rien, mais c'est beau.
Qu'est ce que je m'en fous qu'il soit interactif. Qd je tappe un texte, ce qui m'interesse, c'est ce que je tappe pas a quoi ressemble le resultat. Ca je m'en occupe tranquillement a la fin (ou au debut ou pas du tout parce que LaTeX me donne deja ce que je veux, ce qui est souvent le cas).
Cette manie de confondre fond et forme.
Je ne confond pas fond et forme, mais d'une manière générale je suis un "visuel", et j'apprécie énormément le confort de voir en temps réel la forme que prend un document.
Et parfois c'est même plus qu'utile : je rédige en ce moment un document qui comprend texte, équations, figures, et qui ne doit absolument pas dépasser 4 pages. Le faire avec des aller-retour modification-compilation-visualisation ça doit être d'un chiant... Alors qu'avec la mise en page en temps réel, la contrainte des 4 pages se gère relativement facilement.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
Mais donner le passe de root aux utilisateurs est de la part d'un admin est une solution de facilité.
Un utilisateur d'une station Unix, il accede a sa machine via HTTP, FTP, SMTP ... mais rarement en ssh. Alors l'utilite d'un mot de passe root dans ses conditions.
En entreprise, le type qui a besoin d'une station Unix pour travailler, a mon avis, il a pas besoin d'un admin pour s'en occuper et il a besoin du mot de passe root pour travailler. Je peux me tromper, mais des secretaires sous Unix, j'en ai pas vu des masses.
Euh... Pourquoi des secrétaires ?
Dans ma boîte on travaille depuis toujours sous Unix pour la partie technique. Pendant longtemps avec des gros serveurs centralisés et des terminaux X pour les utilisateurs (très rares étaient ceux qui avaient une station individuelle), mais depuis l'avènement des PC-Linux chaque utilisateur a aujourd'hui sa station, en plus des clusters centraux pour les gros calculs.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stephane TOUGARD" <stephane@unices.org> a écrit dans le message de
news: c1n836-vrd2.ln1@gulliver.unices.org
pehache-tolai wrote:
Mais donner le passe de root aux utilisateurs est de la part d'un
admin est une solution de facilité.
Un utilisateur d'une station Unix, il accede a sa machine via HTTP,
FTP, SMTP ... mais rarement en ssh. Alors l'utilite d'un mot de passe
root dans ses conditions.
En entreprise, le type qui a besoin d'une station Unix pour
travailler, a mon avis, il a pas besoin d'un admin pour s'en occuper
et il a besoin du mot de passe root pour travailler. Je peux me
tromper, mais des secretaires sous Unix, j'en ai pas vu des masses.
Euh... Pourquoi des secrétaires ?
Dans ma boîte on travaille depuis toujours sous Unix pour la partie
technique. Pendant longtemps avec des gros serveurs centralisés et des
terminaux X pour les utilisateurs (très rares étaient ceux qui avaient une
station individuelle), mais depuis l'avènement des PC-Linux chaque
utilisateur a aujourd'hui sa station, en plus des clusters centraux pour les
gros calculs.
"Stephane TOUGARD" a écrit dans le message de news:
pehache-tolai wrote:
Mais donner le passe de root aux utilisateurs est de la part d'un admin est une solution de facilité.
Un utilisateur d'une station Unix, il accede a sa machine via HTTP, FTP, SMTP ... mais rarement en ssh. Alors l'utilite d'un mot de passe root dans ses conditions.
En entreprise, le type qui a besoin d'une station Unix pour travailler, a mon avis, il a pas besoin d'un admin pour s'en occuper et il a besoin du mot de passe root pour travailler. Je peux me tromper, mais des secretaires sous Unix, j'en ai pas vu des masses.
Euh... Pourquoi des secrétaires ?
Dans ma boîte on travaille depuis toujours sous Unix pour la partie technique. Pendant longtemps avec des gros serveurs centralisés et des terminaux X pour les utilisateurs (très rares étaient ceux qui avaient une station individuelle), mais depuis l'avènement des PC-Linux chaque utilisateur a aujourd'hui sa station, en plus des clusters centraux pour les gros calculs.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Patrice Karatchentzeff
"pehache-tolai" a écrit :
En tous cas le conseil de donner le mot de passe root à un utilisateurs, je connais plein d'endroits où tu n'aurais même pas le temps de finir ta phrase avant d'être abattu sur place.
1) on donne le mot de passe root de la station locale, pas celle des serveurs 2) il est effectif que l'on travaille très très mal dans beaucoup d'entreprises
En tous cas le conseil de donner le mot de passe root à un utilisateurs, je
connais plein d'endroits où tu n'aurais même pas le temps de finir ta phrase
avant d'être abattu sur place.
1) on donne le mot de passe root de la station locale, pas celle des
serveurs
2) il est effectif que l'on travaille très très mal dans beaucoup
d'entreprises
En tous cas le conseil de donner le mot de passe root à un utilisateurs, je connais plein d'endroits où tu n'aurais même pas le temps de finir ta phrase avant d'être abattu sur place.
1) on donne le mot de passe root de la station locale, pas celle des serveurs 2) il est effectif que l'on travaille très très mal dans beaucoup d'entreprises
> soupir... par exemple, laisser un *utilisateur* administrer une > machine de développement, de tests, etc.
développement de quoi ? Tests de quoi ? Je connais plein de gens qui font du développement et des tests et qui ne sont pas admins pour autant sans qu'ils aient l'air d'être génés.
Je résumé : tu connais donc *toutes* les façons de bosser au monde ?
Chapeau ! J'espère que tu salaire est à la hauteur de ton talent.
> En R&D, laisser un *utilisateur* installer un outil à des fins de > validation, etc.
Je travaille en R&D et ce besoin impérieux ne m'a jamais frappé. Si j'ai besoin d'un outil qui n'est pas installé par défaut, j'en fais la demande. Il m'arrive aussi d'installer des outils sur mon compte sans avoir aucun besoin de faire appel à un admin.
Voilà, tout est dit. Tu travailles à l'arrache dans ton coin. Il y a des gens - je sais c'est fou - qui travaillent en équipe.
[...]
Quelques posts plus haut tu expliquais en substance que l'admin qui ne donnait pas le mot de passe root aux utilisateurs était un admin qui ne voulait pas bosser. Mais en fait tes motivations pour leur donner ce mot de passe semblent surtout être que les utilisateurs fassent ton boulot à ta place.
Si cela te plaît de le croire, grand bien te fasse.
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le
[...]
> soupir... par exemple, laisser un *utilisateur* administrer une
> machine de développement, de tests, etc.
développement de quoi ? Tests de quoi ? Je connais plein de gens qui
font du développement et des tests et qui ne sont pas admins pour
autant sans qu'ils aient l'air d'être génés.
Je résumé : tu connais donc *toutes* les façons de bosser au monde ?
Chapeau ! J'espère que tu salaire est à la hauteur de ton talent.
> En R&D, laisser un *utilisateur* installer un outil à des fins de
> validation, etc.
Je travaille en R&D et ce besoin impérieux ne m'a jamais frappé. Si
j'ai besoin d'un outil qui n'est pas installé par défaut, j'en fais
la demande. Il m'arrive aussi d'installer des outils sur mon compte
sans avoir aucun besoin de faire appel à un admin.
Voilà, tout est dit. Tu travailles à l'arrache dans ton coin. Il y a
des gens - je sais c'est fou - qui travaillent en équipe.
[...]
Quelques posts plus haut tu expliquais en substance que l'admin qui
ne donnait pas le mot de passe root aux utilisateurs était un admin
qui ne voulait pas bosser. Mais en fait tes motivations pour leur
donner ce mot de passe semblent surtout être que les utilisateurs
fassent ton boulot à ta place.
Si cela te plaît de le croire, grand bien te fasse.
> soupir... par exemple, laisser un *utilisateur* administrer une > machine de développement, de tests, etc.
développement de quoi ? Tests de quoi ? Je connais plein de gens qui font du développement et des tests et qui ne sont pas admins pour autant sans qu'ils aient l'air d'être génés.
Je résumé : tu connais donc *toutes* les façons de bosser au monde ?
Chapeau ! J'espère que tu salaire est à la hauteur de ton talent.
> En R&D, laisser un *utilisateur* installer un outil à des fins de > validation, etc.
Je travaille en R&D et ce besoin impérieux ne m'a jamais frappé. Si j'ai besoin d'un outil qui n'est pas installé par défaut, j'en fais la demande. Il m'arrive aussi d'installer des outils sur mon compte sans avoir aucun besoin de faire appel à un admin.
Voilà, tout est dit. Tu travailles à l'arrache dans ton coin. Il y a des gens - je sais c'est fou - qui travaillent en équipe.
[...]
Quelques posts plus haut tu expliquais en substance que l'admin qui ne donnait pas le mot de passe root aux utilisateurs était un admin qui ne voulait pas bosser. Mais en fait tes motivations pour leur donner ce mot de passe semblent surtout être que les utilisateurs fassent ton boulot à ta place.
Si cela te plaît de le croire, grand bien te fasse.
