C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
Il existe des lecteurs PDF légers et rapides.
-- pehache
On 6 jan, 14:25, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr>
wrote:
C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de
voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une
bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
Il existe des lecteurs PDF légers et rapides.
-- pehache
Patrice Karatchentzeff
pehache-tolai a écrit :
On 6 jan, 14:25, Patrice Karatchentzeff wrote:
> > C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de > voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une > bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
On 6 jan, 14:25, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr>
wrote:
>
> C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de
> voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une
> bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
> > C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de > voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une > bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
Le Sun, 04 Jan 2009 17:24:50 +0100, pehache-tolai a écrit :
Ca reste assez bancal...
comme poster sur usenet sans préciser l'encodage
Kevin Denis
Le 06-01-2009, Patrice Karatchentzeff a écrit :
> C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de > voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une > bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
Il existe des lecteurs PDF légers et rapides.
Vas-y : liste-les. On pourra faire des benches.
Je ne suis pas spécialiste, mais j'entends beaucoup de bien de foxit reader sous windows. Léger, rapide, fiable (enfin, c'est ce que j'entends). En plus, c'est un simple exe, sans installeur, sans rien. Sous mac, j'aime bien aperçu. Il est _très_ rapide.
Mébon, pour Latex, j'ai lu récemment: http://news0ft.blogspot.com/2008/12/la-haine.html Qui débute par: "Je comprends pourquoi Latex est principalement utilisé dans le domaine de la publication scientifique. C'est un outil totalement autiste et NON collaboratif, qui permet aux chercheurs de conserver un contrôle total sur l'information. A contrario, dans le monde de l'entreprise où l'échange de documents et le partage d'informations est une nécessité, Latex s'avère être un outil totalement inadapté."
Jdçjdr. -- Kevin
Le 06-01-2009, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit :
> C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de
> voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une
> bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
Il existe des lecteurs PDF légers et rapides.
Vas-y : liste-les. On pourra faire des benches.
Je ne suis pas spécialiste, mais j'entends beaucoup de bien de
foxit reader sous windows. Léger, rapide, fiable (enfin, c'est ce que
j'entends).
En plus, c'est un simple exe, sans installeur, sans rien.
Sous mac, j'aime bien aperçu. Il est _très_ rapide.
Mébon, pour Latex, j'ai lu récemment:
http://news0ft.blogspot.com/2008/12/la-haine.html
Qui débute par:
"Je comprends pourquoi Latex est principalement utilisé
dans le domaine de la publication scientifique. C'est
un outil totalement autiste et NON collaboratif, qui
permet aux chercheurs de conserver un contrôle total sur
l'information. A contrario, dans le monde de l'entreprise
où l'échange de documents et le partage d'informations
est une nécessité, Latex s'avère être un outil totalement
inadapté."
> C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de > voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une > bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
C'est Acrobat qui est lourd, pas le format PDF en soi.
Il existe des lecteurs PDF légers et rapides.
Vas-y : liste-les. On pourra faire des benches.
Je ne suis pas spécialiste, mais j'entends beaucoup de bien de foxit reader sous windows. Léger, rapide, fiable (enfin, c'est ce que j'entends). En plus, c'est un simple exe, sans installeur, sans rien. Sous mac, j'aime bien aperçu. Il est _très_ rapide.
Mébon, pour Latex, j'ai lu récemment: http://news0ft.blogspot.com/2008/12/la-haine.html Qui débute par: "Je comprends pourquoi Latex est principalement utilisé dans le domaine de la publication scientifique. C'est un outil totalement autiste et NON collaboratif, qui permet aux chercheurs de conserver un contrôle total sur l'information. A contrario, dans le monde de l'entreprise où l'échange de documents et le partage d'informations est une nécessité, Latex s'avère être un outil totalement inadapté."
Jdçjdr. -- Kevin
talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
Stephane TOUGARD a écrit :
> pehache-tolai wrote: > > > Pour toi un format qui incorpore les fontes et les images c'est > > une régression par rapport à un format qui ne le fait pas ? > > Parce qu'il va egalement necessiter un programme pour le visionner > et qu'en plus le fichier va etre enorme.
C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
> pehache-tolai wrote:
>
> > Pour toi un format qui incorpore les fontes et les images c'est
> > une régression par rapport à un format qui ne le fait pas ?
>
> Parce qu'il va egalement necessiter un programme pour le visionner
> et qu'en plus le fichier va etre enorme.
C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de
voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une
bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
> pehache-tolai wrote: > > > Pour toi un format qui incorpore les fontes et les images c'est > > une régression par rapport à un format qui ne le fait pas ? > > Parce qu'il va egalement necessiter un programme pour le visionner > et qu'en plus le fichier va etre enorme.
C'est surtout que c'est très lourd et lent à manipuler : il suffit de voir la réactivité d'un xdvi sur un 486 et celui d'un Acrobat sur une bête de course pour se rendre compte de l'évidence...
Sauf si tu remplaces acrobat par xpdf.
--
Michel TALON
Christian
pehache-tolai a écrit :
C'est bancal dans le sens où l'encodage n'est pas standardisé.
et selon toi c'est quoi un encodage standardisé ?
-- Christian
pehache-tolai a écrit :
C'est bancal dans le sens où l'encodage n'est pas standardisé.
C'est bancal dans le sens où l'encodage n'est pas standardisé.
et selon toi c'est quoi un encodage standardisé ?
-- Christian
Ed
On Tue, 06 Jan 2009 15:24:33 +0000, Kevin Denis wrote:
Mébon, pour Latex, j'ai lu récemment: http://news0ft.blogspot.com/2008/12/la-haine.html Qui débute par:
[snip]
<cite> Par exemple je rédige un rapport à plusieurs avec des collègues. Le client veut évidemment un document Word [...] si toutefois il doit le modifier (ex. gestion documentaire) ou réutiliser une partie du contenu dans une présentation </cite>
Tant de candeur est rafraichissante. S'il veut du Word, le client, c'est pour mettre son nom dedans, la bonne blague!
Il a celle-là aussi <http://news0ft.blogspot.com/2008/12/mise-jour-du-troll-latex.html>
Mais bon, le mec qui se fait tartir par du LaTeX ou du PDF, après être aller chercher les pages web expirées avec dans le navigateur avec memdump, <http://news0ft.blogspot.com/2009/01/puisquon-parle-de-ssl.html> c'est pas trop crédible.
Mais c'est marrant.
-- Ed
On Tue, 06 Jan 2009 15:24:33 +0000, Kevin Denis wrote:
Mébon, pour Latex, j'ai lu récemment:
http://news0ft.blogspot.com/2008/12/la-haine.html
Qui débute par:
[snip]
<cite>
Par exemple je rédige un rapport à plusieurs avec des collègues.
Le client veut évidemment un document Word [...] si
toutefois il doit le modifier (ex. gestion documentaire) ou réutiliser
une partie du contenu dans une présentation
</cite>
Tant de candeur est rafraichissante. S'il veut du Word, le client,
c'est pour mettre son nom dedans, la bonne blague!
Il a celle-là aussi
<http://news0ft.blogspot.com/2008/12/mise-jour-du-troll-latex.html>
Mais bon, le mec qui se fait tartir par du LaTeX ou du PDF, après être
aller chercher les pages web expirées avec dans le navigateur avec memdump,
<http://news0ft.blogspot.com/2009/01/puisquon-parle-de-ssl.html>
c'est pas trop crédible.
On Tue, 06 Jan 2009 15:24:33 +0000, Kevin Denis wrote:
Mébon, pour Latex, j'ai lu récemment: http://news0ft.blogspot.com/2008/12/la-haine.html Qui débute par:
[snip]
<cite> Par exemple je rédige un rapport à plusieurs avec des collègues. Le client veut évidemment un document Word [...] si toutefois il doit le modifier (ex. gestion documentaire) ou réutiliser une partie du contenu dans une présentation </cite>
Tant de candeur est rafraichissante. S'il veut du Word, le client, c'est pour mettre son nom dedans, la bonne blague!
Il a celle-là aussi <http://news0ft.blogspot.com/2008/12/mise-jour-du-troll-latex.html>
Mais bon, le mec qui se fait tartir par du LaTeX ou du PDF, après être aller chercher les pages web expirées avec dans le navigateur avec memdump, <http://news0ft.blogspot.com/2009/01/puisquon-parle-de-ssl.html> c'est pas trop crédible.
Mais c'est marrant.
-- Ed
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 496256d1$0$31443$
pehache-tolai wrote:
Je parlais de les taper directement, de les voir directement dans le source, et que le tout soit portable.
C'est exactement la solution qui t'a été donnée. Si tu prends un encodage portable, il n'y a aucun problème. C'est lisible, propre et portable, il n'y a rien de bancal.
C'est bancal dans le sens où l'encodage n'est pas standardisé.
Là, tu t'enfonces vraiment.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 496256d1$0$31443$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai wrote:
Je parlais de les taper directement, de les voir directement dans le
source, et que le tout soit portable.
C'est exactement la solution qui t'a été donnée. Si tu prends un
encodage portable, il n'y a aucun problème. C'est lisible, propre et
portable, il n'y a rien de bancal.
C'est bancal dans le sens où l'encodage n'est pas standardisé.
Là, tu t'enfonces vraiment.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 496256d1$0$31443$
pehache-tolai wrote:
Je parlais de les taper directement, de les voir directement dans le source, et que le tout soit portable.
C'est exactement la solution qui t'a été donnée. Si tu prends un encodage portable, il n'y a aucun problème. C'est lisible, propre et portable, il n'y a rien de bancal.
C'est bancal dans le sens où l'encodage n'est pas standardisé.
Là, tu t'enfonces vraiment.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Kévin Beaubestre
Hugolino a écrit :
Le Sun, 04 Jan 2009 19:08:04 +0100, Kévin Beaubestre a écrit:
Patrice Karatchentzeff a écrit :
on fait cela en shell sans s'emmerder à compiler :)
:(){ :|:& };:
cf : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork_bomb>
Me'd' g'illé :)
J'allais pas te laisser donner avant moi ce qui m'a valu(*) un point GdM sur fmbl ;-)
-- Bonne année 2009 à tous. (*) je suis pas sûr de l'orthographe là, ...
Hugolino a écrit :
Le Sun, 04 Jan 2009 19:08:04 +0100, Kévin Beaubestre a écrit:
Patrice Karatchentzeff a écrit :
on fait cela en shell sans s'emmerder à compiler :)
:(){ :|:& };:
cf : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork_bomb>
Me'd' g'illé :)
J'allais pas te laisser donner avant moi ce qui m'a valu(*) un point GdM
sur fmbl ;-)
--
Bonne année 2009 à tous.
(*) je suis pas sûr de l'orthographe là, ...
Le Sun, 04 Jan 2009 19:08:04 +0100, Kévin Beaubestre a écrit:
Patrice Karatchentzeff a écrit :
on fait cela en shell sans s'emmerder à compiler :)
:(){ :|:& };:
cf : <http://fr.wikipedia.org/wiki/Fork_bomb>
Me'd' g'illé :)
J'allais pas te laisser donner avant moi ce qui m'a valu(*) un point GdM sur fmbl ;-)
-- Bonne année 2009 à tous. (*) je suis pas sûr de l'orthographe là, ...
Kévin Beaubestre
Hugolino a écrit :
Le Sun, 4 Jan 2009 20:45:12 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
pehache-tolai wrote:
Si un simple utilisateur, sans aucun pouvoir d'admin sur la machine, est capable de la faire planter par (soit-disant) maladresse, ce n'est pas flatteur pour la (soit-disant) robustesse de la machine en question.
int main() { while(true) fork; }
Tu compiles et tu lances en tant qu'utilisateur, ca suffit a faire planter quasiment n'importe quel systeme (ou tout au moins le rendre inutilisable).
La "Fork Bomb", c'est tout de même plus simple en bash, non ? :(){ :|:& };:
Trop tard, je l'ai déjà dit :-D
-- Bonne année 2009 à tous.
Hugolino a écrit :
Le Sun, 4 Jan 2009 20:45:12 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
pehache-tolai wrote:
Si un simple utilisateur, sans aucun pouvoir d'admin sur la machine, est
capable de la faire planter par (soit-disant) maladresse, ce n'est pas
flatteur pour la (soit-disant) robustesse de la machine en question.
int main()
{
while(true)
fork;
}
Tu compiles et tu lances en tant qu'utilisateur, ca suffit a faire
planter quasiment n'importe quel systeme (ou tout au moins le rendre
inutilisable).
La "Fork Bomb", c'est tout de même plus simple en bash, non ? :(){ :|:& };:
Le Sun, 4 Jan 2009 20:45:12 +0800, Stephane TOUGARD a écrit:
pehache-tolai wrote:
Si un simple utilisateur, sans aucun pouvoir d'admin sur la machine, est capable de la faire planter par (soit-disant) maladresse, ce n'est pas flatteur pour la (soit-disant) robustesse de la machine en question.
int main() { while(true) fork; }
Tu compiles et tu lances en tant qu'utilisateur, ca suffit a faire planter quasiment n'importe quel systeme (ou tout au moins le rendre inutilisable).
La "Fork Bomb", c'est tout de même plus simple en bash, non ? :(){ :|:& };:
