Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le 21 avril 2011 07:36:Le Thu, 21 Apr 2011 12:46:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :celui parlé au Quebec ?
en belgique ?
en suisse ?
Ne rejetez pas vos carences sur autrui.
D'autant plus que l'orthographe n'a pas de frontières à ce que je sache.
Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le 21 avril 2011 07:36:
Le Thu, 21 Apr 2011 12:46:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
celui parlé au Quebec ?
en belgique ?
en suisse ?
Ne rejetez pas vos carences sur autrui.
D'autant plus que l'orthographe n'a pas de frontières à ce que je sache.
Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le 21 avril 2011 07:36:Le Thu, 21 Apr 2011 12:46:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :celui parlé au Quebec ?
en belgique ?
en suisse ?
Ne rejetez pas vos carences sur autrui.
D'autant plus que l'orthographe n'a pas de frontières à ce que je sache.
*.-pipolin-.* a tapoté, le 21/04/2011 12:48:ptin elle est super bonne celle la, tu devrais la mettre sur ton site,
tu sais la ou tu exposes ta vie de beauf aux yeux du monde...
Ma boîte à con se peuple un peu vite en ce moment...
Plonk.
*.-pipolin-.* a tapoté, le 21/04/2011 12:48:
ptin elle est super bonne celle la, tu devrais la mettre sur ton site,
tu sais la ou tu exposes ta vie de beauf aux yeux du monde...
Ma boîte à con se peuple un peu vite en ce moment...
Plonk.
*.-pipolin-.* a tapoté, le 21/04/2011 12:48:ptin elle est super bonne celle la, tu devrais la mettre sur ton site,
tu sais la ou tu exposes ta vie de beauf aux yeux du monde...
Ma boîte à con se peuple un peu vite en ce moment...
Plonk.
Dellara a suggéré :Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le 21 avril 2011 07:36:Le Thu, 21 Apr 2011 12:46:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :celui parlé au Quebec ?
en belgique ?
en suisse ?
Ne rejetez pas vos carences sur autrui.
D'autant plus que l'orthographe n'a pas de frontières à ce que je sache.
Malheureusement, si : celles du cerveau de certaines personnes.
Dellara <paul.pygeon@gmail.com> a suggéré :
Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le 21 avril 2011 07:36:
Le Thu, 21 Apr 2011 12:46:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
celui parlé au Quebec ?
en belgique ?
en suisse ?
Ne rejetez pas vos carences sur autrui.
D'autant plus que l'orthographe n'a pas de frontières à ce que je sache.
Malheureusement, si : celles du cerveau de certaines personnes.
Dellara a suggéré :Professeur Méphisto a papoté sur Usenet le 21 avril 2011 07:36:Le Thu, 21 Apr 2011 12:46:56 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :celui parlé au Quebec ?
en belgique ?
en suisse ?
Ne rejetez pas vos carences sur autrui.
D'autant plus que l'orthographe n'a pas de frontières à ce que je sache.
Malheureusement, si : celles du cerveau de certaines personnes.
*.-pipolin-.* writes:resté a jour ?
mais quel interet pour ton utilisation ?
Euh... mises à jour de sécurité ?la question n'est pas de savoir quel est ton interet, la question est
de savoir quel os offre plus de services et de possibilités.
Si je suis votre raisonnement, empressez-vous d'acheter une chambre
Chamonix ou Sinar, ça offre infiniment plus de possibilités qu'un
compacte numérique ou qu'un capteur photo intégré au téléphone portable.
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nécessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> writes:
resté a jour ?
mais quel interet pour ton utilisation ?
Euh... mises à jour de sécurité ?
la question n'est pas de savoir quel est ton interet, la question est
de savoir quel os offre plus de services et de possibilités.
Si je suis votre raisonnement, empressez-vous d'acheter une chambre
Chamonix ou Sinar, ça offre infiniment plus de possibilités qu'un
compacte numérique ou qu'un capteur photo intégré au téléphone portable.
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nécessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
*.-pipolin-.* writes:resté a jour ?
mais quel interet pour ton utilisation ?
Euh... mises à jour de sécurité ?la question n'est pas de savoir quel est ton interet, la question est
de savoir quel os offre plus de services et de possibilités.
Si je suis votre raisonnement, empressez-vous d'acheter une chambre
Chamonix ou Sinar, ça offre infiniment plus de possibilités qu'un
compacte numérique ou qu'un capteur photo intégré au téléphone portable.
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nécessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
nan tu ne le suis pas, tu l'interpretes...
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nà ©cessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
il n'est pas question de tes besoins, il est question de comparer deux
OS et leur possibilités.
nan tu ne le suis pas, tu l'interpretes...
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nà ©cessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
il n'est pas question de tes besoins, il est question de comparer deux
OS et leur possibilités.
nan tu ne le suis pas, tu l'interpretes...
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nà ©cessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
il n'est pas question de tes besoins, il est question de comparer deux
OS et leur possibilités.
*.-pipolin-.* writes:nan tu ne le suis pas, tu l'interpretes...
Je demande "Pourquoi utiliserai-je Windows plutôt que Linux"
vous
répondez "Windows offre bien plus de possibilités que Linux"
Donc, pourquoi utiliser un compact numérique quand une chambre 4x5 offre
bien plus de possibilités ?
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nécessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
il n'est pas question de tes besoins, il est question de comparer deux
OS et leur possibilités.
Ma question au P4 (à laquelle vous vous efforcez de répondre quand lui
ne le fait pas) était de savoir en quoi Windows serait à ce point
supérieur *en tout point* à Linux, pas de savoir lequel des deux offre
plus de possibilité. Certes, Windows offre peut-être plus de possibilités
que Windows mais selon les critères choisis pour la comparaison, Windows
peut apparaître comme meilleur, équivalent ou moins bon.
Si le seul critère de choix pour un produit était le nombre de
possibilités qu'il offre, on aurai tous une chambre photo, même pour les
simples photos souvenir; on aurai tous des PC en lieu et place des
consoles de jeux et des lecteurs DVD/BlueRay de salon et on doit encore
facilement pouvoir allonger la liste.
S'il est question de comparer deux OS, il faut définir les critères de
comparaison.
Si c'est le nombre de possibilité, le mode de distribution, l'aptitude à
tourner sur un type de machine, la simplicité d'administration, etc.
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> writes:
nan tu ne le suis pas, tu l'interpretes...
Je demande "Pourquoi utiliserai-je Windows plutôt que Linux"
vous
répondez "Windows offre bien plus de possibilités que Linux"
Donc, pourquoi utiliser un compact numérique quand une chambre 4x5 offre
bien plus de possibilités ?
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nécessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
il n'est pas question de tes besoins, il est question de comparer deux
OS et leur possibilités.
Ma question au P4 (à laquelle vous vous efforcez de répondre quand lui
ne le fait pas) était de savoir en quoi Windows serait à ce point
supérieur *en tout point* à Linux, pas de savoir lequel des deux offre
plus de possibilité. Certes, Windows offre peut-être plus de possibilités
que Windows mais selon les critères choisis pour la comparaison, Windows
peut apparaître comme meilleur, équivalent ou moins bon.
Si le seul critère de choix pour un produit était le nombre de
possibilités qu'il offre, on aurai tous une chambre photo, même pour les
simples photos souvenir; on aurai tous des PC en lieu et place des
consoles de jeux et des lecteurs DVD/BlueRay de salon et on doit encore
facilement pouvoir allonger la liste.
S'il est question de comparer deux OS, il faut définir les critères de
comparaison.
Si c'est le nombre de possibilité, le mode de distribution, l'aptitude à
tourner sur un type de machine, la simplicité d'administration, etc.
*.-pipolin-.* writes:nan tu ne le suis pas, tu l'interpretes...
Je demande "Pourquoi utiliserai-je Windows plutôt que Linux"
vous
répondez "Windows offre bien plus de possibilités que Linux"
Donc, pourquoi utiliser un compact numérique quand une chambre 4x5 offre
bien plus de possibilités ?
Qu'est-ce que je ferai de l'OS "A" ou "B" qui tout deux offrent
pléthore de services et possibilités si l'OS "C", bien que plus
pauvre, offre déjà ce dont j'ai besoin?
Quel service et quelle possibilité me serait à ce point nécessaire pour
que je quitte l'OS "C" au profit d'un des deux autres ?
il n'est pas question de tes besoins, il est question de comparer deux
OS et leur possibilités.
Ma question au P4 (à laquelle vous vous efforcez de répondre quand lui
ne le fait pas) était de savoir en quoi Windows serait à ce point
supérieur *en tout point* à Linux, pas de savoir lequel des deux offre
plus de possibilité. Certes, Windows offre peut-être plus de possibilités
que Windows mais selon les critères choisis pour la comparaison, Windows
peut apparaître comme meilleur, équivalent ou moins bon.
Si le seul critère de choix pour un produit était le nombre de
possibilités qu'il offre, on aurai tous une chambre photo, même pour les
simples photos souvenir; on aurai tous des PC en lieu et place des
consoles de jeux et des lecteurs DVD/BlueRay de salon et on doit encore
facilement pouvoir allonger la liste.
S'il est question de comparer deux OS, il faut définir les critères de
comparaison.
Si c'est le nombre de possibilité, le mode de distribution, l'aptitude à
tourner sur un type de machine, la simplicité d'administration, etc.
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/04/2011 13:05, *.-pipolin-.* a écrit :
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
— temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé…) contre
quelques heures
— taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau…) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
— tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus…) contre rien du tout
— minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
— intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main…) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm…)
— mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net…) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
— facilité d'assistance : rien ou si peu et uniquement en accès physique
contre tout et à distance (SSH)
— facilité de restauration : « euh, y'a une restauration de possible ? »
contre une simple réinstallation système en 5min sans n'avoir absolument
rien perdu (ni donnée, ni soft, ni config)
— migration de version à version : « euh, faut repayer et tout perdre là
? » contre aussi simple qu'une mise-à-jour quotidienne et gratuitement
Je pense qu'on va s'arrêter là, sinon je vais y passer des heures.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/04/2011 13:05, *.-pipolin-.* a écrit :
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
— temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé…) contre
quelques heures
— taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau…) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
— tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus…) contre rien du tout
— minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
— intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main…) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm…)
— mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net…) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
— facilité d'assistance : rien ou si peu et uniquement en accès physique
contre tout et à distance (SSH)
— facilité de restauration : « euh, y'a une restauration de possible ? »
contre une simple réinstallation système en 5min sans n'avoir absolument
rien perdu (ni donnée, ni soft, ni config)
— migration de version à version : « euh, faut repayer et tout perdre là
? » contre aussi simple qu'une mise-à-jour quotidienne et gratuitement
Je pense qu'on va s'arrêter là, sinon je vais y passer des heures.
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/04/2011 13:05, *.-pipolin-.* a écrit :
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
— temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé…) contre
quelques heures
— taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau…) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
— tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus…) contre rien du tout
— minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
— intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main…) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm…)
— mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net…) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
— facilité d'assistance : rien ou si peu et uniquement en accès physique
contre tout et à distance (SSH)
— facilité de restauration : « euh, y'a une restauration de possible ? »
contre une simple réinstallation système en 5min sans n'avoir absolument
rien perdu (ni donnée, ni soft, ni config)
— migration de version à version : « euh, faut repayer et tout perdre là
? » contre aussi simple qu'une mise-à-jour quotidienne et gratuitement
Je pense qu'on va s'arrêter là, sinon je vais y passer des heures.
Le 23/04/11 14:21, Aéris a écrit :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/04/2011 13:05, *.-pipolin-.* a écrit :
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
? temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé?) contre
quelques heures
Faux. Linux a également traîné des failles pendant plusieurs années.
Voir p.ex. OpenSSL sous Debian
? taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau?) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
Faux. Il faut comparer à base égale, et une distribution comme Ubuntu ou
Fedora prend tout antant de place qu'un Windows + programmes annexes. Il
faut aussi prendre en compte ce qui est fourni: Office vient p.ex. avec
une kyrielle de thèmes, modèles et clipart, ce qui n'est pas le cas
d'OpenOffice.
? tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus?) contre rien du tout
Faux également. Le seul programme qu'il faut absolument payer est
Windows. Rien n'interdit d'utiliser Gimp, OpenOffice, etc. comme sous
Linux, et d'installer un antivirus gratuit (celui de MS, p.ex.).
? minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
Faux également. Si tu compares à version égale, c-à-d dire avec la
dernière Ubuntu à la mode avec les indispensables gnomeries/kde-ries qui
font pouet-pouet, la machine d'il y a 10 ans est bien trop juste.
? intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main?) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm?)
Discutable. Le système de paquets impose une version bien particulière
du logiciel. Si on désire une version plus ancienne ou plus récente,
l'approche "non intégrée" est bien plus pratique.
? mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net?) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
Discutable également. Que je sache, ce n'est pas à Microsoft de faire
les mises-à-jour des programmes tiers. De plus chaque éditeur à son
propre système de mise à jour, ce qui fait qu'au final ça revient
exactement au même.
Le 23/04/11 14:21, Aéris a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/04/2011 13:05, *.-pipolin-.* a écrit :
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
? temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé?) contre
quelques heures
Faux. Linux a également traîné des failles pendant plusieurs années.
Voir p.ex. OpenSSL sous Debian
? taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau?) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
Faux. Il faut comparer à base égale, et une distribution comme Ubuntu ou
Fedora prend tout antant de place qu'un Windows + programmes annexes. Il
faut aussi prendre en compte ce qui est fourni: Office vient p.ex. avec
une kyrielle de thèmes, modèles et clipart, ce qui n'est pas le cas
d'OpenOffice.
? tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus?) contre rien du tout
Faux également. Le seul programme qu'il faut absolument payer est
Windows. Rien n'interdit d'utiliser Gimp, OpenOffice, etc. comme sous
Linux, et d'installer un antivirus gratuit (celui de MS, p.ex.).
? minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
Faux également. Si tu compares à version égale, c-à-d dire avec la
dernière Ubuntu à la mode avec les indispensables gnomeries/kde-ries qui
font pouet-pouet, la machine d'il y a 10 ans est bien trop juste.
? intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main?) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm?)
Discutable. Le système de paquets impose une version bien particulière
du logiciel. Si on désire une version plus ancienne ou plus récente,
l'approche "non intégrée" est bien plus pratique.
? mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net?) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
Discutable également. Que je sache, ce n'est pas à Microsoft de faire
les mises-à-jour des programmes tiers. De plus chaque éditeur à son
propre système de mise à jour, ce qui fait qu'au final ça revient
exactement au même.
Le 23/04/11 14:21, Aéris a écrit :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 23/04/2011 13:05, *.-pipolin-.* a écrit :
nombre des critère que tu évoques procède de la subjectivité.
dans les faits, windows et le proprio sont en avances sur le libre, je
ne dis pas que c'est bien ou mal, ce sont juste des faits...
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
? temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé?) contre
quelques heures
Faux. Linux a également traîné des failles pendant plusieurs années.
Voir p.ex. OpenSSL sous Debian
? taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau?) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
Faux. Il faut comparer à base égale, et une distribution comme Ubuntu ou
Fedora prend tout antant de place qu'un Windows + programmes annexes. Il
faut aussi prendre en compte ce qui est fourni: Office vient p.ex. avec
une kyrielle de thèmes, modèles et clipart, ce qui n'est pas le cas
d'OpenOffice.
? tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus?) contre rien du tout
Faux également. Le seul programme qu'il faut absolument payer est
Windows. Rien n'interdit d'utiliser Gimp, OpenOffice, etc. comme sous
Linux, et d'installer un antivirus gratuit (celui de MS, p.ex.).
? minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
Faux également. Si tu compares à version égale, c-à-d dire avec la
dernière Ubuntu à la mode avec les indispensables gnomeries/kde-ries qui
font pouet-pouet, la machine d'il y a 10 ans est bien trop juste.
? intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main?) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm?)
Discutable. Le système de paquets impose une version bien particulière
du logiciel. Si on désire une version plus ancienne ou plus récente,
l'approche "non intégrée" est bien plus pratique.
? mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net?) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
Discutable également. Que je sache, ce n'est pas à Microsoft de faire
les mises-à-jour des programmes tiers. De plus chaque éditeur à son
propre système de mise à jour, ce qui fait qu'au final ça revient
exactement au même.
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
— temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé…) contre
quelques heures
Faux. Linux a également traîné des failles pendant plusieurs années.
Voir p.ex. OpenSSL sous Debian
— taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau…) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
Faux. Il faut comparer à base égale, et une distribution comme Ubuntu ou
Fedora prend tout antant de place qu'un Windows + programmes annexes. Il
faut aussi prendre en compte ce qui est fourni: Office vient p.ex. avec
une kyrielle de thèmes, modèles et clipart, ce qui n'est pas le cas
d'OpenOffice.
— tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus…) contre rien du tout
Faux également. Le seul programme qu'il faut absolument payer est
Windows. Rien n'interdit d'utiliser Gimp, OpenOffice, etc. comme sous
Linux, et d'installer un antivirus gratuit (celui de MS, p.ex.).
— minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
Faux également. Si tu compares à version égale, c-à-d dire avec la
dernière Ubuntu à la mode avec les indispensables gnomeries/kde-ries qui
font pouet-pouet, la machine d'il y a 10 ans est bien trop juste.
— intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main…) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm…)
Discutable. Le système de paquets impose une version bien particulière
du logiciel. Si on désire une version plus ancienne ou plus récente,
l'approche "non intégrée" est bien plus pratique.
— mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net…) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
Discutable également. Que je sache, ce n'est pas à Microsoft de faire
les mises-à-jour des programmes tiers. De plus chaque éditeur à son
propre système de mise à jour, ce qui fait qu'au final ça revient
exactement au même.
— facilité d'assistance : rien ou si peu et uniquement en accès physique
contre tout et à distance (SSH)
Discutable également. Comment tu fais pour montrer où cliquer via SSH?
— facilité de restauration : « euh, y'a une restauration de possible ? »
contre une simple réinstallation système en 5min sans n'avoir absolument
rien perdu (ni donnée, ni soft, ni config)
Discutable. Windows intègre p.ex. un logiciel de backup. Si
l'utilisateur ne l'utilise pas, ce n'est pas le problème de l'éditeur.
— migration de version à version : « euh, faut repayer et tout perdre là
? » contre aussi simple qu'une mise-à-jour quotidienne et gratuitement
Faux. La migration vers une version ultérieure est tout à fait possible
et faisable. Si on paye effectivement la nouvelle version, par contre on
ne "perd" rien du tout (programmes, données, etc.).
Je pense qu'on va s'arrêter là, sinon je vais y passer des heures.
Effectivement. Si c'est pour raconter autant d'âneries, mieux vaut
s'arrêter là.
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
— temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé…) contre
quelques heures
Faux. Linux a également traîné des failles pendant plusieurs années.
Voir p.ex. OpenSSL sous Debian
— taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau…) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
Faux. Il faut comparer à base égale, et une distribution comme Ubuntu ou
Fedora prend tout antant de place qu'un Windows + programmes annexes. Il
faut aussi prendre en compte ce qui est fourni: Office vient p.ex. avec
une kyrielle de thèmes, modèles et clipart, ce qui n'est pas le cas
d'OpenOffice.
— tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus…) contre rien du tout
Faux également. Le seul programme qu'il faut absolument payer est
Windows. Rien n'interdit d'utiliser Gimp, OpenOffice, etc. comme sous
Linux, et d'installer un antivirus gratuit (celui de MS, p.ex.).
— minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
Faux également. Si tu compares à version égale, c-à-d dire avec la
dernière Ubuntu à la mode avec les indispensables gnomeries/kde-ries qui
font pouet-pouet, la machine d'il y a 10 ans est bien trop juste.
— intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main…) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm…)
Discutable. Le système de paquets impose une version bien particulière
du logiciel. Si on désire une version plus ancienne ou plus récente,
l'approche "non intégrée" est bien plus pratique.
— mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net…) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
Discutable également. Que je sache, ce n'est pas à Microsoft de faire
les mises-à-jour des programmes tiers. De plus chaque éditeur à son
propre système de mise à jour, ce qui fait qu'au final ça revient
exactement au même.
— facilité d'assistance : rien ou si peu et uniquement en accès physique
contre tout et à distance (SSH)
Discutable également. Comment tu fais pour montrer où cliquer via SSH?
— facilité de restauration : « euh, y'a une restauration de possible ? »
contre une simple réinstallation système en 5min sans n'avoir absolument
rien perdu (ni donnée, ni soft, ni config)
Discutable. Windows intègre p.ex. un logiciel de backup. Si
l'utilisateur ne l'utilise pas, ce n'est pas le problème de l'éditeur.
— migration de version à version : « euh, faut repayer et tout perdre là
? » contre aussi simple qu'une mise-à-jour quotidienne et gratuitement
Faux. La migration vers une version ultérieure est tout à fait possible
et faisable. Si on paye effectivement la nouvelle version, par contre on
ne "perd" rien du tout (programmes, données, etc.).
Je pense qu'on va s'arrêter là, sinon je vais y passer des heures.
Effectivement. Si c'est pour raconter autant d'âneries, mieux vaut
s'arrêter là.
Ben même si on compare sur des critères objectifs :
— temps de correction de faille : 1 mois (quand c'est corrigé…) contre
quelques heures
Faux. Linux a également traîné des failles pendant plusieurs années.
Voir p.ex. OpenSSL sous Debian
— taille d'installation : plusieurs gigas (pour un bureau…) contre
quelques centaines de méga (pour un environnement bureautique complet)
Faux. Il faut comparer à base égale, et une distribution comme Ubuntu ou
Fedora prend tout antant de place qu'un Windows + programmes annexes. Il
faut aussi prendre en compte ce qui est fourni: Office vient p.ex. avec
une kyrielle de thèmes, modèles et clipart, ce qui n'est pas le cas
d'OpenOffice.
— tarif : plusieurs milliers d'euro pour un environnement basique
(Windows, Photoshop, Office, Antivirus…) contre rien du tout
Faux également. Le seul programme qu'il faut absolument payer est
Windows. Rien n'interdit d'utiliser Gimp, OpenOffice, etc. comme sous
Linux, et d'installer un antivirus gratuit (celui de MS, p.ex.).
— minimum matériel : le maximum du marché contre un vieux Atlon d'il y a
10 ans
Faux également. Si tu compares à version égale, c-à-d dire avec la
dernière Ubuntu à la mode avec les indispensables gnomeries/kde-ries qui
font pouet-pouet, la machine d'il y a 10 ans est bien trop juste.
— intégration des logiciels : rien (une colline verte sur fond bleu de
base et après tu installes à la main…) contre des milliers de softs
disponibles (apt/dpkg/pacman/yoart/yum/rpm…)
Discutable. Le système de paquets impose une version bien particulière
du logiciel. Si on désire une version plus ancienne ou plus récente,
l'approche "non intégrée" est bien plus pratique.
— mise à jours automatiques : 1× par mois et uniquement pour l'OS et ses
quelques adhérences (IE, .Net…) contre 1× par jour pour l'intégralité de
tes softs
Discutable également. Que je sache, ce n'est pas à Microsoft de faire
les mises-à-jour des programmes tiers. De plus chaque éditeur à son
propre système de mise à jour, ce qui fait qu'au final ça revient
exactement au même.
— facilité d'assistance : rien ou si peu et uniquement en accès physique
contre tout et à distance (SSH)
Discutable également. Comment tu fais pour montrer où cliquer via SSH?
— facilité de restauration : « euh, y'a une restauration de possible ? »
contre une simple réinstallation système en 5min sans n'avoir absolument
rien perdu (ni donnée, ni soft, ni config)
Discutable. Windows intègre p.ex. un logiciel de backup. Si
l'utilisateur ne l'utilise pas, ce n'est pas le problème de l'éditeur.
— migration de version à version : « euh, faut repayer et tout perdre là
? » contre aussi simple qu'une mise-à-jour quotidienne et gratuitement
Faux. La migration vers une version ultérieure est tout à fait possible
et faisable. Si on paye effectivement la nouvelle version, par contre on
ne "perd" rien du tout (programmes, données, etc.).
Je pense qu'on va s'arrêter là, sinon je vais y passer des heures.
Effectivement. Si c'est pour raconter autant d'âneries, mieux vaut
s'arrêter là.