Parce qu'ils installent quantité de cochonneries résidentes qui
bouffent la RAM et finissent pas ne plus en avoir assez, d'où swap à
mort.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Rien à voir avec la qualité (ou pas) de Windows.
Et mon popotin, c'est du poulet ? :)
Parce qu'ils installent quantité de cochonneries résidentes qui
bouffent la RAM et finissent pas ne plus en avoir assez, d'où swap à
mort.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Rien à voir avec la qualité (ou pas) de Windows.
Et mon popotin, c'est du poulet ? :)
Parce qu'ils installent quantité de cochonneries résidentes qui
bouffent la RAM et finissent pas ne plus en avoir assez, d'où swap à
mort.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Rien à voir avec la qualité (ou pas) de Windows.
Et mon popotin, c'est du poulet ? :)
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de
news: 4db65ebe$0$30776$
Parce qu'ils installent quantité de cochonneries résidentes qui
bouffent la RAM et finissent pas ne plus en avoir assez, d'où swap à
mort.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Rien à voir avec la qualité (ou pas) de Windows.
Et mon popotin, c'est du poulet ? :)
Aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'ai un XP installé depuis 8
ans, et il est aussi rapide qu'au début. Même constat sur mon PC
portable du boulot depuis 4 ans.
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 4db65ebe$0$30776$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Parce qu'ils installent quantité de cochonneries résidentes qui
bouffent la RAM et finissent pas ne plus en avoir assez, d'où swap à
mort.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Rien à voir avec la qualité (ou pas) de Windows.
Et mon popotin, c'est du poulet ? :)
Aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'ai un XP installé depuis 8
ans, et il est aussi rapide qu'au début. Même constat sur mon PC
portable du boulot depuis 4 ans.
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de
news: 4db65ebe$0$30776$
Parce qu'ils installent quantité de cochonneries résidentes qui
bouffent la RAM et finissent pas ne plus en avoir assez, d'où swap à
mort.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Rien à voir avec la qualité (ou pas) de Windows.
Et mon popotin, c'est du poulet ? :)
Aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'ai un XP installé depuis 8
ans, et il est aussi rapide qu'au début. Même constat sur mon PC
portable du boulot depuis 4 ans.
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Si on veut. La ram n'est pas la seule ressource consommée.
Aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'ai un XP installé
depuis 8 ans, et il est aussi rapide qu'au début. Même constat sur
mon PC portable du boulot depuis 4 ans.
Pourquoi parler uniquement de XP ?
Quid de Vista et de 7 ?
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Si on veut. La ram n'est pas la seule ressource consommée.
Aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'ai un XP installé
depuis 8 ans, et il est aussi rapide qu'au début. Même constat sur
mon PC portable du boulot depuis 4 ans.
Pourquoi parler uniquement de XP ?
Quid de Vista et de 7 ?
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Si on veut. La ram n'est pas la seule ressource consommée.
Aucune idée. Tout ce que je sais c'est que j'ai un XP installé
depuis 8 ans, et il est aussi rapide qu'au début. Même constat sur
mon PC portable du boulot depuis 4 ans.
Pourquoi parler uniquement de XP ?
Quid de Vista et de 7 ?
Non, si la RAM est suffisante. (...) j'ai un XP installé depuis 8
ans,
Non, si la RAM est suffisante. (...) j'ai un XP installé depuis 8
ans,
Non, si la RAM est suffisante. (...) j'ai un XP installé depuis 8
ans,
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de gimp:
http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de gimp:
http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de gimp:
http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Aéris a formulé la demande :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :
voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de
news: 4db6615b$0$14670$
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Si on veut. La ram n'est pas la seule ressource consommée.
C'est néanmoins le goulet principal quand elle manque. Le ralentissement dû
à la consommation CPU de l'AV est du second ordre (surtout si l'AV tourne en
priorité basse, ce qui est normalement le cas).
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de
news: 4db6615b$0$14670$ba4acef3@reader.news.orange.fr
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Si on veut. La ram n'est pas la seule ressource consommée.
C'est néanmoins le goulet principal quand elle manque. Le ralentissement dû
à la consommation CPU de l'AV est du second ordre (surtout si l'AV tourne en
priorité basse, ce qui est normalement le cas).
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de
news: 4db6615b$0$14670$
Suffit d'installer un antivirus de dernière génération pour avoir ce
genre de comportement.
Non, si la RAM est suffisante.
Si on veut. La ram n'est pas la seule ressource consommée.
C'est néanmoins le goulet principal quand elle manque. Le ralentissement dû
à la consommation CPU de l'AV est du second ordre (surtout si l'AV tourne en
priorité basse, ce qui est normalement le cas).
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
JKB
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
JKB
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
JKB
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
JKB
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Aéris a formulé la demande :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :
voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
JKB
Le Mon, 25 Apr 2011 23:12:20 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Aéris a formulé la demande :-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 25/04/2011 19:20, *.-pipolin-.* a écrit :voila, c'est ca, tu as du mal a voir que les mises a jour de GIMP ne
concerne que des choses qui sont de base dans photoshop...
Hum…
Être de base dans Photoshop n'est pas suffisant pour être une
fonctionnalité réellement fondamentale et non un simple « raccourci »
permettant de gagner du temps et qui est remplacable par un ensemble de
fonctionnalitées plus basiques conduisant au même résultat.
mais oui, GIMP donne lui a bouffé 50 ou 100 calques sur une image en
5K, et tu vas comprendre...
Euh... Comment dire, je m'en suis bouffé comme tu dis, pour extraire
des plans de gif animés. Et ça _fonctionne_.
JKB
Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au fait
que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une souche, tu
comprend rien a rien !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Le 26/04/2011, JKB a supposé :
Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* <opipolino@DTC.com> écrivait :
Après mûre réflexion, JKB a écrit :
Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris <aeris@imirhil.fr> écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :
mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au fait
que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une souche, tu
comprend rien a rien !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !
Le 26/04/2011, JKB a supposé :Le Mon, 25 Apr 2011 23:05:29 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :JKB a présenté l'énoncé suivant :Le Mon, 25 Apr 2011 19:21:22 +0200,
*.-pipolin-.* écrivait :Après mûre réflexion, JKB a écrit :Le Mon, 25 Apr 2011 18:56:32 +0200,
Aéris écrivait :
Le 25/04/2011 18:10, *.-pipolin-.* a écrit :mon cul, voila liste des fonctionnalité de la dernière version de
gimp: http://docs.gimp.org/2.6/fr/gimp-introduction-whats-new.html
toutes ces fonctionalitées existent sous photoshop depuis des
lustres...
Ces nouveautés ne sont que des améliorations ultra-mineures…
J'ai du mal à voir une seule fonctionnalité que je puisse faire en 2.6
que je ne pouvais pas faire en 2.4…
Tu aurais pu lui dire que gimp 2.6 date du 1er octobre 2008. Je me
souviens même d'un film qui a été fait grâce à un Gimp qui n'était
même pas encore en version 1...
JKB
ha oué, j'aimerais bien que tu fasses l'effort de t'en souvenir, ca
serait drole !
Me souvenir de quoi ? Qu'en 1998 une distribution Linux faisait de
la pub grâce à ce film ? Merci, je m'en souviens, j'ai même encore
la boîte officielle dans mes archives.
mouef, apple pour vendre ses quadra 700 avait aussi communiqué en
utilisant le boum jurassik parc. ils ont prétendu que c'etais grace a
apple que ILM avait fait les dinos en 3D, ce qui étais une belle
fumisterie !
Je ne parle pas de _matériel_, mais d'une solution _logicielle_. Toi
y en a comprendre la différence ? Et la boîte (RedHat en
l'occurrence) qui vendait la boîte avec le CD n'avait aucune
position de monopole puisque tu pouvais avoir une Slack ou une
Debian pour _rien_. Mais là encore, je ne suis pas vraiment sûr que
tu puisses apprécier la légère différence.
que ce soit une solution logiciel ou du materiel ne change rien au fait
que ce soit une fumisterie, mais comme t'es con comme une souche, tu
comprend rien a rien !
Ça prouve juste une chose : qu'un Gimp en version 0.9 était
largement suffisant à une boîte de production pour réaliser les
effets spéciaux d'un film qui a fait énormément d'entrées. Et pour
la petite histoire, le choix s'est porté sur Gimp et Linux pour une
seule raison technique (les deux logiciels Gimp et Photoshop étaient
équivalents pour l'utilisation que cette boîte en faisait), Linux
tournait sur Alpha en 64 bits et de ce fait, Gimp tournait en 64
bits, ce que Photoshop ne pouvait faire.
Tu peux donc dire ce que tu veux et déblatérer autant que tu le
veux, cela ne changera rien au fait qu'en 1998, un Gimp beta
suffisait à réaliser les effets spéciaux d'un film à gros budget.
donne donc le titre du film, le type d'effets réalisé avec gimp, que je
me marre un coup !
Cherche un peu !
mwarf c'est ca le problème, c'est tellement anecdotique et ridicule
qu'il faut avoir une formation d'archeologue pour en trouver la moindre
trace !
Aujourd'hui, on en est à Gimp 2.7.2 et j'aimerais que tu nous donnes
les fonctionnalités qui lui manquent cruellement pour ne pas être à
la hauteur de Photoshop. Je parle de _réelles_ fonctionnalités, pas
de scripts d'extension.
Le fait que tu trouves qu'il lui manque des choses prouve juste que
tu maîtrises (peut-être) l'un et pas l'autre.
c'est pas "je trouve", c'est a peut près toutes l'industrie graphique
qui trouves que GIM est en retard sur photoshop !
Non, c'est uniquement toi. Et je te rappelle que je t'ai demandé ce
qui manque à GIMP qui est présent dans Photoshop.
GIMP a des années de retard sur photoshop, les "nouveautées" de GIMP
arrive toujours après celles de photoshop parce que GIMP se dévellope
en COPIANT sur photoshop comme par exempke,les regroupement de calques,
sans parler de l'absence de traitement des images cmjn, etc etc
GIMP c'est un jouet incomplet a coté de photoshop !