Sans parler que certaines personnes ont peut-être mieux à faire avec ces 10¤. Payer la nourriture aux gamins ou le loyer à la fin du mois par exemple ?
mwhahaha, j'en ai lu des arguments totalement con, mais la c'est le pompon !
Sans parler que certaines personnes ont peut-être mieux à faire avec ces
10¤.
Payer la nourriture aux gamins ou le loyer à la fin du mois par exemple ?
mwhahaha, j'en ai lu des arguments totalement con, mais la c'est le
pompon !
Sans parler que certaines personnes ont peut-être mieux à faire avec ces 10¤. Payer la nourriture aux gamins ou le loyer à la fin du mois par exemple ?
mwhahaha, j'en ai lu des arguments totalement con, mais la c'est le pompon !
Professeur Méphisto a utilisé son clavier pour écrire :
Le Thu, 28 Apr 2011 17:50:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ba demande leurs aux habitants de Mururoa, si ils ont aimés les proto de bombes atomiques de la vrai vie et si ils sont triste que maintenant l'on fasse ca en simulation...
indépendamment du fait que l'arme atomique est une connerie sans nom, cette histoire de simulation est du foutage de gueule.
Professeur Méphisto a utilisé son clavier pour écrire :
Le Thu, 28 Apr 2011 17:50:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ba demande leurs aux habitants de Mururoa, si ils ont aimés les proto de
bombes atomiques de la vrai vie et si ils sont triste que maintenant
l'on fasse ca en simulation...
indépendamment du fait que l'arme atomique est une connerie sans nom,
cette histoire de simulation est du foutage de gueule.
Professeur Méphisto a utilisé son clavier pour écrire :
Le Thu, 28 Apr 2011 17:50:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
ba demande leurs aux habitants de Mururoa, si ils ont aimés les proto de bombes atomiques de la vrai vie et si ils sont triste que maintenant l'on fasse ca en simulation...
indépendamment du fait que l'arme atomique est une connerie sans nom, cette histoire de simulation est du foutage de gueule.
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ni de scandaleux qu'il y faille 512Mo de plus pour un OS d'aujourd'hui par rapport à un OS d'il y a 10 ans.
Eh bien moi, si, lorsqu'on ne parle que de l'OS et pas des applications qui vont avec lui.
Les OS d'aujourd'hui devraient tenir en quelques Ko alors, comme dans les années 70. C'est ça ?
Je ne te demande pas si une Debian d'aujourd'hui peut tourner sur 256Mo ou pas, mais si elle se contente des même ressource qu'une Debian d'il y a 10 ans.
Et je t'ai répondu que oui, elle se contente des mêmes ressources. Là encore, je parle de l'OS, pas des applications, mais comme tu n'es pas capable de faire la différence...
Je sais surtout que juste avec un kernel tu n'iras pas loin.
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en partie à Linux.
Ils doivent être très répandus, alors ?
Solaris, oui.
Mouhahaha...
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être gâchés par le système !
Et ben tu sors 10€ de ta poche et tu achètes 768Mo, et voilà.
Sauf que ce n'est pas toujours aussi simple que cela. Lorsqu'une machine est livrée avec un matériel, tu n'as pasle droit d'ouvrir la machine pour rajouter quelque chose sauf à perdre la garantie du PC (ce n'est pas grave) et de l'appareil de radiographie (ça l'est un peu plus). Tu me diras que tu n'en as rien à faire, mais mon problème était justement celui-ci. Après, qu'il te faille un i834 à 42 coeurs pour faire avec Windows ce qu'une vulgaire machine de base fait avec un NetBSD ou un Linux, c'est ton problème et pas le mien.
Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'origine doivent pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'utilité de mettre à jour l'OS.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnirjnbq.spd.jkb@rayleigh.systella.fr
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ni de scandaleux qu'il
y faille 512Mo de plus pour un OS d'aujourd'hui par rapport à un OS
d'il y a 10 ans.
Eh bien moi, si, lorsqu'on ne parle que de l'OS et pas des
applications qui vont avec lui.
Les OS d'aujourd'hui devraient tenir en quelques Ko alors, comme dans les
années 70. C'est ça ?
Je ne te demande pas si une Debian d'aujourd'hui peut tourner sur
256Mo ou pas, mais si elle se contente des même ressource qu'une
Debian d'il y a 10 ans.
Et je t'ai répondu que oui, elle se contente des mêmes ressources.
Là encore, je parle de l'OS, pas des applications, mais comme tu
n'es pas capable de faire la différence...
Je sais surtout que juste avec un kernel tu n'iras pas loin.
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux
spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement
à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en
partie à Linux.
Ils doivent être très répandus, alors ?
Solaris, oui.
Mouhahaha...
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être
gâchés par le système !
Et ben tu sors 10€ de ta poche et tu achètes 768Mo, et voilà.
Sauf que ce n'est pas toujours aussi simple que cela. Lorsqu'une
machine est livrée avec un matériel, tu n'as pasle droit d'ouvrir la
machine pour rajouter quelque chose sauf à perdre la garantie du PC
(ce n'est pas grave) et de l'appareil de radiographie (ça l'est un
peu plus). Tu me diras que tu n'en as rien à faire, mais mon
problème était justement celui-ci. Après, qu'il te faille un i834 à
42 coeurs pour faire avec Windows ce qu'une vulgaire machine de base
fait avec un NetBSD ou un Linux, c'est ton problème et pas le mien.
Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC
+ Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'origine doivent
pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'utilité de
mettre à jour l'OS.
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ni de scandaleux qu'il y faille 512Mo de plus pour un OS d'aujourd'hui par rapport à un OS d'il y a 10 ans.
Eh bien moi, si, lorsqu'on ne parle que de l'OS et pas des applications qui vont avec lui.
Les OS d'aujourd'hui devraient tenir en quelques Ko alors, comme dans les années 70. C'est ça ?
Je ne te demande pas si une Debian d'aujourd'hui peut tourner sur 256Mo ou pas, mais si elle se contente des même ressource qu'une Debian d'il y a 10 ans.
Et je t'ai répondu que oui, elle se contente des mêmes ressources. Là encore, je parle de l'OS, pas des applications, mais comme tu n'es pas capable de faire la différence...
Je sais surtout que juste avec un kernel tu n'iras pas loin.
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en partie à Linux.
Ils doivent être très répandus, alors ?
Solaris, oui.
Mouhahaha...
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être gâchés par le système !
Et ben tu sors 10€ de ta poche et tu achètes 768Mo, et voilà.
Sauf que ce n'est pas toujours aussi simple que cela. Lorsqu'une machine est livrée avec un matériel, tu n'as pasle droit d'ouvrir la machine pour rajouter quelque chose sauf à perdre la garantie du PC (ce n'est pas grave) et de l'appareil de radiographie (ça l'est un peu plus). Tu me diras que tu n'en as rien à faire, mais mon problème était justement celui-ci. Après, qu'il te faille un i834 à 42 coeurs pour faire avec Windows ce qu'une vulgaire machine de base fait avec un NetBSD ou un Linux, c'est ton problème et pas le mien.
Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'origine doivent pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'utilité de mettre à jour l'OS.
Le Fri, 29 Apr 2011 09:19:44 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous pouvez argumenter ?
il t'appartiens de le faire d'abords, si ces simulations dont du foutage de gueule, explique donc pourquoi !
Le but des expérimentations "réelles" était de déterminer les *modèles* qui régissent les explosions par des *mesures*
Une simulation *utilise* un modèle et ne permet pas d'en sortir, ni même de l'affiner. Il peut par contre déterminer, à partir du modèle, les conditions optimales d'utilisation.
Les deux approches sont totalement différentes et ce qui a été annoncé à l'époque de l'arrêt des expérimentations était qu'elles allaient être *remplacées* par des simulations, ce qui est du foutage de gueule.
Les ingénieurs militaires ayant oublié d'être cons ne sont pas dupes : ils le savent parfaitement, mais il est préférable aux yeux du grand public de jouer la vertu plutôt que de dire "maintenant que l'on a tout salopé et qu'on n'en a plus besoin, on passe à autre chose"
Surtout quand il s'agit de gratter du pognon pour financer "autre chose".
Voilà mes arguments, j'attends donc les vôtres.
Le Fri, 29 Apr 2011 09:19:44 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous pouvez argumenter ?
il t'appartiens de le faire d'abords, si ces simulations dont du foutage
de gueule, explique donc pourquoi !
Le but des expérimentations "réelles" était de déterminer les *modèles*
qui régissent les explosions par des *mesures*
Une simulation *utilise* un modèle et ne permet pas d'en sortir, ni même
de l'affiner. Il peut par contre déterminer, à partir du modèle, les
conditions optimales d'utilisation.
Les deux approches sont totalement différentes et ce qui a été annoncé à
l'époque de l'arrêt des expérimentations était qu'elles allaient être
*remplacées* par des simulations, ce qui est du foutage de gueule.
Les ingénieurs militaires ayant oublié d'être cons ne sont pas dupes :
ils le savent parfaitement, mais il est préférable aux yeux du grand
public de jouer la vertu plutôt que de dire "maintenant que l'on a tout
salopé et qu'on n'en a plus besoin, on passe à autre chose"
Surtout quand il s'agit de gratter du pognon pour financer "autre chose".
Le Fri, 29 Apr 2011 09:19:44 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous pouvez argumenter ?
il t'appartiens de le faire d'abords, si ces simulations dont du foutage de gueule, explique donc pourquoi !
Le but des expérimentations "réelles" était de déterminer les *modèles* qui régissent les explosions par des *mesures*
Une simulation *utilise* un modèle et ne permet pas d'en sortir, ni même de l'affiner. Il peut par contre déterminer, à partir du modèle, les conditions optimales d'utilisation.
Les deux approches sont totalement différentes et ce qui a été annoncé à l'époque de l'arrêt des expérimentations était qu'elles allaient être *remplacées* par des simulations, ce qui est du foutage de gueule.
Les ingénieurs militaires ayant oublié d'être cons ne sont pas dupes : ils le savent parfaitement, mais il est préférable aux yeux du grand public de jouer la vertu plutôt que de dire "maintenant que l'on a tout salopé et qu'on n'en a plus besoin, on passe à autre chose"
Surtout quand il s'agit de gratter du pognon pour financer "autre chose".
Voilà mes arguments, j'attends donc les vôtres.
pehache-olino
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4db9d487$0$20749$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 28/04/2011 21:26, pehache-olino a écrit :
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ni de scandaleux qu'il y faille 512Mo de plus pour un OS d'aujourd'hui par rapport à un OS d'il y a 10 ans.
Le soucis est que justement il ne s'agit pas d'un OS différent. XP SP1 et XP SP3 est un seul et même OS.
C'est en grande partie arbitraire de dire que c'est un même OS ou pas. Les SP sont des évolutions significatives de l'OS, qui ne contiennent pas uniquement des correctifs mais des ajouts de fonctionnalités. Ca a été particulièrement vrai pour XP.
"Aéris" <aeris@imirhil.fr> a écrit dans le message de news:
4db9d487$0$20749$426a74cc@news.free.fr
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Le 28/04/2011 21:26, pehache-olino a écrit :
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ni de scandaleux qu'il
y faille 512Mo de plus pour un OS d'aujourd'hui par rapport à un OS
d'il y a 10 ans.
Le soucis est que justement il ne s'agit pas d'un OS différent.
XP SP1 et XP SP3 est un seul et même OS.
C'est en grande partie arbitraire de dire que c'est un même OS ou pas. Les
SP sont des évolutions significatives de l'OS, qui ne contiennent pas
uniquement des correctifs mais des ajouts de fonctionnalités. Ca a été
particulièrement vrai pour XP.
"Aéris" a écrit dans le message de news: 4db9d487$0$20749$
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 28/04/2011 21:26, pehache-olino a écrit :
Et moi je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant ni de scandaleux qu'il y faille 512Mo de plus pour un OS d'aujourd'hui par rapport à un OS d'il y a 10 ans.
Le soucis est que justement il ne s'agit pas d'un OS différent. XP SP1 et XP SP3 est un seul et même OS.
C'est en grande partie arbitraire de dire que c'est un même OS ou pas. Les SP sont des évolutions significatives de l'OS, qui ne contiennent pas uniquement des correctifs mais des ajouts de fonctionnalités. Ca a été particulièrement vrai pour XP.
Le Fri, 29 Apr 2011 09:38:19 +0200, pehache-olino a écrit :
mais des ajouts de fonctionnalités
chic une liste
on a eu comme exemple de votre part le support des disques sata (que linux faisait avant si je ne m'abuse)
mais ensuite ?
*.-pipolin-.*
Professeur Méphisto vient de nous annoncer :
Le Fri, 29 Apr 2011 09:19:44 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous pouvez argumenter ?
il t'appartiens de le faire d'abords, si ces simulations dont du foutage de gueule, explique donc pourquoi !
Le but des expérimentations "réelles" était de déterminer les *modèles* qui régissent les explosions par des *mesures*
Une simulation *utilise* un modèle et ne permet pas d'en sortir, ni même de l'affiner. Il peut par contre déterminer, à partir du modèle, les conditions optimales d'utilisation.
Les deux approches sont totalement différentes et ce qui a été annoncé à l'époque de l'arrêt des expérimentations était qu'elles allaient être *remplacées* par des simulations, ce qui est du foutage de gueule.
Les ingénieurs militaires ayant oublié d'être cons ne sont pas dupes : ils le savent parfaitement, mais il est préférable aux yeux du grand public de jouer la vertu plutôt que de dire "maintenant que l'on a tout salopé et qu'on n'en a plus besoin, on passe à autre chose"
Surtout quand il s'agit de gratter du pognon pour financer "autre chose".
Voilà mes arguments, j'attends donc les vôtres.
ba c'est simple, pour avoir un avis "éclairé" sur la question, il faudrais que tu sois reelement au courant de ce que qui c'est passé, et de comment cela c'est passé, vu que ce n'est pas le cas, ton avis, il a le label "comptoir café du commerce"...
mais bon, faut pas t'en demander beaucoup, tu es prof...
Le Fri, 29 Apr 2011 09:19:44 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous pouvez argumenter ?
il t'appartiens de le faire d'abords, si ces simulations dont du foutage
de gueule, explique donc pourquoi !
Le but des expérimentations "réelles" était de déterminer les *modèles*
qui régissent les explosions par des *mesures*
Une simulation *utilise* un modèle et ne permet pas d'en sortir, ni même
de l'affiner. Il peut par contre déterminer, à partir du modèle, les
conditions optimales d'utilisation.
Les deux approches sont totalement différentes et ce qui a été annoncé à
l'époque de l'arrêt des expérimentations était qu'elles allaient être
*remplacées* par des simulations, ce qui est du foutage de gueule.
Les ingénieurs militaires ayant oublié d'être cons ne sont pas dupes :
ils le savent parfaitement, mais il est préférable aux yeux du grand
public de jouer la vertu plutôt que de dire "maintenant que l'on a tout
salopé et qu'on n'en a plus besoin, on passe à autre chose"
Surtout quand il s'agit de gratter du pognon pour financer "autre chose".
Voilà mes arguments, j'attends donc les vôtres.
ba c'est simple, pour avoir un avis "éclairé" sur la question, il
faudrais que tu sois reelement au courant de ce que qui c'est passé, et
de comment cela c'est passé, vu que ce n'est pas le cas, ton avis, il a
le label "comptoir café du commerce"...
mais bon, faut pas t'en demander beaucoup, tu es prof...
Le Fri, 29 Apr 2011 09:19:44 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
Vous pouvez argumenter ?
il t'appartiens de le faire d'abords, si ces simulations dont du foutage de gueule, explique donc pourquoi !
Le but des expérimentations "réelles" était de déterminer les *modèles* qui régissent les explosions par des *mesures*
Une simulation *utilise* un modèle et ne permet pas d'en sortir, ni même de l'affiner. Il peut par contre déterminer, à partir du modèle, les conditions optimales d'utilisation.
Les deux approches sont totalement différentes et ce qui a été annoncé à l'époque de l'arrêt des expérimentations était qu'elles allaient être *remplacées* par des simulations, ce qui est du foutage de gueule.
Les ingénieurs militaires ayant oublié d'être cons ne sont pas dupes : ils le savent parfaitement, mais il est préférable aux yeux du grand public de jouer la vertu plutôt que de dire "maintenant que l'on a tout salopé et qu'on n'en a plus besoin, on passe à autre chose"
Surtout quand il s'agit de gratter du pognon pour financer "autre chose".
Voilà mes arguments, j'attends donc les vôtres.
ba c'est simple, pour avoir un avis "éclairé" sur la question, il faudrais que tu sois reelement au courant de ce que qui c'est passé, et de comment cela c'est passé, vu que ce n'est pas le cas, ton avis, il a le label "comptoir café du commerce"...
mais bon, faut pas t'en demander beaucoup, tu es prof...
