Le Thu, 28 Apr 2011 09:51:26 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :super, maintenant, va lire une video en HD sur youtubes...
ça marche
Le Thu, 28 Apr 2011 09:51:26 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
super, maintenant, va lire une video en HD sur youtubes...
ça marche
Le Thu, 28 Apr 2011 09:51:26 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :super, maintenant, va lire une video en HD sur youtubes...
ça marche
Le Thu, 28 Apr 2011 10:00:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
Le Thu, 28 Apr 2011 10:00:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
Le Thu, 28 Apr 2011 10:00:48 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
ce que GIMP ne sait pas faire, mais putin c'est simple, INNOVER !
GIMP evolue en se nourissant des avancés de photoshop, il est a la TRAINE !
quand a la question j'ai répondu sur un point précis et d'actualité,
gimp ne peut pas importer d'objet 3D pour peindre dessus, photoshop oui !
FORMIDABLE, c'est génial, comme ca papa il peut retoucher les photos de
son épagneul breton !
photoshop c'est un soft qui a été dévellopé par
les freres Knoll, qui sont parmis les pilliers fondateurs de la partie
numérique d'ILM, ce sont les gens qui fabrique l'histoire de l'imagerie
numérique...
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un
nouveau meilleur apparait tu crois que les professions font se
coltiner une formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le
"meilleur" logiciel.
mais c'est ce qu'ils font, ils ont des besoins tellement pointus qu'ils
créent même leurs propres outils. CE SONT CES GENS QUI ECRIVENT
L'HISTOIRE DE L IMAGERIE NUMERIQUE !
en 20 ans, j'ai changé 6 fois de logiciels 3D, je suis passé de
stratavision, a 3Ds, softimage 3D, 3dsMAx, maya et maintenant XSI !
ces 3 dernières années, j'ai aussi avalé mudbox, zbrush, qui sont des
paints modeleurs.
Mon metier ne cesse d'évolué, ca bouge constament alors quand tu viens
me dire que je ne peux pas m'adapté a GIMP, tu me fais marrer !
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple
usage de la profession, et n'est absolument pas une preuve
d'efficacité du dit logiciel.
mon experience, elle est similaire à chaque personne qui compose
l'industrie dont je fais partie, je la partage avec des centaines de
personnes qui bossent un peu partout dans le monde, dans les plus grosse
boite, tel que Weta, ILM, Pixar, Sony Picture, etc etc et dans les plus
petites aussi.(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis
simplement que ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil
utilisé est le meilleur et/ou le plus adapté)
tu ne sais rien de mon expérience et tu ne possède aucun éléments
probant pour procédé a son estimation, t'es juste un allumé, un type
aveuglé par ses croyances et qui est totalement incapable de se
confronté aux faits.
en 2D pour le mate, principalement photoshop, pour les textures
photoshop, zbrush, mudbox, et depuis peu Mari nouveau soft
revolutionnaire pour peindre des objets 3D, ils sont tous proprietaire.
alors GIMP, c'est super, mais les softs proprio dans sa catégorie, c'est
mille fois mieux.
ce que GIMP ne sait pas faire, mais putin c'est simple, INNOVER !
GIMP evolue en se nourissant des avancés de photoshop, il est a la TRAINE !
quand a la question j'ai répondu sur un point précis et d'actualité,
gimp ne peut pas importer d'objet 3D pour peindre dessus, photoshop oui !
FORMIDABLE, c'est génial, comme ca papa il peut retoucher les photos de
son épagneul breton !
photoshop c'est un soft qui a été dévellopé par
les freres Knoll, qui sont parmis les pilliers fondateurs de la partie
numérique d'ILM, ce sont les gens qui fabrique l'histoire de l'imagerie
numérique...
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un
nouveau meilleur apparait tu crois que les professions font se
coltiner une formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le
"meilleur" logiciel.
mais c'est ce qu'ils font, ils ont des besoins tellement pointus qu'ils
créent même leurs propres outils. CE SONT CES GENS QUI ECRIVENT
L'HISTOIRE DE L IMAGERIE NUMERIQUE !
en 20 ans, j'ai changé 6 fois de logiciels 3D, je suis passé de
stratavision, a 3Ds, softimage 3D, 3dsMAx, maya et maintenant XSI !
ces 3 dernières années, j'ai aussi avalé mudbox, zbrush, qui sont des
paints modeleurs.
Mon metier ne cesse d'évolué, ca bouge constament alors quand tu viens
me dire que je ne peux pas m'adapté a GIMP, tu me fais marrer !
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple
usage de la profession, et n'est absolument pas une preuve
d'efficacité du dit logiciel.
mon experience, elle est similaire à chaque personne qui compose
l'industrie dont je fais partie, je la partage avec des centaines de
personnes qui bossent un peu partout dans le monde, dans les plus grosse
boite, tel que Weta, ILM, Pixar, Sony Picture, etc etc et dans les plus
petites aussi.
(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis
simplement que ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil
utilisé est le meilleur et/ou le plus adapté)
tu ne sais rien de mon expérience et tu ne possède aucun éléments
probant pour procédé a son estimation, t'es juste un allumé, un type
aveuglé par ses croyances et qui est totalement incapable de se
confronté aux faits.
en 2D pour le mate, principalement photoshop, pour les textures
photoshop, zbrush, mudbox, et depuis peu Mari nouveau soft
revolutionnaire pour peindre des objets 3D, ils sont tous proprietaire.
alors GIMP, c'est super, mais les softs proprio dans sa catégorie, c'est
mille fois mieux.
ce que GIMP ne sait pas faire, mais putin c'est simple, INNOVER !
GIMP evolue en se nourissant des avancés de photoshop, il est a la TRAINE !
quand a la question j'ai répondu sur un point précis et d'actualité,
gimp ne peut pas importer d'objet 3D pour peindre dessus, photoshop oui !
FORMIDABLE, c'est génial, comme ca papa il peut retoucher les photos de
son épagneul breton !
photoshop c'est un soft qui a été dévellopé par
les freres Knoll, qui sont parmis les pilliers fondateurs de la partie
numérique d'ILM, ce sont les gens qui fabrique l'histoire de l'imagerie
numérique...
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un
nouveau meilleur apparait tu crois que les professions font se
coltiner une formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le
"meilleur" logiciel.
mais c'est ce qu'ils font, ils ont des besoins tellement pointus qu'ils
créent même leurs propres outils. CE SONT CES GENS QUI ECRIVENT
L'HISTOIRE DE L IMAGERIE NUMERIQUE !
en 20 ans, j'ai changé 6 fois de logiciels 3D, je suis passé de
stratavision, a 3Ds, softimage 3D, 3dsMAx, maya et maintenant XSI !
ces 3 dernières années, j'ai aussi avalé mudbox, zbrush, qui sont des
paints modeleurs.
Mon metier ne cesse d'évolué, ca bouge constament alors quand tu viens
me dire que je ne peux pas m'adapté a GIMP, tu me fais marrer !
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple
usage de la profession, et n'est absolument pas une preuve
d'efficacité du dit logiciel.
mon experience, elle est similaire à chaque personne qui compose
l'industrie dont je fais partie, je la partage avec des centaines de
personnes qui bossent un peu partout dans le monde, dans les plus grosse
boite, tel que Weta, ILM, Pixar, Sony Picture, etc etc et dans les plus
petites aussi.(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis
simplement que ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil
utilisé est le meilleur et/ou le plus adapté)
tu ne sais rien de mon expérience et tu ne possède aucun éléments
probant pour procédé a son estimation, t'es juste un allumé, un type
aveuglé par ses croyances et qui est totalement incapable de se
confronté aux faits.
en 2D pour le mate, principalement photoshop, pour les textures
photoshop, zbrush, mudbox, et depuis peu Mari nouveau soft
revolutionnaire pour peindre des objets 3D, ils sont tous proprietaire.
alors GIMP, c'est super, mais les softs proprio dans sa catégorie, c'est
mille fois mieux.
va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
Le Thu, 28 Apr 2011 09:26:41 +0200,
pehache-olino écrivait :
> Tu connais beaucoup d'OS qui ne changent pas en 10 ans ?
Oui. Des tas. Que les applications évoluent, certaineme nt. Que l'OS
au sens strict du terme change, il n'y a strictement aucu ne raison
tant qu'on reste sur la même architecture et à ma con naissance,
l'architecture n'a pas évolué ces dix dernières ann ées de manière
significative.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:26:41 +0200,
pehache-olino <pehach...@gmail.com> écrivait :
> Tu connais beaucoup d'OS qui ne changent pas en 10 ans ?
Oui. Des tas. Que les applications évoluent, certaineme nt. Que l'OS
au sens strict du terme change, il n'y a strictement aucu ne raison
tant qu'on reste sur la même architecture et à ma con naissance,
l'architecture n'a pas évolué ces dix dernières ann ées de manière
significative.
Le Thu, 28 Apr 2011 09:26:41 +0200,
pehache-olino écrivait :
> Tu connais beaucoup d'OS qui ne changent pas en 10 ans ?
Oui. Des tas. Que les applications évoluent, certaineme nt. Que l'OS
au sens strict du terme change, il n'y a strictement aucu ne raison
tant qu'on reste sur la même architecture et à ma con naissance,
l'architecture n'a pas évolué ces dix dernières ann ées de manière
significative.
Le Thu, 28 Apr 2011 14:43:22 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>>> va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
>> ?
> vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
vraiment pas...
Le Thu, 28 Apr 2011 14:43:22 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>>> va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
>> ?
> vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
vraiment pas...
Le Thu, 28 Apr 2011 14:43:22 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
>>> va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
>> ?
> vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
vraiment pas...
Le 28/04/2011 09:42, *.-pipolin-.* a écrit :ce que GIMP ne sait pas faire, mais putin c'est simple, INNOVER !
certainementGIMP evolue en se nourissant des avancés de photoshop, il est a la TRAINE !
ça ne veut pas dire que l'utilisateur de GIMP n'a pas un outils suffisant
pour lui. Peut-être pas les pro, mais au moins les gens tout simplement
quand a la question j'ai répondu sur un point précis et d'actualité,
gimp ne peut pas importer d'objet 3D pour peindre dessus, photoshop oui !
Oui en effet, donc pour l'utilisateur de cette fonction photoshop est
indispensable, ... le temps que ;)
FORMIDABLE, c'est génial, comme ca papa il peut retoucher les photos de
son épagneul breton !
Il ne faut pas dénigrer les utilisateurs les plus basiques.
Obligé "papa" à acheter un logiciel assez cher pour faire des choses basiques
çà me dérange.
Qu'une élite en est besoin OK, enrichir une société avec des
fonction basique d'il y a 10 ans faut pas déconner. C'est faire financer les
innovation par les gens simples. C'est malhonnête.
photoshop c'est un soft qui a été dévellopé par
les freres Knoll, qui sont parmis les pilliers fondateurs de la partie
numérique d'ILM, ce sont les gens qui fabrique l'histoire de l'imagerie
numérique...
Merci pour la culture générale, mais même si l'outil est développé par de
vrais pros qui créent l'outils dont ils ont besoin, avec des fonctions
derniers cris, ne rend pas ce dernier forcément l'outils idéal.
Ce que je relevais dans ta phrase initilament c'est que ce n'est pas parce
qu'un logiciel est utilisé par un tas de gens, que le logiciel est bon, le
meilleur, etc. exemple Windows !
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un
nouveau meilleur apparait tu crois que les professions font se
coltiner une formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le
"meilleur" logiciel.
mais c'est ce qu'ils font, ils ont des besoins tellement pointus qu'ils
créent même leurs propres outils. CE SONT CES GENS QUI ECRIVENT
L'HISTOIRE DE L IMAGERIE NUMERIQUE !
On est d'accorden 20 ans, j'ai changé 6 fois de logiciels 3D, je suis passé de
stratavision, a 3Ds, softimage 3D, 3dsMAx, maya et maintenant XSI !
ces 3 dernières années, j'ai aussi avalé mudbox, zbrush, qui sont des
paints modeleurs.
Mon metier ne cesse d'évolué, ca bouge constament alors quand tu viens
me dire que je ne peux pas m'adapté a GIMP, tu me fais marrer !
Tu parles là de modeleur 3D, ce qui change un peu du logiciel photoshop.
Changer de modeleur peut s'imposer car les algorithme de calcul peuvent être
plus performant, et la format des données du modeler étant souvent proprio,
une seule solution de bénéficier du dernier moteur qui va bien ... changer de
modeleur.
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple
usage de la profession, et n'est absolument pas une preuve
d'efficacité du dit logiciel.
mon experience, elle est similaire à chaque personne qui compose
l'industrie dont je fais partie, je la partage avec des centaines de
personnes qui bossent un peu partout dans le monde, dans les plus grosse
boite, tel que Weta, ILM, Pixar, Sony Picture, etc etc et dans les plus
petites aussi.(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis
simplement que ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil
utilisé est le meilleur et/ou le plus adapté)
tu ne sais rien de mon expérience et tu ne possède aucun éléments
probant pour procédé a son estimation, t'es juste un allumé, un type
aveuglé par ses croyances et qui est totalement incapable de se
confronté aux faits.
Tu sais que jamais je n'ai parlé de ton expérience ou de tes compétences, je
parle sur le fond.
Je ne critique pas ce que tu fais, je fais simpelemnt quelque remarque sur
des conclusions et raisonnement qui me paraissent un peu trop rapide.
Je suis désolé, mais ce n'est pas parce que GIMP n'innove pas dans les
fonction graphique que c'est un mauvais outils. Ce n'est pas parce que GIMP
est en retard de 1, 2, 5, 10 ans que c'est un mauvais outils.
en 2D pour le mate, principalement photoshop, pour les textures
photoshop, zbrush, mudbox, et depuis peu Mari nouveau soft
revolutionnaire pour peindre des objets 3D, ils sont tous proprietaire.
alors GIMP, c'est super, mais les softs proprio dans sa catégorie, c'est
mille fois mieux.
Pour faire des trucs dont tu parles, en effet.
Le 28/04/2011 09:42, *.-pipolin-.* a écrit :
ce que GIMP ne sait pas faire, mais putin c'est simple, INNOVER !
certainement
GIMP evolue en se nourissant des avancés de photoshop, il est a la TRAINE !
ça ne veut pas dire que l'utilisateur de GIMP n'a pas un outils suffisant
pour lui. Peut-être pas les pro, mais au moins les gens tout simplement
quand a la question j'ai répondu sur un point précis et d'actualité,
gimp ne peut pas importer d'objet 3D pour peindre dessus, photoshop oui !
Oui en effet, donc pour l'utilisateur de cette fonction photoshop est
indispensable, ... le temps que ;)
FORMIDABLE, c'est génial, comme ca papa il peut retoucher les photos de
son épagneul breton !
Il ne faut pas dénigrer les utilisateurs les plus basiques.
Obligé "papa" à acheter un logiciel assez cher pour faire des choses basiques
çà me dérange.
Qu'une élite en est besoin OK, enrichir une société avec des
fonction basique d'il y a 10 ans faut pas déconner. C'est faire financer les
innovation par les gens simples. C'est malhonnête.
photoshop c'est un soft qui a été dévellopé par
les freres Knoll, qui sont parmis les pilliers fondateurs de la partie
numérique d'ILM, ce sont les gens qui fabrique l'histoire de l'imagerie
numérique...
Merci pour la culture générale, mais même si l'outil est développé par de
vrais pros qui créent l'outils dont ils ont besoin, avec des fonctions
derniers cris, ne rend pas ce dernier forcément l'outils idéal.
Ce que je relevais dans ta phrase initilament c'est que ce n'est pas parce
qu'un logiciel est utilisé par un tas de gens, que le logiciel est bon, le
meilleur, etc. exemple Windows !
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un
nouveau meilleur apparait tu crois que les professions font se
coltiner une formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le
"meilleur" logiciel.
mais c'est ce qu'ils font, ils ont des besoins tellement pointus qu'ils
créent même leurs propres outils. CE SONT CES GENS QUI ECRIVENT
L'HISTOIRE DE L IMAGERIE NUMERIQUE !
On est d'accord
en 20 ans, j'ai changé 6 fois de logiciels 3D, je suis passé de
stratavision, a 3Ds, softimage 3D, 3dsMAx, maya et maintenant XSI !
ces 3 dernières années, j'ai aussi avalé mudbox, zbrush, qui sont des
paints modeleurs.
Mon metier ne cesse d'évolué, ca bouge constament alors quand tu viens
me dire que je ne peux pas m'adapté a GIMP, tu me fais marrer !
Tu parles là de modeleur 3D, ce qui change un peu du logiciel photoshop.
Changer de modeleur peut s'imposer car les algorithme de calcul peuvent être
plus performant, et la format des données du modeler étant souvent proprio,
une seule solution de bénéficier du dernier moteur qui va bien ... changer de
modeleur.
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple
usage de la profession, et n'est absolument pas une preuve
d'efficacité du dit logiciel.
mon experience, elle est similaire à chaque personne qui compose
l'industrie dont je fais partie, je la partage avec des centaines de
personnes qui bossent un peu partout dans le monde, dans les plus grosse
boite, tel que Weta, ILM, Pixar, Sony Picture, etc etc et dans les plus
petites aussi.
(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis
simplement que ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil
utilisé est le meilleur et/ou le plus adapté)
tu ne sais rien de mon expérience et tu ne possède aucun éléments
probant pour procédé a son estimation, t'es juste un allumé, un type
aveuglé par ses croyances et qui est totalement incapable de se
confronté aux faits.
Tu sais que jamais je n'ai parlé de ton expérience ou de tes compétences, je
parle sur le fond.
Je ne critique pas ce que tu fais, je fais simpelemnt quelque remarque sur
des conclusions et raisonnement qui me paraissent un peu trop rapide.
Je suis désolé, mais ce n'est pas parce que GIMP n'innove pas dans les
fonction graphique que c'est un mauvais outils. Ce n'est pas parce que GIMP
est en retard de 1, 2, 5, 10 ans que c'est un mauvais outils.
en 2D pour le mate, principalement photoshop, pour les textures
photoshop, zbrush, mudbox, et depuis peu Mari nouveau soft
revolutionnaire pour peindre des objets 3D, ils sont tous proprietaire.
alors GIMP, c'est super, mais les softs proprio dans sa catégorie, c'est
mille fois mieux.
Pour faire des trucs dont tu parles, en effet.
Le 28/04/2011 09:42, *.-pipolin-.* a écrit :ce que GIMP ne sait pas faire, mais putin c'est simple, INNOVER !
certainementGIMP evolue en se nourissant des avancés de photoshop, il est a la TRAINE !
ça ne veut pas dire que l'utilisateur de GIMP n'a pas un outils suffisant
pour lui. Peut-être pas les pro, mais au moins les gens tout simplement
quand a la question j'ai répondu sur un point précis et d'actualité,
gimp ne peut pas importer d'objet 3D pour peindre dessus, photoshop oui !
Oui en effet, donc pour l'utilisateur de cette fonction photoshop est
indispensable, ... le temps que ;)
FORMIDABLE, c'est génial, comme ca papa il peut retoucher les photos de
son épagneul breton !
Il ne faut pas dénigrer les utilisateurs les plus basiques.
Obligé "papa" à acheter un logiciel assez cher pour faire des choses basiques
çà me dérange.
Qu'une élite en est besoin OK, enrichir une société avec des
fonction basique d'il y a 10 ans faut pas déconner. C'est faire financer les
innovation par les gens simples. C'est malhonnête.
photoshop c'est un soft qui a été dévellopé par
les freres Knoll, qui sont parmis les pilliers fondateurs de la partie
numérique d'ILM, ce sont les gens qui fabrique l'histoire de l'imagerie
numérique...
Merci pour la culture générale, mais même si l'outil est développé par de
vrais pros qui créent l'outils dont ils ont besoin, avec des fonctions
derniers cris, ne rend pas ce dernier forcément l'outils idéal.
Ce que je relevais dans ta phrase initilament c'est que ce n'est pas parce
qu'un logiciel est utilisé par un tas de gens, que le logiciel est bon, le
meilleur, etc. exemple Windows !
Quand çà fait 20 ans que tu connais un logiciel par coeur, même si un
nouveau meilleur apparait tu crois que les professions font se
coltiner une formation, une licence, etc. tout çà pour avoir le
"meilleur" logiciel.
mais c'est ce qu'ils font, ils ont des besoins tellement pointus qu'ils
créent même leurs propres outils. CE SONT CES GENS QUI ECRIVENT
L'HISTOIRE DE L IMAGERIE NUMERIQUE !
On est d'accorden 20 ans, j'ai changé 6 fois de logiciels 3D, je suis passé de
stratavision, a 3Ds, softimage 3D, 3dsMAx, maya et maintenant XSI !
ces 3 dernières années, j'ai aussi avalé mudbox, zbrush, qui sont des
paints modeleurs.
Mon metier ne cesse d'évolué, ca bouge constament alors quand tu viens
me dire que je ne peux pas m'adapté a GIMP, tu me fais marrer !
Tu parles là de modeleur 3D, ce qui change un peu du logiciel photoshop.
Changer de modeleur peut s'imposer car les algorithme de calcul peuvent être
plus performant, et la format des données du modeler étant souvent proprio,
une seule solution de bénéficier du dernier moteur qui va bien ... changer de
modeleur.
Ton Expérience n'est malheureusement qu'une expérience et un simple
usage de la profession, et n'est absolument pas une preuve
d'efficacité du dit logiciel.
mon experience, elle est similaire à chaque personne qui compose
l'industrie dont je fais partie, je la partage avec des centaines de
personnes qui bossent un peu partout dans le monde, dans les plus grosse
boite, tel que Weta, ILM, Pixar, Sony Picture, etc etc et dans les plus
petites aussi.(Je ne dis pas que Photoshop est une merde attention ! je dis
simplement que ton expérience ne te permet pas de conclure que l'outil
utilisé est le meilleur et/ou le plus adapté)
tu ne sais rien de mon expérience et tu ne possède aucun éléments
probant pour procédé a son estimation, t'es juste un allumé, un type
aveuglé par ses croyances et qui est totalement incapable de se
confronté aux faits.
Tu sais que jamais je n'ai parlé de ton expérience ou de tes compétences, je
parle sur le fond.
Je ne critique pas ce que tu fais, je fais simpelemnt quelque remarque sur
des conclusions et raisonnement qui me paraissent un peu trop rapide.
Je suis désolé, mais ce n'est pas parce que GIMP n'innove pas dans les
fonction graphique que c'est un mauvais outils. Ce n'est pas parce que GIMP
est en retard de 1, 2, 5, 10 ans que c'est un mauvais outils.
en 2D pour le mate, principalement photoshop, pour les textures
photoshop, zbrush, mudbox, et depuis peu Mari nouveau soft
revolutionnaire pour peindre des objets 3D, ils sont tous proprietaire.
alors GIMP, c'est super, mais les softs proprio dans sa catégorie, c'est
mille fois mieux.
Pour faire des trucs dont tu parles, en effet.
Le Thu, 28 Apr 2011 14:43:22 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
vraiment pas...
Le Thu, 28 Apr 2011 14:43:22 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :
va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
vraiment pas...
Le Thu, 28 Apr 2011 14:43:22 +0200, *.-pipolin-.* a écrit :va leurs expliquer ca aux habitants de Mururoa !!!
?
vu comme t'es con, je ne suis pas surpris que tu n'es pas capté...
vraiment pas...
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec
512Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
Est-ce que tu es fichu de comprendre ce qu'on te dit. Le PC en
question est lié à une radiographie et ne fait tourner que Solid et
Dimaxis (une base de données IBM et un logiciel de prise d'image).
512 Mo suffisait largement, sans swapper, à un XP pro SP3 (avec
AVG). Il n'est question ni d'accès internet ni de bureautique.
J'ai dû installer W7 sur la chose pour une obscure raison de
partages de droits entre XP pro et W7 et ça ne donne plus
satisfaction avec 512 Mo. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux
moyenne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne
présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une
debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne
n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie
juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une
machine d'une dizaine d'années.
Et explique-moi aussi comment on peut booter des OS aussi complexes
que Solaris ou OpenVMS
Qu'ont-ils de si complexe que ça ?
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux
spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement
à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en
partie à Linux.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de
l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait
besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être
gâchés par le système !
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec
512Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
Est-ce que tu es fichu de comprendre ce qu'on te dit. Le PC en
question est lié à une radiographie et ne fait tourner que Solid et
Dimaxis (une base de données IBM et un logiciel de prise d'image).
512 Mo suffisait largement, sans swapper, à un XP pro SP3 (avec
AVG). Il n'est question ni d'accès internet ni de bureautique.
J'ai dû installer W7 sur la chose pour une obscure raison de
partages de droits entre XP pro et W7 et ça ne donne plus
satisfaction avec 512 Mo. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux
moyenne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne
présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une
debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne
n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie
juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une
machine d'une dizaine d'années.
Et explique-moi aussi comment on peut booter des OS aussi complexes
que Solaris ou OpenVMS
Qu'ont-ils de si complexe que ça ?
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux
spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement
à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en
partie à Linux.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de
l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait
besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être
gâchés par le système !
Avec le XP d'origine, oui. Par contre un XP SP3 est à l'étroit avec
512Mo (sans AV ça va encore, mais avec AV pas vraiment)
Est-ce que tu es fichu de comprendre ce qu'on te dit. Le PC en
question est lié à une radiographie et ne fait tourner que Solid et
Dimaxis (une base de données IBM et un logiciel de prise d'image).
512 Mo suffisait largement, sans swapper, à un XP pro SP3 (avec
AVG). Il n'est question ni d'accès internet ni de bureautique.
J'ai dû installer W7 sur la chose pour une obscure raison de
partages de droits entre XP pro et W7 et ça ne donne plus
satisfaction avec 512 Mo. Je ne vois pas ce que tu ne comprends pas.
Entre une distrib Linux moyenne d'il y a 10 ans et une distrib Linux
moyenne d'aujourd'hui, c'est la même occupation mémoire ?
Euh... J'ai une sparc (une U1E pour être précis) qui tourne
présentement avec 256 Mo de mémoire et une distribution à jour (une
debian/testing). Cela ne veut pas dire qu'une distribution moderne
n'installe pas par défaut des tas de choses inutiles, cela signifie
juste que tu peux installer et utiliser un linux moderne avec une
machine d'une dizaine d'années.
Et explique-moi aussi comment on peut booter des OS aussi complexes
que Solaris ou OpenVMS
Qu'ont-ils de si complexe que ça ?
Des tas de choses qui manquent à Windows (ZFS, AST, couches réseaux
spécifiques, gestion des droits, gestion du matériel avec changement
à chaud de mémoire, processeur, cartes d'extension...) et aussi en
partie à Linux.
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de
l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait
besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
Que tu pourrais utiliser pour bosser les 768 Mo qui n'ont pas à être
gâchés par le système !
pehache-olino wrote:
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de
l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait
besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
La RAM n'est pas chère aujourd'hui pour un PC neuf de maintenant. Si
tu veux augmenter la ram d'un pc d'il y a 10 ans ou d'un vieux
portable tu verras que ça vaut la peau des fesses. Or je peux très
bien vouloir garder mon vieux pc s'il me rend les services que
j'attends, je n'ai rien à foutre qu'il ait 4 cores et 8 Gigs de
mémoire.
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de
l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait
besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
La RAM n'est pas chère aujourd'hui pour un PC neuf de maintenant. Si
tu veux augmenter la ram d'un pc d'il y a 10 ans ou d'un vieux
portable tu verras que ça vaut la peau des fesses. Or je peux très
bien vouloir garder mon vieux pc s'il me rend les services que
j'attends, je n'ai rien à foutre qu'il ait 4 cores et 8 Gigs de
mémoire.
pehache-olino wrote:
Vu le prix de la RAM aujourd'hui, j'appelle ça les exploits de
l'inutile pour un PC. Qu'est-ce qu'on s'en fout que Windows ait
besoin de 1Go au lieu de 256Mo ???
La RAM n'est pas chère aujourd'hui pour un PC neuf de maintenant. Si
tu veux augmenter la ram d'un pc d'il y a 10 ans ou d'un vieux
portable tu verras que ça vaut la peau des fesses. Or je peux très
bien vouloir garder mon vieux pc s'il me rend les services que
j'attends, je n'ai rien à foutre qu'il ait 4 cores et 8 Gigs de
mémoire.
