Le Fri, 29 Apr 2011 09:29:28 +0200, pehache-olino écrivait :
> Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC > + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'origine doivent > pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'utilité de > mettre à jour l'OS.
Parce que tu n'as jamais été confronté à une installation chez un client. La mise à jour devient obligatoire lorsque la base Solid qui tourne sous XP ne peut plus être attaquée par un client W7 ! Et comme tu ne peux pas forcément installer XP sur une machine récente, il te faut bien trouver une solution qui consiste à upgrader le XP. Et ne me dit pas qu'il est toujours possible d'installer XP sur une machine livrée avec W7, c'est faux ! J'ai des exemples de PC Dell où il est impossible d'installer XP sauf à bricoler (comprendre : ne pas avoir de son et être obligé de rajouter une carte réseau tierce).
JKB
Je me sduis tapé l'installation d'un XP sur une machine livrée à l'origine avec Vista. J'ai réussi au prix de nombreuses bidouilles : le constructeur ne fournissait aucun pilote pour XP, j'ai du me taper les downloads direct chez les fabricants de chipset .... Et encore, la webcam intégrée n'a jamais marché.
En l'occurrence, ce qui foutait le b*rdel, c'était la gestion de la carte réseau intégrée...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
> Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC
> + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'origine doivent
> pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'utilité de
> mettre à jour l'OS.
Parce que tu n'as jamais été confronté à une installation chez un
client. La mise à jour devient obligatoire lorsque la base Solid qui
tourne sous XP ne peut plus être attaquée par un client W7 ! Et
comme tu ne peux pas forcément installer XP sur une machine récente,
il te faut bien trouver une solution qui consiste à upgrader le XP.
Et ne me dit pas qu'il est toujours possible d'installer XP sur une
machine livrée avec W7, c'est faux ! J'ai des exemples de PC Dell où
il est impossible d'installer XP sauf à bricoler (comprendre : ne
pas avoir de son et être obligé de rajouter une carte réseau
tierce).
JKB
Je me sduis tapé l'installation d'un XP sur une machine livrée à
l'origine avec Vista. J'ai réussi au prix de nombreuses bidouilles :
le constructeur ne fournissait aucun pilote pour XP, j'ai du me taper
les downloads direct chez les fabricants de chipset .... Et encore, la
webcam intégrée n'a jamais marché.
En l'occurrence, ce qui foutait le b*rdel, c'était la gestion de la
carte réseau intégrée...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Fri, 29 Apr 2011 09:29:28 +0200, pehache-olino écrivait :
> Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC > + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'origine doivent > pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'utilité de > mettre à jour l'OS.
Parce que tu n'as jamais été confronté à une installation chez un client. La mise à jour devient obligatoire lorsque la base Solid qui tourne sous XP ne peut plus être attaquée par un client W7 ! Et comme tu ne peux pas forcément installer XP sur une machine récente, il te faut bien trouver une solution qui consiste à upgrader le XP. Et ne me dit pas qu'il est toujours possible d'installer XP sur une machine livrée avec W7, c'est faux ! J'ai des exemples de PC Dell où il est impossible d'installer XP sauf à bricoler (comprendre : ne pas avoir de son et être obligé de rajouter une carte réseau tierce).
JKB
Je me sduis tapé l'installation d'un XP sur une machine livrée à l'origine avec Vista. J'ai réussi au prix de nombreuses bidouilles : le constructeur ne fournissait aucun pilote pour XP, j'ai du me taper les downloads direct chez les fabricants de chipset .... Et encore, la webcam intégrée n'a jamais marché.
En l'occurrence, ce qui foutait le b*rdel, c'était la gestion de la carte réseau intégrée...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
> On 29 avr, 10:20, JKB wrote: >> Le Fri, 29 Apr 2011 09:29:28 +0200, >> pehache-olino écrivait :
>> > Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC >> > + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'or igine doivent >> > pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'util ité de >> > mettre à jour l'OS.
>> Parce que tu n'as jamais été confronté à une i nstallation chez un >> client. La mise à jour devient obligatoire lorsque l a base Solid qui >> tourne sous XP ne peut plus être attaquée par un c lient W7 ! Et >> comme tu ne peux pas forcément installer XP sur une machine récente, >> il te faut bien trouver une solution qui consiste à upgrader le XP. >> Et ne me dit pas qu'il est toujours possible d'install er XP sur une >> machine livrée avec W7, c'est faux ! J'ai des exempl es de PC Dell où >> il est impossible d'installer XP sauf à bricoler (co mprendre : ne >> pas avoir de son et être obligé de rajouter une ca rte réseau >> tierce).
>> JKB
> Je me sduis tapé l'installation d'un XP sur une machine livrée à > l'origine avec Vista. J'ai réussi au prix de nombreuses bidouilles : > le constructeur ne fournissait aucun pilote pour XP, j'ai du me taper > les downloads direct chez les fabricants de chipset .... Et encore, la > webcam intégrée n'a jamais marché.
En l'occurrence, ce qui foutait le b*rdel, c'était la g estion de la carte réseau intégrée...
JKB
M'étonne pas. Pour ma part j'ai eu du bol: j'ai réussi à trouver un pilote pour XP sur ledit portable. Mais je ne suis pas sur de m'en sortir aussi bien sur du matériel plus récent.
On 29 avr, 16:21, JKB <j...@koenigsberg.invalid> wrote:
>> > Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC
>> > + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'or igine doivent
>> > pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'util ité de
>> > mettre à jour l'OS.
>> Parce que tu n'as jamais été confronté à une i nstallation chez un
>> client. La mise à jour devient obligatoire lorsque l a base Solid qui
>> tourne sous XP ne peut plus être attaquée par un c lient W7 ! Et
>> comme tu ne peux pas forcément installer XP sur une machine récente,
>> il te faut bien trouver une solution qui consiste à upgrader le XP.
>> Et ne me dit pas qu'il est toujours possible d'install er XP sur une
>> machine livrée avec W7, c'est faux ! J'ai des exempl es de PC Dell où
>> il est impossible d'installer XP sauf à bricoler (co mprendre : ne
>> pas avoir de son et être obligé de rajouter une ca rte réseau
>> tierce).
>> JKB
> Je me sduis tapé l'installation d'un XP sur une machine livrée à
> l'origine avec Vista. J'ai réussi au prix de nombreuses bidouilles :
> le constructeur ne fournissait aucun pilote pour XP, j'ai du me taper
> les downloads direct chez les fabricants de chipset .... Et encore, la
> webcam intégrée n'a jamais marché.
En l'occurrence, ce qui foutait le b*rdel, c'était la g estion de la
carte réseau intégrée...
JKB
M'étonne pas. Pour ma part j'ai eu du bol: j'ai réussi à trouver un
pilote pour XP sur ledit portable. Mais je ne suis pas sur de m'en
sortir aussi bien sur du matériel plus récent.
> On 29 avr, 10:20, JKB wrote: >> Le Fri, 29 Apr 2011 09:29:28 +0200, >> pehache-olino écrivait :
>> > Non c'est pas le mien. Si l'appareil de radiographie était livré avec un PC >> > + Windows pour le contrôler, ce même PC + ce même Windows d'or igine doivent >> > pouvoir le faire aujourd'hui également. Donc je ne vois pas l'util ité de >> > mettre à jour l'OS.
>> Parce que tu n'as jamais été confronté à une i nstallation chez un >> client. La mise à jour devient obligatoire lorsque l a base Solid qui >> tourne sous XP ne peut plus être attaquée par un c lient W7 ! Et >> comme tu ne peux pas forcément installer XP sur une machine récente, >> il te faut bien trouver une solution qui consiste à upgrader le XP. >> Et ne me dit pas qu'il est toujours possible d'install er XP sur une >> machine livrée avec W7, c'est faux ! J'ai des exempl es de PC Dell où >> il est impossible d'installer XP sauf à bricoler (co mprendre : ne >> pas avoir de son et être obligé de rajouter une ca rte réseau >> tierce).
>> JKB
> Je me sduis tapé l'installation d'un XP sur une machine livrée à > l'origine avec Vista. J'ai réussi au prix de nombreuses bidouilles : > le constructeur ne fournissait aucun pilote pour XP, j'ai du me taper > les downloads direct chez les fabricants de chipset .... Et encore, la > webcam intégrée n'a jamais marché.
En l'occurrence, ce qui foutait le b*rdel, c'était la g estion de la carte réseau intégrée...
JKB
M'étonne pas. Pour ma part j'ai eu du bol: j'ai réussi à trouver un pilote pour XP sur ledit portable. Mais je ne suis pas sur de m'en sortir aussi bien sur du matériel plus récent.
Aéris
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Le 29/04/2011 13:04, *.-pipolin-.* a écrit :
JKB a présenté l'énoncé suivant :
Le Fri, 29 Apr 2011 10:44:39 +0200, *.-pipolin-.* écrivait :
Non. Si tu veux réellement un logiciel de messagerie, il te faut un outil tiers. L'outil de base est une merde sans nom.
l'outil de base fonctionne très bien !
Idem. Tu dois charger seamonkey, firefox, opera ou ce que tu veux pour ne pas avoir une passoire.
internet explorer fonctionne aussi très bien et derriere un modem routeur avec firewall, il ne pose aucun problème.
Idem. Si tu veux autre chose que MSN, tu n'as _rien_.
msn est largement suffisant.
Non, sauf à utiliser notepad ou wordpad.
donc oui.
Non. Il te manque tout ce qui est réellement utile.
il te manque ce qui t'ES utile, ce qui n'est pas la même chose.
JKB
Alors on récapitule. Tu compares Windows + Outlook Express + IE + MSN + Notepad à Linux + KDE + Kontact + Firefox + Kopete + LibreOffice (+ tout le reste qui ne nous intéresse pas ici) (ou Linux + Gnome + Evolution + Firefox + Pidgin + LibreOffice pour ne froiser personne).
Les 2 cas occupent sensiblement le même espace disque et le même espace mémoire, mais t'as pas l'impression que tu ne vas pouvoir faire la même chose avec les 2 ? Je sais pas moi. Réaliser une présentation? Rédiger une lettre? Aller sur IRC ou Jabber? Sous Windows, c'est littérallement impossible en install par défaut, avec Debian c'est totalement intégré.
Et encore, j'ai passé sous silence que Debian ou Ubuntu viendront avec préthores d'autres outils tout aussi utiles et essentiels, tel qu'un organiseur personnel, un client torrent, un éditeur d'image digne de ce nom, un gestionnaire multimédia audio et video tout codec intégré, un outil de gravure de CD, et tant d'autres choses qui sont totalement absentes de Windows et qui font parti des éléments qui sont généralement téléchargés dans les 1ères heures d'utilisation d'un nouveau PC.
Sur une install standard de 600Mo, sous Windows j'ai encore 3h de travail et des centaines de méga (voire de gigas) d'installation pour arriver à quelque chose d'utilisable. Sous Linux, je n'ai plus rien d'autre à faire.
- -- Aeris -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
Non. Si tu veux réellement un logiciel de messagerie, il te faut un
outil tiers. L'outil de base est une merde sans nom.
l'outil de base fonctionne très bien !
Idem. Tu dois charger seamonkey, firefox, opera ou ce que tu veux
pour ne pas avoir une passoire.
internet explorer fonctionne aussi très bien et derriere un modem
routeur avec firewall, il ne pose aucun problème.
Idem. Si tu veux autre chose que MSN, tu n'as _rien_.
msn est largement suffisant.
Non, sauf à utiliser notepad ou wordpad.
donc oui.
Non. Il te manque tout ce qui est réellement utile.
il te manque ce qui t'ES utile, ce qui n'est pas la même chose.
JKB
Alors on récapitule.
Tu compares
Windows + Outlook Express + IE + MSN + Notepad
à
Linux + KDE + Kontact + Firefox + Kopete + LibreOffice (+ tout le reste
qui ne nous intéresse pas ici)
(ou
Linux + Gnome + Evolution + Firefox + Pidgin + LibreOffice
pour ne froiser personne).
Les 2 cas occupent sensiblement le même espace disque et le même espace
mémoire, mais t'as pas l'impression que tu ne vas pouvoir faire la même
chose avec les 2 ?
Je sais pas moi. Réaliser une présentation? Rédiger une lettre? Aller
sur IRC ou Jabber? Sous Windows, c'est littérallement impossible en
install par défaut, avec Debian c'est totalement intégré.
Et encore, j'ai passé sous silence que Debian ou Ubuntu viendront avec
préthores d'autres outils tout aussi utiles et essentiels, tel qu'un
organiseur personnel, un client torrent, un éditeur d'image digne de ce
nom, un gestionnaire multimédia audio et video tout codec intégré, un
outil de gravure de CD, et tant d'autres choses qui sont totalement
absentes de Windows et qui font parti des éléments qui sont généralement
téléchargés dans les 1ères heures d'utilisation d'un nouveau PC.
Sur une install standard de 600Mo, sous Windows j'ai encore 3h de
travail et des centaines de méga (voire de gigas) d'installation pour
arriver à quelque chose d'utilisable. Sous Linux, je n'ai plus rien
d'autre à faire.
- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
Le Fri, 29 Apr 2011 10:44:39 +0200, *.-pipolin-.* écrivait :
Non. Si tu veux réellement un logiciel de messagerie, il te faut un outil tiers. L'outil de base est une merde sans nom.
l'outil de base fonctionne très bien !
Idem. Tu dois charger seamonkey, firefox, opera ou ce que tu veux pour ne pas avoir une passoire.
internet explorer fonctionne aussi très bien et derriere un modem routeur avec firewall, il ne pose aucun problème.
Idem. Si tu veux autre chose que MSN, tu n'as _rien_.
msn est largement suffisant.
Non, sauf à utiliser notepad ou wordpad.
donc oui.
Non. Il te manque tout ce qui est réellement utile.
il te manque ce qui t'ES utile, ce qui n'est pas la même chose.
JKB
Alors on récapitule. Tu compares Windows + Outlook Express + IE + MSN + Notepad à Linux + KDE + Kontact + Firefox + Kopete + LibreOffice (+ tout le reste qui ne nous intéresse pas ici) (ou Linux + Gnome + Evolution + Firefox + Pidgin + LibreOffice pour ne froiser personne).
Les 2 cas occupent sensiblement le même espace disque et le même espace mémoire, mais t'as pas l'impression que tu ne vas pouvoir faire la même chose avec les 2 ? Je sais pas moi. Réaliser une présentation? Rédiger une lettre? Aller sur IRC ou Jabber? Sous Windows, c'est littérallement impossible en install par défaut, avec Debian c'est totalement intégré.
Et encore, j'ai passé sous silence que Debian ou Ubuntu viendront avec préthores d'autres outils tout aussi utiles et essentiels, tel qu'un organiseur personnel, un client torrent, un éditeur d'image digne de ce nom, un gestionnaire multimédia audio et video tout codec intégré, un outil de gravure de CD, et tant d'autres choses qui sont totalement absentes de Windows et qui font parti des éléments qui sont généralement téléchargés dans les 1ères heures d'utilisation d'un nouveau PC.
Sur une install standard de 600Mo, sous Windows j'ai encore 3h de travail et des centaines de méga (voire de gigas) d'installation pour arriver à quelque chose d'utilisable. Sous Linux, je n'ai plus rien d'autre à faire.
- -- Aeris -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
On Fri, 29 Apr 2011 08:25:03 +0000 (UTC), JKB wrote:
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet grand-public (Windows).
Avec un Windows out of the box, tu ne fais _rien_, sauf à être malhonnête intellectuellement.
Si, si, si. tu joue au démineur ou à freecell. -- Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui
consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet
grand-public (Windows).
Avec un Windows out of the box, tu ne fais _rien_, sauf à être
malhonnête intellectuellement.
Si, si, si. tu joue au démineur ou à freecell.
--
Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi
On Fri, 29 Apr 2011 08:25:03 +0000 (UTC), JKB wrote:
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet grand-public (Windows).
Avec un Windows out of the box, tu ne fais _rien_, sauf à être malhonnête intellectuellement.
Si, si, si. tu joue au démineur ou à freecell. -- Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi
Baton Rouge
On Fri, 29 Apr 2011 10:26:15 +0000 (UTC), JKB wrote:
tu visionnes des videos, tu écoutes de la musique,
Mouarf. On a dit 'travailler'.
Pour les video c'est limité sans les codecs...
-- Les Américains ont Steve Jobs, nous on a Paul Emploi
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet grand-public (Windows).
Avec un Windows out of the box, tu ne fais _rien_, sauf à être malhonnête intellectuellement.
En tous cas tu fais déjà plus de choses qu'avec un noyau tout seul.
Si on doit comparer Windows à quelque chose c'est à des distribs gnu/Linux desktop grand-public ou pro (genre ubuntu ou RedHat). Et là on constate que l'inflation de poids de ces distribs est comparable à celle de Windows, même en enlevant tout ce qui est purement applications utilisateurs.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnirktev.spd.jkb@rayleigh.systella.fr
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté
intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux)
à un OS complet grand-public (Windows).
Avec un Windows out of the box, tu ne fais _rien_, sauf à être
malhonnête intellectuellement.
En tous cas tu fais déjà plus de choses qu'avec un noyau tout seul.
Si on doit comparer Windows à quelque chose c'est à des distribs
gnu/Linux desktop grand-public ou pro (genre ubuntu ou RedHat). Et
là on constate que l'inflation de poids de ces distribs est
comparable à celle de Windows, même en enlevant tout ce qui est
purement applications utilisateurs.
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet grand-public (Windows).
Avec un Windows out of the box, tu ne fais _rien_, sauf à être malhonnête intellectuellement.
En tous cas tu fais déjà plus de choses qu'avec un noyau tout seul.
Si on doit comparer Windows à quelque chose c'est à des distribs gnu/Linux desktop grand-public ou pro (genre ubuntu ou RedHat). Et là on constate que l'inflation de poids de ces distribs est comparable à celle de Windows, même en enlevant tout ce qui est purement applications utilisateurs.
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet grand-public (Windows).
Ben ça dépend du contexte quand même. Si on compare des stations de travail, c'est exact. Mais si on compare des serveurs, cela ne se justifie pas vraiment.
Là je ne dis pas le contraire, mais il est assez clair dans dans toute cette discussion on parle implicitement de versions Desktop.
Que Windows ai décidé d'améliorer ses serveurs avec des interfaces et des gadgets ne justifie pas qu'on doive améliorer un Linux de la même façon pour obtenir le même résultat.
Je crois savoir que Windows server peut s'installer sans GUI, non ?
"ST" <st@unices.org> a écrit dans le message de news:
ivcq88-v4s1.ln1@gulliver.unices.org
On 4/29/11 3:59 PM, pehache-olino wrote:
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté
intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux)
à un OS complet grand-public (Windows).
Ben ça dépend du contexte quand même. Si on compare des stations de
travail, c'est exact. Mais si on compare des serveurs, cela ne se
justifie pas vraiment.
Là je ne dis pas le contraire, mais il est assez clair dans dans toute cette
discussion on parle implicitement de versions Desktop.
Que Windows ai décidé d'améliorer ses serveurs avec des interfaces et
des gadgets ne justifie pas qu'on doive améliorer un Linux de la même
façon pour obtenir le même résultat.
Je crois savoir que Windows server peut s'installer sans GUI, non ?
Et de toutes façons il faudrait arrêter la malhonnêteté intellectuelle qui consiste à comparer un noyau à tout faire (Linux) à un OS complet grand-public (Windows).
Ben ça dépend du contexte quand même. Si on compare des stations de travail, c'est exact. Mais si on compare des serveurs, cela ne se justifie pas vraiment.
Là je ne dis pas le contraire, mais il est assez clair dans dans toute cette discussion on parle implicitement de versions Desktop.
Que Windows ai décidé d'améliorer ses serveurs avec des interfaces et des gadgets ne justifie pas qu'on doive améliorer un Linux de la même façon pour obtenir le même résultat.
Je crois savoir que Windows server peut s'installer sans GUI, non ?
Rien qui ne justifie 750Mo (soit la taille d'une distribution Linux intégrale) donc.
Tu as dit plus haut que les 750Mo correspond à de l'espace disque après installation. Donc à comparer non pas avec le CD d'une distrib linux, mais avec la place qu'elle occupe sur le disque.
Rien qui ne justifie 750Mo (soit la taille d'une distribution Linux
intégrale) donc.
Tu as dit plus haut que les 750Mo correspond à de l'espace disque après
installation. Donc à comparer non pas avec le CD d'une distrib linux, mais
avec la place qu'elle occupe sur le disque.
Rien qui ne justifie 750Mo (soit la taille d'une distribution Linux intégrale) donc.
Tu as dit plus haut que les 750Mo correspond à de l'espace disque après installation. Donc à comparer non pas avec le CD d'une distrib linux, mais avec la place qu'elle occupe sur le disque.
Le Fri, 29 Apr 2011 21:58:38 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
ok, c'est une histoire de quoi alors ?
En faisant simple, c'est entre l'égoïsme et le pari de Pascal. Mais tu ne vas pas comprendre.
Forcément il n'y a rien à comprendre dans ton explication, qui est une pure hypothèse personnelle sans queue ni tête.
La charité fait tout simplement parti du pacte social implicite aux USA, en l'absence de redistribution par l'impôt et par l'état-providence. Si tu as réussi (donc que tu es riche) tu dois donner. Rien ne t'oblige, mais si tu ne le fais pas tu es mal vu.
Je vais t'aider un peu. Il y a un bouquin assez récent qui s'appelle "richesse et pauvreté des nations". Je te conseille de commencer par le lire (attention, c'est du lourd). Ensuite, je te suggère de continuer par quelques bouquins de sociologies qui comparent les sociétés à tendances catholiques aux sociétés à tendances protestantes ou ce qui revient peu ou prou au même les sociétés latines aux sociétés anglo-saxonnes.
Mais essaye juste dans un premier temps de comprendre le premier bouquin, ça te fera du bien.
Grande découverte du jour de JKB : la culture protestante est différente de la culture catholique.
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de news:
slrnirlca9.spd.jkb@rayleigh.systella.fr
ok, c'est une histoire de quoi alors ?
En faisant simple, c'est entre l'égoïsme et le pari de Pascal. Mais
tu ne vas pas comprendre.
Forcément il n'y a rien à comprendre dans ton explication, qui est
une pure hypothèse personnelle sans queue ni tête.
La charité fait tout simplement parti du pacte social implicite aux
USA, en l'absence de redistribution par l'impôt et par
l'état-providence. Si tu as réussi (donc que tu es riche) tu dois
donner. Rien ne t'oblige, mais si tu ne le fais pas tu es mal vu.
Je vais t'aider un peu. Il y a un bouquin assez récent qui s'appelle
"richesse et pauvreté des nations". Je te conseille de commencer par
le lire (attention, c'est du lourd). Ensuite, je te suggère de
continuer par quelques bouquins de sociologies qui comparent les
sociétés à tendances catholiques aux sociétés à tendances
protestantes ou ce qui revient peu ou prou au même les sociétés
latines aux sociétés anglo-saxonnes.
Mais essaye juste dans un premier temps de comprendre le premier
bouquin, ça te fera du bien.
Grande découverte du jour de JKB : la culture protestante est différente de
la culture catholique.
Le Fri, 29 Apr 2011 21:58:38 +0200, pehache-olino écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de news:
ok, c'est une histoire de quoi alors ?
En faisant simple, c'est entre l'égoïsme et le pari de Pascal. Mais tu ne vas pas comprendre.
Forcément il n'y a rien à comprendre dans ton explication, qui est une pure hypothèse personnelle sans queue ni tête.
La charité fait tout simplement parti du pacte social implicite aux USA, en l'absence de redistribution par l'impôt et par l'état-providence. Si tu as réussi (donc que tu es riche) tu dois donner. Rien ne t'oblige, mais si tu ne le fais pas tu es mal vu.
Je vais t'aider un peu. Il y a un bouquin assez récent qui s'appelle "richesse et pauvreté des nations". Je te conseille de commencer par le lire (attention, c'est du lourd). Ensuite, je te suggère de continuer par quelques bouquins de sociologies qui comparent les sociétés à tendances catholiques aux sociétés à tendances protestantes ou ce qui revient peu ou prou au même les sociétés latines aux sociétés anglo-saxonnes.
Mais essaye juste dans un premier temps de comprendre le premier bouquin, ça te fera du bien.
Grande découverte du jour de JKB : la culture protestante est différente de la culture catholique.
