Linux est un logiciel pour les grosses sociétées.
Le public, les novices comme vous dites , les mécréants de linux et bien ces
rebus représentent 95% des utilisateurs d'informatique et sont à windows.
Pourquoi?
Parce que l'ordinateur que l'on vient d'acheter est sûr de fonctionner.
Quand on le dit à des personnes de la communauté Linux on est renvoyé dans
un mépris le plus total.
A ceux qui consacrent leur temps à linux, c'est tout en leur honneur, vous
pouvez encore gagner la guerre contre Microsoft. A une seule condition celle
de servir les nouveaux arrivant qui essayent linux avec leur nouveau
matériel. Car les nouveaux venus n'ont absolument pas le temps de ce
consacrer à la configuration profonde de leur logiciel. C'est comme la
majorité des conducteurs de voitures , ils ignorent ce qu'il y a sous le
capot et quand bien même il s'y interressent et bien le temps qu'il leur
reste après le boulot, il le consacre à d'autres chose qu' à une pétoire.
La seule chose qui sauvera Linux est une installation sans défaut des
composants de base d'un ordinateur.C'est loin d'être le cas.
A quand un sites facilement accéssible, sans nom bizarroïdes, du matériel
compatible avec les différentes distributions Linux.
Un tel site fiable mis à jour et bien placé fera faire un bon énorme au
logiciels libres en facilitant les migrations.
En ce qui concerne les virus, plus généralement la sécurité que la
communauté ne fasse pas trop le fanfaron. C'est un problème majeur même pour
Linux si la communauté le méprise, elle est cuite d'avance. Comme disait un
général français méprisé en 1940 aucune forteresse n'est imprenable.
Salut à tous de la part de quelqu'un qui n'a que peu de temps à consacrer à
l'informatique mais qui à besoin d'un ordinateur pour d'autres affaires.
Jean-Louis Liagre , dans le message <44957ef9$0$26501$, a écrit :
Quel article de la license BSD l'interdit ?
L'ensemble : un logiciel sous licence BSD n'est pas un logiciel propriétaire.
talon
ARZUFFI Arnaud wrote:
Nicolas George a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
Oui, je sais bien, c'est bien pour cette raison que je précise plus loin que ce n'est pas vraiment la faute des développeurs de bureaux "alternatifs" comme XFCE ou de gestionnaires de fenêtres comme WindowMaker, Blackbox... Ce que je voulais montrer, c'est que cette intégration est la grande force des bureaux "lourds" comme KDE et Gnome.
Ben oui! apparemment il y a des gens qui n'ont toujours pas compris. En fait ce genre d'intégration est exactement ce qui a assuré le succés de Apple et Microsoft, puis la domination de Microsoft. Fluxbox, Xfce, etc. ça a un intérêt évident: pour faire un live cdrom qui ne mette pas des plombes à booter. A la rigueur pour tourner sur de vieilles machines avec peu de mémoire, ce qui, dans notre société est aussi utile que de faire pousser ses légumes dans son jardin pour faire des économies.
Nicolas George a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il
est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème
est absolument similaire sous windows ou macos.
Oui, je sais bien, c'est bien pour cette raison que je précise plus loin que
ce n'est pas vraiment la faute des développeurs de bureaux "alternatifs"
comme XFCE ou de gestionnaires de fenêtres comme WindowMaker, Blackbox...
Ce que je voulais montrer, c'est que cette intégration est la grande force
des bureaux "lourds" comme KDE et Gnome.
Ben oui! apparemment il y a des gens qui n'ont toujours pas compris. En fait
ce genre d'intégration est exactement ce qui a assuré le succés de Apple et
Microsoft, puis la domination de Microsoft. Fluxbox, Xfce, etc. ça a un
intérêt évident: pour faire un live cdrom qui ne mette pas des plombes à
booter. A la rigueur pour tourner sur de vieilles machines avec peu de
mémoire, ce qui, dans notre société est aussi utile que de faire pousser ses
légumes dans son jardin pour faire des économies.
Nicolas George a rédigé, dans un moment d'inspiration :
Tu parles d'applications venant de sources complètement différentes, il est tout à fait normal que les choix ne soient pas les mêmes. Le problème est absolument similaire sous windows ou macos.
Oui, je sais bien, c'est bien pour cette raison que je précise plus loin que ce n'est pas vraiment la faute des développeurs de bureaux "alternatifs" comme XFCE ou de gestionnaires de fenêtres comme WindowMaker, Blackbox... Ce que je voulais montrer, c'est que cette intégration est la grande force des bureaux "lourds" comme KDE et Gnome.
Ben oui! apparemment il y a des gens qui n'ont toujours pas compris. En fait ce genre d'intégration est exactement ce qui a assuré le succés de Apple et Microsoft, puis la domination de Microsoft. Fluxbox, Xfce, etc. ça a un intérêt évident: pour faire un live cdrom qui ne mette pas des plombes à booter. A la rigueur pour tourner sur de vieilles machines avec peu de mémoire, ce qui, dans notre société est aussi utile que de faire pousser ses légumes dans son jardin pour faire des économies.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sun, 18 Jun 2006 07:50:12 +0200, none a écrit :
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de Linux s'installent absolument toutes seules.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Sun, 18 Jun 2006 07:50:12 +0200, none a écrit :
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de
Linux s'installent absolument toutes seules.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Sun, 18 Jun 2006 07:50:12 +0200, none a écrit :
Globalement, Windows est tout de même plus facile à installer je pense.
Ce n'est pas mon expérience, loin de là. Les versions récentes de Linux s'installent absolument toutes seules.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme a passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Emmanuel Florac
Le Sun, 18 Jun 2006 00:16:35 +0200, G-raison a écrit :
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Le côté politique du libre est la seule raison pour laquelle il existe vraiment. Tout le monde ou presque utilise des logiciels comme Linux, sous une licence "politique", et peu de gens utilisent les BSD et les logiciels sous BSD, sous une licence "apolitique".
La politique est LE caractère essentiel, distinctif, du libre : c'est parce que l'exigence de liberté est une exigence avant tout politique.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Le Sun, 18 Jun 2006 00:16:35 +0200, G-raison a écrit :
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et
que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Le côté politique du libre est la seule raison pour laquelle il existe
vraiment. Tout le monde ou presque utilise des logiciels comme Linux, sous
une licence "politique", et peu de gens utilisent les BSD et les logiciels
sous BSD, sous une licence "apolitique".
La politique est LE caractère essentiel, distinctif, du libre : c'est
parce que l'exigence de liberté est une exigence avant tout politique.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Aït Ahmed.
Le Sun, 18 Jun 2006 00:16:35 +0200, G-raison a écrit :
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Le côté politique du libre est la seule raison pour laquelle il existe vraiment. Tout le monde ou presque utilise des logiciels comme Linux, sous une licence "politique", et peu de gens utilisent les BSD et les logiciels sous BSD, sous une licence "apolitique".
La politique est LE caractère essentiel, distinctif, du libre : c'est parce que l'exigence de liberté est une exigence avant tout politique.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Aït Ahmed.
Emmanuel Florac
Le Sun, 18 Jun 2006 17:00:12 +0200, Jean-Louis Liagre a écrit :
Le "On ne veut pas de pilotes propriétaires" ne s'applique pas à d'autres O/S libres.
Ah bon? Tu as vu des drivers propriétaires sous *BSD? Un de leurs soucis principaux en ce moment, c'est de se débarasser des BLOBs, c'est même un argument fort de la nouvelle version d'OPenBSD! Reviens sur terre, les drivers proprios c'est de la merde en barre en général, et ils n'ont pas vraiment de raison d'être.
Le Sun, 18 Jun 2006 17:00:12 +0200, Jean-Louis Liagre a écrit :
Le "On ne veut pas de pilotes propriétaires" ne s'applique pas à d'autres
O/S libres.
Ah bon? Tu as vu des drivers propriétaires sous *BSD? Un de leurs soucis
principaux en ce moment, c'est de se débarasser des BLOBs, c'est même un
argument fort de la nouvelle version d'OPenBSD! Reviens sur terre, les
drivers proprios c'est de la merde en barre en général, et ils n'ont pas
vraiment de raison d'être.
Le Sun, 18 Jun 2006 17:00:12 +0200, Jean-Louis Liagre a écrit :
Le "On ne veut pas de pilotes propriétaires" ne s'applique pas à d'autres O/S libres.
Ah bon? Tu as vu des drivers propriétaires sous *BSD? Un de leurs soucis principaux en ce moment, c'est de se débarasser des BLOBs, c'est même un argument fort de la nouvelle version d'OPenBSD! Reviens sur terre, les drivers proprios c'est de la merde en barre en général, et ils n'ont pas vraiment de raison d'être.
talon
Olivier wrote:
Il fut absolument que ceux qui développent des choses de qualité puissent y trouver un intérêt financier et porteur.
J'ai toujours trouvé débiles ces histoires de gratuité à tort et à travers. On est plus des sauvages, on vit dans un monde organisé où chacun mérite son salaire.
Mais si tu veux gagner des sous personne ne t'empêche de développer des applications propriétaires. Ce que je trouve particulièrement débile, c'est ton raisonnement: tu veux développer du libre parceque ça fait chic, et tu veux aussi gagner des sous? Il faut choisir dans la vie. Tu peux développer des applications libres pour te faire connaître et exploiter ensuite ta renommée pour te faire engager dans une grosse boite avec un gros salaire. Tu peux aussi monnayer des activités de service autour d'un logiciel libre. Mais espérer gagner directement des sous sur une application libre, ça relève d'un séjour à Saint Anne.
--
Michel TALON
Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
Il fut absolument que ceux qui développent des choses de qualité
puissent y trouver un intérêt financier et porteur.
J'ai toujours trouvé débiles ces histoires de gratuité à tort et à
travers. On est plus des sauvages, on vit dans un monde organisé où
chacun mérite son salaire.
Mais si tu veux gagner des sous personne ne t'empêche de développer des
applications propriétaires. Ce que je trouve particulièrement débile, c'est
ton raisonnement: tu veux développer du libre parceque ça fait chic, et tu
veux aussi gagner des sous? Il faut choisir dans la vie. Tu peux développer
des applications libres pour te faire connaître et exploiter ensuite ta
renommée pour te faire engager dans une grosse boite avec un gros salaire.
Tu peux aussi monnayer des activités de service autour d'un logiciel libre.
Mais espérer gagner directement des sous sur une application libre, ça relève
d'un séjour à Saint Anne.
Il fut absolument que ceux qui développent des choses de qualité puissent y trouver un intérêt financier et porteur.
J'ai toujours trouvé débiles ces histoires de gratuité à tort et à travers. On est plus des sauvages, on vit dans un monde organisé où chacun mérite son salaire.
Mais si tu veux gagner des sous personne ne t'empêche de développer des applications propriétaires. Ce que je trouve particulièrement débile, c'est ton raisonnement: tu veux développer du libre parceque ça fait chic, et tu veux aussi gagner des sous? Il faut choisir dans la vie. Tu peux développer des applications libres pour te faire connaître et exploiter ensuite ta renommée pour te faire engager dans une grosse boite avec un gros salaire. Tu peux aussi monnayer des activités de service autour d'un logiciel libre. Mais espérer gagner directement des sous sur une application libre, ça relève d'un séjour à Saint Anne.
--
Michel TALON
talon
Kevin Denis wrote:
Derniere chose, est il interessant pour un constructeur de donner ses specs? Une armee de developpeurs vont travailler dessus, faire remonter des bugs, proposer des nouvelles manieres de faire les choses, etc.. Cela est il quantifiable?
Tu crois que c'est seulement envisageable de corriger un bug dans un processeur qui a été mis en production? Tous les processeurs ont des bugs documentés ou pas et les gens essayent de les contourner quand ils apparaissent. Alors que dire pour des processeurs graphiques, énormément compliqués, et où un bug ne se verra probablement pas. Dans ce domaine ce n'est pas comme dans le domaine des logiciels, corriger les bugs n'est quasiment pas envisageable, et donc avoir des remontées de bug ne sert à rien du tout.
Incidemment une troisième raison qui a été mise en avant pour laquelle les fabricants de cartes vidéo ne veulent pas de drivers open source: cacher le plus possible les bugs du hardware, qui sont contournés dans le driver, et accessoirement cacher la qualité du driver.
--
Michel TALON
Kevin Denis <kevin@nowhere.invalid> wrote:
Derniere chose, est il interessant pour un constructeur de donner
ses specs? Une armee de developpeurs vont travailler dessus, faire
remonter des bugs, proposer des nouvelles manieres de faire les
choses, etc.. Cela est il quantifiable?
Tu crois que c'est seulement envisageable de corriger un bug dans
un processeur qui a été mis en production? Tous les processeurs ont des
bugs documentés ou pas et les gens essayent de les contourner quand ils
apparaissent. Alors que dire pour des processeurs graphiques, énormément
compliqués, et où un bug ne se verra probablement pas. Dans ce domaine ce
n'est pas comme dans le domaine des logiciels, corriger les bugs n'est
quasiment pas envisageable, et donc avoir des remontées de bug ne sert à
rien du tout.
Incidemment une troisième raison qui a été mise en avant pour laquelle
les fabricants de cartes vidéo ne veulent pas de drivers open source:
cacher le plus possible les bugs du hardware, qui sont contournés dans le
driver, et accessoirement cacher la qualité du driver.
Derniere chose, est il interessant pour un constructeur de donner ses specs? Une armee de developpeurs vont travailler dessus, faire remonter des bugs, proposer des nouvelles manieres de faire les choses, etc.. Cela est il quantifiable?
Tu crois que c'est seulement envisageable de corriger un bug dans un processeur qui a été mis en production? Tous les processeurs ont des bugs documentés ou pas et les gens essayent de les contourner quand ils apparaissent. Alors que dire pour des processeurs graphiques, énormément compliqués, et où un bug ne se verra probablement pas. Dans ce domaine ce n'est pas comme dans le domaine des logiciels, corriger les bugs n'est quasiment pas envisageable, et donc avoir des remontées de bug ne sert à rien du tout.
Incidemment une troisième raison qui a été mise en avant pour laquelle les fabricants de cartes vidéo ne veulent pas de drivers open source: cacher le plus possible les bugs du hardware, qui sont contournés dans le driver, et accessoirement cacher la qualité du driver.
--
Michel TALON
tg
Olivier writes:
Je n'ai pas vu le film, mais qu'est-ce que MS a à voir avec l'Irak ?
Windows existe depuis longtemps en Arabe ??
Bien entendu qu'il existe depuis longtemps. Je me souviens d'ailleurs m'être fait redoutablement chier pour trouver W3.11 en arabe et en russe.
Va voir le film. Tu as une belle réunion des grosses entreprises qui vont se partager les intérets financiers de l'Irak. Avant même l'intervention militaire. Et alors que, officiellement, le conflit est loin d'être définitif.
Ca fait un peu comme la première guerre du Golfe : on s'aperçoit que tout est préparé deux ans avant l'intervention !
Si tu n'as pas envi de gerber après ça, tu as les nerfs solides.
Utiliser un soft très particulier sur Xp, on ne peut pas faire autrement dans le travail.
Mais voir MS se frotter les mains devant l'imminence du conflit et utiliser après ça Xp pour lancer Word...
Enfin, moi je ne peux pas. C'est limite inexplicable.
costaclt
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
Je n'ai pas vu le film, mais qu'est-ce que MS a à voir avec l'Irak ?
Windows existe depuis longtemps en Arabe ??
Bien entendu qu'il existe depuis longtemps. Je me souviens d'ailleurs
m'être fait redoutablement chier pour trouver W3.11 en arabe et en
russe.
Va voir le film. Tu as une belle réunion des grosses entreprises qui
vont se partager les intérets financiers de l'Irak. Avant même
l'intervention militaire. Et alors que, officiellement, le conflit
est loin d'être définitif.
Ca fait un peu comme la première guerre du Golfe : on s'aperçoit que
tout est préparé deux ans avant l'intervention !
Si tu n'as pas envi de gerber après ça, tu as les nerfs solides.
Utiliser un soft très particulier sur Xp, on ne peut pas faire
autrement dans le travail.
Mais voir MS se frotter les mains devant l'imminence du conflit et
utiliser après ça Xp pour lancer Word...
Enfin, moi je ne peux pas. C'est limite inexplicable.
Je n'ai pas vu le film, mais qu'est-ce que MS a à voir avec l'Irak ?
Windows existe depuis longtemps en Arabe ??
Bien entendu qu'il existe depuis longtemps. Je me souviens d'ailleurs m'être fait redoutablement chier pour trouver W3.11 en arabe et en russe.
Va voir le film. Tu as une belle réunion des grosses entreprises qui vont se partager les intérets financiers de l'Irak. Avant même l'intervention militaire. Et alors que, officiellement, le conflit est loin d'être définitif.
Ca fait un peu comme la première guerre du Golfe : on s'aperçoit que tout est préparé deux ans avant l'intervention !
Si tu n'as pas envi de gerber après ça, tu as les nerfs solides.
Utiliser un soft très particulier sur Xp, on ne peut pas faire autrement dans le travail.
Mais voir MS se frotter les mains devant l'imminence du conflit et utiliser après ça Xp pour lancer Word...
Enfin, moi je ne peux pas. C'est limite inexplicable.
costaclt
Manuel Leclerc
profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
Tiens, ça fait longtemps que ça me démangeait, donc plonk.
profondément cynique et immorale. C'est peut-être
idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
Tiens, ça fait longtemps que ça me démangeait, donc plonk.
profondément cynique et immorale. C'est peut-être idiot, mais pour moi ce genre de considération compte.
Tiens, ça fait longtemps que ça me démangeait, donc plonk.
Michel Talon
Emmanuel Florac wrote:
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Le côté politique du libre est la seule raison pour laquelle il existe vraiment. Tout le monde ou presque utilise des logiciels comme Linux, sous une licence "politique", et peu de gens utilisent les BSD et les logiciels sous BSD, sous une licence "apolitique".
La politique est LE caractère essentiel, distinctif, du libre : c'est parce que l'exigence de liberté est une exigence avant tout politique.
Tu es bien gentil, mais "tout le monde ou presque" pour parler comme toi, utilise Windows ou Mac OS, une petite minorité qui veut se distinguer utilise Linux, et une encore plus petite minorité qui veut se distinguer de la précédente utilise BSD. Avec des arguments pareils on ne va pas loin. Celà étant je suis d'accord avec toi que le trait le plus distinctif du logiciel libre c'est son aspect politique. Prétendre négliger l'aspect politique du logiciel libre c'est comme de parler d'un squelette désossé.
Emmanuel Florac wrote:
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et
que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Le côté politique du libre est la seule raison pour laquelle il existe
vraiment. Tout le monde ou presque utilise des logiciels comme Linux, sous
une licence "politique", et peu de gens utilisent les BSD et les logiciels
sous BSD, sous une licence "apolitique".
La politique est LE caractère essentiel, distinctif, du libre : c'est
parce que l'exigence de liberté est une exigence avant tout politique.
Tu es bien gentil, mais "tout le monde ou presque" pour parler comme
toi, utilise Windows ou Mac OS, une petite minorité qui veut se
distinguer utilise Linux, et une encore plus petite minorité qui veut se
distinguer de la précédente utilise BSD. Avec des arguments pareils on
ne va pas loin. Celà étant je suis d'accord avec toi que le trait le
plus distinctif du logiciel libre c'est son aspect politique.
Prétendre négliger l'aspect politique du logiciel libre c'est comme de
parler d'un squelette désossé.
En fait c'est le coté politique du libre qui me chagrine encore un peu et que j'ai du mal à expliquer à mon entourage.
Le côté politique du libre est la seule raison pour laquelle il existe vraiment. Tout le monde ou presque utilise des logiciels comme Linux, sous une licence "politique", et peu de gens utilisent les BSD et les logiciels sous BSD, sous une licence "apolitique".
La politique est LE caractère essentiel, distinctif, du libre : c'est parce que l'exigence de liberté est une exigence avant tout politique.
Tu es bien gentil, mais "tout le monde ou presque" pour parler comme toi, utilise Windows ou Mac OS, une petite minorité qui veut se distinguer utilise Linux, et une encore plus petite minorité qui veut se distinguer de la précédente utilise BSD. Avec des arguments pareils on ne va pas loin. Celà étant je suis d'accord avec toi que le trait le plus distinctif du logiciel libre c'est son aspect politique. Prétendre négliger l'aspect politique du logiciel libre c'est comme de parler d'un squelette désossé.
