Linux

Thibaut Allender wrote:

Pour le 16 bits et le CMJN, oui (sauf jonglage)

Et les calques d'ajustement alors? ;-)

Vu que tu en as déjà parlé, peut-être que Philippe ne les utilise pas. Mais
si tu veux une confirmation, ils n'existent pas sous Gimp.

Je n'ai pas trouvé non plus l'équivalent de la "main" qu'on appelle dans
Photoshop avec la barre d'espace et qui permet de facilement naviguer
dans l'image, sans devoir passer par la palette de navigation (qui est
d'ailleurs buggée à fond dans Gimp,

Non elle n'est pas buggée. Elle marche très bien sous Linux et sous Windows.
De plus, je ne connais pas la main sous Photoshop mais je pense comprendre
ce que tu veux dire, mais sous Gimp pour se balader dans l'image, on clique
et maintient le bouton du milieu et on se déplace en faisant glisser
l'image. Pas besoin d'appuyer sur une touche pour activer la fonction d'où
gain de productivité.

ou alors c'est encore le 2e ecran
qu'il ne digère pas, ce qui est quand même un comble pour un programme
de "graphiste"

Je n'ai plus de double écran mais quand je l'ai eu sous Linux, tout marchait
bien.

Je n'ai pas non plus trouvé comment faire des groupes de calques.

Cela n'existe pas.

Alors je veux bien admettre que The Gimp est un bon outil pour un usage
"courant", mais quand on vient de Photoshop, on est un peu démuni...
D'autant plus si on ajoute ces comportements étranges qui le rendent
inutilisables avec 2 écrans.

Si, il marche très bien sous Linux. Jamais eu de double écran sous Windows,
donc je ne sais pas.

Donc, non, je n'ai pas utilisé The Gimp pendant des mois voire des
années, mais si en 5 minutes

En 5 minutes tu n'as sûrement pas le temps de découvrir où se trouvent tous
les outils et toutes les fonctions ou possibilités.

je vois qu'il lui manque 5 fonctions que

Disons qu'en 5 minutes (ou une journée) être persuadé d'avoir trouvé toutes
les fonctionnalités équivalentes à Photoshop et les manques, je trouve que
c'est vraiment osé. Cela n'empêche pas que des fonctionnalités manquent par
rapport à Photoshop, et des fonctionnalités intéressantes voire
essentielles pour certains cas, mais il y en a que tu es sûr de ne pas
avoir trouvées et qui existent sûrement sous Gimp. Certitude, quand tu nous
tiens. Grokking the Gimp fait 352 pages ; tu penses être sérieux en disant
que tu as parcouru en 5 minutes l'intégralité des possibilités du produit ?

j'utilise tout le temps dans Photoshop, et 2 gros bugs, ça donne pas

Non : 2 dysfonctionnements avec ta configuration. Avec ma configuration (ou
celle du passé) je n'ai pas eu de problème. Tiens je prends un exemple : le
format de fichier png est un standard qui supporte la transparence ; or
quand tu l'affiches avec IE la transparence disparaît ; et pourtant il n'y
a pas de problème avec les gif ; donc le format png est buggé. N'y aurait
il pas un problème dans le raisonnement ? Ah, si, parce que sous Firefox,
la transparence fonctionne. Pose toi la même question pour ta
configuration.

vraiment envie de switcher, et ça justifie sans doute le prix de
Photoshop.

Jamais de la vie pour moi. Très sûrement pour certains, voire beaucoup.

Quant à Cinepaint, si vous avez une URL où on peut télécharger un
binaire Win32, je veux bien, parce que depuis le site officiel, déjà on
n'a droit à qu'à une 0.17, et le lien est mort sur tous les miroirs...

cinepaint est en 0.21, c'est la version que je fais fonctionner et marche
sous Linux. Le lien n'est pas mort sur le site de sourceforge. Par contre
la version 0.17 pour Windows était un portage qui n'a pas continué. Le
projet officiel n'a pas jugé utile d'avoir un produit sous Windows.

Si par tout ton discours tu cherches à prouver qu'il manque des
fonctionnalités à Gimp par rapport à Photoshop, tu viens d'enfoncer une
porte ouverte. Et je vais même te dire une chose, je confirme. Maintenant,
est ce que *tous* les photographes ont besoin de *toutes* ces
fonctionnalités ? Toi tu en es sûr. Tiens, une question : est ce que PSP X
à *toutes* les fonctionnalités dont tu parles ? (je n'ai pas la réponse)

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Non elle n'est pas buggée. Elle marche très bien sous Linux et sous
Windows.

Pas avec deux écrans, ou du moins pas chez moi

De plus, je ne connais pas la main sous Photoshop mais je pense
comprendre ce que tu veux dire, mais sous Gimp pour se balader dans
l'image, on clique et maintient le bouton du milieu et on se déplace
en faisant glisser l'image. Pas besoin d'appuyer sur une touche pour
activer la fonction d'où gain de productivité.

OK c'est bien ça, mais pendant qu'on a pas le doigt sur le clic milieu,
on peut plus rapidement cliquer avec le gauche une fois qu'on est au bon
endroit.

De plus, bouger la souris avec un bouton appuyé (surtout la molette,
plus dur qu'un autre) est toujours plus fastidieux que si on a la main
plus "légère" dessus. Essaie par toi même, tu t'en rendras compte. Les
mouvements sont plus rapides avec espace enfoncé + souris libre que
souris + bouton. Mais on doit pouvoir configurer ça non ?

Je n'ai plus de double écran mais quand je l'ai eu sous Linux, tout
marchait bien.

On va demander à Philippe de configurer le 2e ecran sous Linux alors ;-)
Je plaisante mais ce que je veux dire par là, c'est pas seulement "Bouh,
Gimp est moins bien et en plus il est buggé", c'est un peu pour en
revenir aux raisons qui peuvent pousser quelqu'un à utiliser un produit
commercial. Ce dernier a *logiquement* était testé sur tout un tas de
configurations.

En 5 minutes tu n'as sûrement pas le temps de découvrir où se
trouvent tous les outils et toutes les fonctions ou possibilités.

Et bien, j'ai énuméré, de façon non-exhaustive, ce qui existait sous
Photoshop et pas sous The Gimp, parce que je connais Photoshop, mais tu
peux aussi faire l'inverse, ça pourrait être interessant et surtout ca
étayerait un peu plus le discours.

Disons qu'en 5 minutes (ou une journée) être persuadé d'avoir trouvé
toutes les fonctionnalités équivalentes à Photoshop et les manques,
je trouve que c'est vraiment osé.

J'ai trouvé des "gros" manques, que tu confirmes d'ailleurs.
Je n'ai pas dit que j'avais *tout* testé, j'ai testé ce que j'utilisais
de façon courante dans photoshop et que je n'ai pas réussi à reproduire
avec The Gimp.

Cela n'empêche pas que des fonctionnalités manquent par rapport à
Photoshop, et des fonctionnalités intéressantes voire essentielles
pour certains cas, mais il y en a que tu es sûr de ne pas avoir
trouvées et qui existent sûrement sous Gimp. Certitude, quand tu nous
tiens. Grokking the Gimp fait 352 pages ; tu penses être sérieux en
disant que tu as parcouru en 5 minutes l'intégralité des possibilités
du produit ?

J'ai dit ça ? Faut arrêter la parano aussi... voir ce que j'explique
juste au dessus.
*Rappel* : le thread parle d'un passage de windows + photoshop à Linux +
the Gimp

Je me mets dans cette situation.
Je vois que des fonctions que je considère comme primordiales dans ma
façon de traiter les images sont absentes de The Gimp, je fais un
debrief, je rapporte une expérience.

Peut-être que Philippe ne travaille pas comme moi, et même sans doute,
mais si on est là à discuter en public, c'est aussi pour les autres
profitent des expériences de chacun.

Non : 2 dysfonctionnements avec ta configuration. Avec ma
configuration (ou celle du passé) je n'ai pas eu de problème.

Je peux tester sur un autre PC avec deux écrans et voir si le problème
est reproductible, dans ce cas.

Tiens je prends un exemple : le format de fichier png est un standard
qui supporte la transparence ; or quand tu l'affiches avec IE la
transparence disparaît ; et pourtant il n'y a pas de problème avec
les gif ; donc le format png est buggé. N'y aurait il pas un problème
dans le raisonnement ? Ah, si, parce que sous Firefox, la
transparence fonctionne. Pose toi la même question pour ta
configuration.

Ca c'est un raisonnement par l'absurde, ca te discrédite frachement...

Peut-être que c'est Windows qui est buggé alors, puisque ça fonctionne
sous Linux.

Le problème, c'est que si on compile un programme pour un certain OS, on
doit s'assurer qu'il tourne bien dessus.
C'est comme pour un site, si on sait que IE bug avec le PNG 32bits, on
adapte on conséquence, ou on dit clairement que le site n'est pas
compatible IE.
Dans ce cas, The Gimp doit tenir compte de ce problème, ou ne pas être
compilé pour Windows.

cinepaint est en 0.21, c'est la version que je fais fonctionner et
marche sous Linux. Le lien n'est pas mort sur le site de sourceforge.
Par contre la version 0.17 pour Windows était un portage qui n'a pas
continué. Le projet officiel n'a pas jugé utile d'avoir un produit
sous Windows.

Quand on choisit de télécharger la 0.17 depuis sourceforge les miroirs
ne le proposent plus. Dommage.

Si par tout ton discours tu cherches à prouver qu'il manque des
fonctionnalités à Gimp par rapport à Photoshop, tu viens d'enfoncer
une porte ouverte.

Waw, elle est ouverte, et pourtant tu défends le chemin dur comme fer ! ;-)
Si tu savais le nombre de pages qu'on peut trouver sur internet qui
racontent que The Gimp possède *toutes* les fonctionnalités de Photoshop
et qu'il n'y a plus aucune raison d'utiliser ce dernier...

Souvent elles ne sont plus d'actualité, mais même à l'époque, ils se
plantaient.
Alors, ouf, toi tu veux bien admettre le contraire, mais alors faudrait
aller prêcher la bonne parole auprès de tous les geeks qui racontent des
conneries.

Et je vais même te dire une chose, je confirme. Maintenant, est ce
que *tous* les photographes ont besoin de *toutes* ces
fonctionnalités ? Toi tu en es sûr.

Je côtoie pas mal de photographes (pro, mais aussi amateurs) qui
utilisent l'outil numérique et oui, ils utilisent le tous, au moins le
"healing brush", les calques d'ajustement, le 16bits et les profils de
couleur.

Et je connais aussi plein de "webmasters" amateurs qui sont très
contents de The Gimp.

La cible est clairement différente.

Tiens, une question : est ce que PSP X à *toutes* les fonctionnalités
dont tu parles ? (je n'ai pas la réponse)

Moi non plus

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Thibaut Allender wrote:

OK c'est bien ça, mais pendant qu'on a pas le doigt sur le clic milieu,
on peut plus rapidement cliquer avec le gauche une fois qu'on est au bon
endroit.

Allez 1/10ème de seconde de gagné. Si tu es à la recherche de ce type de
gain de productivité, il y en a certains sous Gimp qui sont pas mal aussi.
Donc une des fonctionnalités qui te manquaient sous Gimp existe. (Pas les
autres mais celle-là oui).

De plus, bouger la souris avec un bouton appuyé (surtout la molette,
plus dur qu'un autre) est toujours plus fastidieux que si on a la main
plus "légère" dessus. Essaie par toi même, tu t'en rendras compte.

Une fois de plus, c'est *ton* usage qui te semble être mieux. Je n'ai aucun
problème avec le clic du milieu et je n'ai pas besoin des deux mains pour
faire bouger mon image. Après à chacun sa préfèrence. Parce qu'alors, j'ai
la main libre pour lancer grâce à un raccourci clavier que je me suis
programmé toutes les fonctions que je veux. Dans ce cadre je considère
aller plus vite (c'est du même niveau que ne pas avoir le doigt sur le
bouton du milieu pour accèder plus vite au bouton gauche).

Je plaisante mais ce que je veux dire par là, c'est pas seulement "Bouh,
Gimp est moins bien et en plus il est buggé", c'est un peu pour en
revenir aux raisons qui peuvent pousser quelqu'un à utiliser un produit
commercial. Ce dernier a *logiquement* était testé sur tout un tas de
configurations.

Gimp sous Linux, objet de ce thread marche sur toutes les configurations
d'écrans de Linux.

Et bien, j'ai énuméré, de façon non-exhaustive, ce qui existait sous
Photoshop et pas sous The Gimp,

Avec des erreurs comme je le montre. Pas sur tout mais avec des erreurs. Et
c'est contre cet amalgame que je discute.

J'ai trouvé des "gros" manques, que tu confirmes d'ailleurs.
Je n'ai pas dit que j'avais *tout* testé, j'ai testé ce que j'utilisais
de façon courante dans photoshop et que je n'ai pas réussi à reproduire
avec The Gimp.

Tu annonces des "bugs" et la main qui manque, je te montre que la "main"
existe de manière différente et que les bugs n'existent pas sous Linux. On
parle bien dans ce thread du fonctionnement de Gimp sous Linux, non ?

J'ai dit ça ? Faut arrêter la parano aussi... voir ce que j'explique
juste au dessus.

Ben, oui, pour la main que tu ne trouvais pas mais qui se fait différemment
et les bugs.

*Rappel* : le thread parle d'un passage de windows + photoshop à Linux +
the Gimp

Sous Linux et toi tu tires des conclusions définitives à partir de *ton*
expérience sous Windows.

Peut-être que Philippe ne travaille pas comme moi, et même sans doute,
mais si on est là à discuter en public, c'est aussi pour les autres
profitent des expériences de chacun.

Et c'est pour cela que lorsque tu annonces de manière définitive la
navigation est buggée, il n'y a pas la main, (et plus loin tu laisses
entendre qu'il n'y a pas la gestion des profils), je dis que tu te trompes.

Ca c'est un raisonnement par l'absurde, ca te discrédite frachement...

Tu tires bien des conclusions sur l'usage souhaité Gimp + Linux de ton
expérience sous Windows.

Peut-être que c'est Windows qui est buggé alors, puisque ça fonctionne
sous Linux.

Peut-être que c'est le cas, peut-être que c'est la programmation de Gimp.
Personnellement je n'en sais rien mais avant d'incriminer j'essaye d'être
sûr de moi. L'exemple que je donne pour le png est assez révélateur des
fausses conclusions que l'on peut tirer hâtivement.

Le problème, c'est que si on compile un programme pour un certain OS, on
doit s'assurer qu'il tourne bien dessus.

Non. Cela n'est pas bon. On développe un produit pour qu'il réponde à des
standards ou des normes (par exemple en terme d'utilisation d'une interface
graphique) et pour répondre à un besoin, bien évidemment. Après si l'OS ne
respecte pas ces standards ou normes, c'est à l'utilisateur de faire son
choix. Je ne dis pas ici que Windows est buggé sur sa gestion des écrans
doubles, je n'en sais rien. Mais peut-être que dans ta configuration c'est
le cas. Faut il faire en sorte que le png fonctionne sous IE ou faut il
qu'IE accepte le png ? Je penche très favorablement pour la deuxième
solution.

C'est comme pour un site, si on sait que IE bug avec le PNG 32bits, on
adapte on conséquence, ou on dit clairement que le site n'est pas
compatible IE.

Pas d'accord, je dis alors qu'IE n'est pas compatible avec les standards,
pas l'inverse.

Dans ce cas, The Gimp doit tenir compte de ce problème, ou ne pas être
compilé pour Windows.

Comme je ne sais pas qui est en cause sur ce problème, je ne m'avancerai
pas.

Waw, elle est ouverte, et pourtant tu défends le chemin dur comme fer !

Non, je défend le fait qu'il faut dire ce qui est exact ; je ne défend pas
Gimp contre tout, j'en connais ses manques que j'annonçais dès mon premier
post mais je défend le fait que certaines parties de ton discours ne sont
pas exactes. Certaines le sont et je le concède sans aucun problème mais
mélanger des parts de vérité et des parts d'erreurs pourraient amener
certains à penser que tu as aussi raison pour ce que tu annonces être une
erreur (tu partages avec conviction ton expérience) et c'est cela que je
cherche à défendre.

Alors, ouf, toi tu veux bien admettre le contraire, mais alors faudrait
aller prêcher la bonne parole auprès de tous les geeks qui racontent des
conneries.

Je le fais sur ces forums frp* à chaque fois que c'est possible. Je n'ai
jamais essayé de montré que Gimp est équivalent à Photoshop. Mais quand on
me dit, par exemple, qu'il n'y a pas de gestion des couleurs sous Gimp
(voir ci-dessous) je ne peux que répondre que ce n'est pas vrai.

Je côtoie pas mal de photographes (pro, mais aussi amateurs) qui
utilisent l'outil numérique et oui, ils utilisent le tous, au moins le
"healing brush", les calques d'ajustement, le 16bits et les profils de
couleur.

Profils de couleurs utilisables sous Gimp et Cinepaint.
16 bits utilisables sous Cinepaint

Pas les autres fonctionnalités. Mais les deux ci dessus existent pour
Cinepaint et une pour Gimp.

Il est encore dommage que tu mélanges ce qui sont des fonctionnalités qui
manquent pour Gimp (ou Cinepaint que je préconise depuis le début pour
Philippe), que certains vont trouver essentielles et moi peut-être
intéressantes si elles existaient sous Gimp, avec des fonctionnalités qui
existent.

Tiens, une question : est ce que PSP X à *toutes* les fonctionnalités
dont tu parles ? (je n'ai pas la réponse)

Moi non plus

Parce que je n'en suis pas sûr qu'elles existent toutes, ce qui amènerait de
façon certaine à réfuter PSP X comme étant un outil utilisable par un
photographe professionnel. Est ce une bonne conclusion ? Par contre si
elles existent toutes, quel est alors l'intérêt de Photoshop par rapport à
PSP X ?

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>