Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Laboratoire Numérique Linux

Linux

103 réponses
Avatar
Philippe LAGARDE
Bonjour,

nous avons 2 postes de traitement à la maison, et voulons en passer un sous
linux/gimp. Nous n'avons jamais utilisé linux, mais j'ai fait toutes mes
études sous unix (c'était il y a un bail quand même). A terme, il est fort
possible que les deux postes migrent, suivant les résultats de
l'expérience...
On part de zéro, on n'a aucune idée de la distrib à installer, de la
difficulté de l'installation, etc. Je suis donc preneur de conseils de
personnes travaillant l'image et étant un peu linuxiens.

Merci d'avance,

Philippe et Ingrid LAGARDE

P.S. x-post et fu2 frpln
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
5 6 7 8 9
Avatar
Thibaut Allender
Je te laisse à tes certitudes en espérant simplement que certains pourront
peut-être découvrir un aspect que tu refuses catégoriquement de considérer
même pour les autres.


Je te laisse également dans ta certitude que Linux est la réponse à tout...

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Avatar
Arnaud
Thibaut Allender wrote:
Et ceci sans que winXP ne m'apporte beaucoup plus que win 98.
Ne serait-ce que la stabilité, c'est "pas beaucoup plus" ???



J'ai autant de problèmes de stabilité avec XP qu'avec win 98.
Possible que je sois incompétent en la matière, mais comme ce n'est
pas moi qui fais les installations de Windows...

Et puis pourquoi comparer un noyau + une interface graphique à un noyau
seul ?


A aucun moment, me semble-t-il, je n'ai comparé la vitesse de Linux à
celle de Windows.
J'ai comparé Linux 2.6 à Linux 2.0, et Win 98 à Win XP.
Ces comparaisons sont pertinentes, non ?
Bon, évidemment, pour être en charte, je devrais comparer les perfs
de Phtoshop à celles de The Gimp. Mais je n'ai pas PS.

On pourrait aussi dire que Fvwm est plus rapide que KDE ;-)


Perso, moi c'est fluxbox, alors... ;-)
C'est un choix personnel, mais le fait est que Windows ne permet pas de
faire ce choix.

--
Arnaud


Avatar
Jean-Pierre Roche

J'ai autant de problèmes de stabilité avec XP qu'avec win 98.
Possible que je sois incompétent en la matière, mais comme ce n'est
pas moi qui fais les installations de Windows...


Même si tout ça est HS, avoir des problèmes de stabilité
avec XP est dû soit à une mauvaise installation soit à un
matériel défaillant ou inadapté...

J'ai comparé Linux 2.6 à Linux 2.0, et Win 98 à Win XP.
Ces comparaisons sont pertinentes, non ?


Pour comparer il faudrait que ce soit à capacités égales. Ce
n'est pas vraiment le cas... Et par ailleurs le matériel à
pas mal évolué depuis 98 donc ce genre de comparaison n'a
pas beaucoup de sens.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
Thibaut Allender
J'ai autant de problèmes de stabilité avec XP qu'avec win 98.
Possible que je sois incompétent en la matière, mais comme ce n'est
pas moi qui fais les installations de Windows...


Possible, en effet, parce que dire que XP n'est pas plus stable que 98,
quand même... Faut le faire pour planter XP

J'ai comparé Linux 2.6 à Linux 2.0, et Win 98 à Win XP.
Ces comparaisons sont pertinentes, non ?


Non, Windows est un noyau + une interface graphique, Linux est un noyau seul
C'est même pire, parce que Win 98 n'était même pas un noyau, il devait
obligatoirement reposer sur un noyau DOS

--
thibaut allender | http://capsule.org | http://photo.capsule.org

Avatar
Arnaud
Jean-Pierre Roche wrote:

Même si tout ça est HS, avoir des problèmes de stabilité
avec XP est dû soit à une mauvaise installation soit à un
matériel défaillant ou inadapté...


Je n'en doute pas.

J'ai comparé Linux 2.6 à Linux 2.0, et Win 98 à Win XP.
Ces comparaisons sont pertinentes, non ?


Pour comparer il faudrait que ce soit à capacités égales. Ce
n'est pas vraiment le cas... Et par ailleurs le matériel à
pas mal évolué depuis 98 donc ce genre de comparaison n'a
pas beaucoup de sens.


Comme je l'ai déjà écrit, winXP ne m'apporte pas plus que ce que
m'apporte win98 ; mon matériel, pas si vieux que ça pourtant, est
bien supporté par win98.

Enfin, bref, tout ça pour dire que Linux+The Gimp satisfont *mes*
besoins, tant en termes de bureautique que de retouche photo.
Précisions tout de même que je ne suis pas un pro.
Et que si j'avais un peu d'argent frais, je m'achèterais un Mac
(après m'être procuré un caillou décent, parce que le 18-55mm du
kit 300D, il est bien mais pas top tout de même).

--
Arnaud


Avatar
Arnaud
Thibaut Allender wrote:

Possible, en effet, parce que dire que XP n'est pas plus stable que 98,
quand même... Faut le faire pour planter XP


On trouve toujours ;-)
Je peux aussi planter Linux, mais seulement en le faisant exprès.

J'ai comparé Linux 2.6 à Linux 2.0, et Win 98 à Win XP.
Ces comparaisons sont pertinentes, non ?


Non, Windows est un noyau + une interface graphique, Linux est un noyau s eul
C'est même pire, parce que Win 98 n'était même pas un noyau, il dev ait
obligatoirement reposer sur un noyau DOS


Je répète : je n'ai pas comparé Linux à Windows, mais seulement des
choses comparables entre elles : Linux 2.6 à Linux 2.0 d'un côté,
et, dans une autre comparaison, WinXp à Win98.

Et il en sort que, pour ce qui est des performances, Windows a
régressé et Linux s'est amélioré.

--
Arnaud


Avatar
Jean-Pierre Roche

Comme je l'ai déjà écrit, winXP ne m'apporte pas plus que ce que
m'apporte win98 ; mon matériel, pas si vieux que ça pourtant, est
bien supporté par win98.


Sauf que pas mal de logiciels *photo* ne fonctionnent pas
sous W98... Et que la gestion de périphériques souvent
utilisés en photo n'est pas prévue ou pas pratique.

Enfin, bref, tout ça pour dire que Linux+The Gimp satisfont *mes*
besoins, tant en termes de bureautique que de retouche photo.
Précisions tout de même que je ne suis pas un pro.


Tant qu'on s'amuse dans son coin... ;-)

Et que si j'avais un peu d'argent frais, je m'achèterais un Mac
(après m'être procuré un caillou décent, parce que le 18-55mm du
kit 300D, il est bien mais pas top tout de même).


Je vois pas trop l'intérêt d'un mac... Sinon oui les
optiques c'est un investissement nécessaire en photo. Mais
si on les choisit bien ça dure...

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Avatar
béber


Je pense que si des millions de professionnels de la création graphique
ou de la retouche photo ont choisi Photoshop, ça n'est pas parce que
Linux était difficile à installer (une installation en milieu pro, ca se
peut s'acheter, et puis The Gimp tourne sous Windows et OS X aussi) mais
tout simplement parce que c'était la solution la plus adéquate à leurs
besoins, et que, c'est certain également, le prix a beaucoup moins
d'importance (ce qui ne veut pas dire qu'ils vont jeter leur argent par
les fenêtres...).


dans un cadre professionnel, on choisit en général un logiciel certes pour
ses performances, mais aussi et surtout pour le support que l'on peut avoir
derrière.

et le support de Gimp.....par rapport à photoshop....

Avatar
Stéphan Peccini
Thibaut Allender wrote:

Je te laisse à tes certitudes en espérant simplement que certains
pourront peut-être découvrir un aspect que tu refuses catégoriquement de
considérer même pour les autres.


Je te laisse également dans ta certitude que Linux est la réponse à
tout...


Tu vois que tu ne lis même pas les indications que je donne. J'ai un poste
sous Windows (relis plus haut), avec un scanner moyen format dessus (depuis
peu et avant un scanner Epson 3170 fonctionnant aussi sous Linux au
passage), une imprimante Epson i9100, Neat Image (entre autres) ; je ne
m'en suis *jamais* caché. Je connais les limites et les défauts de chacun
des systèmes et je travaille avec 2 systèmes pour avoir la meilleure
efficacité. Je n'ai jamais dit que Linux est la solution ; Linux est une
solution qui peut être essayée. Pour mon usage personnel Linux est la
solution desktop avec laquelle je travaille.

Quand quelqu'un demande comment faire pour passer à Linux, je vais essayer
de l'aider à y arriver afin de se rendre compte plutôt que de le décourager
dès le début ; relis mon post du 6 mai à 13h49 et tu comprendras ce que je
veux dire. J'indique d'emblée quelles sont les limites que je connais et
elles seules, celles que j'ai pu éprouver dans le temps par un usage assidu
et non *parfois* ou moins d'une semaine.
Maintenant que tu aies raison dans le cas de Philippe, c'est fort possible
voire probable. Tu as donné de bonnes raisons pour cela (et moi aussi si tu
relis) mais tu en as données aussi qui ne sont pas exactes ; autant je te
fais confiance par rapport à Photoshop autant j'ai des doutes sur tes
connaissances en usage intensif des interfaces en desktop Linux, en
connaissance de Cinepaint ou de Gimp. Maintenant, si Philippe retrouve 95 %
de ses besoins sous Linux, peut-être que son deuxième poste ou un double
boot lui conviendront pour réaliser les 5% restants. A lui de voir, à lui
de juger.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>


Avatar
béber

Maintenant, si Philippe retrouve 95 %
de ses besoins sous Linux, peut-être que son deuxième poste ou un double
boot lui conviendront pour réaliser les 5% restants. A lui de voir, à lui
de juger.


oui, c'est le problème quand on change de système. Dans 95% des cas, on
retrouve ce dont on a besoin.

Mais ce sont bien souvent les 5% restant qui nous emm*** royalement.

regards...

5 6 7 8 9