Et supprimer le mode Barrier pour les benchs est ce vraiment faire preuve d'honnêteté intellectuelle et d'impartialité?
c'est quoi le mode barrier ?
Une assurance supplémentaire que les données sur le disque sont intègres.
Certains disques durs implémentent eux-mêmes des caches et des optimisations de réécriture. Dans certaines (rares) conditions des corruptions de fichiers peuvent apparaître car les données ne sont pas synchrones entre ce que pense l'OS et le filesystem, le journal et les données sur le disque. Le mode Barrier permet de s'assurer d'éviter ce problème. Toutefois, cette assurance a un coût en performance.
Le problème n'est jamais apparu en ext3, et le mode barrier est désactivé par défaut. En ext4, un développeur a pu mettre en évidence des cas rééls de corruptions (dans des cas particulièrement préparés dont la seule raison d'exister est de mettre en lumière ce défaut). Donc le mode Barrier est activé par défaut en ext4: (...) EXT4-fs: barriers enabled kjournald2 starting. Commit interval 5 seconds EXT4-fs: delayed allocation enabled EXT4-fs: file extents enabled EXT4-fs: mballoc enabled EXT4-fs: mounted filesystem with ordered data mode. VFS: Mounted root (ext4 filesystem) readonly.
Or, j'ai lu également que les développeurs conseillent de monter les filesystems ext4 avec l'option -o barrier=0 dans le cadre de benchs afin de montrer des performances respectables!
Et donc je trouve ça malhonnête.. Soit on utilise le mode barrier par défaut en connaissance de cause et les benchs doivent refleter une chute de performances, soit le mode barrier est désactivé par défaut.
http://lwn.net/Articles/283161/ http://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page -- Kevin
Le 26-01-2009, debug this fifo <debug@fifo.invalid> a écrit :
Et supprimer le mode Barrier pour les benchs est ce
vraiment faire preuve d'honnêteté intellectuelle et d'impartialité?
c'est quoi le mode barrier ?
Une assurance supplémentaire que les données sur le disque sont intègres.
Certains disques durs implémentent eux-mêmes des caches et des
optimisations de réécriture. Dans certaines (rares) conditions des
corruptions de fichiers peuvent apparaître car les données ne sont
pas synchrones entre ce que pense l'OS et le filesystem, le journal
et les données sur le disque.
Le mode Barrier permet de s'assurer d'éviter ce problème. Toutefois,
cette assurance a un coût en performance.
Le problème n'est jamais apparu en ext3, et le mode barrier est
désactivé par défaut. En ext4, un développeur a pu mettre en
évidence des cas rééls de corruptions (dans des cas particulièrement
préparés dont la seule raison d'exister est de mettre en lumière
ce défaut). Donc le mode Barrier est activé par défaut en ext4:
(...)
EXT4-fs: barriers enabled
kjournald2 starting. Commit interval 5 seconds
EXT4-fs: delayed allocation enabled
EXT4-fs: file extents enabled
EXT4-fs: mballoc enabled
EXT4-fs: mounted filesystem with ordered data mode.
VFS: Mounted root (ext4 filesystem) readonly.
Or, j'ai lu également que les développeurs conseillent de monter
les filesystems ext4 avec l'option -o barrier=0 dans le cadre de
benchs afin de montrer des performances respectables!
Et donc je trouve ça malhonnête.. Soit on utilise le mode barrier par
défaut en connaissance de cause et les benchs doivent refleter une
chute de performances, soit le mode barrier est désactivé par défaut.
http://lwn.net/Articles/283161/
http://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page
--
Kevin
Et supprimer le mode Barrier pour les benchs est ce vraiment faire preuve d'honnêteté intellectuelle et d'impartialité?
c'est quoi le mode barrier ?
Une assurance supplémentaire que les données sur le disque sont intègres.
Certains disques durs implémentent eux-mêmes des caches et des optimisations de réécriture. Dans certaines (rares) conditions des corruptions de fichiers peuvent apparaître car les données ne sont pas synchrones entre ce que pense l'OS et le filesystem, le journal et les données sur le disque. Le mode Barrier permet de s'assurer d'éviter ce problème. Toutefois, cette assurance a un coût en performance.
Le problème n'est jamais apparu en ext3, et le mode barrier est désactivé par défaut. En ext4, un développeur a pu mettre en évidence des cas rééls de corruptions (dans des cas particulièrement préparés dont la seule raison d'exister est de mettre en lumière ce défaut). Donc le mode Barrier est activé par défaut en ext4: (...) EXT4-fs: barriers enabled kjournald2 starting. Commit interval 5 seconds EXT4-fs: delayed allocation enabled EXT4-fs: file extents enabled EXT4-fs: mballoc enabled EXT4-fs: mounted filesystem with ordered data mode. VFS: Mounted root (ext4 filesystem) readonly.
Or, j'ai lu également que les développeurs conseillent de monter les filesystems ext4 avec l'option -o barrier=0 dans le cadre de benchs afin de montrer des performances respectables!
Et donc je trouve ça malhonnête.. Soit on utilise le mode barrier par défaut en connaissance de cause et les benchs doivent refleter une chute de performances, soit le mode barrier est désactivé par défaut.
http://lwn.net/Articles/283161/ http://ext4.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page -- Kevin
totof01
> Maintenant, quand tu parles d'installer 60 logiciels telecharges sur le net d'on ne sait ou pour pouvoir travailler sous Windows, je reponds que c'est un gros troll et que ca n'a rien a voir avec la realite.
Bien sur que si .... La majeure partie des postes fournis par les entreprises ne couvrent que 80% des besoins de la personne qui l'utilise (hors soft bureautique). Selon son activité soit on est amené à installer plein de petits softs pour se simplifier la vie, soit on se paluche plein de petit trucs à la main qui nous font perdre plein de temps.
> Maintenant, quand tu parles d'installer 60 logiciels telecharges sur le
net d'on ne sait ou pour pouvoir travailler sous Windows, je reponds que
c'est un gros troll et que ca n'a rien a voir avec la realite.
Bien sur que si .... La majeure partie des postes fournis par les
entreprises ne couvrent que 80% des besoins de la personne qui
l'utilise (hors soft bureautique). Selon son activité soit on est
amené à installer plein de petits softs pour se simplifier la vie,
soit on se paluche plein de petit trucs à la main qui nous font perdre
plein de temps.
> Maintenant, quand tu parles d'installer 60 logiciels telecharges sur le net d'on ne sait ou pour pouvoir travailler sous Windows, je reponds que c'est un gros troll et que ca n'a rien a voir avec la realite.
Bien sur que si .... La majeure partie des postes fournis par les entreprises ne couvrent que 80% des besoins de la personne qui l'utilise (hors soft bureautique). Selon son activité soit on est amené à installer plein de petits softs pour se simplifier la vie, soit on se paluche plein de petit trucs à la main qui nous font perdre plein de temps.
totof01
> Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Euh ... C'est de moins en moins vrai. Le mythe selon lequel l'admin Linux/Unix est plus compétent que l'admin Windows s'effondre ....
> Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Euh ... C'est de moins en moins vrai. Le mythe selon lequel l'admin
Linux/Unix est plus compétent que l'admin Windows s'effondre ....
> Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Euh ... C'est de moins en moins vrai. Le mythe selon lequel l'admin Linux/Unix est plus compétent que l'admin Windows s'effondre ....
Stephane TOUGARD
rg wrote:
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait apparaitre le moindre virus.
MacOSX est un gadget sans interet de l'informatique. A l'instar de Linux, il a une part de marche negligeable sur le poste de travail qu'il accompagne en plus d'une part de marche TRES negligeable sur le serveur.
M'enfin bref, prétendre que windows n'est pas une passoire, ça me semble un tantinet... en fait j'ai pas trouvé de qualificatif... remplissez vous-même le blanc ;)
Windows n'est pas une passoire si il est correctement maintenu. Linux est une passoire si il ne l'est pas. Le contraire est egalement vrai.
Maintenant, ca ne retire rien du mal que je pense de Windows. Mais je ne lui reproche pas a lui en particulier ce que je peux reprocher de maniere generale a n'importe quel OS concurrent dans la meme situation.
Même Microsoft l'admet à moitié puisqu'ils essaient d'améliorer la sécurité à chaque version.
Tout le monde admet que son OS n'est pas parfaitement secure. On parle d'OS en C2, c'est a dire le niveau de securite le plus pathetique qui soit. Ca me parait delicat de reprocher quoi que ce soit a un OS dans cette categorie, il ne peut meme pas se proteger de ses utilisateurs.
rg wrote:
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait apparaitre
le moindre virus.
MacOSX est un gadget sans interet de l'informatique. A l'instar de
Linux, il a une part de marche negligeable sur le poste de travail qu'il
accompagne en plus d'une part de marche TRES negligeable sur le serveur.
M'enfin bref, prétendre que windows n'est pas une passoire, ça me semble
un tantinet... en fait j'ai pas trouvé de qualificatif... remplissez
vous-même le blanc ;)
Windows n'est pas une passoire si il est correctement maintenu. Linux
est une passoire si il ne l'est pas. Le contraire est egalement vrai.
Maintenant, ca ne retire rien du mal que je pense de Windows. Mais je ne
lui reproche pas a lui en particulier ce que je peux reprocher de
maniere generale a n'importe quel OS concurrent dans la meme situation.
Même Microsoft l'admet à moitié puisqu'ils essaient d'améliorer la
sécurité à chaque version.
Tout le monde admet que son OS n'est pas parfaitement secure. On parle
d'OS en C2, c'est a dire le niveau de securite le plus pathetique qui
soit. Ca me parait delicat de reprocher quoi que ce soit a un OS dans
cette categorie, il ne peut meme pas se proteger de ses utilisateurs.
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait apparaitre le moindre virus.
MacOSX est un gadget sans interet de l'informatique. A l'instar de Linux, il a une part de marche negligeable sur le poste de travail qu'il accompagne en plus d'une part de marche TRES negligeable sur le serveur.
M'enfin bref, prétendre que windows n'est pas une passoire, ça me semble un tantinet... en fait j'ai pas trouvé de qualificatif... remplissez vous-même le blanc ;)
Windows n'est pas une passoire si il est correctement maintenu. Linux est une passoire si il ne l'est pas. Le contraire est egalement vrai.
Maintenant, ca ne retire rien du mal que je pense de Windows. Mais je ne lui reproche pas a lui en particulier ce que je peux reprocher de maniere generale a n'importe quel OS concurrent dans la meme situation.
Même Microsoft l'admet à moitié puisqu'ils essaient d'améliorer la sécurité à chaque version.
Tout le monde admet que son OS n'est pas parfaitement secure. On parle d'OS en C2, c'est a dire le niveau de securite le plus pathetique qui soit. Ca me parait delicat de reprocher quoi que ce soit a un OS dans cette categorie, il ne peut meme pas se proteger de ses utilisateurs.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
C'est pas grave, dans ce cas tu peux nous donner des URLs de sites ou on peut telecharger des logiciels freeware ou shareware pour Windows mais qui sont infectes par des virus.
Le principe de ces sites, c'est qu'on ne les reconnaît pas comme tels, gros malin.
Stephane TOUGARD , dans le message
<ngm056-fl21.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
C'est pas grave, dans ce cas tu peux nous donner des URLs de sites ou on
peut telecharger des logiciels freeware ou shareware pour Windows mais
qui sont infectes par des virus.
Le principe de ces sites, c'est qu'on ne les reconnaît pas comme tels, gros
malin.
C'est pas grave, dans ce cas tu peux nous donner des URLs de sites ou on peut telecharger des logiciels freeware ou shareware pour Windows mais qui sont infectes par des virus.
Le principe de ces sites, c'est qu'on ne les reconnaît pas comme tels, gros malin.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <497c94d6$0$2861$, a écrit :
Alors de quels logiciels parles-tu?
De cette myriade de petits outils (ou éventuellement extensions à d'autres gros logiciels) qui simplifient toutes les tâches quotidiennes : renommer des fichiers en masse, extraire des données EXIF, afficher tel type de document plus rapidement, (dans le cas particulier de windows) corriger la médiocrité du gestionnaire de fenêtres, récupérer telle ou telle donnée sur Internet en temps réel, convertir tel format en tel autre format, etc.
Dans ce cas-là, la tendance "Windozienne" n'est justement pas d'installer une myriade d'outils mais bien l'un ou l'autre outil "usinagaz" qui fait à peu près tout sauf le café. Pour l'image p.ex., Xnview est considéré comme un "must" en la matière.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<497c94d6$0$2861$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Alors de quels logiciels parles-tu?
De cette myriade de petits outils (ou éventuellement extensions à d'autres
gros logiciels) qui simplifient toutes les tâches quotidiennes : renommer
des fichiers en masse, extraire des données EXIF, afficher tel type de
document plus rapidement, (dans le cas particulier de windows) corriger la
médiocrité du gestionnaire de fenêtres, récupérer telle ou telle donnée sur
Internet en temps réel, convertir tel format en tel autre format, etc.
Dans ce cas-là, la tendance "Windozienne" n'est justement pas
d'installer une myriade d'outils mais bien l'un ou l'autre outil
"usinagaz" qui fait à peu près tout sauf le café. Pour l'image p.ex.,
Xnview est considéré comme un "must" en la matière.
Jerome Lambert , dans le message <497c94d6$0$2861$, a écrit :
Alors de quels logiciels parles-tu?
De cette myriade de petits outils (ou éventuellement extensions à d'autres gros logiciels) qui simplifient toutes les tâches quotidiennes : renommer des fichiers en masse, extraire des données EXIF, afficher tel type de document plus rapidement, (dans le cas particulier de windows) corriger la médiocrité du gestionnaire de fenêtres, récupérer telle ou telle donnée sur Internet en temps réel, convertir tel format en tel autre format, etc.
Dans ce cas-là, la tendance "Windozienne" n'est justement pas d'installer une myriade d'outils mais bien l'un ou l'autre outil "usinagaz" qui fait à peu près tout sauf le café. Pour l'image p.ex., Xnview est considéré comme un "must" en la matière.
Jerome Lambert
rg a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
(...)
Sauf que les statistiques ne sont pas les mêmes du tout. Même en pourcentage.
Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Mouaif, ta conviction est impressionnante. Tes arguments le sont moins.
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait apparaitre le moindre virus.
OK pour celui-là. Ceci dit, il y en a pas des masses d'autres.
Et quand on lit l'article, on voit bien que le comportement général n'est pas au téléchargement de logiciels "safe". Ce qui, soit dit en passant, demande une certaine compétence que beaucoup d'utilisateurs n'ont pas. Je ne pense pas qu'on puisse les blâmer de ne pas avoir fait d'études avant d'avoir acheté un ordinateur.
Régis.
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
(...)
Sauf que les statistiques ne sont pas les mêmes du tout. Même en
pourcentage.
Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Mouaif, ta conviction est impressionnante. Tes arguments le sont moins.
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait apparaitre
le moindre virus.
OK pour celui-là. Ceci dit, il y en a pas des masses d'autres.
Et quand on lit l'article, on voit bien que le comportement général
n'est pas au téléchargement de logiciels "safe". Ce qui, soit dit en
passant, demande une certaine compétence que beaucoup d'utilisateurs
n'ont pas. Je ne pense pas qu'on puisse les blâmer de ne pas avoir fait
d'études avant d'avoir acheté un ordinateur.
OK pour celui-là. Ceci dit, il y en a pas des masses d'autres.
Et quand on lit l'article, on voit bien que le comportement général n'est pas au téléchargement de logiciels "safe". Ce qui, soit dit en passant, demande une certaine compétence que beaucoup d'utilisateurs n'ont pas. Je ne pense pas qu'on puisse les blâmer de ne pas avoir fait d'études avant d'avoir acheté un ordinateur.
Régis.
Jerome Lambert
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
(...)
Sauf que les statistiques ne sont pas les mêmes du tout. Même en pourcentage.
Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Mouaif, ta conviction est impressionnante. Tes arguments le sont moins.
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait apparaitre le moindre virus.
OK pour celui-là. Ceci dit, il y en a pas des masses d'autres.
Et quand on lit l'article, on voit bien que le comportement général n'est pas au téléchargement de logiciels "safe". Ce qui, soit dit en passant, demande une certaine compétence que beaucoup d'utilisateurs n'ont pas.
Euuuh, télécharger une version d'essai d'un logiciel *ailleurs* que sur le site de l'éditeur est au contraire faire preuve d'une stupidité sans nom.
rg a écrit :
Jerome Lambert a écrit :
rg a écrit :
Stephane TOUGARD a écrit :
rg wrote:
(...)
Sauf que les statistiques ne sont pas les mêmes du tout. Même en
pourcentage.
Parce que les admins systemes sont, en general, plus competants.
Mouaif, ta conviction est impressionnante. Tes arguments le sont moins.
Il y a de plus en plus de gens sur MacOS X et ça n'a pas fait
apparaitre le moindre virus.
OK pour celui-là. Ceci dit, il y en a pas des masses d'autres.
Et quand on lit l'article, on voit bien que le comportement général
n'est pas au téléchargement de logiciels "safe". Ce qui, soit dit en
passant, demande une certaine compétence que beaucoup d'utilisateurs
n'ont pas.
Euuuh, télécharger une version d'essai d'un logiciel *ailleurs* que sur
le site de l'éditeur est au contraire faire preuve d'une stupidité sans nom.
OK pour celui-là. Ceci dit, il y en a pas des masses d'autres.
Et quand on lit l'article, on voit bien que le comportement général n'est pas au téléchargement de logiciels "safe". Ce qui, soit dit en passant, demande une certaine compétence que beaucoup d'utilisateurs n'ont pas.
Euuuh, télécharger une version d'essai d'un logiciel *ailleurs* que sur le site de l'éditeur est au contraire faire preuve d'une stupidité sans nom.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <497de565$0$2864$, a écrit :
Dans ce cas-là, la tendance "Windozienne" n'est justement pas d'installer une myriade d'outils mais bien l'un ou l'autre outil "usinagaz" qui fait à peu près tout sauf le café. Pour l'image p.ex., Xnview est considéré comme un "must" en la matière.
Tout est dans le « à peu près » : pour combler ce qui manque, il faut installer encore autre chose (éventuellement une autre usine à gaz qui recouvre 95% de ce qui était déjà fait), etc.
Jerome Lambert , dans le message
<497de565$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Dans ce cas-là, la tendance "Windozienne" n'est justement pas
d'installer une myriade d'outils mais bien l'un ou l'autre outil
"usinagaz" qui fait à peu près tout sauf le café. Pour l'image p.ex.,
Xnview est considéré comme un "must" en la matière.
Tout est dans le « à peu près » : pour combler ce qui manque, il faut
installer encore autre chose (éventuellement une autre usine à gaz qui
recouvre 95% de ce qui était déjà fait), etc.
Jerome Lambert , dans le message <497de565$0$2864$, a écrit :
Dans ce cas-là, la tendance "Windozienne" n'est justement pas d'installer une myriade d'outils mais bien l'un ou l'autre outil "usinagaz" qui fait à peu près tout sauf le café. Pour l'image p.ex., Xnview est considéré comme un "must" en la matière.
Tout est dans le « à peu près » : pour combler ce qui manque, il faut installer encore autre chose (éventuellement une autre usine à gaz qui recouvre 95% de ce qui était déjà fait), etc.
