Nicolas George wrote:Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$, a écrit :c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et discrimination,
c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Nicolas George wrote:
Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.
Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et discrimination,
c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Nicolas George wrote:Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$, a écrit :c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et discrimination,
c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Le 16-10-2009, ? propos de
Re: (bad) Trip Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Nicolas George wrote:Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$, a écrit :c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et
discrimination, c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche
demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Justement, c'est un problème. Plus on embrasse large, plus le truc
doit faire des consensus et on arrive au schéma de développement des
noyaux 2.6, c'est-à-dire à une catastrophe sous le simple prétexte
d'inclure des pilotes trop frais, des fonctions pas vraiment testées
et j'en passe. Les derniers noyaux sont orientés 'desktop' et il
faut patcher à mort pour obtenir un noyau utilisable sur du serveur
(ne serait-ce que pour avoir du iSCSI target et initiator ou un
système réellement stable). Je passe sur le fait que des bugs
critiques de la VM n'aient pas été corrigé entre le 2.6.16 et le
2.6.30 sur amd64 (plantages aléatoires en fonction de la montée en
charge), ce qui fait vraiment désordre pour des serveurs.
Bref, la qualité du Linux n'est plus ce qu'elle était et
personnellement, j'en suis à remplacer tous mes linux par des
OpenVMS, des Solaris, des Net ou FreeBSD lors des migrations matérielles
et à garder les Linux pour des machines moins critiques.
Si on repart dans un modèle de développement avec une vraie branche
stable et une vraie branche de développement, je pourrai
reconsidérer ma position, mais aujourd'hui, la qualité du 2.6.31.x
est juste digne de celle des derniers 2.3. Un noyau dit stable qui
fait directement un panic() au boot sur une sparc64 n'est pas digne
d'être déclaré stable (ou alors, il faut abandonner le support
sparc64).
À l'attention de branli-branla, ce n'est pas parce que n'est pas
_fiable_, c'est simplement parce que le boulot de qualification
n'est pas le même et que je suis d'une flemme crasse.
Preuve de stabilité :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
JKB
Le 16-10-2009, ? propos de
Re: (bad) Trip Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.
Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et
discrimination, c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche
demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Justement, c'est un problème. Plus on embrasse large, plus le truc
doit faire des consensus et on arrive au schéma de développement des
noyaux 2.6, c'est-à-dire à une catastrophe sous le simple prétexte
d'inclure des pilotes trop frais, des fonctions pas vraiment testées
et j'en passe. Les derniers noyaux sont orientés 'desktop' et il
faut patcher à mort pour obtenir un noyau utilisable sur du serveur
(ne serait-ce que pour avoir du iSCSI target et initiator ou un
système réellement stable). Je passe sur le fait que des bugs
critiques de la VM n'aient pas été corrigé entre le 2.6.16 et le
2.6.30 sur amd64 (plantages aléatoires en fonction de la montée en
charge), ce qui fait vraiment désordre pour des serveurs.
Bref, la qualité du Linux n'est plus ce qu'elle était et
personnellement, j'en suis à remplacer tous mes linux par des
OpenVMS, des Solaris, des Net ou FreeBSD lors des migrations matérielles
et à garder les Linux pour des machines moins critiques.
Si on repart dans un modèle de développement avec une vraie branche
stable et une vraie branche de développement, je pourrai
reconsidérer ma position, mais aujourd'hui, la qualité du 2.6.31.x
est juste digne de celle des derniers 2.3. Un noyau dit stable qui
fait directement un panic() au boot sur une sparc64 n'est pas digne
d'être déclaré stable (ou alors, il faut abandonner le support
sparc64).
À l'attention de branli-branla, ce n'est pas parce que n'est pas
_fiable_, c'est simplement parce que le boulot de qualification
n'est pas le même et que je suis d'une flemme crasse.
Preuve de stabilité :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
JKB
Le 16-10-2009, ? propos de
Re: (bad) Trip Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Nicolas George wrote:Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$, a écrit :c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et
discrimination, c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche
demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Justement, c'est un problème. Plus on embrasse large, plus le truc
doit faire des consensus et on arrive au schéma de développement des
noyaux 2.6, c'est-à-dire à une catastrophe sous le simple prétexte
d'inclure des pilotes trop frais, des fonctions pas vraiment testées
et j'en passe. Les derniers noyaux sont orientés 'desktop' et il
faut patcher à mort pour obtenir un noyau utilisable sur du serveur
(ne serait-ce que pour avoir du iSCSI target et initiator ou un
système réellement stable). Je passe sur le fait que des bugs
critiques de la VM n'aient pas été corrigé entre le 2.6.16 et le
2.6.30 sur amd64 (plantages aléatoires en fonction de la montée en
charge), ce qui fait vraiment désordre pour des serveurs.
Bref, la qualité du Linux n'est plus ce qu'elle était et
personnellement, j'en suis à remplacer tous mes linux par des
OpenVMS, des Solaris, des Net ou FreeBSD lors des migrations matérielles
et à garder les Linux pour des machines moins critiques.
Si on repart dans un modèle de développement avec une vraie branche
stable et une vraie branche de développement, je pourrai
reconsidérer ma position, mais aujourd'hui, la qualité du 2.6.31.x
est juste digne de celle des derniers 2.3. Un noyau dit stable qui
fait directement un panic() au boot sur une sparc64 n'est pas digne
d'être déclaré stable (ou alors, il faut abandonner le support
sparc64).
À l'attention de branli-branla, ce n'est pas parce que n'est pas
_fiable_, c'est simplement parce que le boulot de qualification
n'est pas le même et que je suis d'une flemme crasse.
Preuve de stabilité :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
JKB
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU /Linux
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU /Linux
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU /Linux
Il se trouve que JKB a formulé :Le 16-10-2009, ? propos de
Re: (bad) Trip Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Nicolas George wrote:Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$, a écrit :c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et
discrimination, c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche
demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Justement, c'est un problème. Plus on embrasse large, plus le truc
doit faire des consensus et on arrive au schéma de développement des
noyaux 2.6, c'est-à-dire à une catastrophe sous le simple prétexte
d'inclure des pilotes trop frais, des fonctions pas vraiment testées
et j'en passe. Les derniers noyaux sont orientés 'desktop' et il
faut patcher à mort pour obtenir un noyau utilisable sur du serveur
(ne serait-ce que pour avoir du iSCSI target et initiator ou un
système réellement stable). Je passe sur le fait que des bugs
critiques de la VM n'aient pas été corrigé entre le 2.6.16 et le
2.6.30 sur amd64 (plantages aléatoires en fonction de la montée en
charge), ce qui fait vraiment désordre pour des serveurs.
Bref, la qualité du Linux n'est plus ce qu'elle était et
personnellement, j'en suis à remplacer tous mes linux par des
OpenVMS, des Solaris, des Net ou FreeBSD lors des migrations matérielles
et à garder les Linux pour des machines moins critiques.
Si on repart dans un modèle de développement avec une vraie branche
stable et une vraie branche de développement, je pourrai
reconsidérer ma position, mais aujourd'hui, la qualité du 2.6.31.x
est juste digne de celle des derniers 2.3. Un noyau dit stable qui
fait directement un panic() au boot sur une sparc64 n'est pas digne
d'être déclaré stable (ou alors, il faut abandonner le support
sparc64).
À l'attention de branli-branla, ce n'est pas parce que n'est pas
_fiable_, c'est simplement parce que le boulot de qualification
n'est pas le même et que je suis d'une flemme crasse.
Preuve de stabilité :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
JKB
La preuve, Red Hat est toujours en kernel 2.4
Il se trouve que JKB a formulé :
Le 16-10-2009, ? propos de
Re: (bad) Trip Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Nicolas George wrote:
Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.
Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et
discrimination, c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche
demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Justement, c'est un problème. Plus on embrasse large, plus le truc
doit faire des consensus et on arrive au schéma de développement des
noyaux 2.6, c'est-à-dire à une catastrophe sous le simple prétexte
d'inclure des pilotes trop frais, des fonctions pas vraiment testées
et j'en passe. Les derniers noyaux sont orientés 'desktop' et il
faut patcher à mort pour obtenir un noyau utilisable sur du serveur
(ne serait-ce que pour avoir du iSCSI target et initiator ou un
système réellement stable). Je passe sur le fait que des bugs
critiques de la VM n'aient pas été corrigé entre le 2.6.16 et le
2.6.30 sur amd64 (plantages aléatoires en fonction de la montée en
charge), ce qui fait vraiment désordre pour des serveurs.
Bref, la qualité du Linux n'est plus ce qu'elle était et
personnellement, j'en suis à remplacer tous mes linux par des
OpenVMS, des Solaris, des Net ou FreeBSD lors des migrations matérielles
et à garder les Linux pour des machines moins critiques.
Si on repart dans un modèle de développement avec une vraie branche
stable et une vraie branche de développement, je pourrai
reconsidérer ma position, mais aujourd'hui, la qualité du 2.6.31.x
est juste digne de celle des derniers 2.3. Un noyau dit stable qui
fait directement un panic() au boot sur une sparc64 n'est pas digne
d'être déclaré stable (ou alors, il faut abandonner le support
sparc64).
À l'attention de branli-branla, ce n'est pas parce que n'est pas
_fiable_, c'est simplement parce que le boulot de qualification
n'est pas le même et que je suis d'une flemme crasse.
Preuve de stabilité :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
JKB
La preuve, Red Hat est toujours en kernel 2.4
Il se trouve que JKB a formulé :Le 16-10-2009, ? propos de
Re: (bad) Trip Linux,
Toxico Nimbus ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Nicolas George wrote:Toxico Nimbus , dans le message
<4ad5c89b$0$11905$, a écrit :c'est de la discrimination.
(Je sais bien que tu n'es pas sérieux, mais je tiens à préciser.)
Je suis parfaitement sérieux, faire en sorte qu'un logiciel, un savoir
ou une compétence ne soit accessible qu'à certaines personnes et pas à
tout le monde est pour moi la plus odieuse des discriminations. Ce n'est
pas de la discrimination bête comme le racisme ou une généralisation
abusive, que l'on peut très bien faire par erreur. Non, c'est une
discrimination volontaire, purement méchante, où l'on décide qu'un-tel
ne mérite pas, parce qu'il n'a pas la bonne disposition d'esprit, parce
qu'il ne fait pas partie de la bonne culture. Celle-là, je la déteste
bien plus que toutes les autres.Non, c'est de la sélection. La différence entre sélection et
discrimination, c'est la pertinence des critères par rapport à la tâche
demandée.
Explique-moi la pertinence des critères dans le choix de la cible de
Linux. Pour moi c'est un SE qui peut tout faire, du Desktop (bureautique
professionnelle ou informatique "familiale") à des solutions plutôt back
office (serveur) et aussi de l'embarqué. Je ne vois pas d'autre SE qui
s'adresse à une plage aussi large de la population.
Justement, c'est un problème. Plus on embrasse large, plus le truc
doit faire des consensus et on arrive au schéma de développement des
noyaux 2.6, c'est-à-dire à une catastrophe sous le simple prétexte
d'inclure des pilotes trop frais, des fonctions pas vraiment testées
et j'en passe. Les derniers noyaux sont orientés 'desktop' et il
faut patcher à mort pour obtenir un noyau utilisable sur du serveur
(ne serait-ce que pour avoir du iSCSI target et initiator ou un
système réellement stable). Je passe sur le fait que des bugs
critiques de la VM n'aient pas été corrigé entre le 2.6.16 et le
2.6.30 sur amd64 (plantages aléatoires en fonction de la montée en
charge), ce qui fait vraiment désordre pour des serveurs.
Bref, la qualité du Linux n'est plus ce qu'elle était et
personnellement, j'en suis à remplacer tous mes linux par des
OpenVMS, des Solaris, des Net ou FreeBSD lors des migrations matérielles
et à garder les Linux pour des machines moins critiques.
Si on repart dans un modèle de développement avec une vraie branche
stable et une vraie branche de développement, je pourrai
reconsidérer ma position, mais aujourd'hui, la qualité du 2.6.31.x
est juste digne de celle des derniers 2.3. Un noyau dit stable qui
fait directement un panic() au boot sur une sparc64 n'est pas digne
d'être déclaré stable (ou alors, il faut abandonner le support
sparc64).
À l'attention de branli-branla, ce n'est pas parce que n'est pas
_fiable_, c'est simplement parce que le boulot de qualification
n'est pas le même et que je suis d'une flemme crasse.
Preuve de stabilité :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
JKB
La preuve, Red Hat est toujours en kernel 2.4
JKB a écrit :poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
[ conf]# uptime
10:32:11 up 423 days, 19:34, 1 user, load average: 0.42, 0.51, 0.61poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
Mais je triche:
[ conf]# uname -a
Linux zab 2.4.21-20.ELsmp #1 SMP Wed Aug 18 20:46:40 EDT 2004 i686 i686
i386 GNU/Linux
JKB a écrit :
poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
[root@zab conf]# uptime
10:32:11 up 423 days, 19:34, 1 user, load average: 0.42, 0.51, 0.61
poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
Mais je triche:
[root@zab conf]# uname -a
Linux zab 2.4.21-20.ELsmp #1 SMP Wed Aug 18 20:46:40 EDT 2004 i686 i686
i386 GNU/Linux
JKB a écrit :poulenc:[~] > uptime
10:27:28 up 409 days, 11:04, 1 user, load average: 1.15, 1.63, 1.55
[ conf]# uptime
10:32:11 up 423 days, 19:34, 1 user, load average: 0.42, 0.51, 0.61poulenc:[~] > uname -a
Linux poulenc 2.6.26.3 #1 SMP Mon Sep 1 12:15:44 CEST 2008 sparc64 GNU/Linux
Mais je triche:
[ conf]# uname -a
Linux zab 2.4.21-20.ELsmp #1 SMP Wed Aug 18 20:46:40 EDT 2004 i686 i686
i386 GNU/Linux
Si on joue à ça, j'ai un OpenVMS que j'ai arrêté avec onze ans
d'uptime... ;-(
Si on joue à ça, j'ai un OpenVMS que j'ai arrêté avec onze ans
d'uptime... ;-(
Si on joue à ça, j'ai un OpenVMS que j'ai arrêté avec onze ans
d'uptime... ;-(
Sous
Windows / MacOS, tu n'as qu'une seule façon raisonnable d'utiliser ton
OS, c'est l'interface graphique (fenêtre-icône-pointeur-souris),
Sous
Windows / MacOS, tu n'as qu'une seule façon raisonnable d'utiliser ton
OS, c'est l'interface graphique (fenêtre-icône-pointeur-souris),
Sous
Windows / MacOS, tu n'as qu'une seule façon raisonnable d'utiliser ton
OS, c'est l'interface graphique (fenêtre-icône-pointeur-souris),
[ conf]# uptime
10:32:11 up 423 days, 19:34, 1 user, load average: 0.42, 0.51, 0.61
Mais je triche:
[ conf]# uname -a
Linux zab 2.4.21-20.ELsmp #1 SMP Wed Aug 18 20:46:40 EDT 2004 i686 i686
i386 GNU/Linux
[root@zab conf]# uptime
10:32:11 up 423 days, 19:34, 1 user, load average: 0.42, 0.51, 0.61
Mais je triche:
[root@zab conf]# uname -a
Linux zab 2.4.21-20.ELsmp #1 SMP Wed Aug 18 20:46:40 EDT 2004 i686 i686
i386 GNU/Linux
[ conf]# uptime
10:32:11 up 423 days, 19:34, 1 user, load average: 0.42, 0.51, 0.61
Mais je triche:
[ conf]# uname -a
Linux zab 2.4.21-20.ELsmp #1 SMP Wed Aug 18 20:46:40 EDT 2004 i686 i686
i386 GNU/Linux
La preuve, Red Hat est toujours en kernel 2.4
La preuve, Red Hat est toujours en kernel 2.4
La preuve, Red Hat est toujours en kernel 2.4
N'importe-quoi. Minix était un projet académique sans aucune prétention
commerciale ni utilitaire. Juste un exemple pour démontrer les principe
d'une implémentation correcte du modèle micro-noyau. À ce jour, ce
modèle n'est utilisé que dans les applications qui demandent une
sécurité et une fiabilité renforcée. Pour tout le reste, le modèle
monolithique est mieux adapté parce que plus performant.
N'importe-quoi. Minix était un projet académique sans aucune prétention
commerciale ni utilitaire. Juste un exemple pour démontrer les principe
d'une implémentation correcte du modèle micro-noyau. À ce jour, ce
modèle n'est utilisé que dans les applications qui demandent une
sécurité et une fiabilité renforcée. Pour tout le reste, le modèle
monolithique est mieux adapté parce que plus performant.
N'importe-quoi. Minix était un projet académique sans aucune prétention
commerciale ni utilitaire. Juste un exemple pour démontrer les principe
d'une implémentation correcte du modèle micro-noyau. À ce jour, ce
modèle n'est utilisé que dans les applications qui demandent une
sécurité et une fiabilité renforcée. Pour tout le reste, le modèle
monolithique est mieux adapté parce que plus performant.