> Quantité de gens maîtrisent parfaitement l'"outil informatique" san s > jamais avoir installé un OS de leur vie.
Erreur ! Plein de gens maitrisent 'word/photoshop', mais *maitriser* l'outil informatique sans avoir installé un OS ...
Installer ubuntu est à la portée pratiquement du premier venu, même qui n'aurait vu une ligne de code de sa vie.
Inversement je suis certain qu'on peut trouver des programmeurs qui n'ont jamais installé un OS.
-- pehache
Nicolas George
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
On joue sur les mots, là.
Maintenant je voudrais bien qu'on définisse "l'outil informatique". Moi je parle d'utilisation (de l'OS et des logiciels installés dessus), et éventuellement de tâches d'administration basiques.
Et bien évidemment, tu définis « basiques » de manière à ce que ça s'arrête juste avant l'installation de l'OS. Qui joue sur les mots, au juste, ici ?
pehache-youplaboum , dans le message
<7512ed8a-6919-4402-8b6b-6747e6c115e7@a37g2000yqi.googlegroups.com>, a
écrit :
On joue sur les mots, là.
Maintenant je voudrais bien qu'on définisse "l'outil informatique".
Moi je parle d'utilisation (de l'OS et des logiciels installés
dessus), et éventuellement de tâches d'administration basiques.
Et bien évidemment, tu définis « basiques » de manière à ce que ça s'arrête
juste avant l'installation de l'OS. Qui joue sur les mots, au juste, ici ?
Maintenant je voudrais bien qu'on définisse "l'outil informatique". Moi je parle d'utilisation (de l'OS et des logiciels installés dessus), et éventuellement de tâches d'administration basiques.
Et bien évidemment, tu définis « basiques » de manière à ce que ça s'arrête juste avant l'installation de l'OS. Qui joue sur les mots, au juste, ici ?
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Et ca c'est une reponse sans argument.
En effet. À une affirmation tout autant dénuée d'argument, tu noteras.
Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque salon.
Non, c'est IBM. Microsoft a juste fourni un composants, que d'autres éditeurs auraient tout aussi bien pu fournir.
J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la moitie de ce qu'il vaut. En faisant un vol technologique du marche, Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi.
ST , dans le message <730dr7-a7n2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Et ca c'est une reponse sans argument.
En effet. À une affirmation tout autant dénuée d'argument, tu noteras.
Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque salon.
Non, c'est IBM. Microsoft a juste fourni un composants, que d'autres
éditeurs auraient tout aussi bien pu fournir.
J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la moitie
de ce qu'il vaut. En faisant un vol technologique du marche, Microsoft a
propulse en avant l'informatique.
En effet. À une affirmation tout autant dénuée d'argument, tu noteras.
Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque salon.
Non, c'est IBM. Microsoft a juste fourni un composants, que d'autres éditeurs auraient tout aussi bien pu fournir.
J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la moitie de ce qu'il vaut. En faisant un vol technologique du marche, Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi.
Yliur
> Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque > salon.
Non, c'est IBM. Microsoft a juste fourni un composants, que d'autres éditeurs auraient tout aussi bien pu fournir.
IBM... et Internet. Avant beaucoup moins de gens trouvaient intéressants cet espèce de truc gris qui fait un bruit de soufflerie.
C'est amusant de considérer que le seul acteur qui reste et a chassé les autres est un Saint tombé du Ciel et que sans lui on n'aurait rien pu faire. On trouve souvent ce raisonnement : "on voit partout Microsoft sur le bureau des gens, donc c'est grâce à Microsoft qu'on en est là". Je ne me rappelle pas que Microsoft était particulièrement en avance sur les questions d'ergonomie quand il y avait encore des concurrents... Enfin dans un sens c'est bien grâce / à cause d'eux qu'on en est là, mais considérer que c'était la meilleure voie possible c'est du sophisme.
> Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque
> salon.
Non, c'est IBM. Microsoft a juste fourni un composants, que d'autres
éditeurs auraient tout aussi bien pu fournir.
IBM... et Internet. Avant beaucoup moins de gens trouvaient
intéressants cet espèce de truc gris qui fait un bruit de soufflerie.
C'est amusant de considérer que le seul acteur qui reste et a chassé
les autres est un Saint tombé du Ciel et que sans lui on n'aurait rien
pu faire. On trouve souvent ce raisonnement : "on voit partout
Microsoft sur le bureau des gens, donc c'est grâce à Microsoft qu'on en
est là". Je ne me rappelle pas que Microsoft était particulièrement en
avance sur les questions d'ergonomie quand il y avait encore des
concurrents... Enfin dans un sens c'est bien grâce / à cause d'eux
qu'on en est là, mais considérer que c'était la meilleure voie possible
c'est du sophisme.
> Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque > salon.
Non, c'est IBM. Microsoft a juste fourni un composants, que d'autres éditeurs auraient tout aussi bien pu fournir.
IBM... et Internet. Avant beaucoup moins de gens trouvaient intéressants cet espèce de truc gris qui fait un bruit de soufflerie.
C'est amusant de considérer que le seul acteur qui reste et a chassé les autres est un Saint tombé du Ciel et que sans lui on n'aurait rien pu faire. On trouve souvent ce raisonnement : "on voit partout Microsoft sur le bureau des gens, donc c'est grâce à Microsoft qu'on en est là". Je ne me rappelle pas que Microsoft était particulièrement en avance sur les questions d'ergonomie quand il y avait encore des concurrents... Enfin dans un sens c'est bien grâce / à cause d'eux qu'on en est là, mais considérer que c'était la meilleure voie possible c'est du sophisme.
Hugues
ST a suggéré :
Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque salon.
Non, c'est le consommateur qui a acheté un produit dont il n'avait pas besoin. Microsoft n'a rien fait d'autre que du marketing.
J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la moitie de ce qu'il vaut.
Linux a commencé son existence *avant* Microsoft, le projet GNU encore avant. Et à l'époque, il y avait pléthore de solutions toutes plus ou moins commerciales, se valant toutes plus ou moins. La solution de Microsoft qui a déboulé après coup était loin d'être la meilleure, mais la firme a vite fait d'avoir noyé ou détruit ses concurrents. Il n'en reste pas moins que si Microsoft n'avait rien fait, on aurait juste eu une pléthore d'OS de plus ou moins meilleure qualité, mais aucun avec la philosophie du Libre.
Or, Linux, ce qui a fait son succès, c'est la philosophie du Libre à laquelle il s'est ralliée en se joignant au projet GNU.
Le seul OS qui frise la comparaison avec Linux, et duquel ce dernier avait vraiment des choses à reprendre/améliorer, c'est Mac OS.
Le succès actuel n'est du qu'au fait que Microsoft a déçu un nombre incalculable de personnes, qui se retrouvent pour la plupart captives d'un OS qu'elles n'ont même pas réclamé pour la plupart.
De là à dire que c'est grâce à MS que Linux tient sa maturité actuelle, c'est faire peu de cas du fait que le marché où Linux se porte le mieux actuellement, c'est l'embarqué. Marché duquel Microsoft était quasiment *absent*. Et où on trouvait foulitude de solutions toutes plus propriétaires les unes que les autres. GNU/Linux est il donc un mauvais système embarqué ? Ce n'est certes pas le plus parfait, mais c'est de loin le meilleur compromis qui soit. C'est exactement pareil pour le desktop.
En faisant un vol technologique du marche, Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi. Il l'a verrouillé et a fait perdre une grosse dizaine d'années d'innovations technologiques en tuant toute concurrence. C'est grâce à Apple et Linux que Microsoft s'est trouvé "obligé" de sortir Vista, puis son correctif 7. Sans eux, on en serait encore tous à un windows 95, aux téléphones avec leurs écrans merdiques, etc..
Microsoft n'a jamais rien inventé : tous leurs produits sont des imitations, des copies, ou des réimplémentations de trucs existants..
Alors que tu trouves de vraies innovations dans la concurrence (et pas seulement dans le marché du PC, mais aussi celui de la téléphonie, des media center, etc..)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
ST <st@unices.org> a suggéré :
Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque salon.
Non, c'est le consommateur qui a acheté un produit dont il n'avait pas
besoin. Microsoft n'a rien fait d'autre que du marketing.
J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la
moitie de ce qu'il vaut.
Linux a commencé son existence *avant* Microsoft, le projet GNU encore
avant. Et à l'époque, il y avait pléthore de solutions toutes plus ou
moins commerciales, se valant toutes plus ou moins.
La solution de Microsoft qui a déboulé après coup était loin d'être la
meilleure, mais la firme a vite fait d'avoir noyé ou détruit ses
concurrents. Il n'en reste pas moins que si Microsoft n'avait rien fait,
on aurait juste eu une pléthore d'OS de plus ou moins meilleure qualité,
mais aucun avec la philosophie du Libre.
Or, Linux, ce qui a fait son succès, c'est la philosophie du Libre à
laquelle il s'est ralliée en se joignant au projet GNU.
Le seul OS qui frise la comparaison avec Linux, et duquel ce dernier
avait vraiment des choses à reprendre/améliorer, c'est Mac OS.
Le succès actuel n'est du qu'au fait que Microsoft a déçu un nombre
incalculable de personnes, qui se retrouvent pour la plupart captives
d'un OS qu'elles n'ont même pas réclamé pour la plupart.
De là à dire que c'est grâce à MS que Linux tient sa maturité actuelle,
c'est faire peu de cas du fait que le marché où Linux se porte le mieux
actuellement, c'est l'embarqué.
Marché duquel Microsoft était quasiment *absent*. Et où on trouvait
foulitude de solutions toutes plus propriétaires les unes que les
autres. GNU/Linux est il donc un mauvais système embarqué ? Ce n'est
certes pas le plus parfait, mais c'est de loin le meilleur compromis qui
soit.
C'est exactement pareil pour le desktop.
En faisant un vol technologique du marche,
Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi. Il l'a verrouillé et a fait perdre une grosse dizaine
d'années d'innovations technologiques en tuant toute concurrence. C'est
grâce à Apple et Linux que Microsoft s'est trouvé "obligé" de sortir
Vista, puis son correctif 7. Sans eux, on en serait encore tous à un
windows 95, aux téléphones avec leurs écrans merdiques, etc..
Microsoft n'a jamais rien inventé : tous leurs produits sont des
imitations, des copies, ou des réimplémentations de trucs existants..
Alors que tu trouves de vraies innovations dans la concurrence (et pas
seulement dans le marché du PC, mais aussi celui de la téléphonie, des
media center, etc..)
Pourtant, c'est bien Microsoft qui a mis un ordinateur dans chaque salon.
Non, c'est le consommateur qui a acheté un produit dont il n'avait pas besoin. Microsoft n'a rien fait d'autre que du marketing.
J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la moitie de ce qu'il vaut.
Linux a commencé son existence *avant* Microsoft, le projet GNU encore avant. Et à l'époque, il y avait pléthore de solutions toutes plus ou moins commerciales, se valant toutes plus ou moins. La solution de Microsoft qui a déboulé après coup était loin d'être la meilleure, mais la firme a vite fait d'avoir noyé ou détruit ses concurrents. Il n'en reste pas moins que si Microsoft n'avait rien fait, on aurait juste eu une pléthore d'OS de plus ou moins meilleure qualité, mais aucun avec la philosophie du Libre.
Or, Linux, ce qui a fait son succès, c'est la philosophie du Libre à laquelle il s'est ralliée en se joignant au projet GNU.
Le seul OS qui frise la comparaison avec Linux, et duquel ce dernier avait vraiment des choses à reprendre/améliorer, c'est Mac OS.
Le succès actuel n'est du qu'au fait que Microsoft a déçu un nombre incalculable de personnes, qui se retrouvent pour la plupart captives d'un OS qu'elles n'ont même pas réclamé pour la plupart.
De là à dire que c'est grâce à MS que Linux tient sa maturité actuelle, c'est faire peu de cas du fait que le marché où Linux se porte le mieux actuellement, c'est l'embarqué. Marché duquel Microsoft était quasiment *absent*. Et où on trouvait foulitude de solutions toutes plus propriétaires les unes que les autres. GNU/Linux est il donc un mauvais système embarqué ? Ce n'est certes pas le plus parfait, mais c'est de loin le meilleur compromis qui soit. C'est exactement pareil pour le desktop.
En faisant un vol technologique du marche, Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi. Il l'a verrouillé et a fait perdre une grosse dizaine d'années d'innovations technologiques en tuant toute concurrence. C'est grâce à Apple et Linux que Microsoft s'est trouvé "obligé" de sortir Vista, puis son correctif 7. Sans eux, on en serait encore tous à un windows 95, aux téléphones avec leurs écrans merdiques, etc..
Microsoft n'a jamais rien inventé : tous leurs produits sont des imitations, des copies, ou des réimplémentations de trucs existants..
Alors que tu trouves de vraies innovations dans la concurrence (et pas seulement dans le marché du PC, mais aussi celui de la téléphonie, des media center, etc..)
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Hugues
Yliur a suggéré :
mais considérer que c'était la meilleure voie possible c'est du sophisme.
Voilà. C'est juste que c'était la plus viable, économiquement parlant.
Pour son éditeur, bien entendu.
-- Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]
Yliur <yliur@free.fr> a suggéré :
mais considérer que c'était la meilleure voie possible
c'est du sophisme.
Voilà.
C'est juste que c'était la plus viable, économiquement parlant.
C'est juste que c'était la plus viable, économiquement parlant.
Même pas : c'est celle qui a marché, mais il y a toujours beaucoup d'éléments de hasard.
pehache-youplaboum
On 17 nov, 15:33, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-youplaboum , dans le message , a crit :
> On joue sur les mots, l .
> Maintenant je voudrais bien qu'on d finisse "l'outil informatique". > Moi je parle d'utilisation (de l'OS et des logiciels install s > dessus), et ventuellement de t ches d'administration basiques.
Et bien videmment, tu d finis basiques de mani re ce que a s'arr te juste avant l'installation de l'OS. Qui joue sur les mots, au juste, ici ?
Je suis désolé pour toi si tu n'arrives pas à percevoir ici les limites entre ce qui est basique et ce qui ne l'est pas.
Mais si ça peut aider à ta compréhension, je veux bien supprimer "et éventuellement des tâches d'administration basiques".
-- pehache
On 17 nov, 15:33, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-youplaboum , dans le message
<7512ed8a-6919-4402-8b6b-6747e6c11...@a37g2000yqi.googlegroups.com>, a
crit :
> On joue sur les mots, l .
> Maintenant je voudrais bien qu'on d finisse "l'outil informatique".
> Moi je parle d'utilisation (de l'OS et des logiciels install s
> dessus), et ventuellement de t ches d'administration basiques.
Et bien videmment, tu d finis basiques de mani re ce que a s'arr te
juste avant l'installation de l'OS. Qui joue sur les mots, au juste, ici ?
Je suis désolé pour toi si tu n'arrives pas à percevoir ici les
limites entre ce qui est basique et ce qui ne l'est pas.
Mais si ça peut aider à ta compréhension, je veux bien supprimer "et
éventuellement des tâches d'administration basiques".
> Maintenant je voudrais bien qu'on d finisse "l'outil informatique". > Moi je parle d'utilisation (de l'OS et des logiciels install s > dessus), et ventuellement de t ches d'administration basiques.
Et bien videmment, tu d finis basiques de mani re ce que a s'arr te juste avant l'installation de l'OS. Qui joue sur les mots, au juste, ici ?
Je suis désolé pour toi si tu n'arrives pas à percevoir ici les limites entre ce qui est basique et ce qui ne l'est pas.
Mais si ça peut aider à ta compréhension, je veux bien supprimer "et éventuellement des tâches d'administration basiques".
-- pehache
pehache-youplaboum
On 17 nov, 16:00, Hugues wrote:
> J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la > moitie de ce qu'il vaut.
Linux a commencé son existence *avant* Microsoft,
???
> En faisant un vol technologique du marche, > Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi. Il l'a verrouillé et a fait perdre une grosse dizaine d'années d'innovations technologiques en tuant toute concurrence.
Pendant longtemps, la concurrence s'est tuée tout seule. Soit en ne percevant pas bien voire en ignorant les besoins des entreprises (Apple, mais aussi les Amiga et Cie), soit en ne percevant pas que le modèle allait changer (Digital qui espérait vendre les licences CP/M 4 fois le prix demandé par MS pour DOS).
C'est bien parce que MS a été plus fort que la concurrence qu'il s'est retrouvé en position dominante. Après, bien sûr, une boîte de ce ge nre en position dominante fait la pluie et le beau temps et peut tuer les concurrences naissantes.
Microsoft n'a jamais rien inventé : tous leurs produi ts sont des imitations, des copies, ou des réimplémentations de trucs existants..
On peut en dire autant de Linux, et pratiquement autant d'Apple.
-- pehache
On 17 nov, 16:00, Hugues <hug...@hiegel.fr> wrote:
> J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la
> moitie de ce qu'il vaut.
Linux a commencé son existence *avant* Microsoft,
???
> En faisant un vol technologique du marche,
> Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi. Il l'a verrouillé et a fait perdre une grosse dizaine
d'années d'innovations technologiques en tuant toute concurrence.
Pendant longtemps, la concurrence s'est tuée tout seule. Soit en ne
percevant pas bien voire en ignorant les besoins des entreprises
(Apple, mais aussi les Amiga et Cie), soit en ne percevant pas que le
modèle allait changer (Digital qui espérait vendre les licences CP/M 4
fois le prix demandé par MS pour DOS).
C'est bien parce que MS a été plus fort que la concurrence qu'il s'est
retrouvé en position dominante. Après, bien sûr, une boîte de ce ge nre
en position dominante fait la pluie et le beau temps et peut tuer les
concurrences naissantes.
Microsoft n'a jamais rien inventé : tous leurs produi ts sont des
imitations, des copies, ou des réimplémentations de trucs existants..
On peut en dire autant de Linux, et pratiquement autant d'Apple.
> J'irais meme plus loin, sans Microsoft, Linux ne vaudrait pas la > moitie de ce qu'il vaut.
Linux a commencé son existence *avant* Microsoft,
???
> En faisant un vol technologique du marche, > Microsoft a propulse en avant l'informatique.
N'importe quoi. Il l'a verrouillé et a fait perdre une grosse dizaine d'années d'innovations technologiques en tuant toute concurrence.
Pendant longtemps, la concurrence s'est tuée tout seule. Soit en ne percevant pas bien voire en ignorant les besoins des entreprises (Apple, mais aussi les Amiga et Cie), soit en ne percevant pas que le modèle allait changer (Digital qui espérait vendre les licences CP/M 4 fois le prix demandé par MS pour DOS).
C'est bien parce que MS a été plus fort que la concurrence qu'il s'est retrouvé en position dominante. Après, bien sûr, une boîte de ce ge nre en position dominante fait la pluie et le beau temps et peut tuer les concurrences naissantes.
Microsoft n'a jamais rien inventé : tous leurs produi ts sont des imitations, des copies, ou des réimplémentations de trucs existants..
On peut en dire autant de Linux, et pratiquement autant d'Apple.
-- pehache
Nicolas George
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Je suis désolé pour toi si tu n'arrives pas à percevoir ici les limites entre ce qui est basique et ce qui ne l'est pas.
Le problème n'est pas là.
Mais si ça peut aider à ta compréhension, je veux bien supprimer "et éventuellement des tâches d'administration basiques".
C'est ça, enfonce-toi.
pehache-youplaboum , dans le message
<ff2bf81f-466c-4bba-b596-80e8c97c2be4@r29g2000yqj.googlegroups.com>, a
écrit :
Je suis désolé pour toi si tu n'arrives pas à percevoir ici les
limites entre ce qui est basique et ce qui ne l'est pas.
Le problème n'est pas là.
Mais si ça peut aider à ta compréhension, je veux bien supprimer "et
éventuellement des tâches d'administration basiques".
