Le Sun, 21 Nov 2010 16:50:54 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des > mails ?
> -
Depuis des années, le spam représente 90 à 95% du volume des emails , nom de Dieu!
Faux.
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 20:40, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 21 Nov 2010 16:14:05 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Des sommes énormes pour faire tourner un antispam ??
Putain, mais t'es vraiment débile ou quoi? Tu crois qu'un serveur c'est gratuit? que l'électricité, la bande passante, l'espace disque sont gratuits? Tu réalises que la totalité des spams sont acheminés et s tockés tout le long de leur parcours? Que puisque 95% du mail est du spam, 95% de l'infrastructure d'acheminement et de stockage des emails ne sert qu' à pousser du spam? Tu comprends que chaque fournisseur d'accès utilise de s centaines, ou des milliers de serveurs uniquement pour le spam? Tu vas sortir la tête de ton cul, un jour?
Tu veux bien arrêter de raconter des conneries une seconde ? On est certes sur fcold mais ce n'est pas une raison.
Tes 95% se réfèrent au nombre de mail, et pas du tout au volume de données concernées. En volume de données le spam doit représenter t out au plus quelques %, donc quelques % de la bande passante, de l'espace disque, de l'électricité, etc...
Et encore, là on ne rapporte qu'au traffic mail. Si on rapporte le traffic du spam non pas au traffic mail mais au traffic internet total, là ça doit vraiment être epsilonesque.
-- pehache
On 21 nov, 20:40, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 21 Nov 2010 16:14:05 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Des sommes énormes pour faire tourner un antispam ??
Putain, mais t'es vraiment débile ou quoi? Tu crois qu'un serveur c'est
gratuit? que l'électricité, la bande passante, l'espace disque sont
gratuits? Tu réalises que la totalité des spams sont acheminés et s tockés
tout le long de leur parcours? Que puisque 95% du mail est du spam, 95%
de l'infrastructure d'acheminement et de stockage des emails ne sert qu' à
pousser du spam? Tu comprends que chaque fournisseur d'accès utilise de s
centaines, ou des milliers de serveurs uniquement pour le spam? Tu vas
sortir la tête de ton cul, un jour?
Tu veux bien arrêter de raconter des conneries une seconde ? On est
certes sur fcold mais ce n'est pas une raison.
Tes 95% se réfèrent au nombre de mail, et pas du tout au volume de
données concernées. En volume de données le spam doit représenter t out
au plus quelques %, donc quelques % de la bande passante, de l'espace
disque, de l'électricité, etc...
Et encore, là on ne rapporte qu'au traffic mail. Si on rapporte le
traffic du spam non pas au traffic mail mais au traffic internet
total, là ça doit vraiment être epsilonesque.
Le Sun, 21 Nov 2010 16:14:05 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Des sommes énormes pour faire tourner un antispam ??
Putain, mais t'es vraiment débile ou quoi? Tu crois qu'un serveur c'est gratuit? que l'électricité, la bande passante, l'espace disque sont gratuits? Tu réalises que la totalité des spams sont acheminés et s tockés tout le long de leur parcours? Que puisque 95% du mail est du spam, 95% de l'infrastructure d'acheminement et de stockage des emails ne sert qu' à pousser du spam? Tu comprends que chaque fournisseur d'accès utilise de s centaines, ou des milliers de serveurs uniquement pour le spam? Tu vas sortir la tête de ton cul, un jour?
Tu veux bien arrêter de raconter des conneries une seconde ? On est certes sur fcold mais ce n'est pas une raison.
Tes 95% se réfèrent au nombre de mail, et pas du tout au volume de données concernées. En volume de données le spam doit représenter t out au plus quelques %, donc quelques % de la bande passante, de l'espace disque, de l'électricité, etc...
Et encore, là on ne rapporte qu'au traffic mail. Si on rapporte le traffic du spam non pas au traffic mail mais au traffic internet total, là ça doit vraiment être epsilonesque.
-- pehache
Tonton Th
On 11/22/2010 09:02 AM, pehache-youplaboum wrote:
On considère actuellement que 95% du trafic mail mondial est du spam. Et d'après ce que j'ai pu constater, ce chiffre me semble crédible.
En nombre de mails, mais du tout en volume de données.
Ce n'est pas la taille qui compte.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 11/22/2010 09:02 AM, pehache-youplaboum wrote:
On considère actuellement que 95% du trafic mail mondial est du spam.
Et d'après ce que j'ai pu constater, ce chiffre me semble crédible.
En nombre de mails, mais du tout en volume de données.
Ce n'est pas la taille qui compte.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On considère actuellement que 95% du trafic mail mondial est du spam. Et d'après ce que j'ai pu constater, ce chiffre me semble crédible.
En nombre de mails, mais du tout en volume de données.
Ce n'est pas la taille qui compte.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
pehache-youplaboum
On 21 nov, 17:29, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne > phisheraient plus ?
Tu te renseignes sur le monde autour de toi de temps en temps ? On parl e beaucoup des botnets ces temps-ci, il faut être complètement bouché pour ne pas en avoir entendu parler.
Et ?
Ca veut dire que sans botnets les phishers n'auraient aucun autre moyen ?
-- pehache
On 21 nov, 17:29, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8kstg5Fr3...@mid.individual.net>, a écrit :
> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne
> phisheraient plus ?
Tu te renseignes sur le monde autour de toi de temps en temps ? On parl e
beaucoup des botnets ces temps-ci, il faut être complètement bouché pour ne
pas en avoir entendu parler.
Et ?
Ca veut dire que sans botnets les phishers n'auraient aucun autre
moyen ?
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne > phisheraient plus ?
Tu te renseignes sur le monde autour de toi de temps en temps ? On parl e beaucoup des botnets ces temps-ci, il faut être complètement bouché pour ne pas en avoir entendu parler.
Et ?
Ca veut dire que sans botnets les phishers n'auraient aucun autre moyen ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 18:44, Stephane CARPENTIER wrote:
> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne > phisheraient plus ?
Et ils feraient comment ?
Louer quelques serveurs dans des pays pas très regardants, par exemple ?
-- pehache
On 21 nov, 18:44, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr> wrote:
> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne
> phisheraient plus ?
Et ils feraient comment ?
Louer quelques serveurs dans des pays pas très regardants, par
exemple ?
> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne > phisheraient plus ?
Et ils feraient comment ?
Louer quelques serveurs dans des pays pas très regardants, par exemple ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 23:09, Stephane CARPENTIER wrote:
>> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne >> phisheraient plus ?
> Oui, ils auraient beaucoup plus de mal. Ils les mettraient où , > leurs sites d'hameçonage ?
Ça, c'est rien, ça se trouve.
Il y a des pays où certains fournisseurs ils te garantissent qu'ils ne répondent ps aux abuses et que ton serveur ne craint rien.
Par contre, pour envoyer les mails qui contiennent l'adresse (sinon perso nne ne clique), c'est vachement plus délicat. Si tous les spams ne partent que de deux ou trois ordinateurs ou deux ou trois fournisseurs, c'est plus facile à bloquer que s'ils partent de millions d'ordinateurs de madames Michu.
Tu prends les spammeurs pour des imbéciles ? Tu bloques une IP ils reviennent par une autre.
-- pehache
On 21 nov, 23:09, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr> wrote:
>> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne
>> phisheraient plus ?
> Oui, ils auraient beaucoup plus de mal. Ils les mettraient où ,
> leurs sites d'hameçonage ?
Ça, c'est rien, ça se trouve.
Il y a des pays où certains fournisseurs ils te garantissent qu'ils ne
répondent ps aux abuses et que ton serveur ne craint rien.
Par contre, pour envoyer les mails qui contiennent l'adresse (sinon perso nne
ne clique), c'est vachement plus délicat. Si tous les spams ne partent que
de deux ou trois ordinateurs ou deux ou trois fournisseurs, c'est plus
facile à bloquer que s'ils partent de millions d'ordinateurs de madames
Michu.
Tu prends les spammeurs pour des imbéciles ? Tu bloques une IP ils
reviennent par une autre.
>> Tu crois réellement que sans les PC de Mme Michu, les phishers ne >> phisheraient plus ?
> Oui, ils auraient beaucoup plus de mal. Ils les mettraient où , > leurs sites d'hameçonage ?
Ça, c'est rien, ça se trouve.
Il y a des pays où certains fournisseurs ils te garantissent qu'ils ne répondent ps aux abuses et que ton serveur ne craint rien.
Par contre, pour envoyer les mails qui contiennent l'adresse (sinon perso nne ne clique), c'est vachement plus délicat. Si tous les spams ne partent que de deux ou trois ordinateurs ou deux ou trois fournisseurs, c'est plus facile à bloquer que s'ils partent de millions d'ordinateurs de madames Michu.
Tu prends les spammeurs pour des imbéciles ? Tu bloques une IP ils reviennent par une autre.
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 20:43, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 21 Nov 2010 16:23:06 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Mais de la même manière, je pense que tout le spam qui arrive sur m a > messagerie doit représenter en volume de données largement moins de 1% > de l'ensemble de ce que je reçois.
Tu as bien de la chance. Je reçois environ 300 spams par jour,
Je ne sais pas comment tu te débrouilles : même sur l'adresse que j'utilise ici, donc qui est totalement publique et aspirable par le premier robot venu, j'en reçois beaucoup moins que ça (700 par mois environ).
et rarement plus de 10 messages légitimes.
Ce qui compte n'est pas le nombre de mails, mais les volumes respectifs de données.
-- pehache
On 21 nov, 20:43, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 21 Nov 2010 16:23:06 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Mais de la même manière, je pense que tout le spam qui arrive sur m a
> messagerie doit représenter en volume de données largement moins de 1%
> de l'ensemble de ce que je reçois.
Tu as bien de la chance. Je reçois environ 300 spams par jour,
Je ne sais pas comment tu te débrouilles : même sur l'adresse que
j'utilise ici, donc qui est totalement publique et aspirable par le
premier robot venu, j'en reçois beaucoup moins que ça (700 par mois
environ).
et
rarement plus de 10 messages légitimes.
Ce qui compte n'est pas le nombre de mails, mais les volumes
respectifs de données.
Le Sun, 21 Nov 2010 16:23:06 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Mais de la même manière, je pense que tout le spam qui arrive sur m a > messagerie doit représenter en volume de données largement moins de 1% > de l'ensemble de ce que je reçois.
Tu as bien de la chance. Je reçois environ 300 spams par jour,
Je ne sais pas comment tu te débrouilles : même sur l'adresse que j'utilise ici, donc qui est totalement publique et aspirable par le premier robot venu, j'en reçois beaucoup moins que ça (700 par mois environ).
et rarement plus de 10 messages légitimes.
Ce qui compte n'est pas le nombre de mails, mais les volumes respectifs de données.
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 18:59, Stephane CARPENTIER wrote:
pehache-youplaboum wrote: > "Stephane CARPENTIER" a écrit dans le messa ge > denews: 4ce912ed$0$17257$426a3__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i? a63jfAD$
>>> Tu confonds "ne pas savoir faire" et "ne pas pouvoir apprendre"
>> Non. L'installation d'un OS pour le grand public ne s'apprend pas. Ç a >> se fait. À chaque fois que tu installes un logiciel, tu n'apprends >> pas à l'installer, tu l'installes. Pour l'OS, c'est pareil.
> Faux. Ce n'est pas parce qu'ubuntu s'installe les doigts dans le nez su r > une machine vierge que ça en fait un cas général.
Tu veux me faire croire que Windows est compliqué à installer ?
Ca dépend. Installer windows sur une machine donnée avec le CD fourni par le fabriquant ne pose pas de problème particulier. Installer Windows à partir d'un CD d'installation générique nécessite par con tre de partir à la pêche aux drivers.
Installer ubuntu en double boot sur une machine où il y a déjà window s n'est pas non plus bien compliqué, pour autant je suis certain que pas mal de gens doivent se gratter la tête devant l'écran de sélection de l'option pour le partitionnement du disque, et laisser tomber de crainte de tout casser.
-- pehache
On 21 nov, 18:59, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr> wrote:
pehache-youplaboum wrote:
> "Stephane CARPENTIER" <stef.carpent...@free.fr> a écrit dans le messa ge
> denews: 4ce912ed$0$17257$426a3__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i? a63jfAD$z__@news.free.fr
>>> Tu confonds "ne pas savoir faire" et "ne pas pouvoir apprendre"
>> Non. L'installation d'un OS pour le grand public ne s'apprend pas. Ç a
>> se fait. À chaque fois que tu installes un logiciel, tu n'apprends
>> pas à l'installer, tu l'installes. Pour l'OS, c'est pareil.
> Faux. Ce n'est pas parce qu'ubuntu s'installe les doigts dans le nez su r
> une machine vierge que ça en fait un cas général.
Tu veux me faire croire que Windows est compliqué à installer ?
Ca dépend. Installer windows sur une machine donnée avec le CD fourni
par le fabriquant ne pose pas de problème particulier. Installer
Windows à partir d'un CD d'installation générique nécessite par con tre
de partir à la pêche aux drivers.
Installer ubuntu en double boot sur une machine où il y a déjà window s
n'est pas non plus bien compliqué, pour autant je suis certain que pas
mal de gens doivent se gratter la tête devant l'écran de sélection de
l'option pour le partitionnement du disque, et laisser tomber de
crainte de tout casser.
pehache-youplaboum wrote: > "Stephane CARPENTIER" a écrit dans le messa ge > denews: 4ce912ed$0$17257$426a3__BEGIN_MASK_n#9g02mG7!__...__END_MASK_i? a63jfAD$
>>> Tu confonds "ne pas savoir faire" et "ne pas pouvoir apprendre"
>> Non. L'installation d'un OS pour le grand public ne s'apprend pas. Ç a >> se fait. À chaque fois que tu installes un logiciel, tu n'apprends >> pas à l'installer, tu l'installes. Pour l'OS, c'est pareil.
> Faux. Ce n'est pas parce qu'ubuntu s'installe les doigts dans le nez su r > une machine vierge que ça en fait un cas général.
Tu veux me faire croire que Windows est compliqué à installer ?
Ca dépend. Installer windows sur une machine donnée avec le CD fourni par le fabriquant ne pose pas de problème particulier. Installer Windows à partir d'un CD d'installation générique nécessite par con tre de partir à la pêche aux drivers.
Installer ubuntu en double boot sur une machine où il y a déjà window s n'est pas non plus bien compliqué, pour autant je suis certain que pas mal de gens doivent se gratter la tête devant l'écran de sélection de l'option pour le partitionnement du disque, et laisser tomber de crainte de tout casser.
-- pehache
Jerome Lambert
Le 22/11/10 08:59, pehache-youplaboum a écrit :
On 21 nov, 17:15, Jerome Lambert wrote:
Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des mails ?
Des mails qui te parviennent, pas de ceux qui te sont envoyés, nuance qui semble t'échapper...
Et où passent donc les autres ?
Supprimés automatiquement lors de leurs passages dans les antispams des serveurs mails.
Le 22/11/10 08:59, pehache-youplaboum a écrit :
On 21 nov, 17:15, Jerome Lambert<jerome.lamb...@swing.be> wrote:
Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des mails ?
Des mails qui te parviennent, pas de ceux qui te sont envoyés, nuance
qui semble t'échapper...
Et où passent donc les autres ?
Supprimés automatiquement lors de leurs passages dans les antispams des
serveurs mails.
