Le 22/11/2010 00:04 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous expliquait:
Une bonne partie de la "finance mondiale" est supervisée par des feuilles Excel.
Kerviel 2.0 ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 00:04 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous
expliquait:
Une bonne partie de la "finance mondiale"
est supervisée par des feuilles Excel.
Kerviel 2.0 ?
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ?
Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Le 22/11/2010 00:04 dans fr.comp.os.linux.debats Tonton Th nous expliquait:
Une bonne partie de la "finance mondiale" est supervisée par des feuilles Excel.
Kerviel 2.0 ?
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Usenet-fr ? Mais qu'est-ce que c'est ? Comment ça marche ? Pour en savoir plus : http://usenet-fr.dougwise.org/
Dellara
Olivier Miakinen a papoté sur Usenet le novembre 21, 2010 05:38 PM:
Bonjour,
Le 21/11/2010 15:10, Tonton Th a écrit :
Que faire pour éliminer ce nuisible ? Des idées ?
<http://www.langue-fr.net/spip.php?article183>
Service.
Tellement vrai, mais tellement décevant malgré tout. Nous pouvons tous avoir droit à la parole, mais pas n'importe où et n'importe comment.
Olivier Miakinen a papoté sur Usenet le novembre 21, 2010 05:38 PM:
Bonjour,
Le 21/11/2010 15:10, Tonton Th a écrit :
Que faire pour éliminer ce nuisible ? Des idées ?
<http://www.langue-fr.net/spip.php?article183>
Service.
Tellement vrai, mais tellement décevant malgré tout. Nous pouvons tous
avoir droit à la parole, mais pas n'importe où et n'importe comment.
Olivier Miakinen a papoté sur Usenet le novembre 21, 2010 05:38 PM:
Bonjour,
Le 21/11/2010 15:10, Tonton Th a écrit :
Que faire pour éliminer ce nuisible ? Des idées ?
<http://www.langue-fr.net/spip.php?article183>
Service.
Tellement vrai, mais tellement décevant malgré tout. Nous pouvons tous avoir droit à la parole, mais pas n'importe où et n'importe comment.
NiKo
Le 21/11/2010 13:55, Hugolino a écrit :
Le 21-11-2010, Michel Talon a écrit :
Pour ma part j'ai eu un moniteur d'auto école dont la théorie était que "plus on passe vite sur une intersection, moins on a de chance de collision".
Et c'est pas vrai ?
Ce qui est tout à fait vrai !
Plus tu roules vites, moins tu passes de temps sur la route. Et tout le monde sait que plus tu passes de temps sur la route, plus tu as de risques d'avoir un accident.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Le 21/11/2010 13:55, Hugolino a écrit :
Le 21-11-2010, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Pour ma part j'ai eu un moniteur d'auto école dont la théorie était
que "plus on passe vite sur une intersection, moins on a de chance de
collision".
Et c'est pas vrai ?
Ce qui est tout à fait vrai !
Plus tu roules vites, moins tu passes de temps sur la route.
Et tout le monde sait que plus tu passes de temps sur la route, plus tu
as de risques d'avoir un accident.
--
Le mode sans échec de Windows est la preuve que son
mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove !
PS3 Firmware update 3.21 :
The first software update which downgrade !
Pour ma part j'ai eu un moniteur d'auto école dont la théorie était que "plus on passe vite sur une intersection, moins on a de chance de collision".
Et c'est pas vrai ?
Ce qui est tout à fait vrai !
Plus tu roules vites, moins tu passes de temps sur la route. Et tout le monde sait que plus tu passes de temps sur la route, plus tu as de risques d'avoir un accident.
-- Le mode sans échec de Windows est la preuve que son mode normal est un échec !
SONY : It only does everything ... until we remove ! PS3 Firmware update 3.21 : The first software update which downgrade !
Tonton Th
On 11/21/2010 07:46 PM, Doug713705 wrote:
Comme je suis un gros branque à ce tarrif là faut l'envoyer ou son CV ?
Mais fais gaffe, le DSI là-bas, c'est pipolin.
-- Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
On 11/21/2010 07:46 PM, Doug713705 wrote:
Comme je suis un gros branque à ce tarrif là faut l'envoyer ou son
CV ?
recruitments@dtc.com
Mais fais gaffe, le DSI là-bas, c'est pipolin.
--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
C'est bien parce que l'antispam est nécessaire qu'il y un problème. E t donc, les spams sont un problème. Et donc tu as écris une connerie.
spam+antispam = plus de problème
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 20:35, Emmanuel Florac wrote:
Le Sun, 21 Nov 2010 16:12:53 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Qu'est-ce qui justifie de ne pas avoir d'antispam aujourd'hui ?
Rien, mais comme 95% du trafic mail est du spam,
95% des mails ne signifie pas 95% du volume.
ça consomme de la bande passante, ça consomme du cpu sur les serveurs de mails, ça oblige m ême les entreprises à installer des serveurs antispam dédiés, bref tout ça coûte énormément d'argent (même si ça ne coûte pas grand chos e à un particulier) et c'est un problème très aigu. Et puis les antispams de s FAI déconnant complètement, pleins de courriels valides se perdent et ça, c'est une conséquence de l'existence du spam.
Non, pas "plein"...
Mais personne n'est obligé d'utiliser les boîtes mails des FAI, et d'ailleurs il y a plein d'autres raisons pour ne pas le faire.
-- pehache
On 21 nov, 20:35, Emmanuel Florac <eflo...@imaginet.fr> wrote:
Le Sun, 21 Nov 2010 16:12:53 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Qu'est-ce qui justifie de ne pas avoir d'antispam aujourd'hui ?
Rien, mais comme 95% du trafic mail est du spam,
95% des mails ne signifie pas 95% du volume.
ça consomme de la bande
passante, ça consomme du cpu sur les serveurs de mails, ça oblige m ême
les entreprises à installer des serveurs antispam dédiés, bref tout ça
coûte énormément d'argent (même si ça ne coûte pas grand chos e à un
particulier) et c'est un problème très aigu. Et puis les antispams de s
FAI déconnant complètement, pleins de courriels valides se perdent et ça,
c'est une conséquence de l'existence du spam.
Non, pas "plein"...
Mais personne n'est obligé d'utiliser les boîtes mails des FAI, et
d'ailleurs il y a plein d'autres raisons pour ne pas le faire.
Le Sun, 21 Nov 2010 16:12:53 +0100, pehache-youplaboum a écrit:
> Qu'est-ce qui justifie de ne pas avoir d'antispam aujourd'hui ?
Rien, mais comme 95% du trafic mail est du spam,
95% des mails ne signifie pas 95% du volume.
ça consomme de la bande passante, ça consomme du cpu sur les serveurs de mails, ça oblige m ême les entreprises à installer des serveurs antispam dédiés, bref tout ça coûte énormément d'argent (même si ça ne coûte pas grand chos e à un particulier) et c'est un problème très aigu. Et puis les antispams de s FAI déconnant complètement, pleins de courriels valides se perdent et ça, c'est une conséquence de l'existence du spam.
Non, pas "plein"...
Mais personne n'est obligé d'utiliser les boîtes mails des FAI, et d'ailleurs il y a plein d'autres raisons pour ne pas le faire.
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 17:27, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
> N'importe quoi. Je vois parfaitement les spams que je reçois, sauf qu 'ils
Comment sais-tu que tu les vois tous, gros malin ?
Ah, et qui donc intercepterais mes mails avant qu'ils n'arrivent chez mon fournisseur de boîte mail ?
> sont dans un dossier "spam" que je ne consulte que très épisodiquem ent.
Et donc dans lequel tu risques de rater des courriers légitimes.
Si vraiment on n'arrive pas à dormir à cause de ça, on consulte le dossier spam à une fréquence suffisante par rapport à la période de rétention si il y en a une.
-- pehache
On 21 nov, 17:27, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-youplaboum" , dans le message
<8kstalFpv...@mid.individual.net>, a écrit :
> N'importe quoi. Je vois parfaitement les spams que je reçois, sauf qu 'ils
Comment sais-tu que tu les vois tous, gros malin ?
Ah, et qui donc intercepterais mes mails avant qu'ils n'arrivent chez
mon fournisseur de boîte mail ?
> sont dans un dossier "spam" que je ne consulte que très épisodiquem ent.
Et donc dans lequel tu risques de rater des courriers légitimes.
Si vraiment on n'arrive pas à dormir à cause de ça, on consulte le
dossier spam à une fréquence suffisante par rapport à la période de
rétention si il y en a une.
"pehache-youplaboum" , dans le message , a écrit :
> N'importe quoi. Je vois parfaitement les spams que je reçois, sauf qu 'ils
Comment sais-tu que tu les vois tous, gros malin ?
Ah, et qui donc intercepterais mes mails avant qu'ils n'arrivent chez mon fournisseur de boîte mail ?
> sont dans un dossier "spam" que je ne consulte que très épisodiquem ent.
Et donc dans lequel tu risques de rater des courriers légitimes.
Si vraiment on n'arrive pas à dormir à cause de ça, on consulte le dossier spam à une fréquence suffisante par rapport à la période de rétention si il y en a une.
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 23:40, Hugolino wrote:
As-tu aussi pris en compte qu'un con du format de pehache, c'est très utile pour tous ceux qui auraient besoin de se rassurer en constatant qu'il existe plus con qu'eux ?
Tu penses à toi, là ?
-- pehache
On 21 nov, 23:40, Hugolino <hugol...@free.fr> wrote:
As-tu aussi pris en compte qu'un con du format de pehache, c'est très
utile pour tous ceux qui auraient besoin de se rassurer en constatant
qu'il existe plus con qu'eux ?
As-tu aussi pris en compte qu'un con du format de pehache, c'est très utile pour tous ceux qui auraient besoin de se rassurer en constatant qu'il existe plus con qu'eux ?
Tu penses à toi, là ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 17:15, Jerome Lambert wrote:
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des m ails ?
Des mails qui te parviennent, pas de ceux qui te sont envoyés, nuance qui semble t'échapper...
Et où passent donc les autres ?
-- pehache
On 21 nov, 17:15, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des m ails ?
Des mails qui te parviennent, pas de ceux qui te sont envoyés, nuance
qui semble t'échapper...
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des m ails ?
Des mails qui te parviennent, pas de ceux qui te sont envoyés, nuance qui semble t'échapper...
Et où passent donc les autres ?
-- pehache
pehache-youplaboum
On 21 nov, 18:38, Stephane CARPENTIER wrote:
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des m ails > ?
Mais le trafic n'est de l'ordre de 1% que dans ta boîte mail chez toi.
Non
D'après ce que j'ai entendu, dans les grosses entreprises, qui traitent donc tous les mails qui leurs sont envoyés (et donc pas que ce qui est envoy é à leurs employés) le taux de spam tourne entre 80 et 95%.
Le taux en nombre de mails, sans doute, mais pas en volume de données, très loin de là. A une époque où les gens passent leur temps à s'envoyer des fichiers tous plus lours les uns que les autres, la bande passante consommée par le spam est marginale.
-- pehache
On 21 nov, 18:38, Stephane CARPENTIER <stef.carpent...@free.fr> wrote:
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des m ails
> ?
Mais le trafic n'est de l'ordre de 1% que dans ta boîte mail chez toi.
Non
D'après ce que j'ai entendu, dans les grosses entreprises, qui traitent donc
tous les mails qui leurs sont envoyés (et donc pas que ce qui est envoy é à
leurs employés) le taux de spam tourne entre 80 et 95%.
Le taux en nombre de mails, sans doute, mais pas en volume de données,
très loin de là. A une époque où les gens passent leur temps à
s'envoyer des fichiers tous plus lours les uns que les autres, la
bande passante consommée par le spam est marginale.
> Tout ça pour un traffic qui est de l'ordre du % du volume total des m ails > ?
Mais le trafic n'est de l'ordre de 1% que dans ta boîte mail chez toi.
Non
D'après ce que j'ai entendu, dans les grosses entreprises, qui traitent donc tous les mails qui leurs sont envoyés (et donc pas que ce qui est envoy é à leurs employés) le taux de spam tourne entre 80 et 95%.
Le taux en nombre de mails, sans doute, mais pas en volume de données, très loin de là. A une époque où les gens passent leur temps à s'envoyer des fichiers tous plus lours les uns que les autres, la bande passante consommée par le spam est marginale.
