Bref je vois beaucoup de logiciels libres importants qui ne sont pas le fait d'autodidactes.
Je pense au contraire que tous ces gens sont des auto-didactes en puissance, d'abord parce que comme tu ne le notes toi meme, ils n'ont pas fait d'etude en informatique. Ensuite, parce qu'ils ont appris au dela de leurs etudes pour faire quelque chose que d'autres, avec le meme niveau, n'ont pas fait ou n'ont pas ete capable de faire.
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
Le 25/12/12 02:07, ST a écrit :
On 2012-12-24, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Bref je vois beaucoup de logiciels libres importants qui ne sont pas le
fait d'autodidactes.
Je pense au contraire que tous ces gens sont des auto-didactes en
puissance, d'abord parce que comme tu ne le notes toi meme, ils n'ont
pas fait d'etude en informatique. Ensuite, parce qu'ils ont appris au
dela de leurs etudes pour faire quelque chose que d'autres, avec le meme
niveau, n'ont pas fait ou n'ont pas ete capable de faire.
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
Bref je vois beaucoup de logiciels libres importants qui ne sont pas le fait d'autodidactes.
Je pense au contraire que tous ces gens sont des auto-didactes en puissance, d'abord parce que comme tu ne le notes toi meme, ils n'ont pas fait d'etude en informatique. Ensuite, parce qu'ils ont appris au dela de leurs etudes pour faire quelque chose que d'autres, avec le meme niveau, n'ont pas fait ou n'ont pas ete capable de faire.
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
Nicolas George
ST , dans le message , a écrit :
Mouais, j'ai fait un peu le tour, c'est vrai qu'en dessous du Bachelor, on trouve pas grand chose. A la limite, ces gens la ont etudie dans des domaines qui n'ont rien a voir avec l'informatique (comme Bob Young qui a fait un Bachelor d'Art). Ce qui revient a dire qu'une bonne partie sont tout de meme des auto-didactes.
Si le fond de ton discours est de dire qu'ils ont été capables d'apprendre la discipline informatique par eux-même, j'en conviens aisément, et j'en ai déjà convenu.
Cependant, il y a une différence énorme entre être capable, parce qu'on s'est découvert une passion à 20, 15 ou même 10 ans, d'apprendre la discipline de cette passion, et être capable, au même âge, d'apprendre les disciplines générales nécessaires pour pousser cette passion à un très haut niveau (genre : les maths ; si quelqu'un prétend qu'on peut être un bon programmeur à haut niveau sans maths, je vais lui rire au nez).
D'autre part, je n'aurais pas pensé à le formuler ainsi, mais je suis parfaitement d'accord avec le message de Jérôme sur le fait d'apprendre à apprendre : le cadre scolaire a certainement donné à ces personnes l'état d'esprit nécessaire à la recherche de la connaissance, qui se traduit à la fois par le fait qu'elles aient brillé dans leur discipline de choix et poursuivi des études supérieures.
De toutes façons, il est clair qu'à partir d'un certain niveau (variable selon les disciplines et progressif ; souvent ça correspond au passage du secondaire au supérieur), on n'apprend réellement que par soi-même, parce qu'il y a une intuition à acquérir et qu'une intuition ne se transmet pas, et que l'enseignant, s'il existe, est là seulement pour guider et mettre le pied à l'étrier.
ST , dans le message <slrnkdhuqb.qhi.st@asus.local.unices.org>, a
écrit :
Mouais, j'ai fait un peu le tour, c'est vrai qu'en dessous du Bachelor,
on trouve pas grand chose. A la limite, ces gens la ont etudie dans des
domaines qui n'ont rien a voir avec l'informatique (comme Bob Young qui
a fait un Bachelor d'Art). Ce qui revient a dire qu'une bonne partie
sont tout de meme des auto-didactes.
Si le fond de ton discours est de dire qu'ils ont été capables d'apprendre
la discipline informatique par eux-même, j'en conviens aisément, et j'en ai
déjà convenu.
Cependant, il y a une différence énorme entre être capable, parce qu'on
s'est découvert une passion à 20, 15 ou même 10 ans, d'apprendre la
discipline de cette passion, et être capable, au même âge, d'apprendre les
disciplines générales nécessaires pour pousser cette passion à un très haut
niveau (genre : les maths ; si quelqu'un prétend qu'on peut être un bon
programmeur à haut niveau sans maths, je vais lui rire au nez).
D'autre part, je n'aurais pas pensé à le formuler ainsi, mais je suis
parfaitement d'accord avec le message de Jérôme sur le fait d'apprendre à
apprendre : le cadre scolaire a certainement donné à ces personnes l'état
d'esprit nécessaire à la recherche de la connaissance, qui se traduit à la
fois par le fait qu'elles aient brillé dans leur discipline de choix et
poursuivi des études supérieures.
De toutes façons, il est clair qu'à partir d'un certain niveau (variable
selon les disciplines et progressif ; souvent ça correspond au passage du
secondaire au supérieur), on n'apprend réellement que par soi-même, parce
qu'il y a une intuition à acquérir et qu'une intuition ne se transmet pas,
et que l'enseignant, s'il existe, est là seulement pour guider et mettre le
pied à l'étrier.
Mouais, j'ai fait un peu le tour, c'est vrai qu'en dessous du Bachelor, on trouve pas grand chose. A la limite, ces gens la ont etudie dans des domaines qui n'ont rien a voir avec l'informatique (comme Bob Young qui a fait un Bachelor d'Art). Ce qui revient a dire qu'une bonne partie sont tout de meme des auto-didactes.
Si le fond de ton discours est de dire qu'ils ont été capables d'apprendre la discipline informatique par eux-même, j'en conviens aisément, et j'en ai déjà convenu.
Cependant, il y a une différence énorme entre être capable, parce qu'on s'est découvert une passion à 20, 15 ou même 10 ans, d'apprendre la discipline de cette passion, et être capable, au même âge, d'apprendre les disciplines générales nécessaires pour pousser cette passion à un très haut niveau (genre : les maths ; si quelqu'un prétend qu'on peut être un bon programmeur à haut niveau sans maths, je vais lui rire au nez).
D'autre part, je n'aurais pas pensé à le formuler ainsi, mais je suis parfaitement d'accord avec le message de Jérôme sur le fait d'apprendre à apprendre : le cadre scolaire a certainement donné à ces personnes l'état d'esprit nécessaire à la recherche de la connaissance, qui se traduit à la fois par le fait qu'elles aient brillé dans leur discipline de choix et poursuivi des études supérieures.
De toutes façons, il est clair qu'à partir d'un certain niveau (variable selon les disciplines et progressif ; souvent ça correspond au passage du secondaire au supérieur), on n'apprend réellement que par soi-même, parce qu'il y a une intuition à acquérir et qu'une intuition ne se transmet pas, et que l'enseignant, s'il existe, est là seulement pour guider et mettre le pied à l'étrier.
ST
On 2012-12-25, Jerome Lambert wrote:
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
P'tain, faut vraiment monter tres haut dans des etudes pour apprendre a apprendre. Parce que jusqu'au Bac (je n'ai pas ete plus haut), on t'apprend surtout a ne pas apprendre.
On 2012-12-25, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
P'tain, faut vraiment monter tres haut dans des etudes pour apprendre a
apprendre. Parce que jusqu'au Bac (je n'ai pas ete plus haut), on
t'apprend surtout a ne pas apprendre.
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
P'tain, faut vraiment monter tres haut dans des etudes pour apprendre a apprendre. Parce que jusqu'au Bac (je n'ai pas ete plus haut), on t'apprend surtout a ne pas apprendre.
Jerome Lambert
Le 25/12/12 12:04, ST a écrit :
On 2012-12-25, Jerome Lambert wrote:
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
P'tain, faut vraiment monter tres haut dans des etudes pour apprendre a apprendre. Parce que jusqu'au Bac (je n'ai pas ete plus haut), on t'apprend surtout a ne pas apprendre.
Comme l'a dit Nicolas, c'est surtout dans les études "post-bac". Quand tu dois te taper un cours de mécanique analytique où le prof a été incapable de faire correctement une seule démonstration au cours, mais où tu sais qu'il te descendra à l'examen si toi tu te plantes, d'une part tu dois être sérieusement motivé pour poursuivre, d'autre part tu as intérêt à vite apprendre soit à te débrouiller seul, soit à collaborer avec d'autres pour faire un syllabus "pirate", et aussi apprendre à varier tes sources d'information, les analyser, les synthétiser, etc., bref à apprendre comment apprendre. C'est d'ailleurs assez amusant de lire que tu préfères engager un autodidacte plutôt qu'un type bardé de diplômes, alors que les 2 ont dû passer par cette phase d'autoapprentissage. La seule différence est que, pour le 2ème, on a pu vérifier si cette phase s'était correctement passée.
Le 25/12/12 12:04, ST a écrit :
On 2012-12-25, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
P'tain, faut vraiment monter tres haut dans des etudes pour apprendre a
apprendre. Parce que jusqu'au Bac (je n'ai pas ete plus haut), on
t'apprend surtout a ne pas apprendre.
Comme l'a dit Nicolas, c'est surtout dans les études "post-bac". Quand
tu dois te taper un cours de mécanique analytique où le prof a été
incapable de faire correctement une seule démonstration au cours, mais
où tu sais qu'il te descendra à l'examen si toi tu te plantes, d'une
part tu dois être sérieusement motivé pour poursuivre, d'autre part tu
as intérêt à vite apprendre soit à te débrouiller seul, soit à
collaborer avec d'autres pour faire un syllabus "pirate", et aussi
apprendre à varier tes sources d'information, les analyser, les
synthétiser, etc., bref à apprendre comment apprendre.
C'est d'ailleurs assez amusant de lire que tu préfères engager un
autodidacte plutôt qu'un type bardé de diplômes, alors que les 2 ont dû
passer par cette phase d'autoapprentissage. La seule différence est que,
pour le 2ème, on a pu vérifier si cette phase s'était correctement passée.
Leurs études leur ont surtout appris à apprendre...
P'tain, faut vraiment monter tres haut dans des etudes pour apprendre a apprendre. Parce que jusqu'au Bac (je n'ai pas ete plus haut), on t'apprend surtout a ne pas apprendre.
Comme l'a dit Nicolas, c'est surtout dans les études "post-bac". Quand tu dois te taper un cours de mécanique analytique où le prof a été incapable de faire correctement une seule démonstration au cours, mais où tu sais qu'il te descendra à l'examen si toi tu te plantes, d'une part tu dois être sérieusement motivé pour poursuivre, d'autre part tu as intérêt à vite apprendre soit à te débrouiller seul, soit à collaborer avec d'autres pour faire un syllabus "pirate", et aussi apprendre à varier tes sources d'information, les analyser, les synthétiser, etc., bref à apprendre comment apprendre. C'est d'ailleurs assez amusant de lire que tu préfères engager un autodidacte plutôt qu'un type bardé de diplômes, alors que les 2 ont dû passer par cette phase d'autoapprentissage. La seule différence est que, pour le 2ème, on a pu vérifier si cette phase s'était correctement passée.
ST
On 2012-12-25, Jerome Lambert wrote:
C'est d'ailleurs assez amusant de lire que tu préfères engager un autodidacte plutôt qu'un type bardé de diplômes, alors que les 2 ont dû passer par cette phase d'autoapprentissage. La seule différence est que, pour le 2ème, on a pu vérifier si cette phase s'était correctement passée.
C'est pourtant logique, un auto-didacte est avant tout passione parce qu'il appris seul.
Cela ne m'a pas toujours donne raison car aucune regle ne s'applique a tout le monde et ce n'est pas non plus un truc que je suis a 100%, il m'est arrive d'embaucher des gens malgre leurs diplomes, il m'arrive aussi de simplement ignorer cette partie du CV.
On 2012-12-25, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
C'est d'ailleurs assez amusant de lire que tu préfères engager un
autodidacte plutôt qu'un type bardé de diplômes, alors que les 2 ont dû
passer par cette phase d'autoapprentissage. La seule différence est que,
pour le 2ème, on a pu vérifier si cette phase s'était correctement passée.
C'est pourtant logique, un auto-didacte est avant tout passione parce
qu'il appris seul.
Cela ne m'a pas toujours donne raison car aucune regle ne s'applique a
tout le monde et ce n'est pas non plus un truc que je suis a 100%, il
m'est arrive d'embaucher des gens malgre leurs diplomes, il m'arrive
aussi de simplement ignorer cette partie du CV.
C'est d'ailleurs assez amusant de lire que tu préfères engager un autodidacte plutôt qu'un type bardé de diplômes, alors que les 2 ont dû passer par cette phase d'autoapprentissage. La seule différence est que, pour le 2ème, on a pu vérifier si cette phase s'était correctement passée.
C'est pourtant logique, un auto-didacte est avant tout passione parce qu'il appris seul.
Cela ne m'a pas toujours donne raison car aucune regle ne s'applique a tout le monde et ce n'est pas non plus un truc que je suis a 100%, il m'est arrive d'embaucher des gens malgre leurs diplomes, il m'arrive aussi de simplement ignorer cette partie du CV.
Manuel Leclerc
Le 24/12/2012 11:59, Nicolas George a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
> * reconnaitre défendre une position absurde.
La première position n'a rien d'absurde. Elle est visiblement fausse, mais ce n'est pas la même chose.
Tu joues sur les mots. Si la première proposition est du genre 2+2=5, peu importe que je la qualifie d'absurde, et toi de "visiblement fausse" : le résultat est le même, on se tourne immédiatement vers la deuxième proposition.
> * reconnaître avoir tort > > j'appelle ça une fallacy, de la variante "pile je gagne, face tu perds",
Ce n'en est pas une. C'est apparenté au raisonnement par l'absurde, mais le raisonnement par l'absurde est parfaitement valide.
Valide s'il démontrait effectivement que la position de ton interlocuteur n'est pas la bonne. Mais une tromperie si ce que tu démontres au final est autre chose. Car tu répondais à quelqu'un affirmant que le niveau baisse actuellement, et tu "démontres" seulement que d'autres l'ont déjà dit en d'autres circonstances et qu'ils avaient tort, ce qui ne prouve évidement rien quant aux circonstances actuelles.
Et en passant, ta "démonstration" est plus que bancale, reposant sur des concepts flous.
> qui repose ici sur une autre fallacy emboitée "ils avaient > tort, tu dis comme eux, donc tu as tort aussi".
Ce n'est pas non plus une « fallacy ».
Bon, disons alors "tromperie", ou "malhonnêteté".
Ceci dit, une démocratisation ou massification de l'enseignement peut (comme dans : c'est possible) conduire à une baisse du niveau d'exigence d'un examen dans certaines matières. Les "vieux" le constate alors, et il n'y a rien de choquant ou faux à cela. Il est plus intéressant de discuter des éventuelles conséquences. Par exemple, il faudrait éviter qu'une des conséquences puisse être une aggravation des inégalités héritées, façon "remède pire que le mal".
-- <|Leo404|> salut <|Leo404|> tu peux m'aider à configurer ma connexion? <delepine> Mais encore ? <|Leo404|> va te faire enculer
Le 24/12/2012 11:59, Nicolas George a écrit :
Manuel Leclerc a écrit :
> * reconnaitre défendre une position absurde.
La première position n'a rien d'absurde. Elle est visiblement fausse, mais
ce n'est pas la même chose.
Tu joues sur les mots. Si la première proposition est du genre 2+2=5,
peu importe que je la qualifie d'absurde, et toi de "visiblement fausse"
: le résultat est le même, on se tourne immédiatement vers la deuxième
proposition.
> * reconnaître avoir tort
>
> j'appelle ça une fallacy, de la variante "pile je gagne, face tu perds",
Ce n'en est pas une. C'est apparenté au raisonnement par l'absurde, mais le
raisonnement par l'absurde est parfaitement valide.
Valide s'il démontrait effectivement que la position de ton
interlocuteur n'est pas la bonne. Mais une tromperie si ce que tu
démontres au final est autre chose. Car tu répondais à quelqu'un
affirmant que le niveau baisse actuellement, et tu "démontres" seulement
que d'autres l'ont déjà dit en d'autres circonstances et qu'ils avaient
tort, ce qui ne prouve évidement rien quant aux circonstances actuelles.
Et en passant, ta "démonstration" est plus que bancale, reposant sur des
concepts flous.
> qui repose ici sur une autre fallacy emboitée "ils avaient
> tort, tu dis comme eux, donc tu as tort aussi".
Ce n'est pas non plus une « fallacy ».
Bon, disons alors "tromperie", ou "malhonnêteté".
Ceci dit, une démocratisation ou massification de l'enseignement peut
(comme dans : c'est possible) conduire à une baisse du niveau d'exigence
d'un examen dans certaines matières. Les "vieux" le constate alors, et
il n'y a rien de choquant ou faux à cela. Il est plus intéressant de
discuter des éventuelles conséquences. Par exemple, il faudrait éviter
qu'une des conséquences puisse être une aggravation des inégalités
héritées, façon "remède pire que le mal".
--
<|Leo404|> salut
<|Leo404|> tu peux m'aider à configurer ma connexion?
<delepine> Mais encore ?
<|Leo404|> va te faire enculer
La première position n'a rien d'absurde. Elle est visiblement fausse, mais ce n'est pas la même chose.
Tu joues sur les mots. Si la première proposition est du genre 2+2=5, peu importe que je la qualifie d'absurde, et toi de "visiblement fausse" : le résultat est le même, on se tourne immédiatement vers la deuxième proposition.
> * reconnaître avoir tort > > j'appelle ça une fallacy, de la variante "pile je gagne, face tu perds",
Ce n'en est pas une. C'est apparenté au raisonnement par l'absurde, mais le raisonnement par l'absurde est parfaitement valide.
Valide s'il démontrait effectivement que la position de ton interlocuteur n'est pas la bonne. Mais une tromperie si ce que tu démontres au final est autre chose. Car tu répondais à quelqu'un affirmant que le niveau baisse actuellement, et tu "démontres" seulement que d'autres l'ont déjà dit en d'autres circonstances et qu'ils avaient tort, ce qui ne prouve évidement rien quant aux circonstances actuelles.
Et en passant, ta "démonstration" est plus que bancale, reposant sur des concepts flous.
> qui repose ici sur une autre fallacy emboitée "ils avaient > tort, tu dis comme eux, donc tu as tort aussi".
Ce n'est pas non plus une « fallacy ».
Bon, disons alors "tromperie", ou "malhonnêteté".
Ceci dit, une démocratisation ou massification de l'enseignement peut (comme dans : c'est possible) conduire à une baisse du niveau d'exigence d'un examen dans certaines matières. Les "vieux" le constate alors, et il n'y a rien de choquant ou faux à cela. Il est plus intéressant de discuter des éventuelles conséquences. Par exemple, il faudrait éviter qu'une des conséquences puisse être une aggravation des inégalités héritées, façon "remède pire que le mal".
-- <|Leo404|> salut <|Leo404|> tu peux m'aider à configurer ma connexion? <delepine> Mais encore ? <|Leo404|> va te faire enculer
Stephane CARPENTIER
Professeur Méphisto wrote:
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Non, malheureusemùent. Sinon, je l'aurais donnée. Je ne sais même plus dans quelle revue je l'avais lue.
Professeur Méphisto wrote:
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de
l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Non, malheureusemùent. Sinon, je l'aurais donnée. Je ne sais même plus dans
quelle revue je l'avais lue.
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Non, malheureusemùent. Sinon, je l'aurais donnée. Je ne sais même plus dans quelle revue je l'avais lue.
Stephane CARPENTIER
Michel Talon wrote:
ST wrote:
On 2012-12-20, Michel Talon wrote:
> Il suffit de remarquer que dans la période incriminée, il y a eu une > époque de déclin évident: le bas empire romain, puis 1000 ans > d'obscurantisme médiéval suivi d'une période de renaissance pour se > rendre compte que l'existence de longues périodes de déclin n'est pas
Tes 1000 ans d'obscurantisme n'ont peut etre meme pas dure 300 ans dans la realite, certains historiens Russes pensent meme que ce declin n'a tout simplement pas existe et que nous ne sommes qu'a 700 ans de l'empire Romain.
Leurs arguments valent bien ceux de l'histoire officiel, parfois mieux d'ailleurs.
On parle de la France là, pas de Constantinople.
Parménide, Platon, Aristote, Kant, Hegel et Ciceron étaient donc Français. J'en apprends tous les jours.
Michel Talon wrote:
ST <st@unices.org> wrote:
On 2012-12-20, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
> Il suffit de remarquer que dans la période incriminée, il y a eu une
> époque de déclin évident: le bas empire romain, puis 1000 ans
> d'obscurantisme médiéval suivi d'une période de renaissance pour se
> rendre compte que l'existence de longues périodes de déclin n'est pas
Tes 1000 ans d'obscurantisme n'ont peut etre meme pas dure 300 ans dans
la realite, certains historiens Russes pensent meme que ce declin n'a
tout simplement pas existe et que nous ne sommes qu'a 700 ans de
l'empire Romain.
Leurs arguments valent bien ceux de l'histoire officiel, parfois mieux
d'ailleurs.
On parle de la France là, pas de Constantinople.
Parménide, Platon, Aristote, Kant, Hegel et Ciceron étaient donc Français.
J'en apprends tous les jours.
> Il suffit de remarquer que dans la période incriminée, il y a eu une > époque de déclin évident: le bas empire romain, puis 1000 ans > d'obscurantisme médiéval suivi d'une période de renaissance pour se > rendre compte que l'existence de longues périodes de déclin n'est pas
Tes 1000 ans d'obscurantisme n'ont peut etre meme pas dure 300 ans dans la realite, certains historiens Russes pensent meme que ce declin n'a tout simplement pas existe et que nous ne sommes qu'a 700 ans de l'empire Romain.
Leurs arguments valent bien ceux de l'histoire officiel, parfois mieux d'ailleurs.
On parle de la France là, pas de Constantinople.
Parménide, Platon, Aristote, Kant, Hegel et Ciceron étaient donc Français. J'en apprends tous les jours.
Stephane CARPENTIER
ST wrote:
si on fait venir le polack, c'est qu'on a d'excellente raisons de le faire venir.
Oui, un plombier Polonais qui est payé un paquet de chips par jour au noir coûte moins cher qu'un salarié Français qui est payé au taux légal.
ST wrote:
si on fait venir le polack, c'est qu'on a d'excellente
raisons de le faire venir.
Oui, un plombier Polonais qui est payé un paquet de chips par jour au noir
coûte moins cher qu'un salarié Français qui est payé au taux légal.
si on fait venir le polack, c'est qu'on a d'excellente raisons de le faire venir.
Oui, un plombier Polonais qui est payé un paquet de chips par jour au noir coûte moins cher qu'un salarié Français qui est payé au taux légal.
leeed
Le 24-12-2012, Doug713705 a écrit :
Le 22-12-2012, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 22/12/12 14:14, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 22 Dec 2012 12:56:35 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Ce fut la réponse d'un inspecteur quand un de mes collègues s'est plaint du niveau et du comportement des élèves: avant, ces enfants-là étaient rapidement mis dans les champs ou dans les mines, maintenant ils sont en classe, aux professeurs à faire avec.
Et ces élèves finiront chômeurs, bien entendu.
Vu la demande constamment décroissante de main-d'oeuvre non qualifiée, ils le seraient devenus de toutes façons. En les gardant en l'école, d'une part on leur inculque ne fut-ce qu'un minimum, et en tout cas plus que ce qu'ils auraient eu si on les avait balancé dans les champs à 12 ans comme auparavant, d'autre part ça permet à certains de sortir du lot et d'obtenir une qualification qu'ils n'auraient jamais eue en allant aux champs.
Diplôme instantanément déprécié puisqu'obtenu par une majorité de mec ne le méritant pas.
Si tu parles du Bac général… vu comment on a tiré le niveau vers le bas depuis une quarantaine d'année, ça ne m'étonne pas. Ayant pu comparer les cours de Terminale de mon paternel de 1965 avec mes cours de… Math Sup de 1996, c'est assez effrayant: quand lui se tapait les espaces vecteurs pour le bac, moi je les ai "découverts" en prépa…
Par contre, je connais d'authentiques cancres au lycée qui, une fois arrivé dans l'enseignement supérieur et surtout dans le domaine qui les bottait, ont bûché et réussi. Un de mes meilleurs potes, à qui on prédisait un avenir de manutentionnaire au lycée est devenu architecte. Tout simplement parceque ça le bottait. Bon, la RdM a pas été une partie de plaisir, mais il a bossé, parcequ'il voulait y arriver. Quand on décide de se donner les moyens de réussir, on y arrive.
Le 24-12-2012, Doug713705 <doug.letough@free.fr> a écrit :
Le 22-12-2012, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 22/12/12 14:14, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 22 Dec 2012 12:56:35 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Ce fut la réponse d'un inspecteur quand un de mes collègues s'est plaint
du niveau et du comportement des élèves: avant, ces enfants-là étaient
rapidement mis dans les champs ou dans les mines, maintenant ils sont en
classe, aux professeurs à faire avec.
Et ces élèves finiront chômeurs, bien entendu.
Vu la demande constamment décroissante de main-d'oeuvre non qualifiée,
ils le seraient devenus de toutes façons. En les gardant en l'école,
d'une part on leur inculque ne fut-ce qu'un minimum, et en tout cas plus
que ce qu'ils auraient eu si on les avait balancé dans les champs à 12
ans comme auparavant, d'autre part ça permet à certains de sortir du lot
et d'obtenir une qualification qu'ils n'auraient jamais eue en allant
aux champs.
Diplôme instantanément déprécié puisqu'obtenu par une majorité de mec ne
le méritant pas.
Si tu parles du Bac général… vu comment on a tiré le niveau vers le bas
depuis une quarantaine d'année, ça ne m'étonne pas. Ayant pu comparer
les cours de Terminale de mon paternel de 1965 avec mes cours de… Math
Sup de 1996, c'est assez effrayant: quand lui se tapait les espaces
vecteurs pour le bac, moi je les ai "découverts" en prépa…
Par contre, je connais d'authentiques cancres au lycée qui, une fois
arrivé dans l'enseignement supérieur et surtout dans le domaine qui les
bottait, ont bûché et réussi. Un de mes meilleurs potes, à qui on
prédisait un avenir de manutentionnaire au lycée est devenu architecte.
Tout simplement parceque ça le bottait. Bon, la RdM a pas été une partie
de plaisir, mais il a bossé, parcequ'il voulait y arriver. Quand on
décide de se donner les moyens de réussir, on y arrive.
Le 22-12-2012, Jerome Lambert nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 22/12/12 14:14, Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 22 Dec 2012 12:56:35 +0100, Jerome Lambert a écrit:
Ce fut la réponse d'un inspecteur quand un de mes collègues s'est plaint du niveau et du comportement des élèves: avant, ces enfants-là étaient rapidement mis dans les champs ou dans les mines, maintenant ils sont en classe, aux professeurs à faire avec.
Et ces élèves finiront chômeurs, bien entendu.
Vu la demande constamment décroissante de main-d'oeuvre non qualifiée, ils le seraient devenus de toutes façons. En les gardant en l'école, d'une part on leur inculque ne fut-ce qu'un minimum, et en tout cas plus que ce qu'ils auraient eu si on les avait balancé dans les champs à 12 ans comme auparavant, d'autre part ça permet à certains de sortir du lot et d'obtenir une qualification qu'ils n'auraient jamais eue en allant aux champs.
Diplôme instantanément déprécié puisqu'obtenu par une majorité de mec ne le méritant pas.
Si tu parles du Bac général… vu comment on a tiré le niveau vers le bas depuis une quarantaine d'année, ça ne m'étonne pas. Ayant pu comparer les cours de Terminale de mon paternel de 1965 avec mes cours de… Math Sup de 1996, c'est assez effrayant: quand lui se tapait les espaces vecteurs pour le bac, moi je les ai "découverts" en prépa…
Par contre, je connais d'authentiques cancres au lycée qui, une fois arrivé dans l'enseignement supérieur et surtout dans le domaine qui les bottait, ont bûché et réussi. Un de mes meilleurs potes, à qui on prédisait un avenir de manutentionnaire au lycée est devenu architecte. Tout simplement parceque ça le bottait. Bon, la RdM a pas été une partie de plaisir, mais il a bossé, parcequ'il voulait y arriver. Quand on décide de se donner les moyens de réussir, on y arrive.
