> http://www.csicop.org/si/show/war_on_cancer_a_progress_report_for_skeptics/ > As documented above, unlike the successes against heart disease and > stroke, the war on cancer, after almost forty years, must be deemed a > failure with a few notable exceptions
La recherche médicale se résume donc au combat contre le cancer.
Si je te dis que c'est un peu étriqué comme façon de voir, tu vas me sortir que je fais une attaque à la personne ?
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien entendu ceci n'est qu'un article mais si tu t'intéresses au sujet tu trouveras aisément via Google une multitude d'articles qui corroborent ce constat. Sachant que le cancer est devenu la cause de mortalité n°1, que des moyens considérables ont été déployés pour cette lutte, etc. cette situation n'est pas complètement anodine. Là encore il s'agissait juste d'une réaction à une affirmation prétendant qu'il y avait une accélération continue des progrés de la science dans tous les domaines, chose qui a mon avis est fausse. Il y a certainement une accélération continue du nombre de papiers publiés, ce qui est tout à fait différent. Pour en rester à la physique, il y a certainement eu des progrès importants dans la connaissance de l'univers à très grande échelle, grace aux observations récentes, en particulier des satellites http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation Dire que le taux du progrès des connaissances en physique est en croissance continue me semble très contestable cependant.
--
Michel TALON
Stephane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
>
http://www.csicop.org/si/show/war_on_cancer_a_progress_report_for_skeptics/
> As documented above, unlike the successes against heart disease and
> stroke, the war on cancer, after almost forty years, must be deemed a
> failure with a few notable exceptions
La recherche médicale se résume donc au combat contre le cancer.
Si je te dis que c'est un peu étriqué comme façon de voir, tu vas me sortir
que je fais une attaque à la personne ?
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés
importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le
cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien
entendu ceci n'est qu'un article mais si tu t'intéresses au sujet tu
trouveras aisément via Google une multitude d'articles qui corroborent
ce constat. Sachant que le cancer est devenu la cause de mortalité n°1,
que des moyens considérables ont été déployés pour cette lutte, etc.
cette situation n'est pas complètement anodine. Là encore il s'agissait
juste d'une réaction à une affirmation prétendant qu'il y avait une
accélération continue des progrés de la science dans tous les domaines,
chose qui a mon avis est fausse. Il y a certainement une accélération
continue du nombre de papiers publiés, ce qui est tout à fait différent.
Pour en rester à la physique, il y a certainement eu des progrès
importants dans la connaissance de l'univers à très grande échelle,
grace aux observations récentes, en particulier des satellites
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
Dire que le taux du progrès des connaissances en physique est en
croissance continue me semble très contestable cependant.
> http://www.csicop.org/si/show/war_on_cancer_a_progress_report_for_skeptics/ > As documented above, unlike the successes against heart disease and > stroke, the war on cancer, after almost forty years, must be deemed a > failure with a few notable exceptions
La recherche médicale se résume donc au combat contre le cancer.
Si je te dis que c'est un peu étriqué comme façon de voir, tu vas me sortir que je fais une attaque à la personne ?
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien entendu ceci n'est qu'un article mais si tu t'intéresses au sujet tu trouveras aisément via Google une multitude d'articles qui corroborent ce constat. Sachant que le cancer est devenu la cause de mortalité n°1, que des moyens considérables ont été déployés pour cette lutte, etc. cette situation n'est pas complètement anodine. Là encore il s'agissait juste d'une réaction à une affirmation prétendant qu'il y avait une accélération continue des progrés de la science dans tous les domaines, chose qui a mon avis est fausse. Il y a certainement une accélération continue du nombre de papiers publiés, ce qui est tout à fait différent. Pour en rester à la physique, il y a certainement eu des progrès importants dans la connaissance de l'univers à très grande échelle, grace aux observations récentes, en particulier des satellites http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation Dire que le taux du progrès des connaissances en physique est en croissance continue me semble très contestable cependant.
--
Michel TALON
ST
On 2012-12-27, Michel Talon wrote:
Ce qui ne change rien au fait que dans l'empire romain d'occident il y a bien eu une régression de la civilisation portant sur une durée d'environ un millénaire. C'est loin d'être le seul exemple, il suffit de
Faux et absolument faux. Qu'il y ai eu une periode de regression, personne n'en doute. Qu'elle ai dure 1,000, il y a de tres gros doutes.
Une recherche sur Google avec "Le moyen age n'a pas existe" (and co) te donnera acces a une litterature tres interessante.
On 2012-12-27, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Ce qui ne change rien au fait que dans l'empire romain d'occident il y a
bien eu une régression de la civilisation portant sur une durée
d'environ un millénaire. C'est loin d'être le seul exemple, il suffit de
Faux et absolument faux. Qu'il y ai eu une periode de regression,
personne n'en doute. Qu'elle ai dure 1,000, il y a de tres gros doutes.
Une recherche sur Google avec "Le moyen age n'a pas existe" (and co) te
donnera acces a une litterature tres interessante.
Ce qui ne change rien au fait que dans l'empire romain d'occident il y a bien eu une régression de la civilisation portant sur une durée d'environ un millénaire. C'est loin d'être le seul exemple, il suffit de
Faux et absolument faux. Qu'il y ai eu une periode de regression, personne n'en doute. Qu'elle ai dure 1,000, il y a de tres gros doutes.
Une recherche sur Google avec "Le moyen age n'a pas existe" (and co) te donnera acces a une litterature tres interessante.
ST
On 2012-12-27, Jo Kerr wrote:
Non, mais il y a 40 ans un BTS faisait le boulot que l'on confie aujourd'hui à des ingénieurs et le BTS d'ajourd'hui est souvent recruté pour conduire des installations en 3x8. Est-ce que les diplômes ont moins de valeurs ou est-ce parce que les employeurs ont trop de choix de candidats ?
Peut etre aussi que notre civilisation ne repose tout simplement plus sur le travail.
On 2012-12-27, Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> wrote:
Non, mais il y a 40 ans un BTS faisait le boulot que l'on confie
aujourd'hui à des ingénieurs et le BTS d'ajourd'hui est souvent recruté
pour conduire des installations en 3x8.
Est-ce que les diplômes ont moins de valeurs ou est-ce parce que les
employeurs ont trop de choix de candidats ?
Peut etre aussi que notre civilisation ne repose tout simplement plus
sur le travail.
Non, mais il y a 40 ans un BTS faisait le boulot que l'on confie aujourd'hui à des ingénieurs et le BTS d'ajourd'hui est souvent recruté pour conduire des installations en 3x8. Est-ce que les diplômes ont moins de valeurs ou est-ce parce que les employeurs ont trop de choix de candidats ?
Peut etre aussi que notre civilisation ne repose tout simplement plus sur le travail.
ST
On 2012-12-28, Michel Talon wrote:
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien
Utiliser une arnaque de la medecine moderne pour demontrer un point sur les progres technologiques ... tres fort, tres fort.
On 2012-12-28, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés
importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le
cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien
Utiliser une arnaque de la medecine moderne pour demontrer un point sur
les progres technologiques ... tres fort, tres fort.
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien
Utiliser une arnaque de la medecine moderne pour demontrer un point sur les progres technologiques ... tres fort, tres fort.
Nicolas George
Flipper , dans le message <2p5Ds.17152$, a écrit :
Si tu enlèves la technologie pour quelques semaines, il se passe quoi? Tu penses vraiment que tout sera toujours disponible jusqu'à la fin des temps. Un simple conflit armé et tout foutra le camp tu sais!
Et donc, avec ce genre de raisonnement, je suppose que tu es tout le temps habillé en cotte de mailles, puisqu'il peut arriver à tout moment qu'un cinglé t'agresse à l'arme blanche. Non ? Et puis tu as en permanence une main attachée derrière le dos, parce qu'il peut un jour t'arriver un accident qui te prive de l'usage d'une main et qu'il faut être habitué à se débrouiller d'une seule main. Non ?
Non, ça ne tient pas. La technologie, là maintenant, est disponible, et il n'y a pas de perspective prévisible qu'elle disparaisse à court terme. Quant aux perspectives imprévisibles, comme le « simple » conflit armé que tu évoques, elles sont, justement, imprévisibles, et donc il est impossible de dire quelle forme elles prendraient et ce qui serait nécessaire pour y faire face.
Dans les circonstances actuelles, apprendre à se servir de la technologie quand elle facilite les choses est ce qui permet d'être le plus efficace, c'est une tautologie.
(Une parenthèse cependant : compter uniquement sur le cours saisi dans la calculatrice ne marche pas, mais les élèves sérieux de maintenant s'en rendent parfaitement compte, et ça n'a rien de différent d'un élève d'il y a cinquante ans qui comptait uniquement sur ses antisèches.)
Flipper , dans le message <2p5Ds.17152$Jq3.17096@newsfe20.iad>, a
écrit :
Si tu enlèves la technologie pour quelques semaines, il se passe quoi?
Tu penses vraiment que tout sera toujours disponible jusqu'à la fin des
temps. Un simple conflit armé et tout foutra le camp tu sais!
Et donc, avec ce genre de raisonnement, je suppose que tu es tout le temps
habillé en cotte de mailles, puisqu'il peut arriver à tout moment qu'un
cinglé t'agresse à l'arme blanche. Non ? Et puis tu as en permanence une
main attachée derrière le dos, parce qu'il peut un jour t'arriver un
accident qui te prive de l'usage d'une main et qu'il faut être habitué à se
débrouiller d'une seule main. Non ?
Non, ça ne tient pas. La technologie, là maintenant, est disponible, et il
n'y a pas de perspective prévisible qu'elle disparaisse à court terme. Quant
aux perspectives imprévisibles, comme le « simple » conflit armé que tu
évoques, elles sont, justement, imprévisibles, et donc il est impossible de
dire quelle forme elles prendraient et ce qui serait nécessaire pour y faire
face.
Dans les circonstances actuelles, apprendre à se servir de la technologie
quand elle facilite les choses est ce qui permet d'être le plus efficace,
c'est une tautologie.
(Une parenthèse cependant : compter uniquement sur le cours saisi dans la
calculatrice ne marche pas, mais les élèves sérieux de maintenant s'en
rendent parfaitement compte, et ça n'a rien de différent d'un élève d'il y a
cinquante ans qui comptait uniquement sur ses antisèches.)
Flipper , dans le message <2p5Ds.17152$, a écrit :
Si tu enlèves la technologie pour quelques semaines, il se passe quoi? Tu penses vraiment que tout sera toujours disponible jusqu'à la fin des temps. Un simple conflit armé et tout foutra le camp tu sais!
Et donc, avec ce genre de raisonnement, je suppose que tu es tout le temps habillé en cotte de mailles, puisqu'il peut arriver à tout moment qu'un cinglé t'agresse à l'arme blanche. Non ? Et puis tu as en permanence une main attachée derrière le dos, parce qu'il peut un jour t'arriver un accident qui te prive de l'usage d'une main et qu'il faut être habitué à se débrouiller d'une seule main. Non ?
Non, ça ne tient pas. La technologie, là maintenant, est disponible, et il n'y a pas de perspective prévisible qu'elle disparaisse à court terme. Quant aux perspectives imprévisibles, comme le « simple » conflit armé que tu évoques, elles sont, justement, imprévisibles, et donc il est impossible de dire quelle forme elles prendraient et ce qui serait nécessaire pour y faire face.
Dans les circonstances actuelles, apprendre à se servir de la technologie quand elle facilite les choses est ce qui permet d'être le plus efficace, c'est une tautologie.
(Une parenthèse cependant : compter uniquement sur le cours saisi dans la calculatrice ne marche pas, mais les élèves sérieux de maintenant s'en rendent parfaitement compte, et ça n'a rien de différent d'un élève d'il y a cinquante ans qui comptait uniquement sur ses antisèches.)
ST
On 2012-12-28, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Non, ça ne tient pas. La technologie, là maintenant, est disponible, et il n'y a pas de perspective prévisible qu'elle disparaisse à court terme. Quant
Si tu savais comment fonctionne le monde, tu ne serais pas si sur. La France est un pays au bord de la guerre civile ou deux camps s'opposent et la pression serait plutot en train de monter que descendre ces derniers temps.
Ce qui ne veut pas dire que ca va peter demain matin ou meme dans 6 mois, la ou je te rejoins c'est que le court terme parait peu envisageable, mais la question n'est pas de savoir "si" mais plutot "quand".
Dans les circonstances actuelles, apprendre à se servir de la technologie quand elle facilite les choses est ce qui permet d'être le plus efficace, c'est une tautologie.
Dans les circonstances actuelles, apprendre aussi a vivre sans cette technologie est peut etre ce qui te sauvera la vie. Comme ce type d'apprehension ne prend pas 6 mois, mais des annees, la notion de "court terme" dont tu parlais tout a l'heure n'est pas forcement un critere valable pour ecarter l'opportunite de s'adapter a une vie sans technologie.
On 2012-12-28, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Non, ça ne tient pas. La technologie, là maintenant, est disponible, et il
n'y a pas de perspective prévisible qu'elle disparaisse à court terme. Quant
Si tu savais comment fonctionne le monde, tu ne serais pas si sur. La
France est un pays au bord de la guerre civile ou deux camps s'opposent
et la pression serait plutot en train de monter que descendre ces
derniers temps.
Ce qui ne veut pas dire que ca va peter demain matin ou meme dans 6
mois, la ou je te rejoins c'est que le court terme parait peu
envisageable, mais la question n'est pas de savoir "si" mais plutot
"quand".
Dans les circonstances actuelles, apprendre à se servir de la technologie
quand elle facilite les choses est ce qui permet d'être le plus efficace,
c'est une tautologie.
Dans les circonstances actuelles, apprendre aussi a vivre sans cette
technologie est peut etre ce qui te sauvera la vie. Comme ce type
d'apprehension ne prend pas 6 mois, mais des annees, la notion de "court
terme" dont tu parlais tout a l'heure n'est pas forcement un critere
valable pour ecarter l'opportunite de s'adapter a une vie sans
technologie.
Non, ça ne tient pas. La technologie, là maintenant, est disponible, et il n'y a pas de perspective prévisible qu'elle disparaisse à court terme. Quant
Si tu savais comment fonctionne le monde, tu ne serais pas si sur. La France est un pays au bord de la guerre civile ou deux camps s'opposent et la pression serait plutot en train de monter que descendre ces derniers temps.
Ce qui ne veut pas dire que ca va peter demain matin ou meme dans 6 mois, la ou je te rejoins c'est que le court terme parait peu envisageable, mais la question n'est pas de savoir "si" mais plutot "quand".
Dans les circonstances actuelles, apprendre à se servir de la technologie quand elle facilite les choses est ce qui permet d'être le plus efficace, c'est une tautologie.
Dans les circonstances actuelles, apprendre aussi a vivre sans cette technologie est peut etre ce qui te sauvera la vie. Comme ce type d'apprehension ne prend pas 6 mois, mais des annees, la notion de "court terme" dont tu parlais tout a l'heure n'est pas forcement un critere valable pour ecarter l'opportunite de s'adapter a une vie sans technologie.
Nicolas George
Jo Kerr , dans le message , a écrit :
Non, mais il y a 40 ans un BTS faisait le boulot que l'on confie aujourd'hui à des ingénieurs et le BTS d'ajourd'hui est souvent recruté pour conduire des installations en 3x8.
Il y a quarante ans, c'était la fin des trente glorieuses, il y avait plein de travail à faire, les techniciens étaient relativement rares et les ingénieurs très.
Est-ce que les diplômes ont moins de valeurs ou est-ce parce que les employeurs ont trop de choix de candidats ?
Tu réponds à ta propre question.
Jo Kerr , dans le message <mn.e02e7dcc421019b2.115094@cappucino.com>, a
écrit :
Non, mais il y a 40 ans un BTS faisait le boulot que l'on confie
aujourd'hui à des ingénieurs et le BTS d'ajourd'hui est souvent recruté
pour conduire des installations en 3x8.
Il y a quarante ans, c'était la fin des trente glorieuses, il y avait plein
de travail à faire, les techniciens étaient relativement rares et les
ingénieurs très.
Est-ce que les diplômes ont moins de valeurs ou est-ce parce que les
employeurs ont trop de choix de candidats ?
Non, mais il y a 40 ans un BTS faisait le boulot que l'on confie aujourd'hui à des ingénieurs et le BTS d'ajourd'hui est souvent recruté pour conduire des installations en 3x8.
Il y a quarante ans, c'était la fin des trente glorieuses, il y avait plein de travail à faire, les techniciens étaient relativement rares et les ingénieurs très.
Est-ce que les diplômes ont moins de valeurs ou est-ce parce que les employeurs ont trop de choix de candidats ?
Tu réponds à ta propre question.
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <kbio5l$225p$, a écrit :
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien entendu ceci n'est qu'un article mais si tu t'intéresses au sujet tu trouveras aisément via Google une multitude d'articles qui corroborent ce constat. Sachant que le cancer est devenu la cause de mortalité n°1, que des moyens considérables ont été déployés pour cette lutte, etc. cette situation n'est pas complètement anodine.
Non. En revanche, si tu résumes la situation ainsi, la déduction intelligente à faire, ce n'est pas « le niveau baisse, ma bonne dame », c'est « soigner le cancer, c'est très difficile ».
Michel Talon, dans le message <kbio5l$225p$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés
importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le
cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien
entendu ceci n'est qu'un article mais si tu t'intéresses au sujet tu
trouveras aisément via Google une multitude d'articles qui corroborent
ce constat. Sachant que le cancer est devenu la cause de mortalité n°1,
que des moyens considérables ont été déployés pour cette lutte, etc.
cette situation n'est pas complètement anodine.
Non. En revanche, si tu résumes la situation ainsi, la déduction
intelligente à faire, ce n'est pas « le niveau baisse, ma bonne dame »,
c'est « soigner le cancer, c'est très difficile ».
Michel Talon, dans le message <kbio5l$225p$, a écrit :
L'article que je cite dit très explicitement qu'il y a eu des progrés importants dans d'autres maladies, mais que dans la lutte contre le cancer il n'y en a eu que très peu depuis plusieurs décennies. Bien entendu ceci n'est qu'un article mais si tu t'intéresses au sujet tu trouveras aisément via Google une multitude d'articles qui corroborent ce constat. Sachant que le cancer est devenu la cause de mortalité n°1, que des moyens considérables ont été déployés pour cette lutte, etc. cette situation n'est pas complètement anodine.
Non. En revanche, si tu résumes la situation ainsi, la déduction intelligente à faire, ce n'est pas « le niveau baisse, ma bonne dame », c'est « soigner le cancer, c'est très difficile ».
Stephane CARPENTIER
Flipper wrote:
Si tu enlèves la technologie pour quelques semaines, il se passe quoi?
Nous arrêtons de vivre et alors ? Ce n'est pas une nouveauté. Ça fait des centaines de milliers d'années que l'homme (comme ses proches ancêtres) ne vit que grâce à la technologie.
Si chez-vous la baisse de niveau de l'apprentissage est considérée comme tabou,
C'est pas tabou, c'est une connerie.
Flipper wrote:
Si tu enlèves la technologie pour quelques semaines, il se passe quoi?
Nous arrêtons de vivre et alors ? Ce n'est pas une nouveauté. Ça fait des
centaines de milliers d'années que l'homme (comme ses proches ancêtres) ne
vit que grâce à la technologie.
Si chez-vous la baisse de niveau de l'apprentissage
est considérée comme tabou,
Si tu enlèves la technologie pour quelques semaines, il se passe quoi?
Nous arrêtons de vivre et alors ? Ce n'est pas une nouveauté. Ça fait des centaines de milliers d'années que l'homme (comme ses proches ancêtres) ne vit que grâce à la technologie.
Si chez-vous la baisse de niveau de l'apprentissage est considérée comme tabou,
