C'est en effet comme ca que j'ai appris qu'il n'existe aucune crise en France, ni de l'emploi, ni financiere ni quoi que ce soit dans ce genre. Mais que le peuple Francais est tout simplement en guerre pour sa souverainete et que ce que les media et la plupart des gens interpretent comme une crise ce qui n'est que la consequence de cette guerre.
Il m'a l'air bien fort le payotl en chine...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 12/29/2012 02:40 AM, ST a dit:
C'est en effet comme ca que j'ai appris qu'il n'existe aucune crise en
France, ni de l'emploi, ni financiere ni quoi que ce soit dans ce genre.
Mais que le peuple Francais est tout simplement en guerre pour sa
souverainete et que ce que les media et la plupart des gens interpretent
comme une crise ce qui n'est que la consequence de cette guerre.
Il m'a l'air bien fort le payotl en chine...
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
C'est en effet comme ca que j'ai appris qu'il n'existe aucune crise en France, ni de l'emploi, ni financiere ni quoi que ce soit dans ce genre. Mais que le peuple Francais est tout simplement en guerre pour sa souverainete et que ce que les media et la plupart des gens interpretent comme une crise ce qui n'est que la consequence de cette guerre.
Il m'a l'air bien fort le payotl en chine...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
leeed
Le 28-12-2012, Emmanuel Florac a écrit :
Le Fri, 28 Dec 2012 22:03:45 +0800, ST a écrit:
Puis un jour, on decouvre qu'un fait acquis etait faux et tout le formatage tombe. Je te donne l'astuce, elle est tres simple. Eteind ta TV, n'achete aucun journal, aucun magazine, n'ecoute aucune radio pendant 1 mois.
Ça fait longtemps que je ne regarde plus la télé, et plusieurs mois que je n'écoute plus la radio (putain ça repose). Pour les magazines, j'en lis parce que j'aime bien, des trucs genre "auto rétro" et "GNU/Linux mag" qui me donnent assez peu d'informations "classiques" :)
Juste un mois ou tout ce que tu liras seront des livres (de preferences d'anciens livres). Je te promets qu'apres un mois de sevrage, tu vas comprendre bien des choses.
Malgré tout, ça ne me fera pas crier au génie quand je vois une théorie du complot. Surtout comme dans le cas en question, les théories qui posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.
Surtout pour des âneries genre "le moyen âge n'a pas existé". Puis tant qu'on y est, on chevauchait des vélociraptors en l'an 1. Le pire étant que certains réussissent à y croire, même si ces pseudos-théories se font démonter régulièrement. Mais bon, c'est sûrement un complot des illuminatis sionistes afin de nous cacher la Vérité vraie que la preuve y'a des gens qui en parlent sur internet!
Le 28-12-2012, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Fri, 28 Dec 2012 22:03:45 +0800, ST a écrit:
Puis un jour, on decouvre qu'un fait acquis etait faux et tout le
formatage tombe. Je te donne l'astuce, elle est tres simple. Eteind ta
TV, n'achete aucun journal, aucun magazine, n'ecoute aucune radio
pendant 1 mois.
Ça fait longtemps que je ne regarde plus la télé, et plusieurs mois que
je n'écoute plus la radio (putain ça repose). Pour les magazines, j'en
lis parce que j'aime bien, des trucs genre "auto rétro" et "GNU/Linux
mag" qui me donnent assez peu d'informations "classiques" :)
Juste un mois ou tout ce que tu liras seront des livres
(de preferences d'anciens livres). Je te promets qu'apres un mois de
sevrage, tu vas comprendre bien des choses.
Malgré tout, ça ne me fera pas crier au génie quand je vois une théorie
du complot. Surtout comme dans le cas en question, les théories qui
posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.
Surtout pour des âneries genre "le moyen âge n'a pas existé". Puis tant
qu'on y est, on chevauchait des vélociraptors en l'an 1. Le pire étant
que certains réussissent à y croire, même si ces pseudos-théories se
font démonter régulièrement. Mais bon, c'est sûrement un complot des
illuminatis sionistes afin de nous cacher la Vérité vraie que la preuve
y'a des gens qui en parlent sur internet!
Puis un jour, on decouvre qu'un fait acquis etait faux et tout le formatage tombe. Je te donne l'astuce, elle est tres simple. Eteind ta TV, n'achete aucun journal, aucun magazine, n'ecoute aucune radio pendant 1 mois.
Ça fait longtemps que je ne regarde plus la télé, et plusieurs mois que je n'écoute plus la radio (putain ça repose). Pour les magazines, j'en lis parce que j'aime bien, des trucs genre "auto rétro" et "GNU/Linux mag" qui me donnent assez peu d'informations "classiques" :)
Juste un mois ou tout ce que tu liras seront des livres (de preferences d'anciens livres). Je te promets qu'apres un mois de sevrage, tu vas comprendre bien des choses.
Malgré tout, ça ne me fera pas crier au génie quand je vois une théorie du complot. Surtout comme dans le cas en question, les théories qui posent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.
Surtout pour des âneries genre "le moyen âge n'a pas existé". Puis tant qu'on y est, on chevauchait des vélociraptors en l'an 1. Le pire étant que certains réussissent à y croire, même si ces pseudos-théories se font démonter régulièrement. Mais bon, c'est sûrement un complot des illuminatis sionistes afin de nous cacher la Vérité vraie que la preuve y'a des gens qui en parlent sur internet!
talon
ST wrote:
On 2012-12-28, Emmanuel Florac wrote: > La possibilité qu'il ait été plus court est envisageable, en effet. Plus > court de 5, 10% voire un peu plus, pourquoi pas. Par contre affirmer > qu'il n'a pas eu lieu et que la Renaissance succède directement à > l'Empire Romain, c'est une mauvaise plaisanterie. Même sans carbone 14.
Plus un mensonge est gros et plus ca passe. Je ne connais rien au moyen age, j'ai simplement lu un livre d'un historien Russe qui n'etait pas du tout d'accord avec toi. Fort interessant d'ailleurs, je ne m'en suis pas
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en 1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
--
Michel TALON
ST <st@unices.org> wrote:
On 2012-12-28, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
> La possibilité qu'il ait été plus court est envisageable, en effet. Plus
> court de 5, 10% voire un peu plus, pourquoi pas. Par contre affirmer
> qu'il n'a pas eu lieu et que la Renaissance succède directement à
> l'Empire Romain, c'est une mauvaise plaisanterie. Même sans carbone 14.
Plus un mensonge est gros et plus ca passe. Je ne connais rien au moyen
age, j'ai simplement lu un livre d'un historien Russe qui n'etait pas du
tout d'accord avec toi. Fort interessant d'ailleurs, je ne m'en suis pas
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication
logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui
est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en
1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen
age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation
s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
On 2012-12-28, Emmanuel Florac wrote: > La possibilité qu'il ait été plus court est envisageable, en effet. Plus > court de 5, 10% voire un peu plus, pourquoi pas. Par contre affirmer > qu'il n'a pas eu lieu et que la Renaissance succède directement à > l'Empire Romain, c'est une mauvaise plaisanterie. Même sans carbone 14.
Plus un mensonge est gros et plus ca passe. Je ne connais rien au moyen age, j'ai simplement lu un livre d'un historien Russe qui n'etait pas du tout d'accord avec toi. Fort interessant d'ailleurs, je ne m'en suis pas
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en 1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sat, 29 Dec 2012 16:45:39 +0000, Michel Talon a écrit:
Plus un mensonge est gros et plus ca passe. Je ne connais rien au moyen age, j'ai simplement lu un livre d'un historien Russe qui n'etait pas du tout d'accord avec toi. Fort interessant d'ailleurs, je ne m'en suis pas
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en 1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
Non, il parle bien d'une école historique appelée "récentiste" qui considère que tout ou partie du Moyen-Âge est fictif et n'a tout bonnement pas eu lieu, et qu'en réalité il y a un certain nombre d'années (entre 100 et 1000) qui ont été insérées dans le calendrier.
Il y a plusieurs écoles récentistes: certains considèrent (avec quelques arguments pas absurdes) que Charlemagne n'a pas existé et n'est qu'une "projection" de Constantin (50 à 100 ans de décalage); que les Carolingiens n'ont pas existé et qu'il y a en gros transition directe entre la fin de l'Empire d'Occident et l'an mil (300 ans de décalage); etc.
Le problème principal de ces théories est qu'elles s'appuient sur des données peu sûres (interprétation discutable de données cosmologiques imprécises dans le Nouveau Testament, par exemple), tout en contredisant à la fois la chronologie standard, la datation par le C14 et la dendrochronologie (qui contrairement à ce que prétendent certains récentistes, ne sont pas validées /a priori/ les unes par rapport aux autres mais au contraire ont fait l'objet d'un travail énorme de mise en cohérence avec les carottages sédimentaires et glaciaires entre autres).
Un autre dada récentiste est le syllogisme fallacieux qui consiste à dire que puisque la chronologie égyptienne de l'Ancien Empire est très incertaine (à plusieurs siècles près), alors on ne peut rien savoir de la chronologie du premier millénaire, ce qui est un argument complètement idiot.
Évidemment le plus amusant c'est la théorie qui suppose que la Renaissance a suivi de près la chute de l'Empire d'Occident, et que la Papauté a inventé les mille ans d'interrègne jusqu'à la chute de l'Empire d'Orient pour se donner une justification d'ancienneté. Je ne vois pas ni l'intérêt pour quiconque d'inventer ces mille ans, ni comment expliquer l'immense travail de falsification qu'il aurait fallu faire pour le rendre crédible non seulement à l'époque, mais jusqu'à aujourd'hui; par exemple construire en quelques décennies des milliers de cathédrales, écrire des quantités phénoménales de bouquins, etc. Ça pose quand même des gros problèmes tout bêtement économiques.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
Le Sat, 29 Dec 2012 16:45:39 +0000, Michel Talon a écrit:
Plus un mensonge est gros et plus ca passe. Je ne connais rien au moyen
age, j'ai simplement lu un livre d'un historien Russe qui n'etait pas
du tout d'accord avec toi. Fort interessant d'ailleurs, je ne m'en suis
pas
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication
logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui
est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en
1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen
age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation
s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
Non, il parle bien d'une école historique appelée "récentiste" qui
considère que tout ou partie du Moyen-Âge est fictif et n'a tout
bonnement pas eu lieu, et qu'en réalité il y a un certain nombre d'années
(entre 100 et 1000) qui ont été insérées dans le calendrier.
Il y a plusieurs écoles récentistes: certains considèrent (avec quelques
arguments pas absurdes) que Charlemagne n'a pas existé et n'est qu'une
"projection" de Constantin (50 à 100 ans de décalage); que les
Carolingiens n'ont pas existé et qu'il y a en gros transition directe
entre la fin de l'Empire d'Occident et l'an mil (300 ans de décalage);
etc.
Le problème principal de ces théories est qu'elles s'appuient sur des
données peu sûres (interprétation discutable de données cosmologiques
imprécises dans le Nouveau Testament, par exemple), tout en contredisant
à la fois la chronologie standard, la datation par le C14 et la
dendrochronologie (qui contrairement à ce que prétendent certains
récentistes, ne sont pas validées /a priori/ les unes par rapport aux
autres mais au contraire ont fait l'objet d'un travail énorme de mise en
cohérence avec les carottages sédimentaires et glaciaires entre autres).
Un autre dada récentiste est le syllogisme fallacieux qui consiste à dire
que puisque la chronologie égyptienne de l'Ancien Empire est très
incertaine (à plusieurs siècles près), alors on ne peut rien savoir de la
chronologie du premier millénaire, ce qui est un argument complètement
idiot.
Évidemment le plus amusant c'est la théorie qui suppose que la
Renaissance a suivi de près la chute de l'Empire d'Occident, et que la
Papauté a inventé les mille ans d'interrègne jusqu'à la chute de l'Empire
d'Orient pour se donner une justification d'ancienneté. Je ne vois pas ni
l'intérêt pour quiconque d'inventer ces mille ans, ni comment expliquer
l'immense travail de falsification qu'il aurait fallu faire pour le
rendre crédible non seulement à l'époque, mais jusqu'à aujourd'hui; par
exemple construire en quelques décennies des milliers de cathédrales,
écrire des quantités phénoménales de bouquins, etc. Ça pose quand même
des gros problèmes tout bêtement économiques.
--
"Dope will get you through times of no money better
than money will get you through times of no dope."
Freewheelin' Franklin.
Le Sat, 29 Dec 2012 16:45:39 +0000, Michel Talon a écrit:
Plus un mensonge est gros et plus ca passe. Je ne connais rien au moyen age, j'ai simplement lu un livre d'un historien Russe qui n'etait pas du tout d'accord avec toi. Fort interessant d'ailleurs, je ne m'en suis pas
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en 1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
Non, il parle bien d'une école historique appelée "récentiste" qui considère que tout ou partie du Moyen-Âge est fictif et n'a tout bonnement pas eu lieu, et qu'en réalité il y a un certain nombre d'années (entre 100 et 1000) qui ont été insérées dans le calendrier.
Il y a plusieurs écoles récentistes: certains considèrent (avec quelques arguments pas absurdes) que Charlemagne n'a pas existé et n'est qu'une "projection" de Constantin (50 à 100 ans de décalage); que les Carolingiens n'ont pas existé et qu'il y a en gros transition directe entre la fin de l'Empire d'Occident et l'an mil (300 ans de décalage); etc.
Le problème principal de ces théories est qu'elles s'appuient sur des données peu sûres (interprétation discutable de données cosmologiques imprécises dans le Nouveau Testament, par exemple), tout en contredisant à la fois la chronologie standard, la datation par le C14 et la dendrochronologie (qui contrairement à ce que prétendent certains récentistes, ne sont pas validées /a priori/ les unes par rapport aux autres mais au contraire ont fait l'objet d'un travail énorme de mise en cohérence avec les carottages sédimentaires et glaciaires entre autres).
Un autre dada récentiste est le syllogisme fallacieux qui consiste à dire que puisque la chronologie égyptienne de l'Ancien Empire est très incertaine (à plusieurs siècles près), alors on ne peut rien savoir de la chronologie du premier millénaire, ce qui est un argument complètement idiot.
Évidemment le plus amusant c'est la théorie qui suppose que la Renaissance a suivi de près la chute de l'Empire d'Occident, et que la Papauté a inventé les mille ans d'interrègne jusqu'à la chute de l'Empire d'Orient pour se donner une justification d'ancienneté. Je ne vois pas ni l'intérêt pour quiconque d'inventer ces mille ans, ni comment expliquer l'immense travail de falsification qu'il aurait fallu faire pour le rendre crédible non seulement à l'époque, mais jusqu'à aujourd'hui; par exemple construire en quelques décennies des milliers de cathédrales, écrire des quantités phénoménales de bouquins, etc. Ça pose quand même des gros problèmes tout bêtement économiques.
-- "Dope will get you through times of no money better than money will get you through times of no dope." Freewheelin' Franklin.
ST
On 2012-12-29, Michel Talon wrote:
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en 1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
Regarde donc ces bourgeois bouffis de suffisance, surs de leurs connaissance et de leur croyance, incapable de remettre en question la plus petite once de leur formatage.
Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Tu seras peut etre un peu moins sur de ce qui est "delirant" apres, sans doute un peu plus modeste face a l'histoire.
On 2012-12-29, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication
logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui
est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en
1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen
age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation
s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
Regarde donc ces bourgeois bouffis de suffisance, surs de leurs
connaissance et de leur croyance, incapable de remettre en question la
plus petite once de leur formatage.
Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce
que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Tu seras peut etre un peu moins sur de ce qui est "delirant" apres, sans
doute un peu plus modeste face a l'histoire.
J'ai cru un moment que ton affirmation avait une seule explication logique, le fait que l'empire romain d'orient, donc Constantinople (qui est plus directement proche des Russes) a continué à exister jusqu'en 1453, donc d'une certaine manière, vu du point de vue oriental le moyen age a duré très peu en effet. Mais si tu crois que l'affirmation s'applique à l'occident, alors tu es en plein délire.
Regarde donc ces bourgeois bouffis de suffisance, surs de leurs connaissance et de leur croyance, incapable de remettre en question la plus petite once de leur formatage.
Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Tu seras peut etre un peu moins sur de ce qui est "delirant" apres, sans doute un peu plus modeste face a l'histoire.
ST
On 2012-12-29, Emmanuel Florac wrote:
... Je ne vois pas ni l'intérêt pour quiconque d'inventer ces mille ans, ni comment expliquer l'immense travail de falsification qu'il aurait fallu faire pour le rendre crédible non seulement à l'époque ...
C'est bien d'avoir fait une partie du travail et t'etre renseigne sur le sujet. Maintenant, refais le meme travail en oubliant tes pre-juges. C'est a dire sans essayer de defaire les arguments que tu lis mais au contraire en les suivants jusqu'au bout et en considerant que l'auteur a raison.
Puis etudies une autre version avec le meme etat d'esprit, puis encore une autre et ainsi de suite jusqu'a ce que tu ais reussi a faire ce que TRES peu de gens arrivent a faire : une opinion a toi.
C'est long, c'est fastidieux, parce qu'il faut lire beaucoup de choses. Comme les theories non-officielles sont difficiles a trouver, il faut faire des recherches, trouver des textes parfois anciens ... c'est pour ca qu'on ne peut pas se faire une opinion sur tout.
Par contre, si tu fais cette demarche dans 2 ou 3 sujets (ce qui va deja te prendre des annees), tu regarderas les theories sur le moyen age (que tu n'auras pas forcement etudie) d'un autre oeil.
Ce qui est marrant, c'est que nous sommes sur un forum ou la plupart des gens ont deja fait cette demarche dans l'informatique, qu'ils ont vu et compris que la majorite n'avait pas forcement raison dans une domaine donne, mais qu'ils sont incapable de refaire la meme demarche dans la medecine, l'histoire, la politique ... ils auraient decouvert que l'informatique n'est pas une exception a la regle.
On 2012-12-29, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
... Je ne vois pas ni
l'intérêt pour quiconque d'inventer ces mille ans, ni comment expliquer
l'immense travail de falsification qu'il aurait fallu faire pour le
rendre crédible non seulement à l'époque ...
C'est bien d'avoir fait une partie du travail et t'etre renseigne sur le
sujet. Maintenant, refais le meme travail en oubliant tes pre-juges.
C'est a dire sans essayer de defaire les arguments que tu lis mais au
contraire en les suivants jusqu'au bout et en considerant que l'auteur a
raison.
Puis etudies une autre version avec le meme etat d'esprit, puis encore
une autre et ainsi de suite jusqu'a ce que tu ais reussi a faire ce que
TRES peu de gens arrivent a faire : une opinion a toi.
C'est long, c'est fastidieux, parce qu'il faut lire beaucoup de choses.
Comme les theories non-officielles sont difficiles a trouver, il faut
faire des recherches, trouver des textes parfois anciens ... c'est pour
ca qu'on ne peut pas se faire une opinion sur tout.
Par contre, si tu fais cette demarche dans 2 ou 3 sujets (ce qui va deja
te prendre des annees), tu regarderas les theories sur le moyen age (que
tu n'auras pas forcement etudie) d'un autre oeil.
Ce qui est marrant, c'est que nous sommes sur un forum ou la plupart des
gens ont deja fait cette demarche dans l'informatique, qu'ils ont vu et
compris que la majorite n'avait pas forcement raison dans une domaine
donne, mais qu'ils sont incapable de refaire la meme demarche dans la
medecine, l'histoire, la politique ... ils auraient decouvert que
l'informatique n'est pas une exception a la regle.
... Je ne vois pas ni l'intérêt pour quiconque d'inventer ces mille ans, ni comment expliquer l'immense travail de falsification qu'il aurait fallu faire pour le rendre crédible non seulement à l'époque ...
C'est bien d'avoir fait une partie du travail et t'etre renseigne sur le sujet. Maintenant, refais le meme travail en oubliant tes pre-juges. C'est a dire sans essayer de defaire les arguments que tu lis mais au contraire en les suivants jusqu'au bout et en considerant que l'auteur a raison.
Puis etudies une autre version avec le meme etat d'esprit, puis encore une autre et ainsi de suite jusqu'a ce que tu ais reussi a faire ce que TRES peu de gens arrivent a faire : une opinion a toi.
C'est long, c'est fastidieux, parce qu'il faut lire beaucoup de choses. Comme les theories non-officielles sont difficiles a trouver, il faut faire des recherches, trouver des textes parfois anciens ... c'est pour ca qu'on ne peut pas se faire une opinion sur tout.
Par contre, si tu fais cette demarche dans 2 ou 3 sujets (ce qui va deja te prendre des annees), tu regarderas les theories sur le moyen age (que tu n'auras pas forcement etudie) d'un autre oeil.
Ce qui est marrant, c'est que nous sommes sur un forum ou la plupart des gens ont deja fait cette demarche dans l'informatique, qu'ils ont vu et compris que la majorite n'avait pas forcement raison dans une domaine donne, mais qu'ils sont incapable de refaire la meme demarche dans la medecine, l'histoire, la politique ... ils auraient decouvert que l'informatique n'est pas une exception a la regle.
Christian
ST wrote:
Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Je veux bien reprendre des livres écrits par des gens comme Georges Duby, Jean-Louis Biget, Florian Mazel, Boris Bove, Geneviève Bürher-Thierry ou Jean-Christophe Cassard entre autres,tous spécialistes du Moyen-Âge, pas certains qu'ils me convainquent que cette période n'a pas existé.
-- Christian
ST wrote:
Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce
que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Je veux bien reprendre des livres écrits par des gens comme Georges Duby,
Jean-Louis Biget, Florian Mazel, Boris Bove, Geneviève Bürher-Thierry ou
Jean-Christophe Cassard entre autres,tous spécialistes du Moyen-Âge, pas
certains qu'ils me convainquent que cette période n'a pas existé.
Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Je veux bien reprendre des livres écrits par des gens comme Georges Duby, Jean-Louis Biget, Florian Mazel, Boris Bove, Geneviève Bürher-Thierry ou Jean-Christophe Cassard entre autres,tous spécialistes du Moyen-Âge, pas certains qu'ils me convainquent que cette période n'a pas existé.
-- Christian
talon
Christian wrote:
ST wrote:
> Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce > que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Je veux bien reprendre des livres écrits par des gens comme Georges Duby, Jean-Louis Biget, Florian Mazel, Boris Bove, Geneviève Bürher-Thierry ou Jean-Christophe Cassard entre autres,tous spécialistes du Moyen-Âge, pas certains qu'ils me convainquent que cette période n'a pas existé.
Dans un cas pareil je crois qu'il n'y a que la camisole et les gaillards en blanc pour remettre de l'ordre dans les idées.
--
Michel TALON
Christian <reply.valid@fr.invalid> wrote:
ST wrote:
> Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce
> que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Je veux bien reprendre des livres écrits par des gens comme Georges Duby,
Jean-Louis Biget, Florian Mazel, Boris Bove, Geneviève Bürher-Thierry ou
Jean-Christophe Cassard entre autres,tous spécialistes du Moyen-Âge, pas
certains qu'ils me convainquent que cette période n'a pas existé.
Dans un cas pareil je crois qu'il n'y a que la camisole et les gaillards
en blanc pour remettre de l'ordre dans les idées.
> Va donc desapprendre, ducon, reprends un livre d'histoire en oubliant ce > que tu sais de l'histoire, regarde toutes les theories sans les juger.
Je veux bien reprendre des livres écrits par des gens comme Georges Duby, Jean-Louis Biget, Florian Mazel, Boris Bove, Geneviève Bürher-Thierry ou Jean-Christophe Cassard entre autres,tous spécialistes du Moyen-Âge, pas certains qu'ils me convainquent que cette période n'a pas existé.
Dans un cas pareil je crois qu'il n'y a que la camisole et les gaillards en blanc pour remettre de l'ordre dans les idées.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Sun, 30 Dec 2012 09:30:48 +0800, ST a écrit:
C'est bien d'avoir fait une partie du travail et t'etre renseigne sur le sujet. Maintenant, refais le meme travail en oubliant tes pre-juges. C'est a dire sans essayer de defaire les arguments que tu lis mais au contraire en les suivants jusqu'au bout et en considerant que l'auteur a raison.
Justement j'ai fait cela sur le problème de la construction des pyramides. J'en suis arrivé à l'opinion que les spécialistes (qui sont des rats de bibliothèques qui n'ont jamais construit un mur ou même poussé une brouette de leur vie) ne sont pas dans le vrai, mais que la plupart des théories "alternatives" sont encore plus mauvaises que les officielles.
Je pense que la vérité est ailleurs, comme dirait Mulder :)
Le truc c'est qu'en tant qu'autodidacte dillettante, je suis en général plutôt bien renseigné sur un peu tous les sujets tout en n'étant spécialiste de rien. Du coup j'en connais souvent assez sur un sujet donné pour voir les failles ou au moins voir ce qui pourrait poser problème quand je lis un article ou une théorie (que ce soit sur Proust, la physique quantique, la musique baroque ou les voyages spatiaux). Je suis casse-couille, quoi, si je me donne la peine d'être sceptique (ce que j'oublie parfois de faire).
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Le Sun, 30 Dec 2012 09:30:48 +0800, ST a écrit:
C'est bien d'avoir fait une partie du travail et t'etre renseigne sur le
sujet. Maintenant, refais le meme travail en oubliant tes pre-juges.
C'est a dire sans essayer de defaire les arguments que tu lis mais au
contraire en les suivants jusqu'au bout et en considerant que l'auteur a
raison.
Justement j'ai fait cela sur le problème de la construction des
pyramides. J'en suis arrivé à l'opinion que les spécialistes (qui sont
des rats de bibliothèques qui n'ont jamais construit un mur ou même
poussé une brouette de leur vie) ne sont pas dans le vrai, mais que la
plupart des théories "alternatives" sont encore plus mauvaises que les
officielles.
Je pense que la vérité est ailleurs, comme dirait Mulder :)
Le truc c'est qu'en tant qu'autodidacte dillettante, je suis en général
plutôt bien renseigné sur un peu tous les sujets tout en n'étant
spécialiste de rien. Du coup j'en connais souvent assez sur un sujet
donné pour voir les failles ou au moins voir ce qui pourrait poser
problème quand je lis un article ou une théorie (que ce soit sur Proust,
la physique quantique, la musique baroque ou les voyages spatiaux). Je
suis casse-couille, quoi, si je me donne la peine d'être sceptique (ce
que j'oublie parfois de faire).
--
A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux
productions culturelles. Or, il est important de savoir que,
historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, -
et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens
considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les
mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces
choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la
logique du commerce.
Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre
1996
C'est bien d'avoir fait une partie du travail et t'etre renseigne sur le sujet. Maintenant, refais le meme travail en oubliant tes pre-juges. C'est a dire sans essayer de defaire les arguments que tu lis mais au contraire en les suivants jusqu'au bout et en considerant que l'auteur a raison.
Justement j'ai fait cela sur le problème de la construction des pyramides. J'en suis arrivé à l'opinion que les spécialistes (qui sont des rats de bibliothèques qui n'ont jamais construit un mur ou même poussé une brouette de leur vie) ne sont pas dans le vrai, mais que la plupart des théories "alternatives" sont encore plus mauvaises que les officielles.
Je pense que la vérité est ailleurs, comme dirait Mulder :)
Le truc c'est qu'en tant qu'autodidacte dillettante, je suis en général plutôt bien renseigné sur un peu tous les sujets tout en n'étant spécialiste de rien. Du coup j'en connais souvent assez sur un sujet donné pour voir les failles ou au moins voir ce qui pourrait poser problème quand je lis un article ou une théorie (que ce soit sur Proust, la physique quantique, la musique baroque ou les voyages spatiaux). Je suis casse-couille, quoi, si je me donne la peine d'être sceptique (ce que j'oublie parfois de faire).
-- A travers l'audimat, c'est la logique du commercial qui s'impose aux productions culturelles. Or, il est important de savoir que, historiquement, toutes les productions culturelles que je considère, - et je ne suis pas le seul, j'espère -, qu'un certain nombre de gens considèrent comme les productions les plus hautes de l'humanité, les mathématiques, la poésie, la littérature, la philosophie, toutes ces choses ont été produites contre l'équivalent de l'audimat, contre la logique du commerce. Pierre Bourdieu, "Sur la télévision". Raison d'Agir Editions, décembre 1996
Stephane CARPENTIER
Emmanuel Florac wrote:
J'en suis arrivé à l'opinion que les spécialistes (qui sont des rats de bibliothèques qui n'ont jamais construit un mur ou même poussé une brouette de leur vie) ne sont pas dans le vrai, mais que la plupart des théories "alternatives" sont encore plus mauvaises que les officielles.
C'est le problème des théories alternatives. Aujourd'hui, les théories officielles (dans tous les domaines), ont toutes des points noirs. Mais elles ont l'avantage d'avoir une certaine homogénéité. Certains arrangements permettent d'affiner les théories officielles, ce qui les fait évoluer lentement vers quelque chose de mieux en mieux construit.
Les théories alternatives ne s'embarrassent pas du reste, elles rejettent tout, répondent à un point noir, mais soulèvent plus de questions qu'elles n'en résolvent.
Emmanuel Florac wrote:
J'en suis arrivé à l'opinion que les spécialistes (qui sont
des rats de bibliothèques qui n'ont jamais construit un mur ou même
poussé une brouette de leur vie) ne sont pas dans le vrai, mais que la
plupart des théories "alternatives" sont encore plus mauvaises que les
officielles.
C'est le problème des théories alternatives. Aujourd'hui, les théories
officielles (dans tous les domaines), ont toutes des points noirs. Mais
elles ont l'avantage d'avoir une certaine homogénéité. Certains arrangements
permettent d'affiner les théories officielles, ce qui les fait évoluer
lentement vers quelque chose de mieux en mieux construit.
Les théories alternatives ne s'embarrassent pas du reste, elles rejettent
tout, répondent à un point noir, mais soulèvent plus de questions qu'elles
n'en résolvent.
J'en suis arrivé à l'opinion que les spécialistes (qui sont des rats de bibliothèques qui n'ont jamais construit un mur ou même poussé une brouette de leur vie) ne sont pas dans le vrai, mais que la plupart des théories "alternatives" sont encore plus mauvaises que les officielles.
C'est le problème des théories alternatives. Aujourd'hui, les théories officielles (dans tous les domaines), ont toutes des points noirs. Mais elles ont l'avantage d'avoir une certaine homogénéité. Certains arrangements permettent d'affiner les théories officielles, ce qui les fait évoluer lentement vers quelque chose de mieux en mieux construit.
Les théories alternatives ne s'embarrassent pas du reste, elles rejettent tout, répondent à un point noir, mais soulèvent plus de questions qu'elles n'en résolvent.
