Le vaincu lui, il n'a plus de culotte, quand on a pas de culotte on re-ecrit pas l'histoire. Il est parfois fort instructif de lire l'histoire telle qu'elle a ete vecu et decrite par les vaincus.
Dans cet ordre d'idée, mais reconnu, on avait l'historien Howard Zinn qui a tenté d'écrire l'histoire des USA vue par l'homme ordinaire. Plutôt intéressant, ça devrait te plaire :)
Maintenant, ce que je viens de dire est a la limite de la legalite en France, pose toi bien la bonne question: dans quel objectif est ecrite une loi qui m'interdirait d'aller plus avant dans ma demonstration ?
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les historiens ne sont pas très chauds...
-- Don't worry about people stealing your ideas. If it's original, you'll have to ram it down their throats. Howard Aiken, creator of the IBM/Harvard Mark 1 Computer
Le Mon, 31 Dec 2012 09:03:25 +0800, ST a écrit:
Le vaincu lui, il n'a plus de culotte, quand on a pas de culotte on
re-ecrit pas l'histoire. Il est parfois fort instructif de lire
l'histoire telle qu'elle a ete vecu et decrite par les vaincus.
Dans cet ordre d'idée, mais reconnu, on avait l'historien Howard Zinn qui
a tenté d'écrire l'histoire des USA vue par l'homme ordinaire. Plutôt
intéressant, ça devrait te plaire :)
Maintenant, ce que je viens de dire est a la limite de la legalite en
France, pose toi bien la bonne question: dans quel objectif est ecrite
une loi qui m'interdirait d'aller plus avant dans ma demonstration ?
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les
historiens ne sont pas très chauds...
--
Don't worry about people stealing your ideas. If it's original, you'll
have to ram it down their throats.
Howard Aiken, creator of the IBM/Harvard Mark 1 Computer
Le vaincu lui, il n'a plus de culotte, quand on a pas de culotte on re-ecrit pas l'histoire. Il est parfois fort instructif de lire l'histoire telle qu'elle a ete vecu et decrite par les vaincus.
Dans cet ordre d'idée, mais reconnu, on avait l'historien Howard Zinn qui a tenté d'écrire l'histoire des USA vue par l'homme ordinaire. Plutôt intéressant, ça devrait te plaire :)
Maintenant, ce que je viens de dire est a la limite de la legalite en France, pose toi bien la bonne question: dans quel objectif est ecrite une loi qui m'interdirait d'aller plus avant dans ma demonstration ?
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les historiens ne sont pas très chauds...
-- Don't worry about people stealing your ideas. If it's original, you'll have to ram it down their throats. Howard Aiken, creator of the IBM/Harvard Mark 1 Computer
ST
On 2012-12-31, Emmanuel Florac wrote:
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les historiens ne sont pas très chauds...
C'est donc bien qu'elles ne servent pas les interets des historiens ... Mais alors, a qui profite le crime.
On 2012-12-31, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les
historiens ne sont pas très chauds...
C'est donc bien qu'elles ne servent pas les interets des historiens ...
Mais alors, a qui profite le crime.
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
-- Christian
leeed
Le 31-12-2012, ST a écrit :
On 2012-12-30, Stephane CARPENTIER wrote:
Les théories alternatives ne s'embarrassent pas du reste, elles rejettent tout, répondent à un point noir, mais soulèvent plus de questions qu'elles n'en résolvent.
Tu parles en connaisseur, de quelle theorie parles-tu ? quel auteur ? quel sujet ? en quoi cela confirme ton propos ?
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois, persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal, l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes", qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
Après, je pourrais te donner des noms, les adresses et livres qui réfutent ces pseudo-théories, et de façon scientifique, mais vu que tu aimes bien faire chercher les gens sur le Grand Ternet, je vais te laisser prendre tes petits doigts, les poser sur ton clavier, et chercher par toi même.
Le problème avec ces pseudo-théories, quand elles ne sont pas pondues par des arnaqueurs en quête de reconnaissance sociale, c'est qu'elles le sont par d'authentiques convaincus, du genre ne tolérant pas la remise en question de leurs *croyances*. Et c'est toute la différence avec une théorie scientifique, qui elle, se remet perpétuellement en question, et, pour un problème donné, propose une hypothèse, une expérience validant cette (ou ces) hypothèse(s), et en tire une loi. Laquelle peut être amendée, modifiée, perfectionnée, invalidée en fonction de l'évolution des moyens de mesure. C'est pour ça que les scientifiques, par exemple, s'amusent à construire des accélérateurs de particules de 25 kilomètres de périmètre: pour valider (ou invalider) leurs théories.
Par exemple, personne ne dit que la théorie de l'évolution est une "vérité" en soi, mais qu'il s'agit du modèle décrivant l'adaptation et l'évolution des espèces vivantes le plus logique et le plus proche de la réalité. Si on trouve mieux, ou si on l'améliore, voire, si on l'invalide complètement, tant mieux, c'est le but de la science. Les créationnistes, à contrario, prennent leur livre de référence à la lettre, tentent de "bidouiller" des vélociraptors herbivores (là où les marques sur leurs dents montrent qu'ils broyaient des os) afin de coller à leurs *croyances*. Ils n'ont jamais apporté la moindre preuve scientifique de la véracité de leur "théorie". Il en va d'ailleurs de même pour toutes les religions: prouvez moi qu'un être omniscient existe, et là, j'arrêterai de rigoler devant les témoins de jéhovah.
On peut aussi s'amuser avec le moon hoax: "on voit deux ombres", normal, la Terre dans le ciel lunaire est 6 fois plus grosse que la lune dans notre ciel, et surtout, soleil ET terre sont visibles à la surface de la lune en même temps. Deux sources lumineuses (enfin, une, la terre reflétant surtout la lumière solaire), deux ombres.
"Y'a pas d'étoiles sur les photos": prend une photographie du ciel nocturne et compte les étoiles. Oups, à moins d'un temps d'exposition particulièrement long, tu ne verras strictement rien.
Que le moyen âge ait été plus ou moins long, c'est une chose, de là à dire qu'il n'a pas existé, c'est simplement de la blague. Même de nos jours on ne construit pas une cathédrale en six mois (quoique ce ne serait pas impossible de nos jours)et merci la physique (RDM) et donc la science). Que Charlemagne soit un mythe construit sur le règne de plusieurs souverains, à l'époque, pourquoi pas (mais il faudrait le prouver). Que le Moyen Âge ait duré 900 ans et pas mille, why not. Qu'il n'ait pas existé, ce serait par exemple nier la Peste Noire (1300 et des poussières), pourtant corroborée par l'étude des fosses communes de l'époque. Quant à l'imprécision de la datation au carbone 14, je t'invite à te renseigner un peu sur les isotopes du carbone et leur temps de demi-vie.
Le 31-12-2012, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2012-12-30, Stephane CARPENTIER <sc@fiat-linux.fr> wrote:
Les théories alternatives ne s'embarrassent pas du reste, elles rejettent
tout, répondent à un point noir, mais soulèvent plus de questions qu'elles
n'en résolvent.
Tu parles en connaisseur, de quelle theorie parles-tu ? quel auteur ?
quel sujet ? en quoi cela confirme ton propos ?
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires
créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois,
persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les
crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal,
l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes",
qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
Après, je pourrais te donner des noms, les adresses et livres qui
réfutent ces pseudo-théories, et de façon scientifique, mais vu que tu
aimes bien faire chercher les gens sur le Grand Ternet, je vais te
laisser prendre tes petits doigts, les poser sur ton clavier, et
chercher par toi même.
Le problème avec ces pseudo-théories, quand elles ne sont pas pondues
par des arnaqueurs en quête de reconnaissance sociale, c'est qu'elles le
sont par d'authentiques convaincus, du genre ne tolérant pas la remise
en question de leurs *croyances*. Et c'est toute la différence avec une
théorie scientifique, qui elle, se remet perpétuellement en question,
et, pour un problème donné, propose une hypothèse, une expérience
validant cette (ou ces) hypothèse(s), et en tire une loi. Laquelle peut
être amendée, modifiée, perfectionnée, invalidée en fonction de
l'évolution des moyens de mesure. C'est pour ça que les scientifiques,
par exemple, s'amusent à construire des accélérateurs de particules de
25 kilomètres de périmètre: pour valider (ou invalider) leurs théories.
Par exemple, personne ne dit que la théorie de l'évolution est une
"vérité" en soi, mais qu'il s'agit du modèle décrivant l'adaptation et
l'évolution des espèces vivantes le plus logique et le plus proche de la
réalité. Si on trouve mieux, ou si on l'améliore, voire, si on
l'invalide complètement, tant mieux, c'est le but de la science. Les
créationnistes, à contrario, prennent leur livre de référence à la
lettre, tentent de "bidouiller" des vélociraptors herbivores (là où les
marques sur leurs dents montrent qu'ils broyaient des os) afin de coller
à leurs *croyances*. Ils n'ont jamais apporté la moindre preuve
scientifique de la véracité de leur "théorie". Il en va d'ailleurs de
même pour toutes les religions: prouvez moi qu'un être omniscient
existe, et là, j'arrêterai de rigoler devant les témoins de jéhovah.
On peut aussi s'amuser avec le moon hoax: "on voit deux ombres", normal,
la Terre dans le ciel lunaire est 6 fois plus grosse que la lune dans
notre ciel, et surtout, soleil ET terre sont visibles à la surface de la
lune en même temps. Deux sources lumineuses (enfin, une, la terre
reflétant surtout la lumière solaire), deux ombres.
"Y'a pas d'étoiles sur les photos": prend une photographie du ciel
nocturne et compte les étoiles. Oups, à moins d'un temps d'exposition
particulièrement long, tu ne verras strictement rien.
Que le moyen âge ait été plus ou moins long, c'est une chose, de là à
dire qu'il n'a pas existé, c'est simplement de la blague. Même de nos
jours on ne construit pas une cathédrale en six mois (quoique ce ne
serait pas impossible de nos jours)et merci la physique (RDM) et donc la
science). Que Charlemagne soit un mythe construit sur le règne de
plusieurs souverains, à l'époque, pourquoi pas (mais il faudrait le
prouver). Que le Moyen Âge ait duré 900 ans et pas mille, why not. Qu'il
n'ait pas existé, ce serait par exemple nier la Peste Noire (1300 et des
poussières), pourtant corroborée par l'étude des fosses communes de
l'époque. Quant à l'imprécision de la datation au carbone 14, je
t'invite à te renseigner un peu sur les isotopes du carbone et leur
temps de demi-vie.
Les théories alternatives ne s'embarrassent pas du reste, elles rejettent tout, répondent à un point noir, mais soulèvent plus de questions qu'elles n'en résolvent.
Tu parles en connaisseur, de quelle theorie parles-tu ? quel auteur ? quel sujet ? en quoi cela confirme ton propos ?
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois, persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal, l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes", qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
Après, je pourrais te donner des noms, les adresses et livres qui réfutent ces pseudo-théories, et de façon scientifique, mais vu que tu aimes bien faire chercher les gens sur le Grand Ternet, je vais te laisser prendre tes petits doigts, les poser sur ton clavier, et chercher par toi même.
Le problème avec ces pseudo-théories, quand elles ne sont pas pondues par des arnaqueurs en quête de reconnaissance sociale, c'est qu'elles le sont par d'authentiques convaincus, du genre ne tolérant pas la remise en question de leurs *croyances*. Et c'est toute la différence avec une théorie scientifique, qui elle, se remet perpétuellement en question, et, pour un problème donné, propose une hypothèse, une expérience validant cette (ou ces) hypothèse(s), et en tire une loi. Laquelle peut être amendée, modifiée, perfectionnée, invalidée en fonction de l'évolution des moyens de mesure. C'est pour ça que les scientifiques, par exemple, s'amusent à construire des accélérateurs de particules de 25 kilomètres de périmètre: pour valider (ou invalider) leurs théories.
Par exemple, personne ne dit que la théorie de l'évolution est une "vérité" en soi, mais qu'il s'agit du modèle décrivant l'adaptation et l'évolution des espèces vivantes le plus logique et le plus proche de la réalité. Si on trouve mieux, ou si on l'améliore, voire, si on l'invalide complètement, tant mieux, c'est le but de la science. Les créationnistes, à contrario, prennent leur livre de référence à la lettre, tentent de "bidouiller" des vélociraptors herbivores (là où les marques sur leurs dents montrent qu'ils broyaient des os) afin de coller à leurs *croyances*. Ils n'ont jamais apporté la moindre preuve scientifique de la véracité de leur "théorie". Il en va d'ailleurs de même pour toutes les religions: prouvez moi qu'un être omniscient existe, et là, j'arrêterai de rigoler devant les témoins de jéhovah.
On peut aussi s'amuser avec le moon hoax: "on voit deux ombres", normal, la Terre dans le ciel lunaire est 6 fois plus grosse que la lune dans notre ciel, et surtout, soleil ET terre sont visibles à la surface de la lune en même temps. Deux sources lumineuses (enfin, une, la terre reflétant surtout la lumière solaire), deux ombres.
"Y'a pas d'étoiles sur les photos": prend une photographie du ciel nocturne et compte les étoiles. Oups, à moins d'un temps d'exposition particulièrement long, tu ne verras strictement rien.
Que le moyen âge ait été plus ou moins long, c'est une chose, de là à dire qu'il n'a pas existé, c'est simplement de la blague. Même de nos jours on ne construit pas une cathédrale en six mois (quoique ce ne serait pas impossible de nos jours)et merci la physique (RDM) et donc la science). Que Charlemagne soit un mythe construit sur le règne de plusieurs souverains, à l'époque, pourquoi pas (mais il faudrait le prouver). Que le Moyen Âge ait duré 900 ans et pas mille, why not. Qu'il n'ait pas existé, ce serait par exemple nier la Peste Noire (1300 et des poussières), pourtant corroborée par l'étude des fosses communes de l'époque. Quant à l'imprécision de la datation au carbone 14, je t'invite à te renseigner un peu sur les isotopes du carbone et leur temps de demi-vie.
Doug713705
Le 28-12-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Personnellement je veux bien des exemples des choses qu'il sait _mieux_ faire parce que jusque là cette notion me parait très théorique.
Ça va, évidemment, dépendre complètement des domaines. Un lycéen moyen en filière S saura certainement mieux se servir d'une calculatrice graphique de nos jours qu'il y a cinquante ans, par exemple, et c'est un outil très précieux pour gagner du temps quand on l'utilise correctement.
Combien de temps faudra t-il à un ingénieur de 50 pour apprendre à se servir d'un calculatrice moderne ?
Combien de temps faudra t-il à l'étudiant S pour combler ses lacunes en français et en math ?
Le problème est que pour faire en sorte que l'étudiant S puisse utiliser une calculette, on sacrifie des connaissances autrement plus importantes (dont certaines nécessaires au complet apprentissage de sa calculette).
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 28-12-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 , dans le message
<fpi1r9xti5.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Personnellement je veux bien des exemples des choses qu'il sait _mieux_
faire parce que jusque là cette notion me parait très théorique.
Ça va, évidemment, dépendre complètement des domaines. Un lycéen moyen en
filière S saura certainement mieux se servir d'une calculatrice graphique de
nos jours qu'il y a cinquante ans, par exemple, et c'est un outil très
précieux pour gagner du temps quand on l'utilise correctement.
Combien de temps faudra t-il à un ingénieur de 50 pour apprendre à se
servir d'un calculatrice moderne ?
Combien de temps faudra t-il à l'étudiant S pour combler ses lacunes en
français et en math ?
Le problème est que pour faire en sorte que l'étudiant S puisse utiliser
une calculette, on sacrifie des connaissances autrement plus importantes
(dont certaines nécessaires au complet apprentissage de sa calculette).
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 28-12-2012, Nicolas George nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Personnellement je veux bien des exemples des choses qu'il sait _mieux_ faire parce que jusque là cette notion me parait très théorique.
Ça va, évidemment, dépendre complètement des domaines. Un lycéen moyen en filière S saura certainement mieux se servir d'une calculatrice graphique de nos jours qu'il y a cinquante ans, par exemple, et c'est un outil très précieux pour gagner du temps quand on l'utilise correctement.
Combien de temps faudra t-il à un ingénieur de 50 pour apprendre à se servir d'un calculatrice moderne ?
Combien de temps faudra t-il à l'étudiant S pour combler ses lacunes en français et en math ?
Le problème est que pour faire en sorte que l'étudiant S puisse utiliser une calculette, on sacrifie des connaissances autrement plus importantes (dont certaines nécessaires au complet apprentissage de sa calculette).
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
ST
On 2012-12-31, Christian wrote:
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
Eh ho, c'est toi qui est incapable de trouver un texte sur les recentistes parce que ca bougerait ton petit confort bourgeois.
Mais retourne devant ta TV, la aussi ils parlent d'histoire parfois, sur Arte par exemple. Ca devrait pas trop bouleverser ton formatage.
On 2012-12-31, Christian <reply.valid@fr.invalid> wrote:
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
Eh ho, c'est toi qui est incapable de trouver un texte sur les
recentistes parce que ca bougerait ton petit confort bourgeois.
Mais retourne devant ta TV, la aussi ils parlent d'histoire parfois, sur
Arte par exemple. Ca devrait pas trop bouleverser ton formatage.
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
Eh ho, c'est toi qui est incapable de trouver un texte sur les recentistes parce que ca bougerait ton petit confort bourgeois.
Mais retourne devant ta TV, la aussi ils parlent d'histoire parfois, sur Arte par exemple. Ca devrait pas trop bouleverser ton formatage.
Nicolas George
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Combien de temps faudra t-il à un ingénieur de 50 pour apprendre à se servir d'un calculatrice moderne ?
La question est mal posée. Tu aurais dû demander :
Combien de temps aurait-il fallu, il y a trente ans, à un ingénieur fraîchement diplômé, pour apprendre à se servir d'une calculatrice moderne et l'intégrer dans sa méthode de travail ?
La réponse est : beaucoup.
Le problème est que pour faire en sorte que l'étudiant S puisse utiliser une calculette, on sacrifie des connaissances autrement plus importantes
Jugement de valeur basé sur tes propres préjugés.
Doug713705 , dans le message
<9mi8r9xtkp.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Combien de temps faudra t-il à un ingénieur de 50 pour apprendre à se
servir d'un calculatrice moderne ?
La question est mal posée. Tu aurais dû demander :
Combien de temps aurait-il fallu, il y a trente ans, à un ingénieur
fraîchement diplômé, pour apprendre à se servir d'une calculatrice moderne
et l'intégrer dans sa méthode de travail ?
La réponse est : beaucoup.
Le problème est que pour faire en sorte que l'étudiant S puisse utiliser
une calculette, on sacrifie des connaissances autrement plus importantes
Combien de temps faudra t-il à un ingénieur de 50 pour apprendre à se servir d'un calculatrice moderne ?
La question est mal posée. Tu aurais dû demander :
Combien de temps aurait-il fallu, il y a trente ans, à un ingénieur fraîchement diplômé, pour apprendre à se servir d'une calculatrice moderne et l'intégrer dans sa méthode de travail ?
La réponse est : beaucoup.
Le problème est que pour faire en sorte que l'étudiant S puisse utiliser une calculette, on sacrifie des connaissances autrement plus importantes
Jugement de valeur basé sur tes propres préjugés.
Christian
ST wrote:
On 2012-12-31, Christian wrote:
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
Eh ho, c'est toi qui est incapable de trouver un texte sur les recentistes parce que ca bougerait ton petit confort bourgeois.
Je t'ai cité un peu plus haut quelques auteurs qui ont écrits (des livres) sur le moyen-âge : balayés d'un revers :"argument d'autorité, irrecevable" (aurais-tu peur de les lire et te remettre en question ?)
Pour les récentistes , au lieu de me donner tes références , tu me renvoies vers Google...
Mais retourne devant ta TV, la aussi ils parlent d'histoire parfois, sur Arte par exemple. Ca devrait pas trop bouleverser ton formatage.
et maintenant vers la télé...
lors de ton prochain post, si tu pouvais éviter les "ducon", "gros veau" etc. (pour ce qui est de mon petit confort bourgeois, j'avoue sombrer avec l'age)
-- Christian
ST wrote:
On 2012-12-31, Christian <reply.valid@fr.invalid> wrote:
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
Eh ho, c'est toi qui est incapable de trouver un texte sur les
recentistes parce que ca bougerait ton petit confort bourgeois.
Je t'ai cité un peu plus haut quelques auteurs qui ont écrits (des livres)
sur le moyen-âge : balayés d'un revers :"argument d'autorité, irrecevable"
(aurais-tu peur de les lire et te remettre en question ?)
Pour les récentistes , au lieu de me donner tes références ,
tu me renvoies vers Google...
Mais retourne devant ta TV, la aussi ils parlent d'histoire parfois, sur
Arte par exemple. Ca devrait pas trop bouleverser ton formatage.
et maintenant vers la télé...
lors de ton prochain post, si tu pouvais éviter les "ducon", "gros veau"
etc.
(pour ce qui est de mon petit confort bourgeois, j'avoue sombrer avec l'age)
incapable de la plus petite notion de remise en question.
paille poutre...
Eh ho, c'est toi qui est incapable de trouver un texte sur les recentistes parce que ca bougerait ton petit confort bourgeois.
Je t'ai cité un peu plus haut quelques auteurs qui ont écrits (des livres) sur le moyen-âge : balayés d'un revers :"argument d'autorité, irrecevable" (aurais-tu peur de les lire et te remettre en question ?)
Pour les récentistes , au lieu de me donner tes références , tu me renvoies vers Google...
Mais retourne devant ta TV, la aussi ils parlent d'histoire parfois, sur Arte par exemple. Ca devrait pas trop bouleverser ton formatage.
et maintenant vers la télé...
lors de ton prochain post, si tu pouvais éviter les "ducon", "gros veau" etc. (pour ce qui est de mon petit confort bourgeois, j'avoue sombrer avec l'age)
-- Christian
ST
On 2012-12-31, leeed wrote:
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois, persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal, l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes", qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
On dirait un employe de Microsoft qui parle de Linux et du logiciel Libre en le melangeant avec le piratage, la copie illegale, le vol et puis, pourquoi pas, le terrorisme et la mafia.
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives serieuses, citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a a dire.
Tiens, j'aime particulierement le cas de Kary Mullis, l'inventeur du PCR. Ou encore David Cole le juif revisionniste. Voila des cas tres interessants qui defendent des theories alternatives. En fouillant bien, on se rend compte qu'ils n'ont jamais parle d'apocalypse, d'illuminati ni de pierre ronde (celle la, c'est meme la premiere fois que j'en entends parler).
On 2012-12-31, leeed <leeed@nospam.org> wrote:
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires
créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois,
persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les
crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal,
l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes",
qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
On dirait un employe de Microsoft qui parle de Linux et du logiciel
Libre en le melangeant avec le piratage, la copie illegale, le vol et
puis, pourquoi pas, le terrorisme et la mafia.
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories
alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives
serieuses, citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a
fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a
a dire.
Tiens, j'aime particulierement le cas de Kary Mullis, l'inventeur du
PCR. Ou encore David Cole le juif revisionniste. Voila des cas tres
interessants qui defendent des theories alternatives. En fouillant bien,
on se rend compte qu'ils n'ont jamais parle d'apocalypse, d'illuminati
ni de pierre ronde (celle la, c'est meme la premiere fois que j'en
entends parler).
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois, persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal, l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes", qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
On dirait un employe de Microsoft qui parle de Linux et du logiciel Libre en le melangeant avec le piratage, la copie illegale, le vol et puis, pourquoi pas, le terrorisme et la mafia.
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives serieuses, citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a a dire.
Tiens, j'aime particulierement le cas de Kary Mullis, l'inventeur du PCR. Ou encore David Cole le juif revisionniste. Voila des cas tres interessants qui defendent des theories alternatives. En fouillant bien, on se rend compte qu'ils n'ont jamais parle d'apocalypse, d'illuminati ni de pierre ronde (celle la, c'est meme la premiere fois que j'en entends parler).
Emmanuel Florac
Le Mon, 31 Dec 2012 21:36:31 +0800, ST a écrit:
On 2012-12-31, Emmanuel Florac wrote:
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les historiens ne sont pas très chauds...
C'est donc bien qu'elles ne servent pas les interets des historiens ... Mais alors, a qui profite le crime.
Je suppose que ça peut tenir de la simple dérive autoritaire; en France la primauté absolue de la liberté individuelle ne va absolument pas de soi sauf dans certains cercles politiquement marqués et plutôt marginaux (libertariens de droite, anarchistes de gauche).
Sinon dans le même ordre d'idées j'ai bien aimé cette analyse de la guerre de Lybie: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=neqMGQiNz2I
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
Le Mon, 31 Dec 2012 21:36:31 +0800, ST a écrit:
On 2012-12-31, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les
historiens ne sont pas très chauds...
C'est donc bien qu'elles ne servent pas les interets des historiens ...
Mais alors, a qui profite le crime.
Je suppose que ça peut tenir de la simple dérive autoritaire; en France
la primauté absolue de la liberté individuelle ne va absolument pas de
soi sauf dans certains cercles politiquement marqués et plutôt marginaux
(libertariens de droite, anarchistes de gauche).
Sinon dans le même ordre d'idées j'ai bien aimé cette analyse de la
guerre de Lybie:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=neqMGQiNz2I
--
La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux
pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de
voler du pain.
Anatole France.
Si tu parles des lois mémorielles, comme je l'ai dit en général les historiens ne sont pas très chauds...
C'est donc bien qu'elles ne servent pas les interets des historiens ... Mais alors, a qui profite le crime.
Je suppose que ça peut tenir de la simple dérive autoritaire; en France la primauté absolue de la liberté individuelle ne va absolument pas de soi sauf dans certains cercles politiquement marqués et plutôt marginaux (libertariens de droite, anarchistes de gauche).
Sinon dans le même ordre d'idées j'ai bien aimé cette analyse de la guerre de Lybie: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=neqMGQiNz2I
-- La loi, dans un grand souci d'égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. Anatole France.
