Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois, persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal, l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes", qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
On dirait un employe de Microsoft qui parle de Linux et du logiciel Libre en le melangeant avec le piratage, la copie illegale, le vol et puis, pourquoi pas, le terrorisme et la mafia.
C'est bien de couper où ça t'arranges, mais bon...
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives serieuses, citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a a dire.
Non, juste que les "récentistes", ça me fait doucement rigoler. Va donc visiter les ruines de Chauvigny et dis moi si ça te semble Romain ou de type Renaissance. Non? Si?
Tiens, j'aime particulierement le cas de Kary Mullis, l'inventeur du PCR. Ou encore David Cole le juif revisionniste. Voila des cas tres interessants qui defendent des theories alternatives. En fouillant bien, on se rend compte qu'ils n'ont jamais parle d'apocalypse, d'illuminati ni de pierre ronde (celle la, c'est meme la premiere fois que j'en entends parler).
Ah, mais faut pas confondre, je n'ai pas dit que ce qu'ils racontaient n'était pas divertissant, juste que ça ne tiens pas deux secondes face aux preuves. Puis vu qu'on parle de révisionniste, je suis sûr que mon grand père revenu de Dachau aurait apprécié. Et, non, il ne s'est pas tatoué lui même 7 chiffres sur le bras, hein.
M'enfin bon. Si t'as envie de croire à quelque chose, tant mieux pour toi. Moi, tant que je n'aurai pas de *vraies* preuves de ce que tes récentistes (ou tes révisionnistes) avancent, du genre à vraiment remettre en question ce que je sais, désolé, mais je considèrerai ça comme une vaste blague. Comme je te disais, c'est la différence entre la "croyance" qui s'autosuffit, et la science qui se remet perpétuellement en question dès qu'un de ses modèles est invalidé (ou du moins réellement attaqué, avec hypothèse, preuve par l'expérience et tout le toutim). Tu veux parler de science? alors applique ses préceptes de base (et renseignes toi un peu, aussi). Sur ce, bonne année quand même, au plaisir.
Le 31-12-2012, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2012-12-31, leeed <leeed@nospam.org> wrote:
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires
créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois,
persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les
crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal,
l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes",
qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
On dirait un employe de Microsoft qui parle de Linux et du logiciel
Libre en le melangeant avec le piratage, la copie illegale, le vol et
puis, pourquoi pas, le terrorisme et la mafia.
C'est bien de couper où ça t'arranges, mais bon...
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories
alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives
serieuses, citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a
fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a
a dire.
Non, juste que les "récentistes", ça me fait doucement rigoler. Va donc
visiter les ruines de Chauvigny et dis moi si ça te semble Romain ou de
type Renaissance. Non? Si?
Tiens, j'aime particulierement le cas de Kary Mullis, l'inventeur du
PCR. Ou encore David Cole le juif revisionniste. Voila des cas tres
interessants qui defendent des theories alternatives. En fouillant bien,
on se rend compte qu'ils n'ont jamais parle d'apocalypse, d'illuminati
ni de pierre ronde (celle la, c'est meme la premiere fois que j'en
entends parler).
Ah, mais faut pas confondre, je n'ai pas dit que ce qu'ils racontaient
n'était pas divertissant, juste que ça ne tiens pas deux secondes face
aux preuves. Puis vu qu'on parle de révisionniste, je suis sûr que mon
grand père revenu de Dachau aurait apprécié. Et, non, il ne s'est pas
tatoué lui même 7 chiffres sur le bras, hein.
M'enfin bon. Si t'as envie de croire à quelque chose, tant mieux pour
toi. Moi, tant que je n'aurai pas de *vraies* preuves de ce que tes
récentistes (ou tes révisionnistes) avancent, du genre à vraiment
remettre en question ce que je sais, désolé, mais je considèrerai ça
comme une vaste blague. Comme je te disais, c'est la différence entre la
"croyance" qui s'autosuffit, et la science qui se remet perpétuellement
en question dès qu'un de ses modèles est invalidé (ou du moins
réellement attaqué, avec hypothèse, preuve par l'expérience et tout le
toutim). Tu veux parler de science? alors applique ses préceptes de base
(et renseignes toi un peu, aussi). Sur ce, bonne année quand même, au
plaisir.
Au hasard, les théories fumeuses des "ancient alien", les délires créationnistes, le "moon hoax" - qui, bien que démonté à chaque fois, persiste à refaire surface, les "illuminati" et autres rosicruciens, les crop circles, les pierres rondes et autres crânes de cristal, l'apocalypse en 2012 (oups!), et j'imagine bientôt les "récentistes", qui rejoindront certainement Dieudonné au panthéon des illuminés.
On dirait un employe de Microsoft qui parle de Linux et du logiciel Libre en le melangeant avec le piratage, la copie illegale, le vol et puis, pourquoi pas, le terrorisme et la mafia.
C'est bien de couper où ça t'arranges, mais bon...
Bref, tu melanges tout pour decredibiliser. Tu veux parler de theories alternatives serieuses, alors parlons de theories alternatives serieuses, citons un scientifique, un historien, un auteur ... qui a fait une veritable recherche sur un sujet precis et etudions ce qu'il a a dire.
Non, juste que les "récentistes", ça me fait doucement rigoler. Va donc visiter les ruines de Chauvigny et dis moi si ça te semble Romain ou de type Renaissance. Non? Si?
Tiens, j'aime particulierement le cas de Kary Mullis, l'inventeur du PCR. Ou encore David Cole le juif revisionniste. Voila des cas tres interessants qui defendent des theories alternatives. En fouillant bien, on se rend compte qu'ils n'ont jamais parle d'apocalypse, d'illuminati ni de pierre ronde (celle la, c'est meme la premiere fois que j'en entends parler).
Ah, mais faut pas confondre, je n'ai pas dit que ce qu'ils racontaient n'était pas divertissant, juste que ça ne tiens pas deux secondes face aux preuves. Puis vu qu'on parle de révisionniste, je suis sûr que mon grand père revenu de Dachau aurait apprécié. Et, non, il ne s'est pas tatoué lui même 7 chiffres sur le bras, hein.
M'enfin bon. Si t'as envie de croire à quelque chose, tant mieux pour toi. Moi, tant que je n'aurai pas de *vraies* preuves de ce que tes récentistes (ou tes révisionnistes) avancent, du genre à vraiment remettre en question ce que je sais, désolé, mais je considèrerai ça comme une vaste blague. Comme je te disais, c'est la différence entre la "croyance" qui s'autosuffit, et la science qui se remet perpétuellement en question dès qu'un de ses modèles est invalidé (ou du moins réellement attaqué, avec hypothèse, preuve par l'expérience et tout le toutim). Tu veux parler de science? alors applique ses préceptes de base (et renseignes toi un peu, aussi). Sur ce, bonne année quand même, au plaisir.
Emmanuel Florac
Le Thu, 03 Jan 2013 09:35:03 +0000, Kevin Denis a écrit:
Je n'en suis pas si sûr.
Non, je te promets. Les chasseurs-cueilleurs travaillent vraiment très peu. Peut-être pas aussi peu que les bureliers aujourd'hui, mais vraiment pas bien lourd.
-- ata is not information, information is not knowledge, knowledge is not understanding, understanding is not wisdom. Clifford Stoll
Le Thu, 03 Jan 2013 09:35:03 +0000, Kevin Denis a écrit:
Je n'en suis pas si sûr.
Non, je te promets. Les chasseurs-cueilleurs travaillent vraiment très
peu. Peut-être pas aussi peu que les bureliers aujourd'hui, mais vraiment
pas bien lourd.
--
ata is not information, information is not knowledge, knowledge is not
understanding, understanding is not wisdom.
Clifford Stoll
Le Thu, 03 Jan 2013 09:35:03 +0000, Kevin Denis a écrit:
Je n'en suis pas si sûr.
Non, je te promets. Les chasseurs-cueilleurs travaillent vraiment très peu. Peut-être pas aussi peu que les bureliers aujourd'hui, mais vraiment pas bien lourd.
-- ata is not information, information is not knowledge, knowledge is not understanding, understanding is not wisdom. Clifford Stoll
ST
On 2013-01-03, Doug713705 wrote:
Par exemple, si le gouvernement fait un aeroport enorme, c'est peut etre qu'il est en train de preparer un exode, par exemple. De quoi, d'ou, vers ou, pourquoi ...
Vers Syrius, pour rejoindre le grand Mufti de l'ordre du temple solaire dans sa grande quète de la suprème illumination ?
Non, je pense plutot a un exode vers la France.
Cela s'est deja vu une fois dans l'histoire recente.
On 2013-01-03, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Par exemple, si le gouvernement fait un aeroport enorme, c'est peut etre
qu'il est en train de preparer un exode, par exemple. De quoi, d'ou,
vers ou, pourquoi ...
Vers Syrius, pour rejoindre le grand Mufti de l'ordre du temple
solaire dans sa grande quète de la suprème illumination ?
Non, je pense plutot a un exode vers la France.
Cela s'est deja vu une fois dans l'histoire recente.
Par exemple, si le gouvernement fait un aeroport enorme, c'est peut etre qu'il est en train de preparer un exode, par exemple. De quoi, d'ou, vers ou, pourquoi ...
Vers Syrius, pour rejoindre le grand Mufti de l'ordre du temple solaire dans sa grande quète de la suprème illumination ?
Non, je pense plutot a un exode vers la France.
Cela s'est deja vu une fois dans l'histoire recente.
ST
On 2013-01-03, Doug713705 wrote:
Euh, non. Ni négatif, ni positif. Mais je suis un cas particulier, j'essaie de rester objectif en toutes circonstances. Mais ce n'est pas parce que j'essaie de rester objectif que je vais nier l'existence des chambres à gaz. Tu vois la nuance ?
Tu ne peux pas nier l'existence des chambres a gaz, deja parce que c'est illegal (comme c'est bizarre), ensuite parce que tu n'as pas en ta possession les infos qui te permettent de tirer un tel constat.
Mais en soit, tu n'as pas non plus les informations qui permettent d'affirmer qu'elles ont existe, tu sais juste que par la loi, tu es oblige de dire qu'elles ont existe (ca, c'est un dogme) et que des gens t'ont dit qu'elles avaient existe.
La preuve que tu es hautement formate (comme tout le monde), c'est pas que tu ne vas pas nier leur existence, mais plutot que tu ne vas pas chercher a remettre en cause un dogme et que le simple fait de penser qu'on peut le remttre en cause a une connotation tres negative dans ton esprit.
Conclusion, non tu n'es pas objectif sur un sujet que tu n'as pas demontre par toi meme et que tu remettras quand meme pas en cause.
Bien sur, les chambres a gaz ont existe, puisque la loi dit qu'elles ont existe, je ne le nie pas plus que toi.
Honnêtement ton raisonnement est débile et est typique des théoriciens du complot. Il y a des gens qui ne sont _réèllement_ pas fréquentables.
J'aime ces arguments de cours de recre.
J'apprécie Dieudonné quand il est bon, moins quand il ne l'est pas. Je suis d'accord pour dire qu'on lui jette facilement la pierre mais en même temps il le cherche un peu. Parralèlement ur certains sujet il va trop loin, ou en tous cas il flirte dans des zones qui ne sentent pas très bon ce qui en fait un personnage difficile à cerner.
Tu vois bien que es formate, tu parles toi memes de zones qui ne sentent pas bon. Ton cerveau ne fait que reagir a ce formatage.
Emile Louis et Marcel Dutroux ne sont pas des personnes que je peux qualifier de fréquentables. Ont-ils quelque chose à m'apprendre que le magicien préfererait que j'ignore ?
Encore un argument de cours de recre.
On 2013-01-03, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Euh, non. Ni négatif, ni positif. Mais je suis un cas particulier,
j'essaie de rester objectif en toutes circonstances. Mais ce n'est pas
parce que j'essaie de rester objectif que je vais nier l'existence des
chambres à gaz. Tu vois la nuance ?
Tu ne peux pas nier l'existence des chambres a gaz, deja parce que c'est
illegal (comme c'est bizarre), ensuite parce que tu n'as pas en ta
possession les infos qui te permettent de tirer un tel constat.
Mais en soit, tu n'as pas non plus les informations qui permettent
d'affirmer qu'elles ont existe, tu sais juste que par la loi, tu es
oblige de dire qu'elles ont existe (ca, c'est un dogme) et que des gens
t'ont dit qu'elles avaient existe.
La preuve que tu es hautement formate (comme tout le monde), c'est pas
que tu ne vas pas nier leur existence, mais plutot que tu ne vas pas
chercher a remettre en cause un dogme et que le simple fait de penser
qu'on peut le remttre en cause a une connotation tres negative dans ton
esprit.
Conclusion, non tu n'es pas objectif sur un sujet que tu n'as pas
demontre par toi meme et que tu remettras quand meme pas en cause.
Bien sur, les chambres a gaz ont existe, puisque la loi dit qu'elles ont
existe, je ne le nie pas plus que toi.
Honnêtement ton raisonnement est débile et est typique des théoriciens
du complot. Il y a des gens qui ne sont _réèllement_ pas fréquentables.
J'aime ces arguments de cours de recre.
J'apprécie Dieudonné quand il est bon, moins quand il ne l'est pas.
Je suis d'accord pour dire qu'on lui jette facilement la pierre mais en
même temps il le cherche un peu. Parralèlement ur certains sujet il va
trop loin, ou en tous cas il flirte dans des zones qui ne sentent pas
très bon ce qui en fait un personnage difficile à cerner.
Tu vois bien que es formate, tu parles toi memes de zones qui ne sentent
pas bon. Ton cerveau ne fait que reagir a ce formatage.
Emile Louis et Marcel Dutroux ne sont pas des personnes que je peux
qualifier de fréquentables. Ont-ils quelque chose à m'apprendre que le
magicien préfererait que j'ignore ?
Euh, non. Ni négatif, ni positif. Mais je suis un cas particulier, j'essaie de rester objectif en toutes circonstances. Mais ce n'est pas parce que j'essaie de rester objectif que je vais nier l'existence des chambres à gaz. Tu vois la nuance ?
Tu ne peux pas nier l'existence des chambres a gaz, deja parce que c'est illegal (comme c'est bizarre), ensuite parce que tu n'as pas en ta possession les infos qui te permettent de tirer un tel constat.
Mais en soit, tu n'as pas non plus les informations qui permettent d'affirmer qu'elles ont existe, tu sais juste que par la loi, tu es oblige de dire qu'elles ont existe (ca, c'est un dogme) et que des gens t'ont dit qu'elles avaient existe.
La preuve que tu es hautement formate (comme tout le monde), c'est pas que tu ne vas pas nier leur existence, mais plutot que tu ne vas pas chercher a remettre en cause un dogme et que le simple fait de penser qu'on peut le remttre en cause a une connotation tres negative dans ton esprit.
Conclusion, non tu n'es pas objectif sur un sujet que tu n'as pas demontre par toi meme et que tu remettras quand meme pas en cause.
Bien sur, les chambres a gaz ont existe, puisque la loi dit qu'elles ont existe, je ne le nie pas plus que toi.
Honnêtement ton raisonnement est débile et est typique des théoriciens du complot. Il y a des gens qui ne sont _réèllement_ pas fréquentables.
J'aime ces arguments de cours de recre.
J'apprécie Dieudonné quand il est bon, moins quand il ne l'est pas. Je suis d'accord pour dire qu'on lui jette facilement la pierre mais en même temps il le cherche un peu. Parralèlement ur certains sujet il va trop loin, ou en tous cas il flirte dans des zones qui ne sentent pas très bon ce qui en fait un personnage difficile à cerner.
Tu vois bien que es formate, tu parles toi memes de zones qui ne sentent pas bon. Ton cerveau ne fait que reagir a ce formatage.
Emile Louis et Marcel Dutroux ne sont pas des personnes que je peux qualifier de fréquentables. Ont-ils quelque chose à m'apprendre que le magicien préfererait que j'ignore ?
Encore un argument de cours de recre.
ST
On 2013-01-03, leeed wrote:
Non, juste que les "récentistes", ça me fait doucement rigoler. Va donc visiter les ruines de Chauvigny et dis moi si ça te semble Romain ou de type Renaissance. Non? Si?
Comment peux-tu parler des recentistes alors que tu n'as pas lu un seul bouquin sur le sujet. Que tu ne connais ni leurs methodes, ni leurs arguments ni meme comment ils definissent le moyen age ?
La plupart ne nient pas le moyen ages, ils le racourcissent et ils expliquent tres bien ces ruines, comme pleins d'autres d'ailleurs.
Ah, mais faut pas confondre, je n'ai pas dit que ce qu'ils racontaient n'était pas divertissant, juste que ça ne tiens pas deux secondes face aux preuves. Puis vu qu'on parle de révisionniste, je suis sûr que mon grand père revenu de Dachau aurait apprécié. Et, non, il ne s'est pas tatoué lui même 7 chiffres sur le bras, hein.
Personne n'a jamais nie les camps de concentration Allemands, en tous cas, je n'ai jamais lu aucun sujet revisionniste qui a tenu un tel discours.
Mais comme la encore, tu parles d'un sujet dont tu ignores tout, que tu n'as pas lu, pas etudie et au quel tu ne comprends rien, tu reagis simplement au formatage. Et le formatage, il dit: ah, pas bien, pas toucher, pas savoir, pas aller par la, rester assis bien sagement et continuer a regarder le tour de magie avec tes petits copains.
Ca marche, tu regarderas pas par la.
On 2013-01-03, leeed <leeed@nospam.org> wrote:
Non, juste que les "récentistes", ça me fait doucement rigoler. Va donc
visiter les ruines de Chauvigny et dis moi si ça te semble Romain ou de
type Renaissance. Non? Si?
Comment peux-tu parler des recentistes alors que tu n'as pas lu un seul
bouquin sur le sujet. Que tu ne connais ni leurs methodes, ni leurs
arguments ni meme comment ils definissent le moyen age ?
La plupart ne nient pas le moyen ages, ils le racourcissent et ils
expliquent tres bien ces ruines, comme pleins d'autres d'ailleurs.
Ah, mais faut pas confondre, je n'ai pas dit que ce qu'ils racontaient
n'était pas divertissant, juste que ça ne tiens pas deux secondes face
aux preuves. Puis vu qu'on parle de révisionniste, je suis sûr que mon
grand père revenu de Dachau aurait apprécié. Et, non, il ne s'est pas
tatoué lui même 7 chiffres sur le bras, hein.
Personne n'a jamais nie les camps de concentration Allemands, en tous
cas, je n'ai jamais lu aucun sujet revisionniste qui a tenu un tel
discours.
Mais comme la encore, tu parles d'un sujet dont tu ignores tout, que tu
n'as pas lu, pas etudie et au quel tu ne comprends rien, tu reagis
simplement au formatage. Et le formatage, il dit: ah, pas bien, pas
toucher, pas savoir, pas aller par la, rester assis bien sagement et
continuer a regarder le tour de magie avec tes petits copains.
Non, juste que les "récentistes", ça me fait doucement rigoler. Va donc visiter les ruines de Chauvigny et dis moi si ça te semble Romain ou de type Renaissance. Non? Si?
Comment peux-tu parler des recentistes alors que tu n'as pas lu un seul bouquin sur le sujet. Que tu ne connais ni leurs methodes, ni leurs arguments ni meme comment ils definissent le moyen age ?
La plupart ne nient pas le moyen ages, ils le racourcissent et ils expliquent tres bien ces ruines, comme pleins d'autres d'ailleurs.
Ah, mais faut pas confondre, je n'ai pas dit que ce qu'ils racontaient n'était pas divertissant, juste que ça ne tiens pas deux secondes face aux preuves. Puis vu qu'on parle de révisionniste, je suis sûr que mon grand père revenu de Dachau aurait apprécié. Et, non, il ne s'est pas tatoué lui même 7 chiffres sur le bras, hein.
Personne n'a jamais nie les camps de concentration Allemands, en tous cas, je n'ai jamais lu aucun sujet revisionniste qui a tenu un tel discours.
Mais comme la encore, tu parles d'un sujet dont tu ignores tout, que tu n'as pas lu, pas etudie et au quel tu ne comprends rien, tu reagis simplement au formatage. Et le formatage, il dit: ah, pas bien, pas toucher, pas savoir, pas aller par la, rester assis bien sagement et continuer a regarder le tour de magie avec tes petits copains.
Ca marche, tu regarderas pas par la.
Tonton Th
On 01/03/2013 06:09 PM, ST a dit:
Tu crois que les gouvernements prennent juste des decisions cons, juste pour prendre des decisions cons ?
Non, la grande majorité des "gouvernants" prennent des décisions connes, juste parce qu'ils n'ont plus de vision de gouvernement. C'est le deuxième effet de la course à la ré-élection. Nul besoin de faire intervenir les illuminatis de Bugarach.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 01/03/2013 06:09 PM, ST a dit:
Tu crois que les gouvernements prennent juste des decisions cons, juste
pour prendre des decisions cons ?
Non, la grande majorité des "gouvernants" prennent des décisions
connes, juste parce qu'ils n'ont plus de vision de gouvernement.
C'est le deuxième effet de la course à la ré-élection. Nul besoin
de faire intervenir les illuminatis de Bugarach.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Tu crois que les gouvernements prennent juste des decisions cons, juste pour prendre des decisions cons ?
Non, la grande majorité des "gouvernants" prennent des décisions connes, juste parce qu'ils n'ont plus de vision de gouvernement. C'est le deuxième effet de la course à la ré-élection. Nul besoin de faire intervenir les illuminatis de Bugarach.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Christian
ST wrote:
Comment peux-tu parler des recentistes alors que tu n'as pas lu un seul bouquin sur le sujet. Que tu ne connais ni leurs methodes, ni leurs arguments ni meme comment ils definissent le moyen age ?
et comment peux-tu avoir une idée objective du sujet puisque tu n'as lu que ça sur le moyen-âge ? (de ton propre aveu, cette période ne t'interesse pas, d'autant qu'elle a été écrite par des curés falsificateurs)
J'attend toujours la référence du *Livre* qu'il faut avoir lu pour ouvrir les yeux, seuls indices que tu as donné :
- l'auteur est russe ( Morozov ? Fomenko ?) - Google /serait/ mon ami, mais :
est-ce une source digne de confiance et le grand Magicien ne me montre -t-il pas que ce qu'il veux me montrer: Si les moines copistes ont su recréer plusieurs siècles de moyen-âge en écrivant tout à la main, j'imagine qu'il est très facile aujourd'hui de mettre ( ou ne pas mettre ) des documents plus ou moins falsifiés à disposition sur internet (avec l'étiquette : domaine public pour que ça fasse vrai) et donner la pseudo-clé (Google) qui mette ce savoir à portée de tout le monde (mais bien caché quand même, avec des tags [pas toucher , pas regarder , sent mauvais]
Ce n'est qu'une première piste que je te propose.
Pour ma part je pense que usenet est largement manipulé et je doute de l'existence réelle de certains groupes: comme Grégoire XIII faisant disparaître 10 jours du calendrier pour pouvoir inventer le moyen-âge, l'IERS rajoute ( ou retranche ) des secondes intercalaires au temps (et ceci le 31 décembre à minuit, moment où usenet est le plus calme) dans le but de falsifier notre époque.
-- Christian
ST wrote:
Comment peux-tu parler des recentistes alors que tu n'as pas lu un seul
bouquin sur le sujet. Que tu ne connais ni leurs methodes, ni leurs
arguments ni meme comment ils definissent le moyen age ?
et comment peux-tu avoir une idée objective du sujet puisque tu n'as lu que
ça sur le moyen-âge ? (de ton propre aveu, cette période ne t'interesse pas,
d'autant qu'elle a été écrite par des curés falsificateurs)
J'attend toujours la référence du *Livre* qu'il faut avoir lu pour ouvrir
les yeux, seuls indices que tu as donné :
- l'auteur est russe ( Morozov ? Fomenko ?)
- Google /serait/ mon ami, mais :
est-ce une source digne de confiance et le grand Magicien ne me montre -t-il
pas que ce qu'il veux me montrer:
Si les moines copistes ont su recréer plusieurs siècles de moyen-âge en
écrivant tout à la main, j'imagine qu'il est très facile aujourd'hui de
mettre ( ou ne pas mettre ) des documents plus ou moins falsifiés à
disposition sur internet
(avec l'étiquette : domaine public pour que ça fasse vrai) et donner la
pseudo-clé (Google) qui mette ce savoir à portée de tout le monde (mais bien
caché quand même, avec des tags [pas toucher , pas regarder , sent mauvais]
Ce n'est qu'une première piste que je te propose.
Pour ma part je pense que usenet est largement manipulé et je doute de
l'existence réelle de certains groupes:
comme Grégoire XIII faisant disparaître 10 jours du calendrier pour pouvoir
inventer le moyen-âge, l'IERS rajoute ( ou retranche ) des secondes
intercalaires au temps (et ceci le 31 décembre à minuit, moment où usenet
est le plus calme) dans le but de falsifier notre époque.
Comment peux-tu parler des recentistes alors que tu n'as pas lu un seul bouquin sur le sujet. Que tu ne connais ni leurs methodes, ni leurs arguments ni meme comment ils definissent le moyen age ?
et comment peux-tu avoir une idée objective du sujet puisque tu n'as lu que ça sur le moyen-âge ? (de ton propre aveu, cette période ne t'interesse pas, d'autant qu'elle a été écrite par des curés falsificateurs)
J'attend toujours la référence du *Livre* qu'il faut avoir lu pour ouvrir les yeux, seuls indices que tu as donné :
- l'auteur est russe ( Morozov ? Fomenko ?) - Google /serait/ mon ami, mais :
est-ce une source digne de confiance et le grand Magicien ne me montre -t-il pas que ce qu'il veux me montrer: Si les moines copistes ont su recréer plusieurs siècles de moyen-âge en écrivant tout à la main, j'imagine qu'il est très facile aujourd'hui de mettre ( ou ne pas mettre ) des documents plus ou moins falsifiés à disposition sur internet (avec l'étiquette : domaine public pour que ça fasse vrai) et donner la pseudo-clé (Google) qui mette ce savoir à portée de tout le monde (mais bien caché quand même, avec des tags [pas toucher , pas regarder , sent mauvais]
Ce n'est qu'une première piste que je te propose.
Pour ma part je pense que usenet est largement manipulé et je doute de l'existence réelle de certains groupes: comme Grégoire XIII faisant disparaître 10 jours du calendrier pour pouvoir inventer le moyen-âge, l'IERS rajoute ( ou retranche ) des secondes intercalaires au temps (et ceci le 31 décembre à minuit, moment où usenet est le plus calme) dans le but de falsifier notre époque.
-- Christian
ST
On 2013-01-04, Christian wrote:
et comment peux-tu avoir une idée objective du sujet puisque tu n'as lu que ça sur le moyen-âge ? (de ton propre aveu, cette période ne t'interesse pas, d'autant qu'elle a été écrite par des curés falsificateurs)
Non, je suis comme tout le monde et j'ai recu une education sur l'histoire de mon pays.
J'attend toujours la référence du *Livre* qu'il faut avoir lu pour ouvrir les yeux, seuls indices que tu as donné :
M'en souviens pas, comme tu dis, le sujet ne m'interesse pas vraiment. Ma seule reaction lorsque l'on parle du moyen age est de ne pas affirmer qu'il a dure 1,000 ans parce que des gens ont des excellents arguments pour penser qu'il peut avoir dure moins.
pseudo-clé (Google) qui mette ce savoir à portée de tout le monde (mais bien caché quand même, avec des tags [pas toucher , pas regarder , sent mauvais]
Je pense pas que reviser le moyen age sente tres mauvais aujourd'hui, aucune loi ne te l'interdit, ce qui suppose que notre pouvoir ne s'appuye plus sur cette periode de l'histoire (ce qui n'etait pas vrai du temps de la royaute).
L'histoire qui put vraiment est celle qui est definie de facon dogmatique (par la loi).
On 2013-01-04, Christian <reply.valid@fr.invalid> wrote:
et comment peux-tu avoir une idée objective du sujet puisque tu n'as lu que
ça sur le moyen-âge ? (de ton propre aveu, cette période ne t'interesse pas,
d'autant qu'elle a été écrite par des curés falsificateurs)
Non, je suis comme tout le monde et j'ai recu une education sur
l'histoire de mon pays.
J'attend toujours la référence du *Livre* qu'il faut avoir lu pour ouvrir
les yeux, seuls indices que tu as donné :
M'en souviens pas, comme tu dis, le sujet ne m'interesse pas vraiment.
Ma seule reaction lorsque l'on parle du moyen age est de ne pas affirmer
qu'il a dure 1,000 ans parce que des gens ont des excellents arguments
pour penser qu'il peut avoir dure moins.
pseudo-clé (Google) qui mette ce savoir à portée de tout le monde (mais bien
caché quand même, avec des tags [pas toucher , pas regarder , sent mauvais]
Je pense pas que reviser le moyen age sente tres mauvais aujourd'hui,
aucune loi ne te l'interdit, ce qui suppose que notre pouvoir ne
s'appuye plus sur cette periode de l'histoire (ce qui n'etait pas vrai
du temps de la royaute).
L'histoire qui put vraiment est celle qui est definie de facon
dogmatique (par la loi).
et comment peux-tu avoir une idée objective du sujet puisque tu n'as lu que ça sur le moyen-âge ? (de ton propre aveu, cette période ne t'interesse pas, d'autant qu'elle a été écrite par des curés falsificateurs)
Non, je suis comme tout le monde et j'ai recu une education sur l'histoire de mon pays.
J'attend toujours la référence du *Livre* qu'il faut avoir lu pour ouvrir les yeux, seuls indices que tu as donné :
M'en souviens pas, comme tu dis, le sujet ne m'interesse pas vraiment. Ma seule reaction lorsque l'on parle du moyen age est de ne pas affirmer qu'il a dure 1,000 ans parce que des gens ont des excellents arguments pour penser qu'il peut avoir dure moins.
pseudo-clé (Google) qui mette ce savoir à portée de tout le monde (mais bien caché quand même, avec des tags [pas toucher , pas regarder , sent mauvais]
Je pense pas que reviser le moyen age sente tres mauvais aujourd'hui, aucune loi ne te l'interdit, ce qui suppose que notre pouvoir ne s'appuye plus sur cette periode de l'histoire (ce qui n'etait pas vrai du temps de la royaute).
L'histoire qui put vraiment est celle qui est definie de facon dogmatique (par la loi).
ST
On 2013-01-04, Tonton Th wrote:
Non, la grande majorité des "gouvernants" prennent des décisions connes, juste parce qu'ils n'ont plus de vision de gouvernement. C'est le deuxième effet de la course à la ré-élection. Nul besoin de faire intervenir les illuminatis de Bugarach.
Je vais te proposer une alternative:
Les gouvernements prennent des decisions que tu ne comprends pas parce qu'ils ne repondent plus aux besoin de leur propre peuple mais aux besoins de ceux qui les ont mis au pouvoir par la puissance de l'argent.
- Qui met les gouvernements au pouvoir ? - En quoi un aeroport leur est profitable ?
Voila, tu suis la piste de l'argent et tu sauras que construire cet aeroport n'est pas con du tout. Ce n'est juste pas dans l'interet du peuple Francais.
On 2013-01-04, Tonton Th <tth@la.bas.invalid> wrote:
Non, la grande majorité des "gouvernants" prennent des décisions
connes, juste parce qu'ils n'ont plus de vision de gouvernement.
C'est le deuxième effet de la course à la ré-élection. Nul besoin
de faire intervenir les illuminatis de Bugarach.
Je vais te proposer une alternative:
Les gouvernements prennent des decisions que tu ne comprends pas parce
qu'ils ne repondent plus aux besoin de leur propre peuple mais aux
besoins de ceux qui les ont mis au pouvoir par la puissance de l'argent.
- Qui met les gouvernements au pouvoir ?
- En quoi un aeroport leur est profitable ?
Voila, tu suis la piste de l'argent et tu sauras que construire cet
aeroport n'est pas con du tout. Ce n'est juste pas dans l'interet du
peuple Francais.
Non, la grande majorité des "gouvernants" prennent des décisions connes, juste parce qu'ils n'ont plus de vision de gouvernement. C'est le deuxième effet de la course à la ré-élection. Nul besoin de faire intervenir les illuminatis de Bugarach.
Je vais te proposer une alternative:
Les gouvernements prennent des decisions que tu ne comprends pas parce qu'ils ne repondent plus aux besoin de leur propre peuple mais aux besoins de ceux qui les ont mis au pouvoir par la puissance de l'argent.
- Qui met les gouvernements au pouvoir ? - En quoi un aeroport leur est profitable ?
Voila, tu suis la piste de l'argent et tu sauras que construire cet aeroport n'est pas con du tout. Ce n'est juste pas dans l'interet du peuple Francais.
Emmanuel Florac
Le Fri, 04 Jan 2013 20:56:35 +0800, ST a écrit:
Voila, tu suis la piste de l'argent et tu sauras que construire cet aeroport n'est pas con du tout. Ce n'est juste pas dans l'interet du peuple Francais.
Ça c'était assez transparent. 1 milliard d'euros à distribuer à ses copains de Vinci, des emplois, des prébendes, du pognon pour les communes de la région. Ça permet de s'acheter beaucoup d'"amis", 1 milliard.
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
Le Fri, 04 Jan 2013 20:56:35 +0800, ST a écrit:
Voila, tu suis la piste de l'argent et tu sauras que construire cet
aeroport n'est pas con du tout. Ce n'est juste pas dans l'interet du
peuple Francais.
Ça c'était assez transparent. 1 milliard d'euros à distribuer à ses
copains de Vinci, des emplois, des prébendes, du pognon pour les communes
de la région. Ça permet de s'acheter beaucoup d'"amis", 1 milliard.
--
I have noticed even people who claim everything is predestined, and
that we can do nothing to change it, look before they cross the road.
Stephen Hawking.
Voila, tu suis la piste de l'argent et tu sauras que construire cet aeroport n'est pas con du tout. Ce n'est juste pas dans l'interet du peuple Francais.
Ça c'était assez transparent. 1 milliard d'euros à distribuer à ses copains de Vinci, des emplois, des prébendes, du pognon pour les communes de la région. Ça permet de s'acheter beaucoup d'"amis", 1 milliard.
-- I have noticed even people who claim everything is predestined, and that we can do nothing to change it, look before they cross the road. Stephen Hawking.
