Monsieur n'a pu s'empêcher de nous faire profiter de ses connaissance en typographie. N'empêche que le commun des mortels dira "un" espace.
JKB
Le Tue, 18 Dec 2012 10:18:31 +0100, Chosta écrivait :
JKB wrote:
C'est "une" espace.
JKB
Monsieur n'a pu s'empêcher de nous faire profiter de ses connaissance en typographie. N'empêche que le commun des mortels dira "un" espace.
Tu peux rester dans ton ignorance crasse. Et ce n'est pas parce que _tu_ fais une erreur ou que le commun des mortels fait cette erreur que ce n'est plus une erreur.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 18 Dec 2012 10:18:31 +0100,
Chosta <chosta@heaven.net> écrivait :
JKB wrote:
C'est "une" espace.
JKB
Monsieur n'a pu s'empêcher de nous faire profiter de ses connaissance en
typographie.
N'empêche que le commun des mortels dira "un" espace.
Tu peux rester dans ton ignorance crasse. Et ce n'est pas parce que
_tu_ fais une erreur ou que le commun des mortels fait cette erreur
que ce n'est plus une erreur.
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 18 Dec 2012 10:18:31 +0100, Chosta écrivait :
JKB wrote:
C'est "une" espace.
JKB
Monsieur n'a pu s'empêcher de nous faire profiter de ses connaissance en typographie. N'empêche que le commun des mortels dira "un" espace.
Tu peux rester dans ton ignorance crasse. Et ce n'est pas parce que _tu_ fais une erreur ou que le commun des mortels fait cette erreur que ce n'est plus une erreur.
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
ST
On 2012-12-17, Doug713705 wrote:
Evidemment qu'il faut passer les 300 heures supplémentaires pour éduquer le gosse ! Mais ce n'est pas la question.
Quand je disais "un" eleve, je parlais d'"un" eleve en particulier, celui qui a besoin de 600 heures en opposition a celui qui a besoin de seulement 300.
Je ne fais pas une generalisation et je n'en tire pas la conclusion que le niveau d'assimilation a baisse, je dis que si "un" eleve en particulier a besoin de 600 heures, 900 heures, ou 2000 heures alors qu'"un" autre a besoin de 300 heures, il faut donner a chaque eleve le temps dont il a besoin.
Je dis que cela ne peut pas se faire avec un niveau de moyennes et de notations parce qu'on part du principe que tous les gosses sont identiques alors que c'est faux.
Les devoirs, encore une belle connerie de notre chere education. On
Ce n'est pas le débat.
Au contraire, c'est tout le debat. Dans tous vos debats, personne ne tient compte de l'enfant en lui meme.
Michel juge que le niveau a baisse parce qu'on n'apprend plus telle connerie mathematique qui va servir a 0.1% de la population en classe de je sais pas quoi. Tu pretends que la capacite d'assimilation a baisse parce qu'il faut plus de temps pour apprendre a lire.
Je pretends moi que je me contrefous de tout cela parce que ce n'est pas important. Que l'evolution d'un gosse passe par des choses bien plus importantes que le temps qu'il lui faut pour lire pour ecrire, que malgre tout le temps qu'il passera a l'ecole, il y a moultes choses qu'il n'y apprendra jamais et que les profs se donnent bien trop d'importance par rapport a ce qu'ils sont vraiment dans la vie d'un enfant.
Ah ben je croyais qu'il avait le temps d'apprendre de nouvelles compétences super utiles, genre envoyer un texto avec le pouce, faire des galipettes en vélo...
Savoir faire des galipettes en velo, maitriser sa peur, prendre des risques sont, en effet, des parties tres importantes de l'apprentissage de la vie par un enfant. Bien plus que les 300 heures de plus qu'il va passer a apprendre a lire parce qu'il ne fait pas ses devoirs.
On 2012-12-17, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Evidemment qu'il faut passer les 300 heures supplémentaires pour éduquer
le gosse ! Mais ce n'est pas la question.
Quand je disais "un" eleve, je parlais d'"un" eleve en particulier,
celui qui a besoin de 600 heures en opposition a celui qui a besoin de
seulement 300.
Je ne fais pas une generalisation et je n'en tire pas la conclusion que
le niveau d'assimilation a baisse, je dis que si "un" eleve en
particulier a besoin de 600 heures, 900 heures, ou 2000 heures alors
qu'"un" autre a besoin de 300 heures, il faut donner a chaque eleve le
temps dont il a besoin.
Je dis que cela ne peut pas se faire avec un niveau de moyennes et de
notations parce qu'on part du principe que tous les gosses sont
identiques alors que c'est faux.
Les devoirs, encore une belle connerie de notre chere education. On
Ce n'est pas le débat.
Au contraire, c'est tout le debat. Dans tous vos debats, personne ne
tient compte de l'enfant en lui meme.
Michel juge que le niveau a baisse parce qu'on n'apprend plus telle
connerie mathematique qui va servir a 0.1% de la population en classe de
je sais pas quoi. Tu pretends que la capacite d'assimilation a baisse
parce qu'il faut plus de temps pour apprendre a lire.
Je pretends moi que je me contrefous de tout cela parce que ce n'est pas
important. Que l'evolution d'un gosse passe par des choses bien plus
importantes que le temps qu'il lui faut pour lire pour ecrire, que
malgre tout le temps qu'il passera a l'ecole, il y a moultes choses
qu'il n'y apprendra jamais et que les profs se donnent bien trop
d'importance par rapport a ce qu'ils sont vraiment dans la vie d'un
enfant.
Ah ben je croyais qu'il avait le temps d'apprendre de nouvelles
compétences super utiles, genre envoyer un texto avec le pouce, faire
des galipettes en vélo...
Savoir faire des galipettes en velo, maitriser sa peur, prendre des
risques sont, en effet, des parties tres importantes de l'apprentissage
de la vie par un enfant. Bien plus que les 300 heures de plus qu'il va
passer a apprendre a lire parce qu'il ne fait pas ses devoirs.
Evidemment qu'il faut passer les 300 heures supplémentaires pour éduquer le gosse ! Mais ce n'est pas la question.
Quand je disais "un" eleve, je parlais d'"un" eleve en particulier, celui qui a besoin de 600 heures en opposition a celui qui a besoin de seulement 300.
Je ne fais pas une generalisation et je n'en tire pas la conclusion que le niveau d'assimilation a baisse, je dis que si "un" eleve en particulier a besoin de 600 heures, 900 heures, ou 2000 heures alors qu'"un" autre a besoin de 300 heures, il faut donner a chaque eleve le temps dont il a besoin.
Je dis que cela ne peut pas se faire avec un niveau de moyennes et de notations parce qu'on part du principe que tous les gosses sont identiques alors que c'est faux.
Les devoirs, encore une belle connerie de notre chere education. On
Ce n'est pas le débat.
Au contraire, c'est tout le debat. Dans tous vos debats, personne ne tient compte de l'enfant en lui meme.
Michel juge que le niveau a baisse parce qu'on n'apprend plus telle connerie mathematique qui va servir a 0.1% de la population en classe de je sais pas quoi. Tu pretends que la capacite d'assimilation a baisse parce qu'il faut plus de temps pour apprendre a lire.
Je pretends moi que je me contrefous de tout cela parce que ce n'est pas important. Que l'evolution d'un gosse passe par des choses bien plus importantes que le temps qu'il lui faut pour lire pour ecrire, que malgre tout le temps qu'il passera a l'ecole, il y a moultes choses qu'il n'y apprendra jamais et que les profs se donnent bien trop d'importance par rapport a ce qu'ils sont vraiment dans la vie d'un enfant.
Ah ben je croyais qu'il avait le temps d'apprendre de nouvelles compétences super utiles, genre envoyer un texto avec le pouce, faire des galipettes en vélo...
Savoir faire des galipettes en velo, maitriser sa peur, prendre des risques sont, en effet, des parties tres importantes de l'apprentissage de la vie par un enfant. Bien plus que les 300 heures de plus qu'il va passer a apprendre a lire parce qu'il ne fait pas ses devoirs.
ST
On 2012-12-17, Michel Talon wrote:
... Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
Deja c'est faux, tout le monde ne veut pas etre artiste, chercheur ou medecin plutot que macon, infirmier ou instit. Par contre, tout le monde voudrait bien le salaire du medecin, plutot que celui de l'infirmier.
Et d'un certain cote, il n'y a rien qui justifie que le salaire d'un medecin doit etre plus eleve que celui d'un infirmier, sachant que les conditions de travail du second sont souvent plus dures que celles du premier.
Ensuite, je ne vois aucun raisonnement logique qui te permette d'arriver a la conclusion que tout cela mene a 100% de chomage (surtout en partant d'un postulat faux).
On 2012-12-17, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
... Evidemment tout le monde
voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier,
maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par
comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
Deja c'est faux, tout le monde ne veut pas etre artiste, chercheur ou
medecin plutot que macon, infirmier ou instit. Par contre, tout le monde
voudrait bien le salaire du medecin, plutot que celui de l'infirmier.
Et d'un certain cote, il n'y a rien qui justifie que le salaire d'un
medecin doit etre plus eleve que celui d'un infirmier, sachant que les
conditions de travail du second sont souvent plus dures que celles du
premier.
Ensuite, je ne vois aucun raisonnement logique qui te permette d'arriver
a la conclusion que tout cela mene a 100% de chomage (surtout en partant
d'un postulat faux).
... Evidemment tout le monde voudrait être médecin, artiste, chercheur, etc. plutôt que infirmier, maçon ou instit, mais il est possible que les gens finissent par comprendre que ceci mène à 100% de chômage pour tous.
Deja c'est faux, tout le monde ne veut pas etre artiste, chercheur ou medecin plutot que macon, infirmier ou instit. Par contre, tout le monde voudrait bien le salaire du medecin, plutot que celui de l'infirmier.
Et d'un certain cote, il n'y a rien qui justifie que le salaire d'un medecin doit etre plus eleve que celui d'un infirmier, sachant que les conditions de travail du second sont souvent plus dures que celles du premier.
Ensuite, je ne vois aucun raisonnement logique qui te permette d'arriver a la conclusion que tout cela mene a 100% de chomage (surtout en partant d'un postulat faux).
ST
On 2012-12-17, Hugolino wrote:
L'institution est pathogène : elle est à réformer d'URGENCE...
Ben deja, elle embauche des gens comme toi, c'est clair qu'on est mal barre.
On 2012-12-17, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
L'institution est pathogène : elle est à réformer d'URGENCE...
Ben deja, elle embauche des gens comme toi, c'est clair qu'on est mal
barre.
L'institution est pathogène : elle est à réformer d'URGENCE...
Ben deja, elle embauche des gens comme toi, c'est clair qu'on est mal barre.
ST
On 2012-12-17, Hugolino wrote:
T'est-t-il venu à l'idée que c'est un biais courant de s'intéresser aux "études" qui confirment nos pré-supposés ? Non, évidemment.
Si, cela m'est venu a l'esprit, force est d'avouer qu'il y a quand meme plus d'etude en ce sens qu'il y a 30 ans et que l'arrivee d'Internet dans les foyers leur a donne un meilleur support de diffusion (la TV ne va pas diffuser des etudes qui vont contre son interet).
Tu te trompes. Le temps moyen passé devant la télé n'a jamais cessé d'augmenter pour les enfants.
Ben comme tu annonces ca comme une verite absolue, sans citer aucune source et que comme d'habitude tu ne sors que des conneries. J'aurais plutot tendance a croire que ce que tu dis confirme mes propos.
On 2012-12-17, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
T'est-t-il venu à l'idée que c'est un biais courant de s'intéresser aux
"études" qui confirment nos pré-supposés ? Non, évidemment.
Si, cela m'est venu a l'esprit, force est d'avouer qu'il y a quand meme
plus d'etude en ce sens qu'il y a 30 ans et que l'arrivee d'Internet
dans les foyers leur a donne un meilleur support de diffusion (la TV ne
va pas diffuser des etudes qui vont contre son interet).
Tu te trompes. Le temps moyen passé devant la télé n'a jamais cessé
d'augmenter pour les enfants.
Ben comme tu annonces ca comme une verite absolue, sans citer aucune
source et que comme d'habitude tu ne sors que des conneries. J'aurais
plutot tendance a croire que ce que tu dis confirme mes propos.
T'est-t-il venu à l'idée que c'est un biais courant de s'intéresser aux "études" qui confirment nos pré-supposés ? Non, évidemment.
Si, cela m'est venu a l'esprit, force est d'avouer qu'il y a quand meme plus d'etude en ce sens qu'il y a 30 ans et que l'arrivee d'Internet dans les foyers leur a donne un meilleur support de diffusion (la TV ne va pas diffuser des etudes qui vont contre son interet).
Tu te trompes. Le temps moyen passé devant la télé n'a jamais cessé d'augmenter pour les enfants.
Ben comme tu annonces ca comme une verite absolue, sans citer aucune source et que comme d'habitude tu ne sors que des conneries. J'aurais plutot tendance a croire que ce que tu dis confirme mes propos.
ST
On 2012-12-17, Hugolino wrote:
L'Iran bloque le détroit d'Ormutz, la livraison mondiale de pétrole chute de 40%, voilà aussi ce qui risque bien d'arriver un jour ou l'autre : facile et imparable.
J'ai déjà repondu à ce _ramassis_ de _conneries_ !
Pardon Maitre, nous nous prosternons devant ton grand savoir, grand Maitre.
On 2012-12-17, Hugolino <hugolino@free.fr> wrote:
L'Iran bloque le détroit d'Ormutz, la livraison mondiale
de pétrole chute de 40%, voilà aussi ce qui risque bien
d'arriver un jour ou l'autre : facile et imparable.
J'ai déjà repondu à ce _ramassis_ de _conneries_ !
Pardon Maitre, nous nous prosternons devant ton grand savoir, grand
Maitre.
L'Iran bloque le détroit d'Ormutz, la livraison mondiale de pétrole chute de 40%, voilà aussi ce qui risque bien d'arriver un jour ou l'autre : facile et imparable.
J'ai déjà repondu à ce _ramassis_ de _conneries_ !
Pardon Maitre, nous nous prosternons devant ton grand savoir, grand Maitre.
ST
On 2012-12-17, pehache wrote:
Ah mais ça ne sera pas le "grand soir". Juste la jungle, avec la loi qui va avec. Il faut être bien inculte pour penser qu'on est au-dessus de ce risque.
Surtout que des pays civilises ont deja passe ces grands soirs et meme la France a deja passe ces grands soirs.
La Syrie, la Lybie etaient des pays civilises. L'allemagne Nazie etait une puissance industrielle et economique avec un niveau de vie tres eleve, ils se sont pris un tapis de bombes et 7M de mort et sont retournes au moyen age. L'Iran est un pays civilise, l'URSS etait un pays civilise qui n'a du de ne pas tomber dans le chaos qu'a la capacite d'auto-survivance de son peuple ...
Que la France sorte de l'Euro et ferme ses frontiere, je ne lui donne pas trois avant d'entrer en guerre.
Des scenarios du grands soir, quand on connait un peu l'histoire de l'Europe et avec quel desespoir elle se repete, on n'en manque pas vraiment.
On 2012-12-17, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ah mais ça ne sera pas le "grand soir". Juste la jungle, avec la loi qui
va avec. Il faut être bien inculte pour penser qu'on est au-dessus de ce
risque.
Surtout que des pays civilises ont deja passe ces grands soirs et meme la
France a deja passe ces grands soirs.
La Syrie, la Lybie etaient des pays civilises. L'allemagne Nazie etait
une puissance industrielle et economique avec un niveau de vie tres
eleve, ils se sont pris un tapis de bombes et 7M de mort et sont
retournes au moyen age. L'Iran est un pays civilise, l'URSS etait un
pays civilise qui n'a du de ne pas tomber dans le chaos qu'a la capacite
d'auto-survivance de son peuple ...
Que la France sorte de l'Euro et ferme ses frontiere, je ne lui donne
pas trois avant d'entrer en guerre.
Des scenarios du grands soir, quand on connait un peu l'histoire de
l'Europe et avec quel desespoir elle se repete, on n'en manque pas
vraiment.
Ah mais ça ne sera pas le "grand soir". Juste la jungle, avec la loi qui va avec. Il faut être bien inculte pour penser qu'on est au-dessus de ce risque.
Surtout que des pays civilises ont deja passe ces grands soirs et meme la France a deja passe ces grands soirs.
La Syrie, la Lybie etaient des pays civilises. L'allemagne Nazie etait une puissance industrielle et economique avec un niveau de vie tres eleve, ils se sont pris un tapis de bombes et 7M de mort et sont retournes au moyen age. L'Iran est un pays civilise, l'URSS etait un pays civilise qui n'a du de ne pas tomber dans le chaos qu'a la capacite d'auto-survivance de son peuple ...
Que la France sorte de l'Euro et ferme ses frontiere, je ne lui donne pas trois avant d'entrer en guerre.
Des scenarios du grands soir, quand on connait un peu l'histoire de l'Europe et avec quel desespoir elle se repete, on n'en manque pas vraiment.
ST
On 2012-12-17, pehache wrote:
Les professions intellectuelles sont celles qui ont le plus dérouillé quand l'ex-URSS s'est enfoncé dans la récession (une vraie, pas de la gnognotte comme chez nous pour l'instant).
C'est, en effet, un point TRES important de l'histoire de la Russie.
On 2012-12-17, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les professions intellectuelles sont celles qui ont le plus dérouillé
quand l'ex-URSS s'est enfoncé dans la récession (une vraie, pas de la
gnognotte comme chez nous pour l'instant).
C'est, en effet, un point TRES important de l'histoire de la Russie.
Les professions intellectuelles sont celles qui ont le plus dérouillé quand l'ex-URSS s'est enfoncé dans la récession (une vraie, pas de la gnognotte comme chez nous pour l'instant).
C'est, en effet, un point TRES important de l'histoire de la Russie.
remy
Le 18/12/2012 10:48, ST a écrit :
On 2012-12-17, Doug713705 wrote:
Evidemment qu'il faut passer les 300 heures supplémentaires pour é duquer le gosse ! Mais ce n'est pas la question.
Quand je disais "un" eleve, je parlais d'"un" eleve en particulier, celui qui a besoin de 600 heures en opposition a celui qui a besoin de seulement 300.
Je ne fais pas une generalisation et je n'en tire pas la conclusion que le niveau d'assimilation a baisse, je dis que si "un" eleve en particulier a besoin de 600 heures, 900 heures, ou 2000 heures alors qu'"un" autre a besoin de 300 heures, il faut donner a chaque eleve le temps dont il a besoin.
Je dis que cela ne peut pas se faire avec un niveau de moyennes et de notations parce qu'on part du principe que tous les gosses sont identiques alors que c'est faux.
Les devoirs, encore une belle connerie de notre chere education. On
Ce n'est pas le débat.
Au contraire, c'est tout le debat. Dans tous vos debats, personne ne tient compte de l'enfant en lui meme.
Michel juge que le niveau a baisse parce qu'on n'apprend plus telle connerie mathematique qui va servir a 0.1% de la population en classe d e je sais pas quoi. Tu pretends que la capacite d'assimilation a baisse parce qu'il faut plus de temps pour apprendre a lire.
Je pretends moi que je me contrefous de tout cela parce que ce n'est pa s important. Que l'evolution d'un gosse passe par des choses bien plus importantes que le temps qu'il lui faut pour lire pour ecrire, que malgre tout le temps qu'il passera a l'ecole, il y a moultes choses qu'il n'y apprendra jamais et que les profs se donnent bien trop d'importance par rapport a ce qu'ils sont vraiment dans la vie d'un enfant.
connerie les gosses comme les adulte sont en compétition entre eux celui qui a besoin de 300 heure tu en fait quoi ?
c'est pas un pb de niveaux mais pour moi c'est plus un pb de sélection "de lélite" avant si tu fessait physique c'est parce que tu aimer ce la maintenant tu fait physique parce que c'est une matière qui cpte pour faire je ne sais quelle école ou filaire
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Le 18/12/2012 10:48, ST a écrit :
On 2012-12-17, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Evidemment qu'il faut passer les 300 heures supplémentaires pour é duquer
le gosse ! Mais ce n'est pas la question.
Quand je disais "un" eleve, je parlais d'"un" eleve en particulier,
celui qui a besoin de 600 heures en opposition a celui qui a besoin de
seulement 300.
Je ne fais pas une generalisation et je n'en tire pas la conclusion que
le niveau d'assimilation a baisse, je dis que si "un" eleve en
particulier a besoin de 600 heures, 900 heures, ou 2000 heures alors
qu'"un" autre a besoin de 300 heures, il faut donner a chaque eleve le
temps dont il a besoin.
Je dis que cela ne peut pas se faire avec un niveau de moyennes et de
notations parce qu'on part du principe que tous les gosses sont
identiques alors que c'est faux.
Les devoirs, encore une belle connerie de notre chere education. On
Ce n'est pas le débat.
Au contraire, c'est tout le debat. Dans tous vos debats, personne ne
tient compte de l'enfant en lui meme.
Michel juge que le niveau a baisse parce qu'on n'apprend plus telle
connerie mathematique qui va servir a 0.1% de la population en classe d e
je sais pas quoi. Tu pretends que la capacite d'assimilation a baisse
parce qu'il faut plus de temps pour apprendre a lire.
Je pretends moi que je me contrefous de tout cela parce que ce n'est pa s
important. Que l'evolution d'un gosse passe par des choses bien plus
importantes que le temps qu'il lui faut pour lire pour ecrire, que
malgre tout le temps qu'il passera a l'ecole, il y a moultes choses
qu'il n'y apprendra jamais et que les profs se donnent bien trop
d'importance par rapport a ce qu'ils sont vraiment dans la vie d'un
enfant.
connerie les gosses comme les adulte sont en compétition entre eux
celui qui a besoin de 300 heure tu en fait quoi ?
c'est pas un pb de niveaux mais pour moi c'est plus un pb de sélection
"de lélite" avant si tu fessait physique c'est parce que tu aimer ce la
maintenant tu fait physique parce que c'est une matière qui cpte pour
faire je ne sais quelle école ou filaire
Evidemment qu'il faut passer les 300 heures supplémentaires pour é duquer le gosse ! Mais ce n'est pas la question.
Quand je disais "un" eleve, je parlais d'"un" eleve en particulier, celui qui a besoin de 600 heures en opposition a celui qui a besoin de seulement 300.
Je ne fais pas une generalisation et je n'en tire pas la conclusion que le niveau d'assimilation a baisse, je dis que si "un" eleve en particulier a besoin de 600 heures, 900 heures, ou 2000 heures alors qu'"un" autre a besoin de 300 heures, il faut donner a chaque eleve le temps dont il a besoin.
Je dis que cela ne peut pas se faire avec un niveau de moyennes et de notations parce qu'on part du principe que tous les gosses sont identiques alors que c'est faux.
Les devoirs, encore une belle connerie de notre chere education. On
Ce n'est pas le débat.
Au contraire, c'est tout le debat. Dans tous vos debats, personne ne tient compte de l'enfant en lui meme.
Michel juge que le niveau a baisse parce qu'on n'apprend plus telle connerie mathematique qui va servir a 0.1% de la population en classe d e je sais pas quoi. Tu pretends que la capacite d'assimilation a baisse parce qu'il faut plus de temps pour apprendre a lire.
Je pretends moi que je me contrefous de tout cela parce que ce n'est pa s important. Que l'evolution d'un gosse passe par des choses bien plus importantes que le temps qu'il lui faut pour lire pour ecrire, que malgre tout le temps qu'il passera a l'ecole, il y a moultes choses qu'il n'y apprendra jamais et que les profs se donnent bien trop d'importance par rapport a ce qu'ils sont vraiment dans la vie d'un enfant.
connerie les gosses comme les adulte sont en compétition entre eux celui qui a besoin de 300 heure tu en fait quoi ?
c'est pas un pb de niveaux mais pour moi c'est plus un pb de sélection "de lélite" avant si tu fessait physique c'est parce que tu aimer ce la maintenant tu fait physique parce que c'est une matière qui cpte pour faire je ne sais quelle école ou filaire
