Le Sun, 23 Dec 2012 07:58:26 +1100, Doug713705 a écrit :
On peut quand même constater que sur la période couverte par le graphique l'illetrisme gagne du terrain.
je n'ai pas lu tous les messages du fil (il en manque : wanadorange en a bouffé certains probablement) mais il faudrait retrouver les stats fait par l'armée lors des «trois jours». Si mon Alzheimer ne me trahis pas ils montrent plutôt l'inverse et ce sur une très longue période.
Le Sun, 23 Dec 2012 07:58:26 +1100, Doug713705 a écrit :
On peut quand même constater que sur la période couverte par le
graphique l'illetrisme gagne du terrain.
je n'ai pas lu tous les messages du fil (il en manque : wanadorange en a
bouffé certains probablement) mais il faudrait retrouver les stats fait
par l'armée lors des «trois jours». Si mon Alzheimer ne me trahis pas ils
montrent plutôt l'inverse et ce sur une très longue période.
Le Sun, 23 Dec 2012 07:58:26 +1100, Doug713705 a écrit :
On peut quand même constater que sur la période couverte par le graphique l'illetrisme gagne du terrain.
je n'ai pas lu tous les messages du fil (il en manque : wanadorange en a bouffé certains probablement) mais il faudrait retrouver les stats fait par l'armée lors des «trois jours». Si mon Alzheimer ne me trahis pas ils montrent plutôt l'inverse et ce sur une très longue période.
Professeur M
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de
l'armée montrait une augmentation générale.
Le Sat, 22 Dec 2012 14:29:57 +0100, Stephane CARPENTIER a écrit :
Il y a quelques années, j'avais lu qu'une étude des tests de Binets de l'armée montrait une augmentation générale.
une ref. ? ça m'intéresse...
Professeur M
Le Sun, 23 Dec 2012 07:38:16 +1100, Doug713705 a écrit :
Il n'empèche que dans les années 80 les cancres orientés précocément finissaient par être formés et avait un travail à la sortie quand aujourd'hui le même mec va au moins jusqu'au bac pour finalement pointer au chomage.
les emplois occupés par ces «cancres» existe-t-ils toujours ?
Le Sun, 23 Dec 2012 07:38:16 +1100, Doug713705 a écrit :
Il n'empèche que dans les années 80 les cancres orientés précocément
finissaient par être formés et avait un travail à la sortie quand
aujourd'hui le même mec va au moins jusqu'au bac pour finalement pointer
au chomage.
les emplois occupés par ces «cancres» existe-t-ils toujours ?
Le Sun, 23 Dec 2012 07:38:16 +1100, Doug713705 a écrit :
Il n'empèche que dans les années 80 les cancres orientés précocément finissaient par être formés et avait un travail à la sortie quand aujourd'hui le même mec va au moins jusqu'au bac pour finalement pointer au chomage.
les emplois occupés par ces «cancres» existe-t-ils toujours ?
Professeur M
Le Sat, 22 Dec 2012 12:16:01 +0000, Nicolas George a écrit :
aux professeurs à faire avec.
Là, en revanche, si tu rapportes ses propos correctement
connaissant un certain nombre de ces inspecteurs, c'est parfaitement crédible.
Le Sat, 22 Dec 2012 12:16:01 +0000, Nicolas George a écrit :
aux professeurs à faire avec.
Là, en revanche, si tu rapportes ses propos correctement
connaissant un certain nombre de ces inspecteurs, c'est parfaitement
crédible.
Le Sat, 22 Dec 2012 14:47:56 +0000, Michel Talon a écrit :
Faire en sorte que le prof passe tout son temps à traîner des boulets qui de toute façon n'arriveront jamais à rien
bizarre, en quinze ans de métier je n'ai que très rarement eu l'impression de traîner des boulets, et encore moins celle de ne faire que ça.
Baton .rouge
On 22 Dec 2012 22:10:08 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Le Sun, 23 Dec 2012 07:38:16 +1100, Doug713705 a écrit :
Il n'empèche que dans les années 80 les cancres orientés précocément finissaient par être formés et avait un travail à la sortie quand aujourd'hui le même mec va au moins jusqu'au bac pour finalement pointer au chomage.
les emplois occupés par ces «cancres» existe-t-ils toujours ?
Oui, ils sont prit par le plombier polonais.
On 22 Dec 2012 22:10:08 GMT, Professeur Méphisto
<professeur.mephisto@wanadooooo.fr> wrote:
Le Sun, 23 Dec 2012 07:38:16 +1100, Doug713705 a écrit :
Il n'empèche que dans les années 80 les cancres orientés précocément
finissaient par être formés et avait un travail à la sortie quand
aujourd'hui le même mec va au moins jusqu'au bac pour finalement pointer
au chomage.
les emplois occupés par ces «cancres» existe-t-ils toujours ?
On 22 Dec 2012 22:10:08 GMT, Professeur Méphisto wrote:
Le Sun, 23 Dec 2012 07:38:16 +1100, Doug713705 a écrit :
Il n'empèche que dans les années 80 les cancres orientés précocément finissaient par être formés et avait un travail à la sortie quand aujourd'hui le même mec va au moins jusqu'au bac pour finalement pointer au chomage.
les emplois occupés par ces «cancres» existe-t-ils toujours ?
Oui, ils sont prit par le plombier polonais.
ST
On 2012-12-22, Michel Talon wrote:
Je suis bien d'accord avec toi, et c'est là que se trouve le vrai problème. Faire en sorte que le prof passe tout son temps à traîner des boulets qui de toute façon n'arriveront jamais à rien, finiront par décrocher au mieux un bac qui ne vaut plus rien avant de se retrouver au chomedu, ça a l'air formidable, généreux, "citoyen" et toutes les autres conneries à la mode. Mais ça a un prix astronomique, l'euthanasie des quelques bons éléments qui auraient pu faire quelque chose de peut être brillant, faire progresser la société. Le système actuel du nivellement par le bas procède à la manière de Pisistrate "couper toutes les têtes qui dépassent". C'est un bonus formidable, ça permet aux enfants du corps enseignant de truster la quasi totalité des places dans les grandes écoles prestigieuses, car papa maman ont les capacités, la connaissance des bonnes filières et surtout le temps en quantité à peu près illimitée pour s'occuper de pousser à outrance leur progéniture. Les riches sont aussi indemnes de ce fauchage systématique car ils mettent leurs enfants dans de bonnes écoles privées et les dirigent vers les filières très rentables et pas trop dures, genre HEC. Les grandes victimes du système sont les classes moyennes et inférieures qui n'ont plus aucune chance de réussir par les voies standard. Enfin il reste toujours le cul, comme à toutes les époques (pas difficile de trouver des exemples récents de réussite rapide par cette méthode), et aussi, en plus dangereux, le deal.
Le role de l'ecole n'a jamais ete de former des grands hommes afin qu'ils changent la societe, mais d'instruire a la population dans son ensemble un niveau de culture generale. Ceci n'a pas le prix astronomique que tu decris tout simplement parce que les grands hommes, ceux qui changeront la societe, n'ont pas besoin de l'ecole pour apprendre.
Ou l'on decouvre avec stupeur que les hommes les plus influents de notre civilisation sont des auto-didactes.
On 2012-12-22, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Je suis bien d'accord avec toi, et c'est là que se trouve le vrai
problème. Faire en sorte que le prof passe tout son temps à traîner des
boulets qui de toute façon n'arriveront jamais à rien, finiront par
décrocher au mieux un bac qui ne vaut plus rien avant de se retrouver au
chomedu, ça a l'air formidable, généreux, "citoyen" et toutes les autres
conneries à la mode. Mais ça a un prix astronomique, l'euthanasie des
quelques bons éléments qui auraient pu faire quelque chose de peut être
brillant, faire progresser la société. Le système actuel du nivellement
par le bas procède à la manière de Pisistrate "couper toutes les têtes
qui dépassent". C'est un bonus formidable, ça permet aux enfants du
corps enseignant de truster la quasi totalité des places dans les
grandes écoles prestigieuses, car papa maman ont les capacités, la
connaissance des bonnes filières et surtout le temps en quantité à peu
près illimitée pour s'occuper de pousser à outrance leur progéniture.
Les riches sont aussi indemnes de ce fauchage systématique car ils
mettent leurs enfants dans de bonnes écoles privées et les dirigent vers
les filières très rentables et pas trop dures, genre HEC. Les grandes
victimes du système sont les classes moyennes et inférieures qui n'ont
plus aucune chance de réussir par les voies standard. Enfin il reste
toujours le cul, comme à toutes les époques (pas difficile de trouver
des exemples récents de réussite rapide par cette méthode), et aussi, en
plus dangereux, le deal.
Le role de l'ecole n'a jamais ete de former des grands hommes afin
qu'ils changent la societe, mais d'instruire a la population dans son
ensemble un niveau de culture generale. Ceci n'a pas le prix
astronomique que tu decris tout simplement parce que les grands hommes,
ceux qui changeront la societe, n'ont pas besoin de l'ecole pour
apprendre.
Ou l'on decouvre avec stupeur que les hommes les plus influents de notre
civilisation sont des auto-didactes.
Je suis bien d'accord avec toi, et c'est là que se trouve le vrai problème. Faire en sorte que le prof passe tout son temps à traîner des boulets qui de toute façon n'arriveront jamais à rien, finiront par décrocher au mieux un bac qui ne vaut plus rien avant de se retrouver au chomedu, ça a l'air formidable, généreux, "citoyen" et toutes les autres conneries à la mode. Mais ça a un prix astronomique, l'euthanasie des quelques bons éléments qui auraient pu faire quelque chose de peut être brillant, faire progresser la société. Le système actuel du nivellement par le bas procède à la manière de Pisistrate "couper toutes les têtes qui dépassent". C'est un bonus formidable, ça permet aux enfants du corps enseignant de truster la quasi totalité des places dans les grandes écoles prestigieuses, car papa maman ont les capacités, la connaissance des bonnes filières et surtout le temps en quantité à peu près illimitée pour s'occuper de pousser à outrance leur progéniture. Les riches sont aussi indemnes de ce fauchage systématique car ils mettent leurs enfants dans de bonnes écoles privées et les dirigent vers les filières très rentables et pas trop dures, genre HEC. Les grandes victimes du système sont les classes moyennes et inférieures qui n'ont plus aucune chance de réussir par les voies standard. Enfin il reste toujours le cul, comme à toutes les époques (pas difficile de trouver des exemples récents de réussite rapide par cette méthode), et aussi, en plus dangereux, le deal.
Le role de l'ecole n'a jamais ete de former des grands hommes afin qu'ils changent la societe, mais d'instruire a la population dans son ensemble un niveau de culture generale. Ceci n'a pas le prix astronomique que tu decris tout simplement parce que les grands hommes, ceux qui changeront la societe, n'ont pas besoin de l'ecole pour apprendre.
Ou l'on decouvre avec stupeur que les hommes les plus influents de notre civilisation sont des auto-didactes.
ST
On 2012-12-22, Jerome Lambert wrote:
Pourquoi lisaient ils si mal à 12 ans ?
Parce qu'ils n'ont pas su acquérir les apprentissages à temps et à heure (apprentissage, courbe de Gauss, etc.).
Parce qu'on n'a pas su leur inculquer ...
Au fait qu'il n'y a plus de mines, et que les champs n'ont plus besoin d'autant de main-d??uvre qu'avant (pour fixer les chose, pour le labour, on est passé en 50 ans de un demi-hectare par jour avec un cheval à 2 hectares à l'heure avec les tracteurs modernes)
Ce qui veut dire que notre civilisation n'est plus basee sur le travail.
Oh, c'est bizarre, tu viens de redire exactement ce que j'ai dit il y a quelques semaine:
Notre societe va se composer de :
- 1~2% d'elite tres riche - 18~20% de travailleurs consommateurs moderes - 80% d'assistes non consommateurs de bien materiels qui n'auront qu'une vie virtuelle (jeux, TV ...)
On 2012-12-22, Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> wrote:
Pourquoi lisaient ils si mal à 12 ans ?
Parce qu'ils n'ont pas su acquérir les apprentissages à temps et à heure
(apprentissage, courbe de Gauss, etc.).
Parce qu'on n'a pas su leur inculquer ...
Au fait qu'il n'y a plus de mines, et que les champs n'ont plus besoin
d'autant de main-d??uvre qu'avant (pour fixer les chose, pour le labour,
on est passé en 50 ans de un demi-hectare par jour avec un cheval à 2
hectares à l'heure avec les tracteurs modernes)
Ce qui veut dire que notre civilisation n'est plus basee sur le travail.
Oh, c'est bizarre, tu viens de redire exactement ce que j'ai dit il y a
quelques semaine:
Notre societe va se composer de :
- 1~2% d'elite tres riche
- 18~20% de travailleurs consommateurs moderes
- 80% d'assistes non consommateurs de bien materiels qui n'auront qu'une
vie virtuelle (jeux, TV ...)
Parce qu'ils n'ont pas su acquérir les apprentissages à temps et à heure (apprentissage, courbe de Gauss, etc.).
Parce qu'on n'a pas su leur inculquer ...
Au fait qu'il n'y a plus de mines, et que les champs n'ont plus besoin d'autant de main-d??uvre qu'avant (pour fixer les chose, pour le labour, on est passé en 50 ans de un demi-hectare par jour avec un cheval à 2 hectares à l'heure avec les tracteurs modernes)
Ce qui veut dire que notre civilisation n'est plus basee sur le travail.
Oh, c'est bizarre, tu viens de redire exactement ce que j'ai dit il y a quelques semaine:
Notre societe va se composer de :
- 1~2% d'elite tres riche - 18~20% de travailleurs consommateurs moderes - 80% d'assistes non consommateurs de bien materiels qui n'auront qu'une vie virtuelle (jeux, TV ...)
Nicolas George
Professeur Méphisto , dans le message <50d6322f$0$1199$, a écrit :
bizarre, en quinze ans de métier je n'ai que très rarement eu l'impression de traîner des boulets, et encore moins celle de ne faire que ça.
Si Michel parlait des choses qu'il connaît, depuis le temps, je pense qu'on aurait remarqué.
Professeur Méphisto
, dans le message
<50d6322f$0$1199$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
bizarre, en quinze ans de métier je n'ai que très rarement eu
l'impression de traîner des boulets, et encore moins celle de ne faire
que ça.
Si Michel parlait des choses qu'il connaît, depuis le temps, je pense qu'on
aurait remarqué.
