Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me
dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows.
Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation
desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows.
Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt-
get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une
vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une
vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc).
Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en
installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le
problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger
qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau
temps de lancement comparé à Word ou Excel.
On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows
à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds =256.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict
nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
Comme pour xfce4, j'attendrais que ça passe en testing pour l'utiliser. J'ai la version 1.2.2 et il y a une option "préchargement de l'image suivante" dont je me contente pour le moment.
En parlant de ça, qui a essayé XFce 4? Je me tate sérieusement d'y passer tellement ça a l'air bien...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.08.29.16.58.51.815521@Beurk.org>,
Shmurtz@Beurk.org disait...
Comme pour xfce4, j'attendrais que ça passe en testing pour
l'utiliser. J'ai la version 1.2.2 et il y a une option "préchargement
de l'image suivante" dont je me contente pour le moment.
En parlant de ça, qui a essayé XFce 4? Je me tate sérieusement d'y passer
tellement ça a l'air bien...
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Comme pour xfce4, j'attendrais que ça passe en testing pour l'utiliser. J'ai la version 1.2.2 et il y a une option "préchargement de l'image suivante" dont je me contente pour le moment.
En parlant de ça, qui a essayé XFce 4? Je me tate sérieusement d'y passer tellement ça a l'air bien...
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Richard Delorme
Dans article <3f4f501c$0$20946$, disait...
Bref elle comporte tout un tas d'extensions qui rompt la portabilité d'un script qui les utiliserait, ajoute à la complexité de la commande et accroît la taille du code et de l'exécutable.
Non, parce que de facto la norme universelle, disponible sur toutes les plate-formes, gratuite et puissante, de nos jours, ce sont les utilitaires GNU. Donc les gens sensés vont sur sunfreeware.com, ou freeware.sgi.com, les installent et les utilisent. Les imbéciles utilisent les outils des années 70, c'est leur problème.
Avec ce raisonnement, on installe Windows de partout, car Windows est la norme universelle de facto disponible sur plus de 90% des machines. Une norme est une convention qui permet à des outils d'origine différente d'utiliser le même protocole, et donc de traiter de la même manière les mêmes données. Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la portabilité que la disponibilité d'un programme.
-- Richard
Dans article <3f4f501c$0$20946$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Bref elle comporte tout un tas d'extensions qui rompt la portabilité d'un
script qui les utiliserait, ajoute à la complexité de la commande et
accroît la taille du code et de l'exécutable.
Non, parce que de facto la norme universelle, disponible sur toutes les
plate-formes, gratuite et puissante, de nos jours, ce sont les
utilitaires GNU. Donc les gens sensés vont sur sunfreeware.com, ou
freeware.sgi.com, les installent et les utilisent. Les imbéciles
utilisent les outils des années 70, c'est leur problème.
Avec ce raisonnement, on installe Windows de partout, car Windows est la
norme universelle de facto disponible sur plus de 90% des machines. Une
norme est une convention qui permet à des outils d'origine différente
d'utiliser le même protocole, et donc de traiter de la même manière les
mêmes données. Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la
portabilité que la disponibilité d'un programme.
Bref elle comporte tout un tas d'extensions qui rompt la portabilité d'un script qui les utiliserait, ajoute à la complexité de la commande et accroît la taille du code et de l'exécutable.
Non, parce que de facto la norme universelle, disponible sur toutes les plate-formes, gratuite et puissante, de nos jours, ce sont les utilitaires GNU. Donc les gens sensés vont sur sunfreeware.com, ou freeware.sgi.com, les installent et les utilisent. Les imbéciles utilisent les outils des années 70, c'est leur problème.
Avec ce raisonnement, on installe Windows de partout, car Windows est la norme universelle de facto disponible sur plus de 90% des machines. Une norme est une convention qui permet à des outils d'origine différente d'utiliser le même protocole, et donc de traiter de la même manière les mêmes données. Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la portabilité que la disponibilité d'un programme.
-- Richard
Emmanuel Florac
Dans article <3f4fe3a8$0$20951$, disait...
Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la portabilité que la disponibilité d'un programme.
Les outils GNU respectent les normes. Et ils sont libres, donc comparer avec windwos c'est du troll de très bas étage, au bas mot.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <3f4fe3a8$0$20951$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr disait...
Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la
portabilité que la disponibilité d'un programme.
Les outils GNU respectent les normes. Et ils sont libres, donc comparer
avec windwos c'est du troll de très bas étage, au bas mot.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la portabilité que la disponibilité d'un programme.
Les outils GNU respectent les normes. Et ils sont libres, donc comparer avec windwos c'est du troll de très bas étage, au bas mot.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Irvin Probst
In article , Emmanuel Florac wrote:
D'expérience, le GNU grep est beaucoup plus rapide que celui d'AIX aussi. Mais alors beaucoup beaucoup.
[SNIP les références de la citation]
Utilisez les outils GNU, ils sont disponibles sur toutes les plate- formes, ils sont puissants, ils ont peu de bugs, ils sont gratuits.
Certes. Mais en fait la remarque de Benjamin allait déjà dans ce sens là.
Ca ennuie peut-être les pisse-froids adepte de la licence BSD, mais c'est un fait.
Tu peux m'expliquer le rapport entre ce passage et le reste ? Je ne vois pas du tout ce que ce mauvais troll de bas étage a à voir avec les grep/sed/awk/jenesaisquoi des UNIX propriétaires.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
In article <MPG.19b9faabd83e849898c8db@news.free.fr>, Emmanuel Florac wrote:
D'expérience, le GNU grep est beaucoup plus rapide que celui d'AIX
aussi. Mais alors beaucoup beaucoup.
[SNIP les références de la citation]
Utilisez les outils GNU, ils sont disponibles sur toutes les plate-
formes, ils sont puissants, ils ont peu de bugs, ils sont gratuits.
Certes. Mais en fait la remarque de Benjamin allait déjà dans ce sens
là.
Ca ennuie peut-être les pisse-froids adepte de la licence BSD, mais c'est
un fait.
Tu peux m'expliquer le rapport entre ce passage et le reste ? Je ne
vois pas du tout ce que ce mauvais troll de bas étage a à voir avec les
grep/sed/awk/jenesaisquoi des UNIX propriétaires.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
D'expérience, le GNU grep est beaucoup plus rapide que celui d'AIX aussi. Mais alors beaucoup beaucoup.
[SNIP les références de la citation]
Utilisez les outils GNU, ils sont disponibles sur toutes les plate- formes, ils sont puissants, ils ont peu de bugs, ils sont gratuits.
Certes. Mais en fait la remarque de Benjamin allait déjà dans ce sens là.
Ca ennuie peut-être les pisse-froids adepte de la licence BSD, mais c'est un fait.
Tu peux m'expliquer le rapport entre ce passage et le reste ? Je ne vois pas du tout ce que ce mauvais troll de bas étage a à voir avec les grep/sed/awk/jenesaisquoi des UNIX propriétaires.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Irvin Probst
In article , Emmanuel Florac wrote:
Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la portabilité que la disponibilité d'un programme.
Les outils GNU respectent les normes. Et ils sont libres, donc comparer avec windwos c'est du troll de très bas étage, au bas mot.
On peut savoir de quelles "normes" vous parlez tous les deux au juste ? Parceque si c'est pour dire que les outils GNU respectent les normes GNU, à ce moment là Windows est l'OS qui respecte le plus ses propres normes.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
In article <MPG.19ba0c2720aeef2198c8e5@news.free.fr>, Emmanuel Florac wrote:
Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la
portabilité que la disponibilité d'un programme.
Les outils GNU respectent les normes. Et ils sont libres, donc comparer
avec windwos c'est du troll de très bas étage, au bas mot.
On peut savoir de quelles "normes" vous parlez tous les deux au juste ?
Parceque si c'est pour dire que les outils GNU respectent les normes
GNU, à ce moment là Windows est l'OS qui respecte le plus ses propres
normes.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Le respect d'une norme est une meilleure assurance de la portabilité que la disponibilité d'un programme.
Les outils GNU respectent les normes. Et ils sont libres, donc comparer avec windwos c'est du troll de très bas étage, au bas mot.
On peut savoir de quelles "normes" vous parlez tous les deux au juste ? Parceque si c'est pour dire que les outils GNU respectent les normes GNU, à ce moment là Windows est l'OS qui respecte le plus ses propres normes.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Stephane TOUGARD
Vincent Bernat wrote:
Mais bon, t'es très fort pour nier l'évidence, je ne connais personne qui montre des photos en autre chose que du plein écran.
Ah ? ben moi quand je montre des photos, je sors la pochette du photographe avec les photos dedans et je les fais circuler.
Il faut dire que mon Olympus OM1 a plus de 15 ans, il est tellement obsolete qu'il est capable de fonctionner sans pile, pour mesurer la lumiere j'utilise alors une cellule a la main, obsolete elle aussi (bien qu'elle ai besoin d'un pile pour fonctionner).
Par contre, en 15 ans, la nature de la lumiere et des images n'a pas bouge d'un poil et les lois de la physique, de l'optique, de la chimie font que mes appareils obsoletes me font toujours les photos que j'attends, qu'elles sont meme de meilleures qualites que celles faites par n'importe quel appareil photo numerique grand public.
Alors la notion du plein ecran, excuse moi, tres franchement, je vois pas. Xv me sert a ouvrir les images prises avec mon appareil photo numerique, celles ci sont des images techniques utilisees dans le cadre de mon metier, je me contrefous qu'elles soient bonnes (et heureusement parce qu'elles ne le sont pas) donc j'utilise le numerique et je ne visionne pas en plein ecran.
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour les visionner.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Vincent Bernat wrote:
Mais bon, t'es très fort pour nier l'évidence, je ne connais personne
qui montre des photos en autre chose que du plein écran.
Ah ? ben moi quand je montre des photos, je sors la pochette du
photographe avec les photos dedans et je les fais circuler.
Il faut dire que mon Olympus OM1 a plus de 15 ans, il est tellement
obsolete qu'il est capable de fonctionner sans pile, pour mesurer la
lumiere j'utilise alors une cellule a la main, obsolete elle aussi (bien
qu'elle ai besoin d'un pile pour fonctionner).
Par contre, en 15 ans, la nature de la lumiere et des images n'a pas
bouge d'un poil et les lois de la physique, de l'optique, de la chimie
font que mes appareils obsoletes me font toujours les photos que
j'attends, qu'elles sont meme de meilleures qualites que celles faites
par n'importe quel appareil photo numerique grand public.
Alors la notion du plein ecran, excuse moi, tres franchement, je vois
pas. Xv me sert a ouvrir les images prises avec mon appareil photo
numerique, celles ci sont des images techniques utilisees dans le cadre
de mon metier, je me contrefous qu'elles soient bonnes (et heureusement
parce qu'elles ne le sont pas) donc j'utilise le numerique et je ne
visionne pas en plein ecran.
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo
numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour
les visionner.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Mais bon, t'es très fort pour nier l'évidence, je ne connais personne qui montre des photos en autre chose que du plein écran.
Ah ? ben moi quand je montre des photos, je sors la pochette du photographe avec les photos dedans et je les fais circuler.
Il faut dire que mon Olympus OM1 a plus de 15 ans, il est tellement obsolete qu'il est capable de fonctionner sans pile, pour mesurer la lumiere j'utilise alors une cellule a la main, obsolete elle aussi (bien qu'elle ai besoin d'un pile pour fonctionner).
Par contre, en 15 ans, la nature de la lumiere et des images n'a pas bouge d'un poil et les lois de la physique, de l'optique, de la chimie font que mes appareils obsoletes me font toujours les photos que j'attends, qu'elles sont meme de meilleures qualites que celles faites par n'importe quel appareil photo numerique grand public.
Alors la notion du plein ecran, excuse moi, tres franchement, je vois pas. Xv me sert a ouvrir les images prises avec mon appareil photo numerique, celles ci sont des images techniques utilisees dans le cadre de mon metier, je me contrefous qu'elles soient bonnes (et heureusement parce qu'elles ne le sont pas) donc j'utilise le numerique et je ne visionne pas en plein ecran.
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour les visionner.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Richard Delorme wrote:
Un compilateur C est « un exemple de programme concis et rapide » ?
Celui là oui :
http://www.tinycc.org/
D'après son auteur, il compile 7 fois plus vite que gcc -O0 (gcc en mode rapide), son exécutable est de taille comparable à celle de GNU-sed (chez moi 111608 octets pour tcc contre 110736 octets pour sed) et le code produit est de qualité comparable à celui de gcc -O0, donc pas super génial, mais eu regard à sa taille et sa rapidité, c'est pas mal du tout.
Je suis tombé dessus l'autre jour, donc j'ai testé mon programme de calcul favori, et résultat, le temps d'exécution est à peu prés 2 fois plus long qu'avec gcc sans option d'optimisation. Donc c'est pas encore le pied!
Ceci montre bien que dans un compilateur C la partie difficile, c'est l'optimiseur.
Tu ne chercherais pas à te foutre de moi par hasard ?
Non.
-- Richard
-- Michel Talon
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Un compilateur C est « un exemple de programme concis et rapide » ?
Celui là oui :
http://www.tinycc.org/
D'après son auteur, il compile 7 fois plus vite que gcc -O0 (gcc en mode
rapide), son exécutable est de taille comparable à celle de GNU-sed (chez
moi 111608 octets pour tcc contre 110736 octets pour sed) et le code
produit est de qualité comparable à celui de gcc -O0, donc pas super
génial, mais eu regard à sa taille et sa rapidité, c'est pas mal du tout.
Je suis tombé dessus l'autre jour, donc j'ai testé mon programme de calcul
favori, et résultat, le temps d'exécution est à peu prés 2 fois plus long
qu'avec gcc sans option d'optimisation. Donc c'est pas encore le pied!
Ceci montre bien que dans un compilateur C la partie difficile, c'est
l'optimiseur.
Tu ne chercherais pas à te foutre de moi par hasard ?
Un compilateur C est « un exemple de programme concis et rapide » ?
Celui là oui :
http://www.tinycc.org/
D'après son auteur, il compile 7 fois plus vite que gcc -O0 (gcc en mode rapide), son exécutable est de taille comparable à celle de GNU-sed (chez moi 111608 octets pour tcc contre 110736 octets pour sed) et le code produit est de qualité comparable à celui de gcc -O0, donc pas super génial, mais eu regard à sa taille et sa rapidité, c'est pas mal du tout.
Je suis tombé dessus l'autre jour, donc j'ai testé mon programme de calcul favori, et résultat, le temps d'exécution est à peu prés 2 fois plus long qu'avec gcc sans option d'optimisation. Donc c'est pas encore le pied!
Ceci montre bien que dans un compilateur C la partie difficile, c'est l'optimiseur.
Tu ne chercherais pas à te foutre de moi par hasard ?
Non.
-- Richard
-- Michel Talon
talon
Stephane TOUGARD wrote:
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour les visionner.
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques. Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables. Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo
numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour
les visionner.
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques.
Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon
Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables.
Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour les visionner.
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques. Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables. Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
-- Michel Talon
Vincent Bernat
OoO En cette aube naissante du samedi 30 août 2003, vers 07:53, Stephane TOUGARD disait:
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour les visionner.
xv est donc fait pour visualiser des photos de merde. Merci de ta conclusion. -- BOFH excuse #420: Feature was not beta tested
OoO En cette aube naissante du samedi 30 août 2003, vers 07:53,
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> disait:
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo
numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour
les visionner.
xv est donc fait pour visualiser des photos de merde. Merci de ta
conclusion.
--
BOFH excuse #420:
Feature was not beta tested
OoO En cette aube naissante du samedi 30 août 2003, vers 07:53, Stephane TOUGARD disait:
Globalement, vu la merde que te sort le meilleur appareil photo numerique grand public aujourd'hui, Xv est tres largement suffisant pour les visionner.
xv est donc fait pour visualiser des photos de merde. Merci de ta conclusion. -- BOFH excuse #420: Feature was not beta tested
Stephane TOUGARD
wrote:
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques. Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables. Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
A force de se contenter du mediocre, on finit par le trouver bon.
Personnellement, j'ai les gouts les plus simples, je ne me contente que du meilleur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques.
Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon
Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables.
Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
A force de se contenter du mediocre, on finit par le trouver bon.
Personnellement, j'ai les gouts les plus simples, je ne me contente que
du meilleur.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques. Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables. Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
A force de se contenter du mediocre, on finit par le trouver bon.
Personnellement, j'ai les gouts les plus simples, je ne me contente que du meilleur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
