Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me
dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows.
Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation
desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows.
Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt-
get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une
vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une
vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc).
Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en
installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le
problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger
qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau
temps de lancement comparé à Word ou Excel.
On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows
à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds =256.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict
nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
In article (Dans l'article) , Benjamin FRANCOIS wrote (écrivait) :
D'expérience, le GNU grep est beaucoup plus rapide que celui d'AIX aussi. Mais alors beaucoup beaucoup.
Mais IBM fait des progrès : par exemple dans AIX 5.2 L, le df d'AIX supporte l'option -m. Le support de l'option -h doit être prévu avec AIX 7.
azathoth
In article (Dans l'article) , Emmanuel Florac wrote (écrivait) :
par exemple tout le monde sait bien que GNU tar, bash et quelques autres sont très inférieurs. D'ailleurs ces dernières années, la première chose que fait tout administrateur censé de système propriétaire, c'est de les installer à la place des utilitaires originaux, comme c'est étrange.
Sauf mon sysadmin, bouh ouh ouh....
In article (Dans l'article) <MPG.19b9f9155f4cf98d98c8d8@news.free.fr>,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote (écrivait) :
par exemple tout le monde sait bien que GNU tar, bash et quelques autres
sont très inférieurs. D'ailleurs ces dernières années, la première chose
que fait tout administrateur censé de système propriétaire, c'est de les
installer à la place des utilitaires originaux, comme c'est étrange.
In article (Dans l'article) , Emmanuel Florac wrote (écrivait) :
par exemple tout le monde sait bien que GNU tar, bash et quelques autres sont très inférieurs. D'ailleurs ces dernières années, la première chose que fait tout administrateur censé de système propriétaire, c'est de les installer à la place des utilitaires originaux, comme c'est étrange.
Sauf mon sysadmin, bouh ouh ouh....
talon
Stephane TOUGARD wrote:
wrote:
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques. Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables. Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
C'est > 10 M pixels bien sûr ...
A force de se contenter du mediocre, on finit par le trouver bon.
Dans ma jeunesse ce qui se faisait de mieux en argentique était Leica, et tout ce qu'ils te garantissaient pour leurs objectifs, c'était 50 traits au mm. Ce qui fait sur du 24x36 fort exactement 50x50x24x36 = 2 Mega pixels. Oui tu as bien lu 2 M pixels. Avec un peu de chance ton objectif faisait 100 traits au mm et tu avais donc une possibilité théorique de 8 M pixels. Bien entendu exploitable uniquement avec du film 50 Iso, car sinon tout est bouffé par la granulation.
Personnellement, j'ai les gouts les plus simples, je ne me contente que du meilleur.
Bien moi, je n'ai pas les moyens de me payer un Hasselblad ou une chambre Linhof, j'ai du 24x36 de qualité (Nikkon avec des objectifs Nikkor de qualité pro à l'époque) et je prétends que ça ne rend pas mieux que les bons appareils numériques actuels. Ou plutôt ça rend mieux une fois sur 100, quand la photo a été parfaitement exposée, qu'il n'y a eu aucun bougé, que la pellicule a été parfaitement développée, etc, c'est à dire une fois tous les deux ans. Je ne crois pas du tout au snobisme du super appareil argentique. J'ai des copains qui ont du Leica, du Contax, et je ne vois rien de mieux qu'avec du Nikon ou du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout ce que peut rendre une pellicule argentique.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques.
Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon
Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables.
Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
C'est > 10 M pixels bien sûr ...
A force de se contenter du mediocre, on finit par le trouver bon.
Dans ma jeunesse ce qui se faisait de mieux en argentique était Leica, et tout
ce qu'ils te garantissaient pour leurs objectifs, c'était 50 traits au mm.
Ce qui fait sur du 24x36 fort exactement 50x50x24x36 = 2 Mega pixels.
Oui tu as bien lu 2 M pixels. Avec un peu de chance ton objectif faisait
100 traits au mm et tu avais donc une possibilité théorique de 8 M pixels.
Bien entendu exploitable uniquement avec du film 50 Iso, car sinon tout est
bouffé par la granulation.
Personnellement, j'ai les gouts les plus simples, je ne me contente que
du meilleur.
Bien moi, je n'ai pas les moyens de me payer un Hasselblad ou une chambre
Linhof, j'ai du 24x36 de qualité (Nikkon avec des objectifs Nikkor de qualité
pro à l'époque) et je prétends que ça ne rend pas mieux que les bons appareils
numériques actuels. Ou plutôt ça rend mieux une fois sur 100, quand la photo
a été parfaitement exposée, qu'il n'y a eu aucun bougé, que la pellicule a été
parfaitement développée, etc, c'est à dire une fois tous les deux ans. Je ne
crois pas du tout au snobisme du super appareil argentique. J'ai des copains
qui ont du Leica, du Contax, et je ne vois rien de mieux qu'avec du Nikon ou
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme
malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont
prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis
qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un
appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout
ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bien sûr je ne suis pas d'accord. J'ai vu d'excellentes photos numériques. Evidemment il ne faut pas taper dans le bas de gamme, mais avec un Nikon Coolpix 5700 ou un Canon Powershot G* on a des photos formidables. Et je ne parle pas des appareils pros avec des capteurs à > 10k pixels.
C'est > 10 M pixels bien sûr ...
A force de se contenter du mediocre, on finit par le trouver bon.
Dans ma jeunesse ce qui se faisait de mieux en argentique était Leica, et tout ce qu'ils te garantissaient pour leurs objectifs, c'était 50 traits au mm. Ce qui fait sur du 24x36 fort exactement 50x50x24x36 = 2 Mega pixels. Oui tu as bien lu 2 M pixels. Avec un peu de chance ton objectif faisait 100 traits au mm et tu avais donc une possibilité théorique de 8 M pixels. Bien entendu exploitable uniquement avec du film 50 Iso, car sinon tout est bouffé par la granulation.
Personnellement, j'ai les gouts les plus simples, je ne me contente que du meilleur.
Bien moi, je n'ai pas les moyens de me payer un Hasselblad ou une chambre Linhof, j'ai du 24x36 de qualité (Nikkon avec des objectifs Nikkor de qualité pro à l'époque) et je prétends que ça ne rend pas mieux que les bons appareils numériques actuels. Ou plutôt ça rend mieux une fois sur 100, quand la photo a été parfaitement exposée, qu'il n'y a eu aucun bougé, que la pellicule a été parfaitement développée, etc, c'est à dire une fois tous les deux ans. Je ne crois pas du tout au snobisme du super appareil argentique. J'ai des copains qui ont du Leica, du Contax, et je ne vois rien de mieux qu'avec du Nikon ou du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout ce que peut rendre une pellicule argentique.
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD
wrote:
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
Bronica fait des appareils (ou faisait, je n'ai pas suivi l'activite) de bonne qualite a des prix tres raisonnable. Certains Mamya que l'on trouve encore d'occas comme le C330 sont moins cher qu'un 24x36 et ont autrement plus de charme avec leur double optique.
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bon et ben ce que j'ai vu en numerique ces derniers temps, c'etait de la merde. Mais peut etre que le quidam a maintenant des capteurs qui depassent l'argentique, ceci dit, je ne demande qu'a voir.
Quelqu'un ici a un de ces appareils photos miracles ? peut il placer une image sur le net que l'on juge de visu. Mais suis je bete, tu parles en connaissance de cause, tu dois donc etre equipe comme il faut. Tu nous met un petit pointeur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme
malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
Bronica fait des appareils (ou faisait, je n'ai pas suivi l'activite) de
bonne qualite a des prix tres raisonnable. Certains Mamya que l'on
trouve encore d'occas comme le C330 sont moins cher qu'un 24x36 et ont
autrement plus de charme avec leur double optique.
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont
prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis
qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un
appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout
ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bon et ben ce que j'ai vu en numerique ces derniers temps, c'etait de la
merde. Mais peut etre que le quidam a maintenant des capteurs qui
depassent l'argentique, ceci dit, je ne demande qu'a voir.
Quelqu'un ici a un de ces appareils photos miracles ? peut il placer une
image sur le net que l'on juge de visu. Mais suis je bete, tu parles en
connaissance de cause, tu dois donc etre equipe comme il faut. Tu nous
met un petit pointeur.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
Bronica fait des appareils (ou faisait, je n'ai pas suivi l'activite) de bonne qualite a des prix tres raisonnable. Certains Mamya que l'on trouve encore d'occas comme le C330 sont moins cher qu'un 24x36 et ont autrement plus de charme avec leur double optique.
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bon et ben ce que j'ai vu en numerique ces derniers temps, c'etait de la merde. Mais peut etre que le quidam a maintenant des capteurs qui depassent l'argentique, ceci dit, je ne demande qu'a voir.
Quelqu'un ici a un de ces appareils photos miracles ? peut il placer une image sur le net que l'on juge de visu. Mais suis je bete, tu parles en connaissance de cause, tu dois donc etre equipe comme il faut. Tu nous met un petit pointeur.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
talon
Stephane TOUGARD wrote:
wrote:
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
Bronica fait des appareils (ou faisait, je n'ai pas suivi l'activite) de bonne qualite a des prix tres raisonnable. Certains Mamya que l'on trouve encore d'occas comme le C330 sont moins cher qu'un 24x36 et ont autrement plus de charme avec leur double optique.
Effectivement je pensais à Mamya et Bronica, mais je ne sais pas si tu as vu les prix neufs, et spécialement les prix des objectifs, il y a de quoi faire peur. L'occase c'est bien joli mais il faut trouver et avoir de la chance. Aprés il ne faut pas oublier le prix de la pellicule et des tirages.
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bon et ben ce que j'ai vu en numerique ces derniers temps, c'etait de la merde. Mais peut etre que le quidam a maintenant des capteurs qui depassent l'argentique, ceci dit, je ne demande qu'a voir.
Quelqu'un ici a un de ces appareils photos miracles ? peut il placer une image sur le net que l'on juge de visu. Mais suis je bete, tu parles en connaissance de cause, tu dois donc etre equipe comme il faut. Tu nous met un petit pointeur.
Non, j'en ai pas, par contre j'ai un copain qui s'est acheté un Nikon Coolpix il y a environ 2 ans (donc c'est la série à 3 M pixels, avec des objectifs beaucoup moins sophistiqués que le 5700) et qui a fait beaucoup de photos avec, il y en a d'extraordinaires. Ce même copain est hyper snob, et possède en particulier un Leica, dont il ne se sert plus..., ainsi qu'un scanner de négatifs, tout le tintouin. Sinon j'ai vu des photos faites avec le 5700 et d'autres faites avec le powershot G3, et rééllement éblouissantes. Je n'ai jamais vu de photos faites avec le Canon Pro à 11 M pixels, qui supporte les objectifs pros de la marque, mais ça doit dépoter. Par contre le prix aussi.
La semaine prochaine j'essairai de me procurer une des bonnes photos de mon copain, et je te la mettrai sur le web. En attendant, tu peux voir des exemple faits avec le 5700 par un testeur ici: http://www.dpreview.com/gallery/nikoncp5700_samples/ et j'en ai vu des mieux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
-- Michel Talon
Stephane TOUGARD <stephane@unices.org> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme
malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
Bronica fait des appareils (ou faisait, je n'ai pas suivi l'activite) de
bonne qualite a des prix tres raisonnable. Certains Mamya que l'on
trouve encore d'occas comme le C330 sont moins cher qu'un 24x36 et ont
autrement plus de charme avec leur double optique.
Effectivement je pensais à Mamya et Bronica, mais je ne sais pas si tu as vu
les prix neufs, et spécialement les prix des objectifs, il y a de quoi faire
peur. L'occase c'est bien joli mais il faut trouver et avoir de la chance.
Aprés il ne faut pas oublier le prix de la pellicule et des tirages.
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont
prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis
qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un
appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout
ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bon et ben ce que j'ai vu en numerique ces derniers temps, c'etait de la
merde. Mais peut etre que le quidam a maintenant des capteurs qui
depassent l'argentique, ceci dit, je ne demande qu'a voir.
Quelqu'un ici a un de ces appareils photos miracles ? peut il placer une
image sur le net que l'on juge de visu. Mais suis je bete, tu parles en
connaissance de cause, tu dois donc etre equipe comme il faut. Tu nous
met un petit pointeur.
Non, j'en ai pas, par contre j'ai un copain qui s'est acheté un Nikon Coolpix
il y a environ 2 ans (donc c'est la série à 3 M pixels, avec des objectifs
beaucoup moins sophistiqués que le 5700) et qui a fait beaucoup de photos
avec, il y en a d'extraordinaires. Ce même copain est hyper snob, et
possède en particulier un Leica, dont il ne se sert plus..., ainsi qu'un
scanner de négatifs, tout le tintouin. Sinon j'ai vu des photos faites avec
le 5700 et d'autres faites avec le powershot G3, et rééllement éblouissantes.
Je n'ai jamais vu de photos faites avec le Canon Pro à 11 M pixels, qui
supporte les objectifs pros de la marque, mais ça doit dépoter. Par contre
le prix aussi.
La semaine prochaine j'essairai de me procurer une des bonnes photos de mon
copain, et je te la mettrai sur le web.
En attendant, tu peux voir des exemple faits avec le 5700 par un testeur ici:
http://www.dpreview.com/gallery/nikoncp5700_samples/
et j'en ai vu des mieux.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
du Canon. La qualité augmente quand le format augmente, point. Comme malheureusement Hasselblad and co sont inabordables, il faut faire sans. Mais
Bronica fait des appareils (ou faisait, je n'ai pas suivi l'activite) de bonne qualite a des prix tres raisonnable. Certains Mamya que l'on trouve encore d'occas comme le C330 sont moins cher qu'un 24x36 et ont autrement plus de charme avec leur double optique.
Effectivement je pensais à Mamya et Bronica, mais je ne sais pas si tu as vu les prix neufs, et spécialement les prix des objectifs, il y a de quoi faire peur. L'occase c'est bien joli mais il faut trouver et avoir de la chance. Aprés il ne faut pas oublier le prix de la pellicule et des tirages.
les super photos, super piquées que tu vois dans les magazines, elles sont prises avec du grand format. Et maintenant de plus en plus en numérique depuis qu'il existe des dos numériques pour Hasselblad. Je te rappelle que Kodak a un appareil pro avec un capteur autour de 15 M pixels, c'est bien au delà de tout ce que peut rendre une pellicule argentique.
Bon et ben ce que j'ai vu en numerique ces derniers temps, c'etait de la merde. Mais peut etre que le quidam a maintenant des capteurs qui depassent l'argentique, ceci dit, je ne demande qu'a voir.
Quelqu'un ici a un de ces appareils photos miracles ? peut il placer une image sur le net que l'on juge de visu. Mais suis je bete, tu parles en connaissance de cause, tu dois donc etre equipe comme il faut. Tu nous met un petit pointeur.
Non, j'en ai pas, par contre j'ai un copain qui s'est acheté un Nikon Coolpix il y a environ 2 ans (donc c'est la série à 3 M pixels, avec des objectifs beaucoup moins sophistiqués que le 5700) et qui a fait beaucoup de photos avec, il y en a d'extraordinaires. Ce même copain est hyper snob, et possède en particulier un Leica, dont il ne se sert plus..., ainsi qu'un scanner de négatifs, tout le tintouin. Sinon j'ai vu des photos faites avec le 5700 et d'autres faites avec le powershot G3, et rééllement éblouissantes. Je n'ai jamais vu de photos faites avec le Canon Pro à 11 M pixels, qui supporte les objectifs pros de la marque, mais ça doit dépoter. Par contre le prix aussi.
La semaine prochaine j'essairai de me procurer une des bonnes photos de mon copain, et je te la mettrai sur le web. En attendant, tu peux voir des exemple faits avec le 5700 par un testeur ici: http://www.dpreview.com/gallery/nikoncp5700_samples/ et j'en ai vu des mieux.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
-- Michel Talon
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
On peut savoir de quelles "normes" vous parlez tous les deux au juste ?
Bash est compatible avec le sh originel, GNU tar est le tar qui reconnait de loin le plus de formats différents, et il supporte les options à l'ancienne (genre tar cvBf 2048 toto.tar) comme ses propres options avancées (qui permettent par exemple le multi-volume, ce qui n'est pas inutile loin s'en faut). ETc, etc.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbkvt04.fnv.irvin@trinity.irvinig.org>,
irvin@irvinig.org disait...
On peut savoir de quelles "normes" vous parlez tous les deux au juste ?
Bash est compatible avec le sh originel, GNU tar est le tar qui reconnait
de loin le plus de formats différents, et il supporte les options à
l'ancienne (genre tar cvBf 2048 toto.tar) comme ses propres options
avancées (qui permettent par exemple le multi-volume, ce qui n'est pas
inutile loin s'en faut). ETc, etc.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
On peut savoir de quelles "normes" vous parlez tous les deux au juste ?
Bash est compatible avec le sh originel, GNU tar est le tar qui reconnait de loin le plus de formats différents, et il supporte les options à l'ancienne (genre tar cvBf 2048 toto.tar) comme ses propres options avancées (qui permettent par exemple le multi-volume, ce qui n'est pas inutile loin s'en faut). ETc, etc.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Tu peux m'expliquer le rapport entre ce passage et le reste ?
C'est par rapport aux intégristes qui retirent les outils GNU de freeBSD pour de moins puissants sous prétexte de je ne sais quel problème de licence.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbkvsq0.fnv.irvin@trinity.irvinig.org>,
irvin@irvinig.org disait...
Tu peux m'expliquer le rapport entre ce passage et le reste ?
C'est par rapport aux intégristes qui retirent les outils GNU de freeBSD
pour de moins puissants sous prétexte de je ne sais quel problème de
licence.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Non, ils n'utilisent pas de numerique, en pro, ca depasse pas le niveau du protographe de mariage. En industriel, publicite, illustration, ... la chambre 4x5 et les moyen formats Mamya ou Blad gardent le haut de pave avec des appareils numeriques qui n'ont pas conceptuellement evolues depuis un demi-siecle.
Désolé de te contredire, mais je connais plusieurs photographes professionnels qui font de la photo publicitaire et ils utilisent quasi exclusivement des numériques haut-de-gamme depuis déjà 5 ans.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <slrnbl14fh.emp.stephane@goliath.kirch>, stephane@unices.org
disait...
Non, ils n'utilisent pas de numerique, en pro, ca depasse pas le niveau
du protographe de mariage. En industriel, publicite, illustration, ...
la chambre 4x5 et les moyen formats Mamya ou Blad gardent le haut de
pave avec des appareils numeriques qui n'ont pas conceptuellement
evolues depuis un demi-siecle.
Désolé de te contredire, mais je connais plusieurs photographes
professionnels qui font de la photo publicitaire et ils utilisent quasi
exclusivement des numériques haut-de-gamme depuis déjà 5 ans.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Non, ils n'utilisent pas de numerique, en pro, ca depasse pas le niveau du protographe de mariage. En industriel, publicite, illustration, ... la chambre 4x5 et les moyen formats Mamya ou Blad gardent le haut de pave avec des appareils numeriques qui n'ont pas conceptuellement evolues depuis un demi-siecle.
Désolé de te contredire, mais je connais plusieurs photographes professionnels qui font de la photo publicitaire et ils utilisent quasi exclusivement des numériques haut-de-gamme depuis déjà 5 ans.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
