Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me
dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows.
Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation
desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows.
Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt-
get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une
vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une
vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc).
Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en
installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le
problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger
qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau
temps de lancement comparé à Word ou Excel.
On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows
à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds =256.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict
nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
salut,
ça te handicape dans ton utilisation ou c'est juste pour brasser du vent ?
Thierry -- http://members.fortunecity.fr/tagada/
Irvin Probst
In article , Stephane TOUGARD wrote:
C'est un FUD, une connerie inventee par un incompetent notoire pour se rendre interessant.
Venant de quelqu'un incapable d'installer une debian correctement c'est vraiment très amusant.
Oui l'Ext3 est un poil plus lent que l'Ext2, mais pas dans des proportions perceptibles pour un utilisateur lambda dans des conditions normales (surtout que la plupart de l'attente provoquee par les disques est en lecture et non en ecriture).
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant d'insulter les gens. Vu la constance que tu mets à insulter les gens, énoncer des contre vérités notoires, voir mentir je me demande lequel de nous deux passe le plus pour un incompétent. Au fait, tu as réussi à booter l'installer Debian sur un kernel 2.4 où est ce que tu cherches toujours où tu dois cliquer ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
In article <slrnbjv57u.p3i.stephane@goliath.kirch>, Stephane TOUGARD wrote:
C'est un FUD, une connerie inventee par un incompetent notoire pour se
rendre interessant.
Venant de quelqu'un incapable d'installer une debian correctement c'est
vraiment très amusant.
Oui l'Ext3 est un poil plus lent que l'Ext2, mais pas dans des
proportions perceptibles pour un utilisateur lambda dans des conditions
normales (surtout que la plupart de l'attente provoquee par les disques
est en lecture et non en ecriture).
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant
d'insulter les gens.
Vu la constance que tu mets à insulter les gens, énoncer des contre
vérités notoires, voir mentir je me demande lequel de nous deux passe le
plus pour un incompétent.
Au fait, tu as réussi à booter l'installer Debian sur un kernel 2.4 où
est ce que tu cherches toujours où tu dois cliquer ?
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
C'est un FUD, une connerie inventee par un incompetent notoire pour se rendre interessant.
Venant de quelqu'un incapable d'installer une debian correctement c'est vraiment très amusant.
Oui l'Ext3 est un poil plus lent que l'Ext2, mais pas dans des proportions perceptibles pour un utilisateur lambda dans des conditions normales (surtout que la plupart de l'attente provoquee par les disques est en lecture et non en ecriture).
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant d'insulter les gens. Vu la constance que tu mets à insulter les gens, énoncer des contre vérités notoires, voir mentir je me demande lequel de nous deux passe le plus pour un incompétent. Au fait, tu as réussi à booter l'installer Debian sur un kernel 2.4 où est ce que tu cherches toujours où tu dois cliquer ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Julien BLACHE
germain wrote:
[mais bon j'utilise un FS d'hommes, aussi, ça doit jouer]
JB, XFS powered.
snar snar snar ! même pas en rêve...
En effet, dans la réalité, pas en rêve.
JB.
--
Une RedHat (je ne connais pas les autres distributions) ce configure aussi simplement que windows pour un poste client. Hélas, elle génère un maximum de traffic sur Usenet
-+- TP in guide du linuxien pervers - "Je veux revoir ma SLS ! -+-
germain <germain@techemail.com> wrote:
[mais bon j'utilise un FS d'hommes, aussi, ça doit jouer]
JB, XFS powered.
snar snar snar !
même pas en rêve...
En effet, dans la réalité, pas en rêve.
JB.
--
Une RedHat (je ne connais pas les autres distributions) ce configure
aussi simplement que windows pour un poste client.
Hélas, elle génère un maximum de traffic sur Usenet
-+- TP in guide du linuxien pervers - "Je veux revoir ma SLS ! -+-
[mais bon j'utilise un FS d'hommes, aussi, ça doit jouer]
JB, XFS powered.
snar snar snar ! même pas en rêve...
En effet, dans la réalité, pas en rêve.
JB.
--
Une RedHat (je ne connais pas les autres distributions) ce configure aussi simplement que windows pour un poste client. Hélas, elle génère un maximum de traffic sur Usenet
-+- TP in guide du linuxien pervers - "Je veux revoir ma SLS ! -+-
Stephane TOUGARD
Patrice Karatchentzeff wrote:
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Par exemple, on nous a installé à la caserne une bécane sous Windows 2000 : la suite bureautique est OpenOffice. Quand on ouvre un document, c'est quasi-immédiat (quelques secondes on dira). Sous Linux, il est vrai que la même action dure au bas mot une quinzaine de secondes...
Bien, donc on peut en deduire que OOo sous Linux n'est pas aussi rapide a charger que sous Windows. Comme le tracteur est moins rapide que ma voiture.
Ceci dit, avec mon PII/450, un ViM et un LaTeX, je continue a taper un courrier plus vite que n'importe qui avec n'importe quelle machine, avec n'importe quel systeme sous Office (ou n'importe quelle bouse assimilable).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Patrice Karatchentzeff wrote:
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir
pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup
plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour
une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux
tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au
cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Par exemple, on nous a installé à la caserne une bécane sous Windows
2000 : la suite bureautique est OpenOffice. Quand on ouvre un
document, c'est quasi-immédiat (quelques secondes on dira). Sous
Linux, il est vrai que la même action dure au bas mot une quinzaine de
secondes...
Bien, donc on peut en deduire que OOo sous Linux n'est pas aussi rapide
a charger que sous Windows. Comme le tracteur est moins rapide que ma
voiture.
Ceci dit, avec mon PII/450, un ViM et un LaTeX, je continue a taper un
courrier plus vite que n'importe qui avec n'importe quelle machine, avec
n'importe quel systeme sous Office (ou n'importe quelle bouse
assimilable).
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Par exemple, on nous a installé à la caserne une bécane sous Windows 2000 : la suite bureautique est OpenOffice. Quand on ouvre un document, c'est quasi-immédiat (quelques secondes on dira). Sous Linux, il est vrai que la même action dure au bas mot une quinzaine de secondes...
Bien, donc on peut en deduire que OOo sous Linux n'est pas aussi rapide a charger que sous Windows. Comme le tracteur est moins rapide que ma voiture.
Ceci dit, avec mon PII/450, un ViM et un LaTeX, je continue a taper un courrier plus vite que n'importe qui avec n'importe quelle machine, avec n'importe quel systeme sous Office (ou n'importe quelle bouse assimilable).
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Stephane TOUGARD
Irvin Probst wrote:
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant d'insulter les gens.
2 choses :
- si tu as compare les performances de l'ext3 (ou ext2) avec d'autres FS, bref si tu as des arguments techniques a poser sur la table pour demontrer que ces FS sont particulierment plus lents que d'autres, je suis tout pret a en discuter avec toi.
- je ne t'ai pas insulte, tu as sorti un FUD, c'est a dire une tres grosse connerie, plus grosse que toi, pour faire ton interessant. Tu ne l'as pas demontre parce que deja, c'est pas demontrable de facon si categorique et ensuite tu n'es pas assez competant pour cela.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Irvin Probst wrote:
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant
d'insulter les gens.
2 choses :
- si tu as compare les performances de l'ext3 (ou ext2) avec d'autres
FS, bref si tu as des arguments techniques a poser sur la table pour
demontrer que ces FS sont particulierment plus lents que d'autres, je
suis tout pret a en discuter avec toi.
- je ne t'ai pas insulte, tu as sorti un FUD, c'est a dire une tres
grosse connerie, plus grosse que toi, pour faire ton interessant. Tu
ne l'as pas demontre parce que deja, c'est pas demontrable de facon si
categorique et ensuite tu n'es pas assez competant pour cela.
--
Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant d'insulter les gens.
2 choses :
- si tu as compare les performances de l'ext3 (ou ext2) avec d'autres FS, bref si tu as des arguments techniques a poser sur la table pour demontrer que ces FS sont particulierment plus lents que d'autres, je suis tout pret a en discuter avec toi.
- je ne t'ai pas insulte, tu as sorti un FUD, c'est a dire une tres grosse connerie, plus grosse que toi, pour faire ton interessant. Tu ne l'as pas demontre parce que deja, c'est pas demontrable de facon si categorique et ensuite tu n'es pas assez competant pour cela.
-- Stephane TOUGARD
Unix et programmation - http://www.unices.org Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net
stephane
a dit:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Certes mais en meme temps sur un tracteur on mets pas l'airbag: je veux dire par là que pour linux il y a tout ce qu'il faut pour la bureautique : est ce que ta comparaison ne s'arrete pas a un modele Linux/serveur, Windows/Workstation ? Enfin je pense avoir compris tout le bien que tu penses des logiciels bureautiques donc si on considere que latex/vim remplacent avantageusement oo et tutti quanti forcement ca n'a plus de sens... C'est dommage du coup il n'y a plus de débat vu que personne ne pourra se mettre d'accord sur ce point là.
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
<stephane@unices.org> a dit:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir
pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup
plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour
une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux
tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au
cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Certes mais en meme temps sur un tracteur on mets pas l'airbag: je
veux dire par là que pour linux il y a tout ce qu'il faut pour la
bureautique : est ce que ta comparaison ne s'arrete pas a un modele
Linux/serveur, Windows/Workstation ? Enfin je pense avoir compris tout
le bien que tu penses des logiciels bureautiques donc si on considere
que latex/vim remplacent avantageusement oo et tutti quanti forcement
ca n'a plus de sens... C'est dommage du coup il n'y a plus de débat
vu que personne ne pourra se mettre d'accord sur ce point là.
--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Certes mais en meme temps sur un tracteur on mets pas l'airbag: je veux dire par là que pour linux il y a tout ce qu'il faut pour la bureautique : est ce que ta comparaison ne s'arrete pas a un modele Linux/serveur, Windows/Workstation ? Enfin je pense avoir compris tout le bien que tu penses des logiciels bureautiques donc si on considere que latex/vim remplacent avantageusement oo et tutti quanti forcement ca n'a plus de sens... C'est dommage du coup il n'y a plus de débat vu que personne ne pourra se mettre d'accord sur ce point là.
-- Replace INVALID by free to send me a mail. Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.
Irvin Probst
In article , Stephane TOUGARD wrote:
Irvin Probst wrote:
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant d'insulter les gens.
2 choses :
- si tu as compare les performances de l'ext3 (ou ext2) avec d'autres FS, bref si tu as des arguments techniques a poser sur la table pour demontrer que ces FS sont particulierment plus lents que d'autres, je suis tout pret a en discuter avec toi.
ReiserFS est bien plus rapide concertant l'ouverture de multiples fichiers et gere bien mieux le stockage de petits fichiers que les autres FS (XFS, ext3). Par contre il a le désavantage d'avoir un code qui était vraiment pourri fut un temps, je ne sais pas si cela s'est amélioré. D'apres ce que j'ai pu en voir il est encore plus rapide sur les 2.5 que sur les 2.4, donc on peut esperer voir un gros gain de perfs quand le 2.6 sera sorti. JFS, je n'ai jamais utilisé et je ne connais pas du tout. XFS a encore des problemes de vitesse pour effacer les fichiers mais a l'avantage d'avoir été testé pendant des années sur IRIX. Pour les perfs c'est correct, sauf le point plus haut, je n'ai rien de spécial à dire dessus. Ext3 consomme bien plus de CPU que les autres FS journalisés pour les opérations de lecture sans compter qu'il prend un temps fou pour effacer une multitude de fichiers. Sur les gros fichiers il est complètement distancé par reiserFS avec des taux d'occupation CPU de l'ordre de 99% alors que reiserFS plafonne dans les 80%. Puisque tu es si fort tu connais sans doute l'outil qui m'a permis d'obtenir ces chiffres donc je te laisse mener tres propres tests. Mais tu l'as déjà fait, bien sur ?
- je ne t'ai pas insulte, tu as sorti un FUD, c'est a dire une tres grosse connerie, plus grosse que toi, pour faire ton interessant. Tu ne l'as pas demontre parce que deja, c'est pas demontrable de facon si categorique et ensuite tu n'es pas assez competant pour cela.
As tu de la famille commune avec luc2 ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
In article <slrnbjvohi.pjc.stephane@goliath.kirch>, Stephane TOUGARD wrote:
Irvin Probst wrote:
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant
d'insulter les gens.
2 choses :
- si tu as compare les performances de l'ext3 (ou ext2) avec d'autres
FS, bref si tu as des arguments techniques a poser sur la table pour
demontrer que ces FS sont particulierment plus lents que d'autres, je
suis tout pret a en discuter avec toi.
ReiserFS est bien plus rapide concertant l'ouverture de multiples
fichiers et gere bien mieux le stockage de petits fichiers que les
autres FS (XFS, ext3). Par contre il a le désavantage d'avoir un code
qui était vraiment pourri fut un temps, je ne sais pas si cela s'est
amélioré. D'apres ce que j'ai pu en voir il est encore plus rapide sur
les 2.5 que sur les 2.4, donc on peut esperer voir un gros gain de perfs
quand le 2.6 sera sorti.
JFS, je n'ai jamais utilisé et je ne connais pas du tout.
XFS a encore des problemes de vitesse pour effacer les fichiers mais a
l'avantage d'avoir été testé pendant des années sur IRIX. Pour les perfs
c'est correct, sauf le point plus haut, je n'ai rien de spécial à dire
dessus.
Ext3 consomme bien plus de CPU que les autres FS journalisés pour les
opérations de lecture sans compter qu'il prend un temps fou pour effacer
une multitude de fichiers. Sur les gros fichiers il est complètement
distancé par reiserFS avec des taux d'occupation CPU de l'ordre de 99%
alors que reiserFS plafonne dans les 80%.
Puisque tu es si fort tu connais sans doute l'outil qui m'a permis
d'obtenir ces chiffres donc je te laisse mener tres propres tests.
Mais tu l'as déjà fait, bien sur ?
- je ne t'ai pas insulte, tu as sorti un FUD, c'est a dire une tres
grosse connerie, plus grosse que toi, pour faire ton interessant. Tu
ne l'as pas demontre parce que deja, c'est pas demontrable de facon si
categorique et ensuite tu n'es pas assez competant pour cela.
As tu de la famille commune avec luc2 ?
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Qui a comparé à de l'ext2 ? Tu pourrais peut-etre apprendre à lire avant d'insulter les gens.
2 choses :
- si tu as compare les performances de l'ext3 (ou ext2) avec d'autres FS, bref si tu as des arguments techniques a poser sur la table pour demontrer que ces FS sont particulierment plus lents que d'autres, je suis tout pret a en discuter avec toi.
ReiserFS est bien plus rapide concertant l'ouverture de multiples fichiers et gere bien mieux le stockage de petits fichiers que les autres FS (XFS, ext3). Par contre il a le désavantage d'avoir un code qui était vraiment pourri fut un temps, je ne sais pas si cela s'est amélioré. D'apres ce que j'ai pu en voir il est encore plus rapide sur les 2.5 que sur les 2.4, donc on peut esperer voir un gros gain de perfs quand le 2.6 sera sorti. JFS, je n'ai jamais utilisé et je ne connais pas du tout. XFS a encore des problemes de vitesse pour effacer les fichiers mais a l'avantage d'avoir été testé pendant des années sur IRIX. Pour les perfs c'est correct, sauf le point plus haut, je n'ai rien de spécial à dire dessus. Ext3 consomme bien plus de CPU que les autres FS journalisés pour les opérations de lecture sans compter qu'il prend un temps fou pour effacer une multitude de fichiers. Sur les gros fichiers il est complètement distancé par reiserFS avec des taux d'occupation CPU de l'ordre de 99% alors que reiserFS plafonne dans les 80%. Puisque tu es si fort tu connais sans doute l'outil qui m'a permis d'obtenir ces chiffres donc je te laisse mener tres propres tests. Mais tu l'as déjà fait, bien sur ?
- je ne t'ai pas insulte, tu as sorti un FUD, c'est a dire une tres grosse connerie, plus grosse que toi, pour faire ton interessant. Tu ne l'as pas demontre parce que deja, c'est pas demontrable de facon si categorique et ensuite tu n'es pas assez competant pour cela.
As tu de la famille commune avec luc2 ?
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Pascal
Bonjour à tous,
Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows. Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows. Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt- get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc). Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau temps de lancement comparé à Word ou Excel. On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office mais j'ai un autre exemple de lenteur : quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/ (fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40 secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
40 secondes pour un fichier de 700 Mo:
700/40 = 17.5 Mo/s 17.5 / 0.250 = 70x.
Ton CDROM à un taux de transfert de 70x.
Sachant qu'un lecteur avec marqué 50x dessus depasse rarement les 30x réellement. Soit tu as un super lecteur CDROM soit XP il est vachement fort..
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds %6.00 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda: using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Bonjour à tous,
Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me
dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows.
Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation
desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows.
Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt-
get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une
vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une
vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc).
Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en
installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le
problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger
qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau
temps de lancement comparé à Word ou Excel.
On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows
à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
40 secondes pour un fichier de 700 Mo:
700/40 = 17.5 Mo/s
17.5 / 0.250 = 70x.
Ton CDROM à un taux de transfert de 70x.
Sachant qu'un lecteur avec marqué 50x dessus depasse rarement les 30x
réellement.
Soit tu as un super lecteur CDROM soit XP il est vachement fort..
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds %6.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict
nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows. Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows. Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt- get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc). Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau temps de lancement comparé à Word ou Excel. On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office mais j'ai un autre exemple de lenteur : quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/ (fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40 secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
40 secondes pour un fichier de 700 Mo:
700/40 = 17.5 Mo/s 17.5 / 0.250 = 70x.
Ton CDROM à un taux de transfert de 70x.
Sachant qu'un lecteur avec marqué 50x dessus depasse rarement les 30x réellement. Soit tu as un super lecteur CDROM soit XP il est vachement fort..
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds %6.00 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda: using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
Quel est votre avis ? Pensez-vous que Linux est un système plutôt lent ?
Patrice Karatchentzeff
Stephane TOUGARD writes:
Patrice Karatchentzeff wrote:
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Facile : rapport de pont. Une bête histoire d'engrenage pour ceux qui n'entrave que dalle en mécanique...
[...]
Bien, donc on peut en deduire que OOo sous Linux n'est pas aussi rapide a charger que sous Windows. Comme le tracteur est moins rapide que ma voiture.
C'est l'impression que cela donne en tout cas...
Ceci dit, avec mon PII/450, un ViM et un LaTeX, je continue a taper un courrier plus vite que n'importe qui avec n'importe quelle machine, avec n'importe quel systeme sous Office (ou n'importe quelle bouse assimilable).
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir
pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup
plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour
une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux
tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au
cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Facile : rapport de pont. Une bête histoire d'engrenage pour ceux qui
n'entrave que dalle en mécanique...
[...]
Bien, donc on peut en deduire que OOo sous Linux n'est pas aussi rapide
a charger que sous Windows. Comme le tracteur est moins rapide que ma
voiture.
C'est l'impression que cela donne en tout cas...
Ceci dit, avec mon PII/450, un ViM et un LaTeX, je continue a taper un
courrier plus vite que n'importe qui avec n'importe quelle machine, avec
n'importe quel systeme sous Office (ou n'importe quelle bouse
assimilable).
Il est légitime qu'un utilisateur se pose la question de savoir pourquoi certaines tâches sont immédiates sous Windows et beaucoup plus longues sous Linux.
Si la question est la, bien au contraire. Ma voiture va a 120Km/H pour une puissance de 45 Ch, elle consomme 5 litres au cent en moyenne, peux tu m'expliquer pourquoi ce tracteur de 400 Ch qui bouffe 40 Litres au cent n'est pas foutu de depasser le 40Km/H ?
Facile : rapport de pont. Une bête histoire d'engrenage pour ceux qui n'entrave que dalle en mécanique...
[...]
Bien, donc on peut en deduire que OOo sous Linux n'est pas aussi rapide a charger que sous Windows. Comme le tracteur est moins rapide que ma voiture.
C'est l'impression que cela donne en tout cas...
Ceci dit, avec mon PII/450, un ViM et un LaTeX, je continue a taper un courrier plus vite que n'importe qui avec n'importe quelle machine, avec n'importe quel systeme sous Office (ou n'importe quelle bouse assimilable).
"Jay" a écrit dans le message de news: bhnvuu$1co0j$
Bonjour à tous,
Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows. Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows. Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt- get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc). Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau temps de lancement comparé à Word ou Excel. On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office mais j'ai un autre exemple de lenteur : quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/ (fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40 secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds %6.00 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda: using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
J'ai déjà eu un problème semblable sous Linux : les applications qui mettaient un temps fou à se charger. J'ai re-formaté plusieures fois, car : j'était débutant, j'avais pas Internet et personne autour de moi ne conaissait Linux : l'horreur ! B-(( J'ai fini par trouver la solution : formater en Reiser FS au lieu de l' Ext3. C'est ce que j'utilise personnellement, et ça marche toujours très bien depuis quelques mois...
"Jay" <Jay@free.fr> a écrit dans le message de news:
bhnvuu$1co0j$1@ID-80304.news.uni-berlin.de...
Bonjour à tous,
Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me
dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows.
Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation
desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows.
Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt-
get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une
vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une
vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc).
Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en
installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le
problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger
qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau
temps de lancement comparé à Word ou Excel.
On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows
à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office
mais j'ai un autre exemple de lenteur :
quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/
(fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home
alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40
secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds %6.00 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda:
using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict
nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
J'ai déjà eu un problème semblable sous Linux : les applications qui
mettaient un temps fou à se charger.
J'ai re-formaté plusieures fois, car :
j'était débutant, j'avais pas Internet et personne autour de moi ne
conaissait Linux : l'horreur ! B-((
J'ai fini par trouver la solution : formater en Reiser FS au lieu de l'
Ext3.
C'est ce que j'utilise personnellement, et ça marche toujours très bien
depuis quelques mois...
"Jay" a écrit dans le message de news: bhnvuu$1co0j$
Bonjour à tous,
Je suis un utilisateur très satisfait de Linux mais le seul truc qui me dérange un peu est l'apparente lenteur de Linux par-rapport à Windows. Je m'explique avant que l'on ne me tape dessus : dans une utilisation desktop, je trouve que Linux est plus lent que Windows. Bien que n'étant pas fan de KDE, j'ai installé la version 3.2 par apt- get depuis kde.org et ce gestionnaire de fenêtres met facilement une vingtaine de secondes à se lancer sur mon PC qui n'est pas forcément une vieille croûte (XP1800, 512 DDR, GF4, Barracuda IV 7200 tours etc). Bon, admettons que le problème du Window manager soit réglé en installant une interface poids plume du genre Fluxbox, il reste le problème des grosses applications : Mozilla est plus lent à charger qu'Internet Explorer et ne parlons pas d'OpenOffice. Une calamité niveau temps de lancement comparé à Word ou Excel. On peut bien sûr argumenter en mettant en avant la propension de Windows à charger au démarrage en mémoire les applications du genre IE ou Office mais j'ai un autre exemple de lenteur : quand je fais un $cp /cdrom/image.iso ~/ (fichier de 700 Mo), ce dernier met 2 minutes à arriver dans mon home alors que pour copier le même gros fichier sous Windows, ça met 40 secondes. Et pourtant, hdparm marche bien :
xp:~# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.50 seconds %6.00 MB/sec Timing buffered disk reads: 64 MB in 1.81 seconds = 35.36 MB/sec
xp:~# hdparm -d /dev/hda
/dev/hda: using_dma = 1 (on)
et je n'ai pas 300.000 services lancés au démarrage, juste le strict nécessaire et mon noyau n'est pas énorme :
J'ai déjà eu un problème semblable sous Linux : les applications qui mettaient un temps fou à se charger. J'ai re-formaté plusieures fois, car : j'était débutant, j'avais pas Internet et personne autour de moi ne conaissait Linux : l'horreur ! B-(( J'ai fini par trouver la solution : formater en Reiser FS au lieu de l' Ext3. C'est ce que j'utilise personnellement, et ça marche toujours très bien depuis quelques mois...
