dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
On Fri, 13 Aug 2004 16:40:40 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
$MODE=luc2 un exemple précis, argumenté et trollable?
non, justement. pour eviter le troll, j'essaye de ne pas donner d'exemple precis. vous avez deja assez d'element pour reconnaitre ce que je viens d'affirmer. sinon, repondez a ma question habituelle :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
La terre était REPUTEE plate au moyen age, cette réputation est elle suffisante pour qu'elle le soit réellement ?
Deux réponses possibles: oui ou non.
Réponse Non: Cela signifie que la réputation de windows n'a aucun effet sur sa convivialité réelle, et par conséquent que tu as tort de faire un hors-sujet.
Réponse Oui: Cela signifie que, vu que tu as la réputation d'être lobotomisé par ms, tu l'es effectivement.
Evidemment, le luc2 qui ne veut pas reconnaitre qu'il a tort fera tout pour éviter cette question.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
On Fri, 13 Aug 2004 16:40:40 +0200, "oxidor trucidel" <oxidor@uf.net>
wrote:
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de
linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
$MODE=luc2
un exemple précis, argumenté et trollable?
non, justement. pour eviter le troll, j'essaye de ne pas donner
d'exemple precis. vous avez deja assez d'element pour reconnaitre ce
que je viens d'affirmer. sinon, repondez a ma question habituelle :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows
soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour
reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
La terre était REPUTEE plate au moyen age, cette réputation est elle
suffisante pour qu'elle le soit réellement ?
Deux réponses possibles: oui ou non.
Réponse Non:
Cela signifie que la réputation de windows n'a aucun effet sur sa
convivialité réelle, et par conséquent que tu as tort de faire un
hors-sujet.
Réponse Oui:
Cela signifie que, vu que tu as la réputation d'être lobotomisé par ms,
tu l'es effectivement.
Evidemment, le luc2 qui ne veut pas reconnaitre qu'il a tort fera tout
pour éviter cette question.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la
superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a
prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai
PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que
tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement
de sa reputation.
On Fri, 13 Aug 2004 16:40:40 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
je ne nie pas les defauts de windows, je ne nie pas les qualites de linux. je ne dis qu'une chose : linux est moins convivial.
$MODE=luc2 un exemple précis, argumenté et trollable?
non, justement. pour eviter le troll, j'essaye de ne pas donner d'exemple precis. vous avez deja assez d'element pour reconnaitre ce que je viens d'affirmer. sinon, repondez a ma question habituelle :
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
La terre était REPUTEE plate au moyen age, cette réputation est elle suffisante pour qu'elle le soit réellement ?
Deux réponses possibles: oui ou non.
Réponse Non: Cela signifie que la réputation de windows n'a aucun effet sur sa convivialité réelle, et par conséquent que tu as tort de faire un hors-sujet.
Réponse Oui: Cela signifie que, vu que tu as la réputation d'être lobotomisé par ms, tu l'es effectivement.
Evidemment, le luc2 qui ne veut pas reconnaitre qu'il a tort fera tout pour éviter cette question.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
nospam
luc2 wrote:
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
Je te rappele qu'ici c'es toi qui est en minorité, c'est donc à TOI de prouver que Windows est convivial.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la
superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a
prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai
PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que
tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement
de sa reputation.
Je te rappele qu'ici c'es toi qui est en minorité, c'est donc à TOI de
prouver que Windows est convivial.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
Je te rappele qu'ici c'es toi qui est en minorité, c'est donc à TOI de prouver que Windows est convivial.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Jerome Lambert
luc2 wrote:
j'ai enfin pu liberer un peu de temps pour venir vous eduquer.
On Fri, 13 Aug 2004 14:56:56 +0200, Jerome Lambert wrote:
je vous invite a arretez vos gags. vous savez tres bien que windows est plus convivial que linux. a quoi bon tenter de faire de l'esprit ?
Faudrai pas oublier que la convivialité d'un système dépend beaucoup de l'habitude qu'on en a.
en effet, si tu compares un expert linux sur linux et un debutant sur windows, linux l'emportera. cependant, la comparaison sera legerement biaisee...
Je me souvient d'un article paru à la sortie de Windows 95 qui mettait aux prises un habitué du Mac avec un des béta-testeurs de Windows 95, et chacun avait grosso modo la même maitrise de *son* système.
Le test était le suivant: chacun devait réaliser sur son système un ensemble de tâches courantes (copie de fichiers, ajout d'imprimante, etc...), chacun étant chronométré. Le résultat était qu'il leur fallait plus ou moins le même temps...
Le plus cocasse était la suite de l'article: après le premier test, ils échangeaient leurs machines (l'homme du Mac sous Windows 95 et l'habitué Windows sur Mac) et refaisait les opérations. Le résultat était à chaque fois un désastre, chacun étant complètement *paumé* sur le système de l'autre, genre le Windowzien cherchait désespérément ses programmes faute de menu démarrer et le Macounet galérait complètement avec la gestion des supports amovibles (sur Mac, insérer une disquette fait automatiquement apparaitre une icone sur le bureau...)
Moralité: la convivialité dépend *énormément* des habitudes que l'on a, et ce n'est pas pour rien que les systèmes alternatifs tentent d'imiter l'interface de Windows, dans le but *évident* de désarçonner le moins possible l'utilisateur venant de Windows...
je ne critique pas les habitudes. je critique l'OS. si un OS est convivial, on peut l'utiliser les doigts dans le nez, quelles que soient nos habitudes.
Ah non! Si on a l'habitude de chercher ses programmes dans le menu "Démarrer", on sera désorienté face à un système qui n'organise pas ses menus de cette façon, quelle que soit la qualité de cet OS...
prendre quelqu'un d'habitue a une certaine interface n'est qu'un cas particulier.
Donc pour toi: quelqu'un d'habitué = un cas particulier un débutant = un cas particulier
Il reste quoi, alors, comme public "représentatif"? Parce qu'en dehors de ces deux catégories, je ne trouve personne...
(...)
ainsi, j'ai clos cette branche de la discussion en soulignant que j'avais raison, ce que tu n'aurais pas pu voir si je n'avais pas fait barrage sur ton sous-sujet.
Je ne le verrai que quand tu le prouveras, mais je ne me fais pas trop d'illusions...
comme elle a legerement vu windows, des boutons partout, des menus partout, elle a ete degoutee, et elle a cru sans mal a "c'est de la merde infame". "concu pour des cretins qui ne savent pas utiliser le clavier", c'est aussi facile a croire : elle a bien vu qu'on ne faisait que cliquer, avec un bidule ou il y a une boule en dessous, comme si c'etait un jouet pour gosse.
http://toastytech.com/guis/index.html
Windows ou Linux sont loin d'être les seuls OS à avoir une interface graphique, et Windows est loin d'être un modèle du genre...
d'accord, je reconnais m'etre trompe sur l'argument "interface pour gamin", mais ce n'est pas le seul que j'ai cite.
On progresse...
La convivialité est surtout affaire d'habitude et d'affinités avec les principes qui régissent un système et son IHM.
fais une comparaison equitable entre un linuxien de meme niveau, et un windowsien de meme niveau pour voir.
Ce sera un match nul, chacun étant paumé sur le système de l'autre, contrairement à ce que tu crois...
qui te parle d'echanger les systemes ? enfin, de toute facon, si on le faisait, linux serait perdant.
Prouve-le!
luc2 wrote:
j'ai enfin pu liberer un peu de temps pour venir vous eduquer.
On Fri, 13 Aug 2004 14:56:56 +0200, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
je vous invite a arretez vos gags. vous savez tres bien que windows est
plus convivial que linux. a quoi bon tenter de faire de l'esprit ?
Faudrai pas oublier que la convivialité d'un système dépend beaucoup de
l'habitude qu'on en a.
en effet, si tu compares un expert linux sur linux et un debutant sur
windows, linux l'emportera. cependant, la comparaison sera legerement
biaisee...
Je me souvient d'un article paru à la sortie de Windows 95 qui mettait
aux prises un habitué du Mac avec un des béta-testeurs de Windows 95, et
chacun avait grosso modo la même maitrise de *son* système.
Le test était le suivant: chacun devait réaliser sur son système un
ensemble de tâches courantes (copie de fichiers, ajout d'imprimante,
etc...), chacun étant chronométré. Le résultat était qu'il leur
fallait plus ou moins le même temps...
Le plus cocasse était la suite de l'article: après le premier test, ils
échangeaient leurs machines (l'homme du Mac sous Windows 95 et
l'habitué Windows sur Mac) et refaisait les opérations. Le résultat
était à chaque fois un désastre, chacun étant complètement *paumé*
sur le système de l'autre, genre le Windowzien cherchait désespérément
ses programmes faute de menu démarrer et le Macounet galérait
complètement avec la gestion des supports amovibles (sur Mac, insérer
une disquette fait automatiquement apparaitre une icone sur le bureau...)
Moralité: la convivialité dépend *énormément* des habitudes que l'on
a, et ce n'est pas pour rien que les systèmes alternatifs tentent
d'imiter l'interface de Windows, dans le but *évident* de désarçonner le
moins possible l'utilisateur venant de Windows...
je ne critique pas les habitudes. je critique l'OS. si un OS est
convivial, on peut l'utiliser les doigts dans le nez, quelles que
soient nos habitudes.
Ah non! Si on a l'habitude de chercher ses programmes dans le menu
"Démarrer", on sera désorienté face à un système qui n'organise pas ses
menus de cette façon, quelle que soit la qualité de cet OS...
prendre quelqu'un d'habitue a une certaine interface n'est qu'un cas
particulier.
Donc pour toi:
quelqu'un d'habitué = un cas particulier
un débutant = un cas particulier
Il reste quoi, alors, comme public "représentatif"? Parce qu'en dehors
de ces deux catégories, je ne trouve personne...
(...)
ainsi, j'ai clos cette branche de la discussion en soulignant que
j'avais raison, ce que tu n'aurais pas pu voir si je n'avais pas fait
barrage sur ton sous-sujet.
Je ne le verrai que quand tu le prouveras, mais je ne me fais pas trop
d'illusions...
comme elle a legerement vu windows, des boutons partout, des menus
partout, elle a ete degoutee, et elle a cru sans mal a "c'est de la
merde infame". "concu pour des cretins qui ne savent pas utiliser le
clavier", c'est aussi facile a croire : elle a bien vu qu'on ne
faisait que cliquer, avec un bidule ou il y a une boule en dessous,
comme si c'etait un jouet pour gosse.
http://toastytech.com/guis/index.html
Windows ou Linux sont loin d'être les seuls OS à avoir une interface
graphique, et Windows est loin d'être un modèle du genre...
d'accord, je reconnais m'etre trompe sur l'argument "interface pour
gamin", mais ce n'est pas le seul que j'ai cite.
On progresse...
La convivialité est surtout affaire d'habitude et d'affinités avec les
principes qui régissent un système et son IHM.
fais une comparaison equitable entre un linuxien de meme niveau, et un
windowsien de meme niveau pour voir.
Ce sera un match nul, chacun étant paumé sur le système de l'autre,
contrairement à ce que tu crois...
qui te parle d'echanger les systemes ? enfin, de toute facon, si on le
faisait, linux serait perdant.
j'ai enfin pu liberer un peu de temps pour venir vous eduquer.
On Fri, 13 Aug 2004 14:56:56 +0200, Jerome Lambert wrote:
je vous invite a arretez vos gags. vous savez tres bien que windows est plus convivial que linux. a quoi bon tenter de faire de l'esprit ?
Faudrai pas oublier que la convivialité d'un système dépend beaucoup de l'habitude qu'on en a.
en effet, si tu compares un expert linux sur linux et un debutant sur windows, linux l'emportera. cependant, la comparaison sera legerement biaisee...
Je me souvient d'un article paru à la sortie de Windows 95 qui mettait aux prises un habitué du Mac avec un des béta-testeurs de Windows 95, et chacun avait grosso modo la même maitrise de *son* système.
Le test était le suivant: chacun devait réaliser sur son système un ensemble de tâches courantes (copie de fichiers, ajout d'imprimante, etc...), chacun étant chronométré. Le résultat était qu'il leur fallait plus ou moins le même temps...
Le plus cocasse était la suite de l'article: après le premier test, ils échangeaient leurs machines (l'homme du Mac sous Windows 95 et l'habitué Windows sur Mac) et refaisait les opérations. Le résultat était à chaque fois un désastre, chacun étant complètement *paumé* sur le système de l'autre, genre le Windowzien cherchait désespérément ses programmes faute de menu démarrer et le Macounet galérait complètement avec la gestion des supports amovibles (sur Mac, insérer une disquette fait automatiquement apparaitre une icone sur le bureau...)
Moralité: la convivialité dépend *énormément* des habitudes que l'on a, et ce n'est pas pour rien que les systèmes alternatifs tentent d'imiter l'interface de Windows, dans le but *évident* de désarçonner le moins possible l'utilisateur venant de Windows...
je ne critique pas les habitudes. je critique l'OS. si un OS est convivial, on peut l'utiliser les doigts dans le nez, quelles que soient nos habitudes.
Ah non! Si on a l'habitude de chercher ses programmes dans le menu "Démarrer", on sera désorienté face à un système qui n'organise pas ses menus de cette façon, quelle que soit la qualité de cet OS...
prendre quelqu'un d'habitue a une certaine interface n'est qu'un cas particulier.
Donc pour toi: quelqu'un d'habitué = un cas particulier un débutant = un cas particulier
Il reste quoi, alors, comme public "représentatif"? Parce qu'en dehors de ces deux catégories, je ne trouve personne...
(...)
ainsi, j'ai clos cette branche de la discussion en soulignant que j'avais raison, ce que tu n'aurais pas pu voir si je n'avais pas fait barrage sur ton sous-sujet.
Je ne le verrai que quand tu le prouveras, mais je ne me fais pas trop d'illusions...
comme elle a legerement vu windows, des boutons partout, des menus partout, elle a ete degoutee, et elle a cru sans mal a "c'est de la merde infame". "concu pour des cretins qui ne savent pas utiliser le clavier", c'est aussi facile a croire : elle a bien vu qu'on ne faisait que cliquer, avec un bidule ou il y a une boule en dessous, comme si c'etait un jouet pour gosse.
http://toastytech.com/guis/index.html
Windows ou Linux sont loin d'être les seuls OS à avoir une interface graphique, et Windows est loin d'être un modèle du genre...
d'accord, je reconnais m'etre trompe sur l'argument "interface pour gamin", mais ce n'est pas le seul que j'ai cite.
On progresse...
La convivialité est surtout affaire d'habitude et d'affinités avec les principes qui régissent un système et son IHM.
fais une comparaison equitable entre un linuxien de meme niveau, et un windowsien de meme niveau pour voir.
Ce sera un match nul, chacun étant paumé sur le système de l'autre, contrairement à ce que tu crois...
qui te parle d'echanger les systemes ? enfin, de toute facon, si on le faisait, linux serait perdant.
Prouve-le!
luc2
On Fri, 13 Aug 2004 16:57:58 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
mais je n'ai parle que de la convivialite jusqu'a present... je n'ai pas parle de securite. je n'ai pas dit que windows n'avait pas de defaut, je n'ai pas dit que linux n'avait pas de qualite. je n'ai parle que de la convivialite, et comme tu viens de le reconnaitre, j'ai raison la- dessus.
Non, tu as tort.
Windows a créé tellement de raccourcis sur mon bureau que je ne trouve jamais celui dont j'ai besoin pour lancer un programme.
mon homedir sous linux est plein de fichiers melanges, et je ne sais plus a quel projet correspond quel fichier. est-ce la faute de linux ou la mienne ?
Vu que c'est toi qui a placé ces fichiers, c'est la tienne, si linux avait créé lui meme ces raccourcis, ce serait de la sienne.
Vu que linux ne crée pas des tonnes de raccourcis qui encombrent ton bureau, nous sommes donc bien d'accord pour reconnaitre que linux est plus convivial.
le bureau est quelque chose que l'on organise comme on veut. si on l'organise mal, c'est de notre faute. c'est pareil pour le homedir.
J'aimerais bien créer un script facilement pour empecher les pop-ups de site X de s'ouvrir automatiquement chaque fois que je me branche sur internet (pour le cas ou je laisserais mon petit cousin utiliser le PC). Dans l'état actuel des choses, c'est impossible.
installer donc un killeur de popup. meme pas besoin de programmer un script.
Un raccourci de plus sur mon bureau.
c'est plus convivial d'avoir un raccourci de plus que de devoir coder soi-meme son killeur de popup.
il faut quand-meme souligner qu'une raison pour laquelle windows est mauvais en securite, c'est parce qu'il a le monopole. les hackers preferent creer des virus pour des systemes bien deployes.
Faux.
Windows est mauvais en sécurite parce que n'importe quelle merde se terminant par exe peut te foutre en l'air ton pc.
alors le fait que windows ait le monopole n'influe aucunement sur le fait que l'on prefere creer des virus pour cet OS ?
Absolument aucun, et je le prouve:
Prend un morceau de gruyère et un morceau de camembert, pose les sur une table et mets un peu de confiture dessus (une confiture bien liquide et bien dégoulinante, personnellement, j'ai une préférence pour la fraise, mais la cerise coule mieux, surtout par cette chaleur).
Sur le camembert, la confiture reste au dessus, sur le gruyère, elle passe par les trous et fait des taches sur ta nappe.
Tu peux répéter l'expérience avec un gros morceau de gruyère et un petit morceau de camembert, ou l'inverse, ou deux morceaux de même taille, la confiture coulera toujours par les trous du gruyère, et jamais avec le camembert.
Linux; c'est le camembert, windows, c'est le gruyère.
Après le test, tu peux faire frire le gruyère et le manger en ajoutant un peu de confiture, ça se fait dans les pays nordique et il parrait que c'est excellent, j'ai jamais essayé pour le gruyère.
Bon apétit.
ton histoire ne repond pas a ma replique.
on ne peut donc pas rendre windows responsable a 100% de ses mauvaises statistiques de securite.
Windows est nul à 100%, mais ce n'est pas de leur faute.
encore une preuve de ta grande objectivite.
Je te remercie de le reconnaitre.
et j'oubliais de dire : linuxien de niveau 1.
n'y avait-il pas un post ou je me vantais d'etre plus objectif que vous ? ton emportement instinctif a critiquer windows ne fait que me donner raison.
tentons maintenant de doser les arguments "convivial" contre "securise". lequel est le plus important ? reponse : "convivial". le principe de base de l'informatique est trop important. l'informatique doit nous permettre de faire des choses, de les faire facilement et rapidement. si on ne peut rien faire, a quoi bon etre securise ?
Si tu le permets, je vais prendre une métaphore pour illustrer ce point. J'ai peur de me perdre en sortant de chez moi, alors je sème des pièces d'un euro pour retrouver mon chemin, ce qui est très facile pour moi. Grâce à cette méthode, je ne suis pas obligé de connaitre mon chemin, mais n'importe qui peut ramasser les pièces.
Cette méthode est donc *conviviale* mais *peu sécurisée*, tout comme windows.
Quand je sème mes pièces et que quelqu'un les ramasses, je me perd, mais ce n'est pas parce que cette méthode est stupide, c'est parce que quelqu'un à volé mes pièces. Un mec jaloux de la convivialité de ma méthode, ou trop feignasse pour voler un portefeuille soigneusement dissimulé au fond d'une poche, ce n'est donc pas de ma faute à 100%...
Mais même si ce n'est pas de ma faute, je suis quand même paumé.
comme d'habitude, ta metaphore est exageree par rapport a la realite. windows n'est pas insecure a ce point.
S'il ne l'était pas, winupdate ne me casserait pas les pieds tous les trois jours pour me forcer à télécharger ces 80 megs de "security pack" (le quinzième pack depuis deux mois).
tu peux dire tout ce que tu voudras, il n'empechera que ton histoire est exageree par rapport a la realite. encore une preuve de ton anti-objectivite.
depuis que je poste dans ce sujet, combien de fois est-ce que j'ai eu a reinstaller windows a ton avis ? 20 fois surement ! combien de fois est-ce que j'ai ete pirate ? 50 fois surement ! pourquoi est-ce que je pretends ne pas avoir reinstalle windows la moindre fois depuis le debut de ce sujet ? parce que je suis tellement cretin que je ne sais meme pas compter !
bref, continue a raisonner dans l'exageration du faux. si j'etais aussi mauvais que toi, je dirais surement : "linux est tellement anti-convivial qu'il t'a surement fallu 3 semaines pour poster ton message !". mais la difference entre nous, c'est que moi, je raisonne dans le vrai. je ne m'abaisse pas a laisser tomber mon niveau de dialogue dans la boue des vannes instinctives.
On Fri, 13 Aug 2004 16:57:58 +0200, "oxidor trucidel" <oxidor@uf.net>
wrote:
mais je n'ai parle que de la convivialite jusqu'a present... je n'ai pas
parle de securite. je n'ai pas dit que windows n'avait pas de defaut, je
n'ai pas dit que linux n'avait pas de qualite. je n'ai parle que de la
convivialite, et comme tu viens de le reconnaitre, j'ai raison la-
dessus.
Non, tu as tort.
Windows a créé tellement de raccourcis sur mon bureau que je ne trouve
jamais celui dont j'ai besoin pour lancer un programme.
mon homedir sous linux est plein de fichiers melanges, et je ne sais
plus a quel projet correspond quel fichier. est-ce la faute de linux
ou la mienne ?
Vu que c'est toi qui a placé ces fichiers, c'est la tienne, si linux avait
créé lui meme ces raccourcis, ce serait de la sienne.
Vu que linux ne crée pas des tonnes de raccourcis qui encombrent ton
bureau, nous sommes donc bien d'accord pour reconnaitre que linux
est plus convivial.
le bureau est quelque chose que l'on organise comme on veut. si on
l'organise mal, c'est de notre faute. c'est pareil pour le homedir.
J'aimerais bien créer un script facilement pour empecher les pop-ups de
site X de s'ouvrir automatiquement chaque fois que je me branche sur
internet (pour le cas ou je laisserais mon petit cousin utiliser le PC).
Dans l'état actuel des choses, c'est impossible.
installer donc un killeur de popup. meme pas besoin de programmer un
script.
Un raccourci de plus sur mon bureau.
c'est plus convivial d'avoir un raccourci de plus que de devoir coder
soi-meme son killeur de popup.
il faut quand-meme souligner qu'une raison pour laquelle windows est
mauvais en securite, c'est parce qu'il a le monopole. les hackers
preferent creer des virus pour des systemes bien deployes.
Faux.
Windows est mauvais en sécurite parce que n'importe quelle merde se
terminant par exe peut te foutre en l'air ton pc.
alors le fait que windows ait le monopole n'influe aucunement sur le
fait que l'on prefere creer des virus pour cet OS ?
Absolument aucun, et je le prouve:
Prend un morceau de gruyère et un morceau de camembert, pose
les sur une table et mets un peu de confiture dessus (une confiture
bien liquide et bien dégoulinante, personnellement, j'ai une préférence
pour la fraise, mais la cerise coule mieux, surtout par cette chaleur).
Sur le camembert, la confiture reste au dessus, sur le gruyère, elle
passe par les trous et fait des taches sur ta nappe.
Tu peux répéter l'expérience avec un gros morceau de gruyère et
un petit morceau de camembert, ou l'inverse, ou deux morceaux
de même taille, la confiture coulera toujours par les trous du
gruyère, et jamais avec le camembert.
Linux; c'est le camembert, windows, c'est le gruyère.
Après le test, tu peux faire frire le gruyère et le manger en ajoutant
un peu de confiture, ça se fait dans les pays nordique et il parrait
que c'est excellent, j'ai jamais essayé pour le gruyère.
Bon apétit.
ton histoire ne repond pas a ma replique.
on ne peut donc pas rendre windows responsable a 100% de ses
mauvaises statistiques de securite.
Windows est nul à 100%, mais ce n'est pas de leur faute.
encore une preuve de ta grande objectivite.
Je te remercie de le reconnaitre.
et j'oubliais de dire : linuxien de niveau 1.
n'y avait-il pas un post ou je me vantais d'etre plus objectif que
vous ? ton emportement instinctif a critiquer windows ne fait que me
donner raison.
tentons maintenant de doser les arguments "convivial" contre "securise".
lequel est le plus important ? reponse : "convivial". le principe de
base de l'informatique est trop important. l'informatique doit nous
permettre de faire des choses, de les faire facilement et rapidement. si
on ne peut rien faire, a quoi bon etre securise ?
Si tu le permets, je vais prendre une métaphore pour illustrer ce
point. J'ai peur de me perdre en sortant de chez moi, alors je sème
des pièces d'un euro pour retrouver mon chemin, ce qui est très facile
pour moi. Grâce à cette méthode, je ne suis pas obligé de connaitre
mon chemin, mais n'importe qui peut ramasser les pièces.
Cette méthode est donc *conviviale* mais *peu sécurisée*, tout
comme windows.
Quand je sème mes pièces et que quelqu'un les ramasses, je me perd,
mais ce n'est pas parce que cette méthode est stupide, c'est parce
que quelqu'un à volé mes pièces. Un mec jaloux de la convivialité
de ma méthode, ou trop feignasse pour voler un portefeuille soigneusement
dissimulé au fond d'une poche, ce n'est donc pas de ma faute à 100%...
Mais même si ce n'est pas de ma faute, je suis quand même paumé.
comme d'habitude, ta metaphore est exageree par rapport a la realite.
windows n'est pas insecure a ce point.
S'il ne l'était pas, winupdate ne me casserait pas les pieds tous les trois
jours pour me forcer à télécharger ces 80 megs de "security pack" (le
quinzième pack depuis deux mois).
tu peux dire tout ce que tu voudras, il n'empechera que ton histoire
est exageree par rapport a la realite. encore une preuve de ton
anti-objectivite.
depuis que je poste dans ce sujet, combien de fois est-ce que j'ai eu
a reinstaller windows a ton avis ? 20 fois surement ! combien de fois
est-ce que j'ai ete pirate ? 50 fois surement ! pourquoi est-ce que je
pretends ne pas avoir reinstalle windows la moindre fois depuis le
debut de ce sujet ? parce que je suis tellement cretin que je ne sais
meme pas compter !
bref, continue a raisonner dans l'exageration du faux. si j'etais
aussi mauvais que toi, je dirais surement : "linux est tellement
anti-convivial qu'il t'a surement fallu 3 semaines pour poster ton
message !". mais la difference entre nous, c'est que moi, je raisonne
dans le vrai. je ne m'abaisse pas a laisser tomber mon niveau de
dialogue dans la boue des vannes instinctives.
On Fri, 13 Aug 2004 16:57:58 +0200, "oxidor trucidel" wrote:
mais je n'ai parle que de la convivialite jusqu'a present... je n'ai pas parle de securite. je n'ai pas dit que windows n'avait pas de defaut, je n'ai pas dit que linux n'avait pas de qualite. je n'ai parle que de la convivialite, et comme tu viens de le reconnaitre, j'ai raison la- dessus.
Non, tu as tort.
Windows a créé tellement de raccourcis sur mon bureau que je ne trouve jamais celui dont j'ai besoin pour lancer un programme.
mon homedir sous linux est plein de fichiers melanges, et je ne sais plus a quel projet correspond quel fichier. est-ce la faute de linux ou la mienne ?
Vu que c'est toi qui a placé ces fichiers, c'est la tienne, si linux avait créé lui meme ces raccourcis, ce serait de la sienne.
Vu que linux ne crée pas des tonnes de raccourcis qui encombrent ton bureau, nous sommes donc bien d'accord pour reconnaitre que linux est plus convivial.
le bureau est quelque chose que l'on organise comme on veut. si on l'organise mal, c'est de notre faute. c'est pareil pour le homedir.
J'aimerais bien créer un script facilement pour empecher les pop-ups de site X de s'ouvrir automatiquement chaque fois que je me branche sur internet (pour le cas ou je laisserais mon petit cousin utiliser le PC). Dans l'état actuel des choses, c'est impossible.
installer donc un killeur de popup. meme pas besoin de programmer un script.
Un raccourci de plus sur mon bureau.
c'est plus convivial d'avoir un raccourci de plus que de devoir coder soi-meme son killeur de popup.
il faut quand-meme souligner qu'une raison pour laquelle windows est mauvais en securite, c'est parce qu'il a le monopole. les hackers preferent creer des virus pour des systemes bien deployes.
Faux.
Windows est mauvais en sécurite parce que n'importe quelle merde se terminant par exe peut te foutre en l'air ton pc.
alors le fait que windows ait le monopole n'influe aucunement sur le fait que l'on prefere creer des virus pour cet OS ?
Absolument aucun, et je le prouve:
Prend un morceau de gruyère et un morceau de camembert, pose les sur une table et mets un peu de confiture dessus (une confiture bien liquide et bien dégoulinante, personnellement, j'ai une préférence pour la fraise, mais la cerise coule mieux, surtout par cette chaleur).
Sur le camembert, la confiture reste au dessus, sur le gruyère, elle passe par les trous et fait des taches sur ta nappe.
Tu peux répéter l'expérience avec un gros morceau de gruyère et un petit morceau de camembert, ou l'inverse, ou deux morceaux de même taille, la confiture coulera toujours par les trous du gruyère, et jamais avec le camembert.
Linux; c'est le camembert, windows, c'est le gruyère.
Après le test, tu peux faire frire le gruyère et le manger en ajoutant un peu de confiture, ça se fait dans les pays nordique et il parrait que c'est excellent, j'ai jamais essayé pour le gruyère.
Bon apétit.
ton histoire ne repond pas a ma replique.
on ne peut donc pas rendre windows responsable a 100% de ses mauvaises statistiques de securite.
Windows est nul à 100%, mais ce n'est pas de leur faute.
encore une preuve de ta grande objectivite.
Je te remercie de le reconnaitre.
et j'oubliais de dire : linuxien de niveau 1.
n'y avait-il pas un post ou je me vantais d'etre plus objectif que vous ? ton emportement instinctif a critiquer windows ne fait que me donner raison.
tentons maintenant de doser les arguments "convivial" contre "securise". lequel est le plus important ? reponse : "convivial". le principe de base de l'informatique est trop important. l'informatique doit nous permettre de faire des choses, de les faire facilement et rapidement. si on ne peut rien faire, a quoi bon etre securise ?
Si tu le permets, je vais prendre une métaphore pour illustrer ce point. J'ai peur de me perdre en sortant de chez moi, alors je sème des pièces d'un euro pour retrouver mon chemin, ce qui est très facile pour moi. Grâce à cette méthode, je ne suis pas obligé de connaitre mon chemin, mais n'importe qui peut ramasser les pièces.
Cette méthode est donc *conviviale* mais *peu sécurisée*, tout comme windows.
Quand je sème mes pièces et que quelqu'un les ramasses, je me perd, mais ce n'est pas parce que cette méthode est stupide, c'est parce que quelqu'un à volé mes pièces. Un mec jaloux de la convivialité de ma méthode, ou trop feignasse pour voler un portefeuille soigneusement dissimulé au fond d'une poche, ce n'est donc pas de ma faute à 100%...
Mais même si ce n'est pas de ma faute, je suis quand même paumé.
comme d'habitude, ta metaphore est exageree par rapport a la realite. windows n'est pas insecure a ce point.
S'il ne l'était pas, winupdate ne me casserait pas les pieds tous les trois jours pour me forcer à télécharger ces 80 megs de "security pack" (le quinzième pack depuis deux mois).
tu peux dire tout ce que tu voudras, il n'empechera que ton histoire est exageree par rapport a la realite. encore une preuve de ton anti-objectivite.
depuis que je poste dans ce sujet, combien de fois est-ce que j'ai eu a reinstaller windows a ton avis ? 20 fois surement ! combien de fois est-ce que j'ai ete pirate ? 50 fois surement ! pourquoi est-ce que je pretends ne pas avoir reinstalle windows la moindre fois depuis le debut de ce sujet ? parce que je suis tellement cretin que je ne sais meme pas compter !
bref, continue a raisonner dans l'exageration du faux. si j'etais aussi mauvais que toi, je dirais surement : "linux est tellement anti-convivial qu'il t'a surement fallu 3 semaines pour poster ton message !". mais la difference entre nous, c'est que moi, je raisonne dans le vrai. je ne m'abaisse pas a laisser tomber mon niveau de dialogue dans la boue des vannes instinctives.
luc2
On Fri, 13 Aug 2004 17:04:09 +0200, ZeFredz wrote:
un utilisateur apprecie toujours que le systeme soit facile a utiliser.
Exact, résultat je suis passé de XP à Linux parce qu!e XP c'est vraiment trop difficile à configurer !
ton jugement est biaise.
freebsd : ma quatrieme distribution. on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux, mais le firewall etait trop limite a mon gout.
On ne parle pas vraiment de distribution car ça n'a déjà plus rien à voir avec Linux, mais je pinaille.
exactement, tu pinailles.
Non, il ne pinaille pas, en réalité. FreeBSD n'est pas un Linux, il sagit d'un UNIX issu du UNIX BSD, rien à voir avec Linux donc !
ce n'est pas parce que c'est la verite que ce n'est pas un pinaillage.
exemple :
"il sagit" s'ecrit comme ca : "il s'agit". c'est la verite et pourtant, ce n'est que du pinaillage.
d'autre part, si tu me relis plus attentivement, tu verras que j'ai ecrit : "on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux". cela sous-entend que je SAIS DEJA que ce n'est pas une distribution de linux. ta precision etait donc inutile.
donc, 2 erreurs en 2 lignes.
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de 80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de savoir ce qu'il doit faire...
qui a parle d'un debutant ?
Ils ne font pas partie du "tout le monde" ?
qui te parle de tout le monde ?
Toi, tout le temps : "tout le monde sait que ..."
mais si tu insistes, parlons-en :
Ok, parlons-en
commencons par un debutant total en informatique. il aura besoin d'aide, autant sous linux que sous windows (un ami qui lui explique, ou un livre). prenons un ami par exemple. il va inonder le debutant de son cours d'apprentissage. ce cours va bien plus vite souler le debutant linuxien que le debutant windowsien. d'un cote, il sera en train d'aller moissonner les fichiers de configuration en mode texte pour configurer son systeme, de l'autre cote, il fera l'handicape mental a cliquer partout. l'un des cotes est plus reposant que l'autre.
Personnellement, je n'ai pas eu à lire une tonne de documentation pour installer/configurer/utiliser Linux. Et les débutants en informatique que je connais qui sont passés sous Linux n'ont eu aucun problème à apprendre à l'utiliser sans qu'il y ait besoin de leur faire un "cours".
Perso je n'ai pas souvent eu à aller bidouiller des fichiers config en mode texte... L'une des fois où c'est arrivé, il s'agissait de modifier une option par défaut de apache et de php... mais j'aurais dû faire la même chose sous Windows !
sans bidouiller a mort, tu ne peux pas faire grand chose sous linux.
prenons a present un linuxien experimente contre un windowsien experimente. le linuxien experimente continuera de galerer a lire les docs, moissonner les fichiers de configuration. le windowsien sera toujours en train de faire l'handicape mental a cliquer partout. ordonnons-leur d'installer des logiciels qu'ils ne connaissent pas. le linuxien va perdre en temps fou avec ses docs, alors que le windowsien commencera deja a utiliser les logiciels.
Le Linux va fair ça en 20 secondes chrono et sans lire la doc grâce à apt, urpmi, dselect, click&run ou tout autre truc du genre... C'est plus rapide et plus propre que de double-cliquer sur un .exe ou un .msi (surtout quand msi te sort un truc du genre : " vous devez mettre à jour msi pour pouvoir installer ce programme".
installer des logiciels n'est pas tout. il faut aussi les configurer mon cher.
sous windows, quand on sait le minimum, on ne lit jamais la documentation, malgre les nouveaux softs installes. sous linux, on se tape toujours la doc, meme lorsque l'on est expert.
Une fois que tu as pris le système en main, tu n'as pas besoin de relire plus de documentations avec chaque nouveau logiciel que sous Windows.
justement si. je viens de le dire.
Tu viens de le dire, mais tu ne l' pas prouvé, tu ne donnes que des préjugés sur Linux mais aucun témoignage ni aucune source pour prouver ce que tu avances.
c'est que normalement, vous connaissez suffisamment linux pour comprendre de quoi je parle.
En fait tu te comportes exactement de la manière que celle que tu reproches au linuxien. Tu défends ta thèse à coup de préjugés et d'avis personnels qui ne tiennent pas la route et qui ont déjà été démontés dans les autres posts de ce thread !
ah bon ? j'ai reproche ca aux linuxiens ? tu peux me montrer ou ?
Essaie donc d'utiliser Microsoft Project sans y connaître un traître mot de la gestion de projets ou des graphiques de Gantt, et on en reparle. Sous Linux, ce sera exactement pareil avec Planner (ex-MrProject): tu devras avoir des notions de gestion de projets pour t'en servir, donc d'une documentation (et des facultés d'apprentissage peu communes: les autodidactes restent rares) ou d'une formation (pour tout le monde).
mauvais exemple. pour un logiciel complique, il est evident que l'on ait du mal, meme sous windows.
Oui, et pour un logiciel simple, c'est aussi facile à utiliser que sous Windows. Tu n'arriveras jamai à me faire croire que tu as dû lire 500 pages de documentation pour utiliser openoffice ou mozilla sous Linux !!!
ces logiciels-la sont rares sous linux.
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
mauvaise foi ? n'ai-je point parle de la convivialite ?
La convivialité est un concept très subjectif, donc sujet à débat sans fin.
et pour en revenir aux repliques, j'ai donc bel et bien cite un critere.
Oui, tu donnes des critères mais tu n'as jamais démontré que Windows était supérieur à Linux dans ces critères !
ah ! il faut demontrer en plus ? d'apres ce que je vois dans les repliques precedentes, il suffisait de CITER.
bref, je n'ai pas besoin de demontrer pour pouvoir dire que vous aviez eu TORT de dire que je n'ai pas cite de critere.
quant a la subjectivite, j'aimerais te voir dire que de galerer dans 500 pages de doc est plus convivial que de cliquer directement comme un handicape mental.
Mouahahahaha, je peux te dire que je suis sous Linux depuis 8 mois et que je n'ai jamais eu à lire 500 pages de doc pour pouvoir l'utiliser !
et si c'etait le cas, ce n'est surement pas a moi que tu le dirais. donc, ton affirmation ne prouve rien.
On Fri, 13 Aug 2004 17:04:09 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
un utilisateur apprecie toujours que le systeme soit facile a
utiliser.
Exact, résultat je suis passé de XP à Linux parce qu!e XP c'est
vraiment trop difficile à configurer !
ton jugement est biaise.
freebsd : ma quatrieme distribution. on m'a dit que c'etait plus propre,
plus stable que linux, mais le firewall etait trop limite a mon gout.
On ne parle pas vraiment de distribution car ça n'a déjà plus rien à
voir avec Linux, mais je pinaille.
exactement, tu pinailles.
Non, il ne pinaille pas, en réalité. FreeBSD n'est pas un Linux, il
sagit d'un UNIX issu du UNIX BSD, rien à voir avec Linux donc !
ce n'est pas parce que c'est la verite que ce n'est pas un pinaillage.
exemple :
"il sagit" s'ecrit comme ca : "il s'agit". c'est la verite et
pourtant, ce n'est que du pinaillage.
d'autre part, si tu me relis plus attentivement, tu verras que j'ai
ecrit : "on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux".
cela sous-entend que je SAIS DEJA que ce n'est pas une distribution de
linux. ta precision etait donc inutile.
donc, 2 erreurs en 2 lignes.
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN
de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de
80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de
savoir ce qu'il doit faire...
qui a parle d'un debutant ?
Ils ne font pas partie du "tout le monde" ?
qui te parle de tout le monde ?
Toi, tout le temps : "tout le monde sait que ..."
mais si tu insistes, parlons-en :
Ok, parlons-en
commencons par un debutant total en informatique. il aura besoin
d'aide, autant sous linux que sous windows (un ami qui lui explique,
ou un livre). prenons un ami par exemple. il va inonder le debutant de
son cours d'apprentissage. ce cours va bien plus vite souler le
debutant linuxien que le debutant windowsien. d'un cote, il sera en
train d'aller moissonner les fichiers de configuration en mode texte
pour configurer son systeme, de l'autre cote, il fera l'handicape
mental a cliquer partout. l'un des cotes est plus reposant que
l'autre.
Personnellement, je n'ai pas eu à lire une tonne de documentation pour
installer/configurer/utiliser Linux. Et les débutants en informatique que
je connais qui sont passés sous Linux n'ont eu aucun problème à
apprendre à l'utiliser sans qu'il y ait besoin de leur faire un "cours".
Perso je n'ai pas souvent eu à aller bidouiller des fichiers config en
mode texte... L'une des fois où c'est arrivé, il s'agissait de modifier
une option par défaut de apache et de php... mais j'aurais dû faire la
même chose sous Windows !
sans bidouiller a mort, tu ne peux pas faire grand chose sous linux.
prenons a present un linuxien experimente contre un windowsien
experimente. le linuxien experimente continuera de galerer a lire les
docs, moissonner les fichiers de configuration. le windowsien sera
toujours en train de faire l'handicape mental a cliquer partout.
ordonnons-leur d'installer des logiciels qu'ils ne connaissent pas. le
linuxien va perdre en temps fou avec ses docs, alors que le windowsien
commencera deja a utiliser les logiciels.
Le Linux va fair ça en 20 secondes chrono et sans lire la doc grâce à
apt, urpmi, dselect, click&run ou tout autre truc du genre... C'est plus
rapide et plus propre que de double-cliquer sur un .exe ou un .msi
(surtout quand msi te sort un truc du genre : " vous devez mettre à jour
msi pour pouvoir installer ce programme".
installer des logiciels n'est pas tout. il faut aussi les configurer
mon cher.
sous windows, quand on sait le minimum, on ne lit jamais la
documentation, malgre les nouveaux softs installes. sous linux, on se
tape toujours la doc, meme lorsque l'on est expert.
Une fois que tu as pris le système en main, tu n'as pas besoin de relire
plus de documentations avec chaque nouveau logiciel que sous Windows.
justement si. je viens de le dire.
Tu viens de le dire, mais tu ne l' pas prouvé, tu ne donnes que des
préjugés sur Linux mais aucun témoignage ni aucune source pour prouver
ce que tu avances.
c'est que normalement, vous connaissez suffisamment linux pour
comprendre de quoi je parle.
En fait tu te comportes exactement de la manière que celle que tu
reproches au linuxien. Tu défends ta thèse à coup de préjugés et
d'avis personnels qui ne tiennent pas la route et qui ont déjà été
démontés dans les autres posts de ce thread !
ah bon ? j'ai reproche ca aux linuxiens ? tu peux me montrer ou ?
Essaie donc d'utiliser Microsoft Project sans y connaître un traître mot
de la gestion de projets ou des graphiques de Gantt, et on en reparle.
Sous Linux, ce sera exactement pareil avec Planner (ex-MrProject): tu
devras avoir des notions de gestion de projets pour t'en servir, donc
d'une documentation (et des facultés d'apprentissage peu communes: les
autodidactes restent rares) ou d'une formation (pour tout le monde).
mauvais exemple. pour un logiciel complique, il est evident que l'on
ait du mal, meme sous windows.
Oui, et pour un logiciel simple, c'est aussi facile à utiliser que sous
Windows. Tu n'arriveras jamai à me faire croire que tu as dû lire 500
pages de documentation pour utiliser openoffice ou mozilla sous Linux !!!
ces logiciels-la sont rares sous linux.
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
mauvaise foi ? n'ai-je point parle de la convivialite ?
La convivialité est un concept très subjectif, donc sujet à débat sans
fin.
et pour en revenir aux repliques, j'ai donc bel et bien cite un
critere.
Oui, tu donnes des critères mais tu n'as jamais démontré que Windows
était supérieur à Linux dans ces critères !
ah ! il faut demontrer en plus ? d'apres ce que je vois dans les
repliques precedentes, il suffisait de CITER.
bref, je n'ai pas besoin de demontrer pour pouvoir dire que vous aviez
eu TORT de dire que je n'ai pas cite de critere.
quant a la subjectivite, j'aimerais te voir dire que de galerer dans
500 pages de doc est plus convivial que de cliquer directement comme
un handicape mental.
Mouahahahaha, je peux te dire que je suis sous Linux depuis 8 mois et que
je n'ai jamais eu à lire 500 pages de doc pour pouvoir l'utiliser !
et si c'etait le cas, ce n'est surement pas a moi que tu le dirais.
donc, ton affirmation ne prouve rien.
On Fri, 13 Aug 2004 17:04:09 +0200, ZeFredz wrote:
un utilisateur apprecie toujours que le systeme soit facile a utiliser.
Exact, résultat je suis passé de XP à Linux parce qu!e XP c'est vraiment trop difficile à configurer !
ton jugement est biaise.
freebsd : ma quatrieme distribution. on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux, mais le firewall etait trop limite a mon gout.
On ne parle pas vraiment de distribution car ça n'a déjà plus rien à voir avec Linux, mais je pinaille.
exactement, tu pinailles.
Non, il ne pinaille pas, en réalité. FreeBSD n'est pas un Linux, il sagit d'un UNIX issu du UNIX BSD, rien à voir avec Linux donc !
ce n'est pas parce que c'est la verite que ce n'est pas un pinaillage.
exemple :
"il sagit" s'ecrit comme ca : "il s'agit". c'est la verite et pourtant, ce n'est que du pinaillage.
d'autre part, si tu me relis plus attentivement, tu verras que j'ai ecrit : "on m'a dit que c'etait plus propre, plus stable que linux". cela sous-entend que je SAIS DEJA que ce n'est pas une distribution de linux. ta precision etait donc inutile.
donc, 2 erreurs en 2 lignes.
or, en ce qui concerne l'informatique, on sait que l'on n'a PAS BESOIN de lire la doc. windows l'a prouve.
Faux. Mettez un pur débutant devant une machine (genre mon grand-père de 80 ans), que ce soit sous Linux ou sous Windows, il sera bien incapable de savoir ce qu'il doit faire...
qui a parle d'un debutant ?
Ils ne font pas partie du "tout le monde" ?
qui te parle de tout le monde ?
Toi, tout le temps : "tout le monde sait que ..."
mais si tu insistes, parlons-en :
Ok, parlons-en
commencons par un debutant total en informatique. il aura besoin d'aide, autant sous linux que sous windows (un ami qui lui explique, ou un livre). prenons un ami par exemple. il va inonder le debutant de son cours d'apprentissage. ce cours va bien plus vite souler le debutant linuxien que le debutant windowsien. d'un cote, il sera en train d'aller moissonner les fichiers de configuration en mode texte pour configurer son systeme, de l'autre cote, il fera l'handicape mental a cliquer partout. l'un des cotes est plus reposant que l'autre.
Personnellement, je n'ai pas eu à lire une tonne de documentation pour installer/configurer/utiliser Linux. Et les débutants en informatique que je connais qui sont passés sous Linux n'ont eu aucun problème à apprendre à l'utiliser sans qu'il y ait besoin de leur faire un "cours".
Perso je n'ai pas souvent eu à aller bidouiller des fichiers config en mode texte... L'une des fois où c'est arrivé, il s'agissait de modifier une option par défaut de apache et de php... mais j'aurais dû faire la même chose sous Windows !
sans bidouiller a mort, tu ne peux pas faire grand chose sous linux.
prenons a present un linuxien experimente contre un windowsien experimente. le linuxien experimente continuera de galerer a lire les docs, moissonner les fichiers de configuration. le windowsien sera toujours en train de faire l'handicape mental a cliquer partout. ordonnons-leur d'installer des logiciels qu'ils ne connaissent pas. le linuxien va perdre en temps fou avec ses docs, alors que le windowsien commencera deja a utiliser les logiciels.
Le Linux va fair ça en 20 secondes chrono et sans lire la doc grâce à apt, urpmi, dselect, click&run ou tout autre truc du genre... C'est plus rapide et plus propre que de double-cliquer sur un .exe ou un .msi (surtout quand msi te sort un truc du genre : " vous devez mettre à jour msi pour pouvoir installer ce programme".
installer des logiciels n'est pas tout. il faut aussi les configurer mon cher.
sous windows, quand on sait le minimum, on ne lit jamais la documentation, malgre les nouveaux softs installes. sous linux, on se tape toujours la doc, meme lorsque l'on est expert.
Une fois que tu as pris le système en main, tu n'as pas besoin de relire plus de documentations avec chaque nouveau logiciel que sous Windows.
justement si. je viens de le dire.
Tu viens de le dire, mais tu ne l' pas prouvé, tu ne donnes que des préjugés sur Linux mais aucun témoignage ni aucune source pour prouver ce que tu avances.
c'est que normalement, vous connaissez suffisamment linux pour comprendre de quoi je parle.
En fait tu te comportes exactement de la manière que celle que tu reproches au linuxien. Tu défends ta thèse à coup de préjugés et d'avis personnels qui ne tiennent pas la route et qui ont déjà été démontés dans les autres posts de ce thread !
ah bon ? j'ai reproche ca aux linuxiens ? tu peux me montrer ou ?
Essaie donc d'utiliser Microsoft Project sans y connaître un traître mot de la gestion de projets ou des graphiques de Gantt, et on en reparle. Sous Linux, ce sera exactement pareil avec Planner (ex-MrProject): tu devras avoir des notions de gestion de projets pour t'en servir, donc d'une documentation (et des facultés d'apprentissage peu communes: les autodidactes restent rares) ou d'une formation (pour tout le monde).
mauvais exemple. pour un logiciel complique, il est evident que l'on ait du mal, meme sous windows.
Oui, et pour un logiciel simple, c'est aussi facile à utiliser que sous Windows. Tu n'arriveras jamai à me faire croire que tu as dû lire 500 pages de documentation pour utiliser openoffice ou mozilla sous Linux !!!
ces logiciels-la sont rares sous linux.
Tout dépend des critères posés. Or vous n'en avez cité aucun...
mauvaise foi ? n'ai-je point parle de la convivialite ?
La convivialité est un concept très subjectif, donc sujet à débat sans fin.
et pour en revenir aux repliques, j'ai donc bel et bien cite un critere.
Oui, tu donnes des critères mais tu n'as jamais démontré que Windows était supérieur à Linux dans ces critères !
ah ! il faut demontrer en plus ? d'apres ce que je vois dans les repliques precedentes, il suffisait de CITER.
bref, je n'ai pas besoin de demontrer pour pouvoir dire que vous aviez eu TORT de dire que je n'ai pas cite de critere.
quant a la subjectivite, j'aimerais te voir dire que de galerer dans 500 pages de doc est plus convivial que de cliquer directement comme un handicape mental.
Mouahahahaha, je peux te dire que je suis sous Linux depuis 8 mois et que je n'ai jamais eu à lire 500 pages de doc pour pouvoir l'utiliser !
et si c'etait le cas, ce n'est surement pas a moi que tu le dirais. donc, ton affirmation ne prouve rien.
nospam
luc2 wrote:
On Fri, 13 Aug 2004 17:04:09 +0200, ZeFredz wrote:
un utilisateur apprecie toujours que le systeme soit facile a utiliser.
Exact, résultat je suis passé de XP à Linux parce qu!e XP c'est vraiment trop difficile à configurer !
ton jugement est biaise.
Prouves le.
Personnellement, je n'ai pas eu à lire une tonne de documentation pour installer/configurer/utiliser Linux. Et les débutants en informatique que je connais qui sont passés sous Linux n'ont eu aucun problème à apprendre à l'utiliser sans qu'il y ait besoin de leur faire un "cours".
Perso je n'ai pas souvent eu à aller bidouiller des fichiers config en mode texte... L'une des fois où c'est arrivé, il s'agissait de modifier une option par défaut de apache et de php... mais j'aurais dû faire la même chose sous Windows !
sans bidouiller a mort, tu ne peux pas faire grand chose sous linux.
Ton affirmation est biaisée et ne prouve rien.
En fait tu te comportes exactement de la manière que celle que tu reproches au linuxien. Tu défends ta thèse à coup de préjugés et d'avis personnels qui ne tiennent pas la route et qui ont déjà été démontés dans les autres posts de ce thread !
ah bon ? j'ai reproche ca aux linuxiens ? tu peux me montrer ou ?
Ici par exemple:
ces logiciels-la sont rares sous linux.
quant a la subjectivite, j'aimerais te voir dire que de galerer dans 500 pages de doc est plus convivial que de cliquer directement comme un handicape mental.
Mouahahahaha, je peux te dire que je suis sous Linux depuis 8 mois et que je n'ai jamais eu à lire 500 pages de doc pour pouvoir l'utiliser !
et si c'etait le cas, ce n'est surement pas a moi que tu le dirais. donc, ton affirmation ne prouve rien.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
On Fri, 13 Aug 2004 17:04:09 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
un utilisateur apprecie toujours que le systeme soit facile a
utiliser.
Exact, résultat je suis passé de XP à Linux parce qu!e XP c'est
vraiment trop difficile à configurer !
ton jugement est biaise.
Prouves le.
Personnellement, je n'ai pas eu à lire une tonne de documentation pour
installer/configurer/utiliser Linux. Et les débutants en informatique que
je connais qui sont passés sous Linux n'ont eu aucun problème à
apprendre à l'utiliser sans qu'il y ait besoin de leur faire un "cours".
Perso je n'ai pas souvent eu à aller bidouiller des fichiers config en
mode texte... L'une des fois où c'est arrivé, il s'agissait de modifier
une option par défaut de apache et de php... mais j'aurais dû faire la
même chose sous Windows !
sans bidouiller a mort, tu ne peux pas faire grand chose sous linux.
Ton affirmation est biaisée et ne prouve rien.
En fait tu te comportes exactement de la manière que celle que tu
reproches au linuxien. Tu défends ta thèse à coup de préjugés et
d'avis personnels qui ne tiennent pas la route et qui ont déjà été
démontés dans les autres posts de ce thread !
ah bon ? j'ai reproche ca aux linuxiens ? tu peux me montrer ou ?
Ici par exemple:
ces logiciels-la sont rares sous linux.
quant a la subjectivite, j'aimerais te voir dire que de galerer dans
500 pages de doc est plus convivial que de cliquer directement comme
un handicape mental.
Mouahahahaha, je peux te dire que je suis sous Linux depuis 8 mois et que
je n'ai jamais eu à lire 500 pages de doc pour pouvoir l'utiliser !
et si c'etait le cas, ce n'est surement pas a moi que tu le dirais.
donc, ton affirmation ne prouve rien.
On Fri, 13 Aug 2004 17:04:09 +0200, ZeFredz wrote:
un utilisateur apprecie toujours que le systeme soit facile a utiliser.
Exact, résultat je suis passé de XP à Linux parce qu!e XP c'est vraiment trop difficile à configurer !
ton jugement est biaise.
Prouves le.
Personnellement, je n'ai pas eu à lire une tonne de documentation pour installer/configurer/utiliser Linux. Et les débutants en informatique que je connais qui sont passés sous Linux n'ont eu aucun problème à apprendre à l'utiliser sans qu'il y ait besoin de leur faire un "cours".
Perso je n'ai pas souvent eu à aller bidouiller des fichiers config en mode texte... L'une des fois où c'est arrivé, il s'agissait de modifier une option par défaut de apache et de php... mais j'aurais dû faire la même chose sous Windows !
sans bidouiller a mort, tu ne peux pas faire grand chose sous linux.
Ton affirmation est biaisée et ne prouve rien.
En fait tu te comportes exactement de la manière que celle que tu reproches au linuxien. Tu défends ta thèse à coup de préjugés et d'avis personnels qui ne tiennent pas la route et qui ont déjà été démontés dans les autres posts de ce thread !
ah bon ? j'ai reproche ca aux linuxiens ? tu peux me montrer ou ?
Ici par exemple:
ces logiciels-la sont rares sous linux.
quant a la subjectivite, j'aimerais te voir dire que de galerer dans 500 pages de doc est plus convivial que de cliquer directement comme un handicape mental.
Mouahahahaha, je peux te dire que je suis sous Linux depuis 8 mois et que je n'ai jamais eu à lire 500 pages de doc pour pouvoir l'utiliser !
et si c'etait le cas, ce n'est surement pas a moi que tu le dirais. donc, ton affirmation ne prouve rien.
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Raphaël 'SurcouF' Bordet
luc2 wrote:
Evidemment, le luc2 qui ne veut pas reconnaitre qu'il a tort fera tout pour éviter cette question.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
La réputation première de Windows, c'est surtout de planter sans raisons apparentes. Comme quoi, ça ne veut rien dire, la réputation...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
luc2 wrote:
Evidemment, le luc2 qui ne veut pas reconnaitre qu'il a tort fera tout
pour éviter cette question.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la
superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a
prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai
PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que
tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement
de sa reputation.
La réputation première de Windows, c'est surtout de planter sans raisons
apparentes. Comme quoi, ça ne veut rien dire, la réputation...
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Evidemment, le luc2 qui ne veut pas reconnaitre qu'il a tort fera tout pour éviter cette question.
je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
La réputation première de Windows, c'est surtout de planter sans raisons apparentes. Comme quoi, ça ne veut rien dire, la réputation...
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Raphaël 'SurcouF' Bordet
luc2 wrote:
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Cette question est sans intérêt, la terre était réputée plate au haut moyen-age, ça ne l'empechait pas d'être ronde.
En terme plus clair, tu fais un HORS-SUJET pour éviter de reconnaitre que tu as tort.
non, ce n'est pas hors-sujet. je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
Pourtant, c'est ce qu'ici tout le monde te demande, afin d'étayer tes arguments: des exemples ! Hors, tu es incapable d'en apporter... C'est pourquoi on a longtemps cru que la Terre était plate, faute de preuves du contraire. La différence entre toi et l'Histoire, c'est qu'on a su remettre en question nos connaissances pour avancer.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
luc2 wrote:
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows
soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour
reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Cette question est sans intérêt, la terre était réputée plate au haut
moyen-age, ça ne l'empechait pas d'être ronde.
En terme plus clair, tu fais un HORS-SUJET pour éviter de
reconnaitre que tu as tort.
non, ce n'est pas hors-sujet. je sors cette question quand on me
demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette
question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce
que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la
superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja,
etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
Pourtant, c'est ce qu'ici tout le monde te demande, afin d'étayer tes
arguments: des exemples ! Hors, tu es incapable d'en apporter...
C'est pourquoi on a longtemps cru que la Terre était plate, faute de
preuves du contraire. La différence entre toi et l'Histoire, c'est qu'on
a su remettre en question nos connaissances pour avancer.
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Cette question est sans intérêt, la terre était réputée plate au haut moyen-age, ça ne l'empechait pas d'être ronde.
En terme plus clair, tu fais un HORS-SUJET pour éviter de reconnaitre que tu as tort.
non, ce n'est pas hors-sujet. je sors cette question quand on me demande des exemples concrets de la superiorite de windows. par cette question, je ne cherche pas a prouver que windows est superieur. ce que je prouve, c'est que je n'ai PAS BESOIN de donner d'exemple de la superiorite de windows, parce que tout le monde les connait deja, etant donne qu'ils sont le fondement de sa reputation.
Pourtant, c'est ce qu'ici tout le monde te demande, afin d'étayer tes arguments: des exemples ! Hors, tu es incapable d'en apporter... C'est pourquoi on a longtemps cru que la Terre était plate, faute de preuves du contraire. La différence entre toi et l'Histoire, c'est qu'on a su remettre en question nos connaissances pour avancer.
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Irvin Probst
On 2004-12-10, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
Contrairement à toi, chacun donne son expérience et ne prévaut la sienne sur celles des autres. Elle ne saurait faire office de vérité.
Finalement le Moyen-Age c'était quand les luc2 étaient prescripteurs de pensée.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-10, Raphaël 'SurcouF' Bordet <surcouf@debianfr.net> wrote:
Contrairement à toi, chacun donne son expérience et ne prévaut la sienne
sur celles des autres. Elle ne saurait faire office de vérité.
Finalement le Moyen-Age c'était quand les luc2 étaient prescripteurs de
pensée.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Contrairement à toi, chacun donne son expérience et ne prévaut la sienne sur celles des autres. Elle ne saurait faire office de vérité.
Finalement le Moyen-Age c'était quand les luc2 étaient prescripteurs de pensée.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
manuel viet
In article <cpc42p$2oet$, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
C'est pourquoi on a longtemps cru que la Terre était plate, faute de preuves du contraire.
La preuve de la rotondité de la terre date de la Grèce classique. http://perso.wanadoo.fr/therese.eveilleau/pages/truc_mat/pratique/textes/eratoste.htm
On a « cru » que la terre était plate car l'Église a refusé d'entendre toute démonstration contraire à son dogme.
En fait, tout le monde savait que la terre était ronde, mais il était interdit de l'enseigner ou d'en parler ; même sans calculer, il suffit de prendre un bateau et de s'éloigner de quelques miles pour observer la rotondité.
C'est une illustration du conflit croyance / science.
Luc2 en est une autre...
-- (( Manuel Viet * mailto: (^.^) (")")
In article <cpc42p$2oet$2@biggoron.nerim.net>, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
C'est pourquoi on a longtemps cru que la Terre était plate, faute de
preuves du contraire.
La preuve de la rotondité de la terre date de la Grèce classique.
http://perso.wanadoo.fr/therese.eveilleau/pages/truc_mat/pratique/textes/eratoste.htm
On a « cru » que la terre était plate car l'Église a refusé d'entendre toute
démonstration contraire à son dogme.
En fait, tout le monde savait que la terre était ronde, mais il était
interdit de l'enseigner ou d'en parler ; même sans calculer, il suffit
de prendre un bateau et de s'éloigner de quelques miles pour observer
la rotondité.
C'est une illustration du conflit croyance / science.
Luc2 en est une autre...
--
(( Manuel Viet * mailto:manuel@m-viet.net
(^.^)
(")")
In article <cpc42p$2oet$, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote:
C'est pourquoi on a longtemps cru que la Terre était plate, faute de preuves du contraire.
La preuve de la rotondité de la terre date de la Grèce classique. http://perso.wanadoo.fr/therese.eveilleau/pages/truc_mat/pratique/textes/eratoste.htm
On a « cru » que la terre était plate car l'Église a refusé d'entendre toute démonstration contraire à son dogme.
En fait, tout le monde savait que la terre était ronde, mais il était interdit de l'enseigner ou d'en parler ; même sans calculer, il suffit de prendre un bateau et de s'éloigner de quelques miles pour observer la rotondité.
C'est une illustration du conflit croyance / science.
