dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Pourtant sa définition est évidente: - Windows est convivial parce qu'il a l'habitude de l'utiliser. - Linux ne l'est pas parce qu'il est incapable de s'en servir et ne souhaite pas changer d'habitudes.
Limpide, non ?
Non, Windows est convivial parce qu'il est réputé convivial. Period.
bonsoir,
dans un dictionnaire "achète", voici ce qu'il y a pour convivial : "se dit d'un logiciel ou d'un matériel facile et agréable à utiliser pour un public non spécialisé"
Window$, cela fait trop longtemps que je le côtoie. j'ai été éduqué avec "ça" (c'est pas de là que vient tout le problème ? ;-) ) et je ne me souviens pas des difficultés que j'ai rencontrées au départ. mais au boulot, je me rends très bien compte des problèmes que je rencontre avec les pro-window$. peut-être que la définition suivante serait plus adaptée : "Window$ est un système presque utilisable pour un public vraiment pas du tout spécialisé"
pour GNU/Linux, j'ai du en bouffer des pages pour obtenir une aisance me permettant de recompiler le noyau, installer des programmes, tirer parti de la console, développer des scripts, etc... je suis donc devenu spécialiste (tout est relatif ;-) ) et utiliser Tux est pour moi facile et agréable et je ne vois pas aujourd'hui ce qui me ferais ré-installer Window$ sur ma machine.
"je dirais donc que GNU/Linux est un système facile et agréable à utiliser pour un public informatique"
-- Sebastian
Benjamin FRANCOIS wrote:
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Pourtant sa définition est évidente:
- Windows est convivial parce qu'il a l'habitude de l'utiliser.
- Linux ne l'est pas parce qu'il est incapable de s'en servir et ne
souhaite pas changer d'habitudes.
Limpide, non ?
Non, Windows est convivial parce qu'il est réputé convivial. Period.
bonsoir,
dans un dictionnaire "achète", voici ce qu'il y a pour convivial :
"se dit d'un logiciel ou d'un matériel facile et agréable à utiliser
pour un public non spécialisé"
Window$, cela fait trop longtemps que je le côtoie. j'ai été éduqué avec
"ça" (c'est pas de là que vient tout le problème ? ;-) ) et je ne me
souviens pas des difficultés que j'ai rencontrées au départ. mais au
boulot, je me rends très bien compte des problèmes que je rencontre avec
les pro-window$. peut-être que la définition suivante serait plus adaptée :
"Window$ est un système presque utilisable pour un public vraiment pas
du tout spécialisé"
pour GNU/Linux, j'ai du en bouffer des pages pour obtenir une aisance me
permettant de recompiler le noyau, installer des programmes, tirer parti
de la console, développer des scripts, etc... je suis donc devenu
spécialiste (tout est relatif ;-) ) et utiliser Tux est pour moi facile
et agréable et je ne vois pas aujourd'hui ce qui me ferais ré-installer
Window$ sur ma machine.
"je dirais donc que GNU/Linux est un système facile et agréable à
utiliser pour un public informatique"
Raphaël 'SurcouF' Bordet s'est exprimé en ces termes:
Pourtant sa définition est évidente: - Windows est convivial parce qu'il a l'habitude de l'utiliser. - Linux ne l'est pas parce qu'il est incapable de s'en servir et ne souhaite pas changer d'habitudes.
Limpide, non ?
Non, Windows est convivial parce qu'il est réputé convivial. Period.
bonsoir,
dans un dictionnaire "achète", voici ce qu'il y a pour convivial : "se dit d'un logiciel ou d'un matériel facile et agréable à utiliser pour un public non spécialisé"
Window$, cela fait trop longtemps que je le côtoie. j'ai été éduqué avec "ça" (c'est pas de là que vient tout le problème ? ;-) ) et je ne me souviens pas des difficultés que j'ai rencontrées au départ. mais au boulot, je me rends très bien compte des problèmes que je rencontre avec les pro-window$. peut-être que la définition suivante serait plus adaptée : "Window$ est un système presque utilisable pour un public vraiment pas du tout spécialisé"
pour GNU/Linux, j'ai du en bouffer des pages pour obtenir une aisance me permettant de recompiler le noyau, installer des programmes, tirer parti de la console, développer des scripts, etc... je suis donc devenu spécialiste (tout est relatif ;-) ) et utiliser Tux est pour moi facile et agréable et je ne vois pas aujourd'hui ce qui me ferais ré-installer Window$ sur ma machine.
"je dirais donc que GNU/Linux est un système facile et agréable à utiliser pour un public informatique"
-- Sebastian
Thierry Boudet
On 2004-12-20, Sebastian wrote:
dans un dictionnaire "achète", voici ce qu'il y a pour convivial : "se dit d'un logiciel ou d'un matériel facile et agréable à utiliser pour un public non spécialisé"
Les dictionnaires, c'est tous des vendus.
-- _/°< coin
On 2004-12-20, Sebastian <sebastian.nospam.guillet@laposte.net> wrote:
dans un dictionnaire "achète", voici ce qu'il y a pour convivial :
"se dit d'un logiciel ou d'un matériel facile et agréable à utiliser
pour un public non spécialisé"
dans un dictionnaire "achète", voici ce qu'il y a pour convivial : "se dit d'un logiciel ou d'un matériel facile et agréable à utiliser pour un public non spécialisé"
Les dictionnaires, c'est tous des vendus.
-- _/°< coin
luc2
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz wrote:
ou alors, j'avais un jugement plus pointu que vous tous. quand je vois qu'un logiciel a besoin de 2 dependances qui ont besoin a leur tour de 3 dependances qui ont besoin a leur tour de 4 dependances, je me dis qu'il y a un probleme. vous, vous vous dites sans doute dans ces cas-la :
"oh... il faut une dependance... oh... celle-ci en a besoin d'une autre... oh... et une autre ici..."
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes, alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains, on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
n'importe quoi.... va t'en en entreprise et dis leur ça, ils voudront connaitre ton secret pour ne pu investir un cent en formation
cela depend de la complexite du logiciel bien sur, mais en general, on lit moins de doc sous windows.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous windows.
Certaines fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe, requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Personnellement, je pense que pour des tâches équivalentes, tu lis autant de doc sous Windows que sous Linux...
Pour configurer Linux, la plupart des dictributions ou les environnements graphiques fournissent de jolis logiciels avec une belle interface graphique pour le faire ! Pas plus difficile à utiliser que le panneau de config de Windows. Au pire tu dois faire appel à l'assistant fourni vaec ton environnement graphique, comme sous windows.
il y a eu du progres chez linux a ce niveau, mais ca n'atteint toujours pas le niveau de windows. il y a toujours quelque chose qui cloche dans ces interfaces.
Seule exception : l'installation de certaines distributions Linux impose de lire un minimum de documentation, alors que sous Windows non.
La raison en simple, tous les PC ou presque sont vendus avec Windows préinstallé ! Mais lorsqu'il faut réinstaller Windows après un crash, c'est la catastrophe... Plein de gens, ne comprenant rien aux questions posées par Windows ou ayant peur de répondre à côté,
les questions sont plus simples sous linux sans doute ?
non pas vraiment, ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
ce que l'on attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on veut.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la, on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete vaincu.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement n'a rien a envier a la mienne.
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
ou alors, j'avais un jugement plus pointu que vous tous. quand je vois
qu'un logiciel a besoin de 2 dependances qui ont besoin a leur tour de
3 dependances qui ont besoin a leur tour de 4 dependances, je me dis
qu'il y a un probleme. vous, vous vous dites sans doute dans ces
cas-la :
"oh... il faut une dependance... oh... celle-ci en a besoin d'une
autre... oh... et une autre ici..."
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes,
alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce
n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les
dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous
n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il
te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en
statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a
mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour
que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit
n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains,
on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
n'importe quoi....
va t'en en entreprise et dis leur ça, ils voudront connaitre ton secret
pour ne pu investir un cent en formation
cela depend de la complexite du logiciel bien sur, mais en general, on
lit moins de doc sous windows.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon
affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous
windows.
Certaines
fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe,
requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la
doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Personnellement, je pense que pour des tâches équivalentes, tu lis
autant de doc sous Windows que sous Linux...
Pour configurer Linux, la plupart des dictributions ou les environnements
graphiques fournissent de jolis logiciels avec une belle interface
graphique pour le faire ! Pas plus difficile à utiliser que le panneau de
config de Windows. Au pire tu dois faire appel à l'assistant fourni
vaec ton environnement graphique, comme sous windows.
il y a eu du progres chez linux a ce niveau, mais ca n'atteint
toujours pas le niveau de windows. il y a toujours quelque chose qui
cloche dans ces interfaces.
Seule exception : l'installation de certaines distributions Linux impose
de lire un minimum de documentation, alors que sous Windows non.
La raison en simple, tous les PC ou presque sont vendus avec Windows
préinstallé ! Mais lorsqu'il faut réinstaller Windows après un crash,
c'est la catastrophe... Plein de gens, ne comprenant rien aux questions
posées par Windows ou ayant peur de répondre à côté,
les questions sont plus simples sous linux sans doute ?
non pas vraiment,
ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que
raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument
permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme
pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
ce que l'on
attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus
convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis
les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on
veut.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement
souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la,
on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont
ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine
bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete
vaincu.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS
repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement
n'a rien a envier a la mienne.
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz wrote:
ou alors, j'avais un jugement plus pointu que vous tous. quand je vois qu'un logiciel a besoin de 2 dependances qui ont besoin a leur tour de 3 dependances qui ont besoin a leur tour de 4 dependances, je me dis qu'il y a un probleme. vous, vous vous dites sans doute dans ces cas-la :
"oh... il faut une dependance... oh... celle-ci en a besoin d'une autre... oh... et une autre ici..."
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes, alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains, on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
n'importe quoi.... va t'en en entreprise et dis leur ça, ils voudront connaitre ton secret pour ne pu investir un cent en formation
cela depend de la complexite du logiciel bien sur, mais en general, on lit moins de doc sous windows.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous windows.
Certaines fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe, requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Personnellement, je pense que pour des tâches équivalentes, tu lis autant de doc sous Windows que sous Linux...
Pour configurer Linux, la plupart des dictributions ou les environnements graphiques fournissent de jolis logiciels avec une belle interface graphique pour le faire ! Pas plus difficile à utiliser que le panneau de config de Windows. Au pire tu dois faire appel à l'assistant fourni vaec ton environnement graphique, comme sous windows.
il y a eu du progres chez linux a ce niveau, mais ca n'atteint toujours pas le niveau de windows. il y a toujours quelque chose qui cloche dans ces interfaces.
Seule exception : l'installation de certaines distributions Linux impose de lire un minimum de documentation, alors que sous Windows non.
La raison en simple, tous les PC ou presque sont vendus avec Windows préinstallé ! Mais lorsqu'il faut réinstaller Windows après un crash, c'est la catastrophe... Plein de gens, ne comprenant rien aux questions posées par Windows ou ayant peur de répondre à côté,
les questions sont plus simples sous linux sans doute ?
non pas vraiment, ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
ce que l'on attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on veut.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la, on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete vaincu.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement n'a rien a envier a la mienne.
Jean-Pierre
bonjour à tous!
si je défends luc2 sur certains points sa littérature et beaucoup de ses arguments me laissent bouche bée mais je n'en ai cure et il me semble que le meilleur moyen de contrer un tel "personnage" est de tout bêtement l'ignorer et de ne surtout plus répondre à aucune de ses sollicitations qui frisent le ridicule par moment!
En fin disons lui une fois pour toutes tous en choeur:
oui luc2 tu es la réincarnation informatique vivante de Dieu et tu as raison sur toute la ligne ! J'ai péché en essayant linux et c'est ma faute c'est ma très grande faute! Veux-tu recueillir les confessions des grands pécheurs linuxiens? Faut-il qu'ils se flagellent à coup de câbles informatiques!? Leur pardonneras-tu enfin? Et ils te prometteront foi éternelle en Windows tout puissant! Matin et soir leurs prières seront vouées au saint graal de la convivialité Windows!
Amen!......
un pécheur parmi les pécheurs partiellemnt reconverti!
luc2 wrote:
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz wrote:
ou alors, j'avais un jugement plus pointu que vous tous. quand je vois qu'un logiciel a besoin de 2 dependances qui ont besoin a leur tour de 3 dependances qui ont besoin a leur tour de 4 dependances, je me dis qu'il y a un probleme. vous, vous vous dites sans doute dans ces cas-la :
"oh... il faut une dependance... oh... celle-ci en a besoin d'une autre... oh... et une autre ici..."
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes, alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains, on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
n'importe quoi.... va t'en en entreprise et dis leur ça, ils voudront connaitre ton secret pour ne pu investir un cent en formation
cela depend de la complexite du logiciel bien sur, mais en general, on lit moins de doc sous windows.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous windows.
Certaines fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe, requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Personnellement, je pense que pour des tâches équivalentes, tu lis autant de doc sous Windows que sous Linux...
Pour configurer Linux, la plupart des dictributions ou les environnements graphiques fournissent de jolis logiciels avec une belle interface graphique pour le faire ! Pas plus difficile à utiliser que le panneau de config de Windows. Au pire tu dois faire appel à l'assistant fourni vaec ton environnement graphique, comme sous windows.
il y a eu du progres chez linux a ce niveau, mais ca n'atteint toujours pas le niveau de windows. il y a toujours quelque chose qui cloche dans ces interfaces.
Seule exception : l'installation de certaines distributions Linux impose de lire un minimum de documentation, alors que sous Windows non.
La raison en simple, tous les PC ou presque sont vendus avec Windows préinstallé ! Mais lorsqu'il faut réinstaller Windows après un crash, c'est la catastrophe... Plein de gens, ne comprenant rien aux questions posées par Windows ou ayant peur de répondre à côté,
les questions sont plus simples sous linux sans doute ?
non pas vraiment, ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
ce que l'on attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on veut.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la, on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete vaincu.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement n'a rien a envier a la mienne.
--
à bientôt, Jean-Pierre.
bonjour à tous!
si je défends luc2 sur certains points sa littérature et beaucoup de ses
arguments me laissent bouche bée mais je n'en ai cure et il me semble que
le meilleur moyen de contrer un tel "personnage" est de tout bêtement
l'ignorer et de ne surtout plus répondre à aucune de ses sollicitations qui
frisent le ridicule par moment!
En fin disons lui une fois pour toutes tous en choeur:
oui luc2 tu es la réincarnation informatique vivante de Dieu et tu as raison
sur toute la ligne !
J'ai péché en essayant linux et c'est ma faute c'est ma très grande faute!
Veux-tu recueillir les confessions des grands pécheurs linuxiens?
Faut-il qu'ils se flagellent à coup de câbles informatiques!?
Leur pardonneras-tu enfin?
Et ils te prometteront foi éternelle en Windows tout puissant!
Matin et soir leurs prières seront vouées au saint graal de la convivialité
Windows!
Amen!......
un pécheur parmi les pécheurs partiellemnt reconverti!
luc2 wrote:
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
ou alors, j'avais un jugement plus pointu que vous tous. quand je vois
qu'un logiciel a besoin de 2 dependances qui ont besoin a leur tour de
3 dependances qui ont besoin a leur tour de 4 dependances, je me dis
qu'il y a un probleme. vous, vous vous dites sans doute dans ces
cas-la :
"oh... il faut une dependance... oh... celle-ci en a besoin d'une
autre... oh... et une autre ici..."
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes,
alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce
n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les
dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous
n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il
te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en
statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a
mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour
que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit
n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains,
on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
n'importe quoi....
va t'en en entreprise et dis leur ça, ils voudront connaitre ton secret
pour ne pu investir un cent en formation
cela depend de la complexite du logiciel bien sur, mais en general, on
lit moins de doc sous windows.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon
affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous
windows.
Certaines
fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe,
requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la
doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Personnellement, je pense que pour des tâches équivalentes, tu lis
autant de doc sous Windows que sous Linux...
Pour configurer Linux, la plupart des dictributions ou les environnements
graphiques fournissent de jolis logiciels avec une belle interface
graphique pour le faire ! Pas plus difficile à utiliser que le panneau de
config de Windows. Au pire tu dois faire appel à l'assistant fourni
vaec ton environnement graphique, comme sous windows.
il y a eu du progres chez linux a ce niveau, mais ca n'atteint
toujours pas le niveau de windows. il y a toujours quelque chose qui
cloche dans ces interfaces.
Seule exception : l'installation de certaines distributions Linux impose
de lire un minimum de documentation, alors que sous Windows non.
La raison en simple, tous les PC ou presque sont vendus avec Windows
préinstallé ! Mais lorsqu'il faut réinstaller Windows après un crash,
c'est la catastrophe... Plein de gens, ne comprenant rien aux questions
posées par Windows ou ayant peur de répondre à côté,
les questions sont plus simples sous linux sans doute ?
non pas vraiment,
ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que
raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument
permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme
pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
ce que l'on
attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus
convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis
les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on
veut.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement
souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la,
on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont
ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine
bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete
vaincu.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS
repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement
n'a rien a envier a la mienne.
si je défends luc2 sur certains points sa littérature et beaucoup de ses arguments me laissent bouche bée mais je n'en ai cure et il me semble que le meilleur moyen de contrer un tel "personnage" est de tout bêtement l'ignorer et de ne surtout plus répondre à aucune de ses sollicitations qui frisent le ridicule par moment!
En fin disons lui une fois pour toutes tous en choeur:
oui luc2 tu es la réincarnation informatique vivante de Dieu et tu as raison sur toute la ligne ! J'ai péché en essayant linux et c'est ma faute c'est ma très grande faute! Veux-tu recueillir les confessions des grands pécheurs linuxiens? Faut-il qu'ils se flagellent à coup de câbles informatiques!? Leur pardonneras-tu enfin? Et ils te prometteront foi éternelle en Windows tout puissant! Matin et soir leurs prières seront vouées au saint graal de la convivialité Windows!
Amen!......
un pécheur parmi les pécheurs partiellemnt reconverti!
luc2 wrote:
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz wrote:
ou alors, j'avais un jugement plus pointu que vous tous. quand je vois qu'un logiciel a besoin de 2 dependances qui ont besoin a leur tour de 3 dependances qui ont besoin a leur tour de 4 dependances, je me dis qu'il y a un probleme. vous, vous vous dites sans doute dans ces cas-la :
"oh... il faut une dependance... oh... celle-ci en a besoin d'une autre... oh... et une autre ici..."
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes, alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains, on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
n'importe quoi.... va t'en en entreprise et dis leur ça, ils voudront connaitre ton secret pour ne pu investir un cent en formation
cela depend de la complexite du logiciel bien sur, mais en general, on lit moins de doc sous windows.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous windows.
Certaines fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe, requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Personnellement, je pense que pour des tâches équivalentes, tu lis autant de doc sous Windows que sous Linux...
Pour configurer Linux, la plupart des dictributions ou les environnements graphiques fournissent de jolis logiciels avec une belle interface graphique pour le faire ! Pas plus difficile à utiliser que le panneau de config de Windows. Au pire tu dois faire appel à l'assistant fourni vaec ton environnement graphique, comme sous windows.
il y a eu du progres chez linux a ce niveau, mais ca n'atteint toujours pas le niveau de windows. il y a toujours quelque chose qui cloche dans ces interfaces.
Seule exception : l'installation de certaines distributions Linux impose de lire un minimum de documentation, alors que sous Windows non.
La raison en simple, tous les PC ou presque sont vendus avec Windows préinstallé ! Mais lorsqu'il faut réinstaller Windows après un crash, c'est la catastrophe... Plein de gens, ne comprenant rien aux questions posées par Windows ou ayant peur de répondre à côté,
les questions sont plus simples sous linux sans doute ?
non pas vraiment, ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
ce que l'on attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on veut.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la, on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete vaincu.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement n'a rien a envier a la mienne.
--
à bientôt, Jean-Pierre.
nicolas vigier
On 2004-12-21, luc2 wrote:
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz wrote:
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes, alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
Et apres on ne comprend pas pourquoi ca ne marche pas. Par contre la plupars des distributions de Linux savent gerer les dependances automatiquement de facon a eviter le genre de problemes que l'on a trop souvent sous Windows et qui rendent cet OS non convivial.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains, on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
Tu afirmes avoir raison en te basant sur un exemple, ce qui contredit directement ce que tu tentes de prouver. Cela nous permet encore une fois de remarquer tes deficiances de raisonnement sans doute a la source de tes nombreuses defaites.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous windows.
Prouve-le.
Certaines fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe, requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Oui, mais il faut savoir sur quoi cliquer. La plupars du temps les dix ou 15 caracteres que l'on trouve dans les menus ne suffisent pas a decrire de facon suffisement conviviale la fonction du menu.
non pas vraiment, ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
Tu n'as simplement rien compris.
ce que l'on attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on veut.
Prouve-le.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la, on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete vaincu.
Et moi je t'ai vaincu un nombre impressionnant de fois. Jamais tu n'oses repondre a mes messages. Sans doute qu'ils te font realiser ton importante faiblesse au niveau argumentation.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement n'a rien a envier a la mienne.
Ta capacite de raisonnement est tout simplement mauvaise.
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes,
alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce
n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les
dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
Et apres on ne comprend pas pourquoi ca ne marche pas.
Par contre la plupars des distributions de Linux savent gerer les
dependances automatiquement de facon a eviter le genre de problemes que
l'on a trop souvent sous Windows et qui rendent cet OS non convivial.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous
n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il
te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en
statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a
mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour
que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit
n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains,
on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
Tu afirmes avoir raison en te basant sur un exemple, ce qui contredit
directement ce que tu tentes de prouver. Cela nous permet encore une
fois de remarquer tes deficiances de raisonnement sans doute a la source
de tes nombreuses defaites.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon
affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous
windows.
Prouve-le.
Certaines
fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe,
requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la
doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Oui, mais il faut savoir sur quoi cliquer. La plupars du temps les dix
ou 15 caracteres que l'on trouve dans les menus ne suffisent pas a
decrire de facon suffisement conviviale la fonction du menu.
non pas vraiment,
ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que
raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument
permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme
pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
Tu n'as simplement rien compris.
ce que l'on
attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus
convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis
les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on
veut.
Prouve-le.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement
souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la,
on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont
ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine
bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete
vaincu.
Et moi je t'ai vaincu un nombre impressionnant de fois. Jamais tu n'oses
repondre a mes messages. Sans doute qu'ils te font realiser ton importante
faiblesse au niveau argumentation.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS
repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement
n'a rien a envier a la mienne.
Ta capacite de raisonnement est tout simplement mauvaise.
On Sat, 14 Aug 2004 17:34:38 +0200, ZeFredz wrote:
Au moins sous Linux, tu connais les dépendances de tous tes programmes, alors que sous Windows, ils installent des dll sans rien te dire, quand ce n'est pas carrément des spywares ou des virus !
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
Et apres on ne comprend pas pourquoi ca ne marche pas. Par contre la plupars des distributions de Linux savent gerer les dependances automatiquement de facon a eviter le genre de problemes que l'on a trop souvent sous Windows et qui rendent cet OS non convivial.
vous vous contentez de chercher a savoir comment il faut faire. vous n'avez aucun esprit critique sur ce que l'on vous oblige a faire.
On ne nous oblige à rien faire... Les dépendances te pose problème, il te suffit de télécharger les sources et de recompiler le programme en statique.
il ne compilera pas sans les dependances mon cher.
et bien entendu, on peut voir dans ta reponse que tu n'as repondu qu'a mon exemple sur les dependances. il suffit de donner un exemple pour que tu perdes les pedales, et que tu oublies le sujet. ton esprit n'est pas assez structure pour te permettre de te mesurer a moi.
quand je disais que les exemples pouvaient etre nefastes a certains, on peut voir une fois de plus que j'avais raison.
Tu afirmes avoir raison en te basant sur un exemple, ce qui contredit directement ce que tu tentes de prouver. Cela nous permet encore une fois de remarquer tes deficiances de raisonnement sans doute a la source de tes nombreuses defaites.
A partir de quelle complexité la doc est-elle nécessaire ?
inutile de chercher ce seuil de complexite. on sait que mon affirmation est juste sans aller plus loin : on lit moins de doc sous windows.
Prouve-le.
Certaines fonctions de Word, un programme d'usage courant mais très complexe, requièrent des formations. Tu veux personnaliser Windows, tu dois lire la doc, ou demander à quelqu'un comment faire, ce qui revient au même...
non, tu cliques directement dans les menus et tu coches des cases.
Oui, mais il faut savoir sur quoi cliquer. La plupars du temps les dix ou 15 caracteres que l'on trouve dans les menus ne suffisent pas a decrire de facon suffisement conviviale la fonction du menu.
non pas vraiment, ta parlé de ce que tu trouvais conviviale avec 0 ARGUMENT
la convivialite, c'est un argument, ou un critere. c'est ce que raphael me demandait.
On ne conteste pas le faite que la convivialité puisse être un argument permettant de juger si un OS est supérieur à un autre,
vous ne le contestez pas, mais vous avez prentendu que je n'avais meme pas cite de critere de comparaison. bref, vous avez eu tort.
Tu n'as simplement rien compris.
ce que l'on attend ce sont des arguments valables prouvant que Windows est plus convivial que Linux et là tous ceux que tu as fourni ont été démolis les uns après les autres.
c'est toi qui le dit mon cher. c'est facile d'affirmer ce que l'on veut.
Prouve-le.
dans les posts que je t'ai adresses recemment, j'ai lourdement souligne la faiblesse de ta capacite de raisonnement. a partir de la, on peut avoir un doute sur ton jugement selon lequel mes arguments ont ete demolis. vu ta tendance a mettre a cote de la plaque, on t'imagine bien repondre hors-sujet, et ensuite conclure que l'argument a ete vaincu.
Et moi je t'ai vaincu un nombre impressionnant de fois. Jamais tu n'oses repondre a mes messages. Sans doute qu'ils te font realiser ton importante faiblesse au niveau argumentation.
bien entendu, tu as tout ton temps pour demontrer que tu n'as JAMAIS repondu a cote de la plaque, et donc, que ta puissance de raisonnement n'a rien a envier a la mienne.
Ta capacite de raisonnement est tout simplement mauvaise.
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
Et apres on ne comprend pas pourquoi ca ne marche pas. Par contre la plupars des distributions de Linux savent gerer les dependances automatiquement de facon a eviter le genre de problemes que l'on a trop souvent sous Windows et qui rendent cet OS non convivial.
Je me suis laissé dire qu'il y a même des distributions Linux
qui font (incroyable, non ?) l'impasse totale sur la gestion des dépendances. Une rumeur prétend également que certaines personnes (des déviants, probablement) trouvent que cette façon de faire est plus conviviale.
Sauf que ces gens là ne se FICHENT pas des dépendances, ils assument pleinement le fait d'avoir à les gérer manuellement, avec un cahier en _papier_, un crayon et une gomme. Et un brin de réflexion aussi.
Ben, ces gens-là, ils se sentent plus conviviaux avec leur système, je le sais, j'en suis un. J'ai choisi mon chemin, c'est parfois difficile, mais je suis en harmonie avec _mon_ idée personnelle de la convivialité, puisque j'utilise Xfce.
Ta capacite de raisonnement est tout simplement mauvaise.
A la maison, par contre, je suis *twm* à donf :)
-- _/°< coin
On 2004-12-22, nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les
dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
Et apres on ne comprend pas pourquoi ca ne marche pas.
Par contre la plupars des distributions de Linux savent gerer les
dependances automatiquement de facon a eviter le genre de problemes que
l'on a trop souvent sous Windows et qui rendent cet OS non convivial.
Je me suis laissé dire qu'il y a même des distributions Linux
qui font (incroyable, non ?) l'impasse totale sur la gestion
des dépendances. Une rumeur prétend également que certaines
personnes (des déviants, probablement) trouvent que cette
façon de faire est plus conviviale.
Sauf que ces gens là ne se FICHENT pas des dépendances, ils
assument pleinement le fait d'avoir à les gérer manuellement,
avec un cahier en _papier_, un crayon et une gomme. Et un brin
de réflexion aussi.
Ben, ces gens-là, ils se sentent plus conviviaux avec leur
système, je le sais, j'en suis un. J'ai choisi mon chemin, c'est
parfois difficile, mais je suis en harmonie avec _mon_ idée
personnelle de la convivialité, puisque j'utilise Xfce.
Ta capacite de raisonnement est tout simplement mauvaise.
quand on s'interesse a la convivialite, ON SE FICHE de connaitre les dependances. on installe, on veut utiliser, c'est tout.
Et apres on ne comprend pas pourquoi ca ne marche pas. Par contre la plupars des distributions de Linux savent gerer les dependances automatiquement de facon a eviter le genre de problemes que l'on a trop souvent sous Windows et qui rendent cet OS non convivial.
Je me suis laissé dire qu'il y a même des distributions Linux
qui font (incroyable, non ?) l'impasse totale sur la gestion des dépendances. Une rumeur prétend également que certaines personnes (des déviants, probablement) trouvent que cette façon de faire est plus conviviale.
Sauf que ces gens là ne se FICHENT pas des dépendances, ils assument pleinement le fait d'avoir à les gérer manuellement, avec un cahier en _papier_, un crayon et une gomme. Et un brin de réflexion aussi.
Ben, ces gens-là, ils se sentent plus conviviaux avec leur système, je le sais, j'en suis un. J'ai choisi mon chemin, c'est parfois difficile, mais je suis en harmonie avec _mon_ idée personnelle de la convivialité, puisque j'utilise Xfce.
Ta capacite de raisonnement est tout simplement mauvaise.
A la maison, par contre, je suis *twm* à donf :)
-- _/°< coin
Salagir
On 11 Dec 2004 09:42:48 GMT, in fr.comp.os.linux.debats, Azathoth wrote:
flure wrote in news:41b979ef$0$20834$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
savoir que l'accusation de hors-sujet est une de ces techniques favorites pour prouver qu'il détient le "bon bout de la raison". Ce que je me demande c'est si il est a trouvé ca tout seul (dans son génie
ca ne m'étonnerais pas) ou si c'est un super vilain fan de Rouletabille.
Tout à fait ! Page en cours de construction: http://lucii.free.fr/references.php
-- My Webcomic: www.geeksworld.org -+- All my websites: manaworld.free.fr Dieu est réel tant qu'il n'a pas été explicitement déclaré entier.
On 11 Dec 2004 09:42:48 GMT, in fr.comp.os.linux.debats,
Azathoth wrote:
flure <hamiral@hamham.fr> wrote in news:41b979ef$0$20834$7a628cd7
@news.club-internet.fr:
savoir que l'accusation de hors-sujet est une de ces techniques
favorites pour prouver qu'il détient le "bon bout de la raison".
Ce que je me demande c'est si il est a trouvé ca tout seul (dans son génie
ca ne m'étonnerais pas) ou si c'est un super vilain fan de Rouletabille.
Tout à fait !
Page en cours de construction:
http://lucii.free.fr/references.php
--
My Webcomic: www.geeksworld.org -+- All my websites: manaworld.free.fr
Dieu est réel tant qu'il n'a pas été explicitement déclaré entier.
On 11 Dec 2004 09:42:48 GMT, in fr.comp.os.linux.debats, Azathoth wrote:
flure wrote in news:41b979ef$0$20834$7a628cd7 @news.club-internet.fr:
savoir que l'accusation de hors-sujet est une de ces techniques favorites pour prouver qu'il détient le "bon bout de la raison". Ce que je me demande c'est si il est a trouvé ca tout seul (dans son génie
ca ne m'étonnerais pas) ou si c'est un super vilain fan de Rouletabille.
Tout à fait ! Page en cours de construction: http://lucii.free.fr/references.php
-- My Webcomic: www.geeksworld.org -+- All my websites: manaworld.free.fr Dieu est réel tant qu'il n'a pas été explicitement déclaré entier.
Emmanuel Florac
Le Wed, 22 Dec 2004 00:27:19 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Sauf que ces gens là ne se FICHENT pas des dépendances, ils assument pleinement le fait d'avoir à les gérer manuellement, avec un cahier en _papier_, un crayon et une gomme. Et un brin de réflexion aussi.
Tu sais, il y a ldd qui aide bien aussi :)
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Le Wed, 22 Dec 2004 00:27:19 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Sauf que ces gens là ne se FICHENT pas des dépendances, ils
assument pleinement le fait d'avoir à les gérer manuellement,
avec un cahier en _papier_, un crayon et une gomme. Et un brin
de réflexion aussi.
Tu sais, il y a ldd qui aide bien aussi :)
--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.
Le Wed, 22 Dec 2004 00:27:19 +0000, Thierry Boudet a écrit :
Sauf que ces gens là ne se FICHENT pas des dépendances, ils assument pleinement le fait d'avoir à les gérer manuellement, avec un cahier en _papier_, un crayon et une gomme. Et un brin de réflexion aussi.
Tu sais, il y a ldd qui aide bien aussi :)
-- Il y a toujours un bug de plus. Loi de Lubarsky.
Irvin Probst
On 2004-12-22, luc2 wrote:
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est absolument convivial en tous points.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-22, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je
t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne
concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon
laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te
rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer
cela ?
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est
absolument convivial en tous points.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est absolument convivial en tous points.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
luc2
On Sat, 14 Aug 2004 18:14:36 +0200, ZeFredz wrote:
si tu cherches des excuses pour excuser linux, c'est que mon affirmation est exact.
Rien à voir, Linux est moins convivial sur CERTAINS points mais plus convivial sur d'autres !
je parlais justement de ces CERTAINS points.
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
dans ces 2 OS, on peut trouver des qualites et de defauts de convivialite. il s'agit maintenant de SAVOIR DOSER la convivialite de ces 2 OS, et pas de citer 2-3 exemples en faveur de notre OS prefere, et contre notre OS deteste.
or, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE sur notre utilisation de ces 2 OS, on voit bien qu'on galere toujours plus sous linux, sans meme avoir besoin de citer de details.
Et puis tout dépnd de la distribution Linux que tu utilises, de la version du noyau et de l'environnement graphique que tu as choisi.
il y a toujours des defauts graves, quels que soient la distribution, le noyau ou l'environnement.
maintenant, linux est capable de faire marcher un clavier et une souris usb, une carte son, une carte graphique, etc. et pourtant, il ne le fait pas automatiquement. il ne s'agit donc pas d'un manque de moyen.
Ben c'est bizarre chez moi il l'a fait automatiquement...
ce defaut n'est donc pas dans ta distribution, mais tu auras a faire a d'AUTRES defauts, avec ta distrib.
mais le plus important, c'est de voir l'IDEE soulevee, et pas uniquement l'exemple : linux ne manque pas de moyen pour parrer a ces defauts, et pourtant, il ne le fait pas. c'est absurde.
certains linuxiens qui m'ont repondu ne l'ont pas nie. les journaux informatique aussi ne le nient pas non plus.
En voilà un argument qui vaut quelque chose quand on constate le niveau effarant de crassitude des journalistes informatiques!
et ses lecteurs ? que vaut leur capacite de jugement ? est-elle capable de juger ce que disent les journalistes avec exactitude ?
Non, c'est bien ça le problème. De nombreux journalistes sont à côté de la plaque et de nombreux lecteurs n'ont pas le bagage nécessaire pour comprendre la totalité des articles ou pour se rendre compte que le journaliste s'est planté.
et bien entendu, les lecteurs qui ont tort par rapport aux journalistes, ca n'existe pas bien sur. bravo pour l'objectivite mon cher ami.
voici d'ailleurs ce que valent la plupart des linuxiens :
[...]
Ce sont des préjugés. Tu généralises le comportement de certains Linuxiens... tous les linuxiens ne sont pas comme ça.
en tout cas, ce n'est pas toi qui le prouvera par ta personne. tu es egalement incapable de designer un linuxien ici que ne serait pas comme ca.
Depuis il y a eu XP et l'install pose moins de problème... Mais dans le monde Linux aussi tout à changé ! Le noyau 2.6 est une révolution et la plupart des distributions modernes viennent avec un installeur qui fait tout tout seul.
Personnellement mon matériel à ét détecté tout de suite et ma carte graphique est bien mieux gére que sou Windows. Les jeux sont plus fluides, l'interface graphique est plus belle et la console est l'outil le plus pratique que je connaisse ! Bref pour rien au monde je ne repasserais à Windows (surtout quand je vois ce à quoi va ressembler Longhorn).
rien a voir avec la convivialite.
on prevoit facilement leur reaction face a un article objectif qui a le malheur de reconnaitre UNE qualite a windows que linux n'a pas.
Non, je reconnais que Windows à des qualités, mais qui souvent sont due, non pas à sa supériorité, mais juste au monopole de ms.
ton jugement ne vaut pas grand chose, etant donne la categorie d'individus dans laquelle tu as decide de te classer.
Oui, on apprend trés facilement à faire les choses complètement triviales, bel avantage ...
ai-je vante ces livres ou ces cours d'apprentissage ? j'ai seulement dit qu'ils ne prouvaient pas que windows etait un OS difficile.
Alors tu dois admettre que la do Linux ne prouve pas que Linux est un OS difficile.
non. je parlais des livres et formations windowsiennes ici, pas des docs linuxiennes.
Et le point est qu'il est bien plus facile de devenir "expert" Linux (disons expert jusqu'à un point raisonnable) que de devenir expert Windows, car sous Windows ou Mac OS tout est fait pour infantiliser et bêtifier l'utilisateur.
tu te trompes dans la definition du mot "expert". instinctivement, tu prends "expert = qq'un qui fait qqchose de difficile a faire". c'est pour cela que tu parles vite d'expert chez linux.
Qu'en sais-tu ? Tu lis dans on esprit ?
lis ce qu'il dit, et reflechis. tu sauras ainsi comment j'ai su.
Si bien qu'avec un peu d'habitude Linux devient rapidement plus facile à utiliser que Windows dés qu'on veut faire des choses qui sortent un tout petit peu de l'ordinaire.
faire des choses ordinaires est quand-meme prioritaire.
Faire des choses ordinaires (écouter de la musique, zieuter des films, écrire un document avec un traitement de texte, surfer sur le web, lire ses mails, lire et poster dans les newsgroups...) est au moins aussi simple sous Linux que sous Windows.
partager mes disques fait partie des choses ordinaires pour moi. pouvoir scanner sans rebooter aussi. il m'arrive encore de devoir installer des logiciels par le code source, malgre urpmi, apt-get, et compagnie.
On Sat, 14 Aug 2004 18:14:36 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
si tu cherches des excuses pour excuser linux, c'est que mon
affirmation est exact.
Rien à voir, Linux est moins convivial sur CERTAINS points mais plus
convivial sur d'autres !
je parlais justement de ces CERTAINS points.
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je
t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne
concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon
laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te
rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer
cela ?
dans ces 2 OS, on peut trouver des qualites et de defauts de
convivialite. il s'agit maintenant de SAVOIR DOSER la convivialite de
ces 2 OS, et pas de citer 2-3 exemples en faveur de notre OS prefere,
et contre notre OS deteste.
or, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE sur notre utilisation
de ces 2 OS, on voit bien qu'on galere toujours plus sous linux, sans
meme avoir besoin de citer de details.
Et puis tout dépnd de la distribution Linux que
tu utilises, de la version du noyau et de l'environnement graphique que tu
as choisi.
il y a toujours des defauts graves, quels que soient la distribution,
le noyau ou l'environnement.
maintenant, linux est capable de faire marcher un clavier et une
souris usb, une carte son, une carte graphique, etc. et pourtant, il
ne le fait pas automatiquement. il ne s'agit donc pas d'un manque de
moyen.
Ben c'est bizarre chez moi il l'a fait automatiquement...
ce defaut n'est donc pas dans ta distribution, mais tu auras a faire a
d'AUTRES defauts, avec ta distrib.
mais le plus important, c'est de voir l'IDEE soulevee, et pas
uniquement l'exemple : linux ne manque pas de moyen pour parrer a ces
defauts, et pourtant, il ne le fait pas. c'est absurde.
certains linuxiens qui m'ont repondu ne l'ont pas nie. les journaux
informatique aussi ne le nient pas non plus.
En voilà un argument qui vaut quelque chose quand on constate le niveau
effarant de crassitude des journalistes informatiques!
et ses lecteurs ? que vaut leur capacite de jugement ? est-elle
capable de juger ce que disent les journalistes avec exactitude ?
Non, c'est bien ça le problème. De nombreux journalistes sont à côté
de la plaque et de nombreux lecteurs n'ont pas le bagage nécessaire pour
comprendre la totalité des articles ou pour se rendre compte que le
journaliste s'est planté.
et bien entendu, les lecteurs qui ont tort par rapport aux
journalistes, ca n'existe pas bien sur. bravo pour l'objectivite mon
cher ami.
voici d'ailleurs ce que valent la plupart des linuxiens :
[...]
Ce sont des préjugés. Tu généralises le comportement de certains
Linuxiens... tous les linuxiens ne sont pas comme ça.
en tout cas, ce n'est pas toi qui le prouvera par ta personne. tu es
egalement incapable de designer un linuxien ici que ne serait pas
comme ca.
Depuis il y a eu XP et l'install pose moins de problème... Mais dans le
monde Linux aussi tout à changé ! Le noyau 2.6 est une révolution et la
plupart des distributions modernes viennent avec un installeur qui fait
tout tout seul.
Personnellement mon matériel à ét détecté tout de suite et ma carte
graphique est bien mieux gére que sou Windows. Les jeux sont plus
fluides, l'interface graphique est plus belle et la console est l'outil le
plus pratique que je connaisse ! Bref pour rien au monde je ne repasserais
à Windows (surtout quand je vois ce à quoi va ressembler Longhorn).
rien a voir avec la convivialite.
on prevoit facilement leur reaction face a un article objectif qui a
le malheur de reconnaitre UNE qualite a windows que linux n'a pas.
Non, je reconnais que Windows à des qualités, mais qui souvent sont due,
non pas à sa supériorité, mais juste au monopole de ms.
ton jugement ne vaut pas grand chose, etant donne la categorie
d'individus dans laquelle tu as decide de te classer.
Oui, on apprend trés facilement à faire les choses complètement triviales,
bel avantage ...
ai-je vante ces livres ou ces cours d'apprentissage ? j'ai seulement
dit qu'ils ne prouvaient pas que windows etait un OS difficile.
Alors tu dois admettre que la do Linux ne prouve pas que Linux est un OS
difficile.
non. je parlais des livres et formations windowsiennes ici, pas des
docs linuxiennes.
Et le point est qu'il est bien plus facile de devenir "expert" Linux
(disons expert jusqu'à un point raisonnable) que de devenir expert Windows,
car sous Windows ou Mac OS tout est fait pour infantiliser et bêtifier
l'utilisateur.
tu te trompes dans la definition du mot "expert". instinctivement, tu
prends "expert = qq'un qui fait qqchose de difficile a faire". c'est
pour cela que tu parles vite d'expert chez linux.
Qu'en sais-tu ? Tu lis dans on esprit ?
lis ce qu'il dit, et reflechis. tu sauras ainsi comment j'ai su.
Si bien qu'avec un peu d'habitude Linux devient rapidement plus
facile à utiliser que Windows dés qu'on veut faire des choses qui sortent un
tout petit peu de l'ordinaire.
faire des choses ordinaires est quand-meme prioritaire.
Faire des choses ordinaires (écouter de la musique, zieuter des films,
écrire un document avec un traitement de texte, surfer sur le web, lire
ses mails, lire et poster dans les newsgroups...) est au moins aussi
simple sous Linux que sous Windows.
partager mes disques fait partie des choses ordinaires pour moi.
pouvoir scanner sans rebooter aussi. il m'arrive encore de devoir
installer des logiciels par le code source, malgre urpmi, apt-get, et
compagnie.
On Sat, 14 Aug 2004 18:14:36 +0200, ZeFredz wrote:
si tu cherches des excuses pour excuser linux, c'est que mon affirmation est exact.
Rien à voir, Linux est moins convivial sur CERTAINS points mais plus convivial sur d'autres !
je parlais justement de ces CERTAINS points.
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
dans ces 2 OS, on peut trouver des qualites et de defauts de convivialite. il s'agit maintenant de SAVOIR DOSER la convivialite de ces 2 OS, et pas de citer 2-3 exemples en faveur de notre OS prefere, et contre notre OS deteste.
or, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE sur notre utilisation de ces 2 OS, on voit bien qu'on galere toujours plus sous linux, sans meme avoir besoin de citer de details.
Et puis tout dépnd de la distribution Linux que tu utilises, de la version du noyau et de l'environnement graphique que tu as choisi.
il y a toujours des defauts graves, quels que soient la distribution, le noyau ou l'environnement.
maintenant, linux est capable de faire marcher un clavier et une souris usb, une carte son, une carte graphique, etc. et pourtant, il ne le fait pas automatiquement. il ne s'agit donc pas d'un manque de moyen.
Ben c'est bizarre chez moi il l'a fait automatiquement...
ce defaut n'est donc pas dans ta distribution, mais tu auras a faire a d'AUTRES defauts, avec ta distrib.
mais le plus important, c'est de voir l'IDEE soulevee, et pas uniquement l'exemple : linux ne manque pas de moyen pour parrer a ces defauts, et pourtant, il ne le fait pas. c'est absurde.
certains linuxiens qui m'ont repondu ne l'ont pas nie. les journaux informatique aussi ne le nient pas non plus.
En voilà un argument qui vaut quelque chose quand on constate le niveau effarant de crassitude des journalistes informatiques!
et ses lecteurs ? que vaut leur capacite de jugement ? est-elle capable de juger ce que disent les journalistes avec exactitude ?
Non, c'est bien ça le problème. De nombreux journalistes sont à côté de la plaque et de nombreux lecteurs n'ont pas le bagage nécessaire pour comprendre la totalité des articles ou pour se rendre compte que le journaliste s'est planté.
et bien entendu, les lecteurs qui ont tort par rapport aux journalistes, ca n'existe pas bien sur. bravo pour l'objectivite mon cher ami.
voici d'ailleurs ce que valent la plupart des linuxiens :
[...]
Ce sont des préjugés. Tu généralises le comportement de certains Linuxiens... tous les linuxiens ne sont pas comme ça.
en tout cas, ce n'est pas toi qui le prouvera par ta personne. tu es egalement incapable de designer un linuxien ici que ne serait pas comme ca.
Depuis il y a eu XP et l'install pose moins de problème... Mais dans le monde Linux aussi tout à changé ! Le noyau 2.6 est une révolution et la plupart des distributions modernes viennent avec un installeur qui fait tout tout seul.
Personnellement mon matériel à ét détecté tout de suite et ma carte graphique est bien mieux gére que sou Windows. Les jeux sont plus fluides, l'interface graphique est plus belle et la console est l'outil le plus pratique que je connaisse ! Bref pour rien au monde je ne repasserais à Windows (surtout quand je vois ce à quoi va ressembler Longhorn).
rien a voir avec la convivialite.
on prevoit facilement leur reaction face a un article objectif qui a le malheur de reconnaitre UNE qualite a windows que linux n'a pas.
Non, je reconnais que Windows à des qualités, mais qui souvent sont due, non pas à sa supériorité, mais juste au monopole de ms.
ton jugement ne vaut pas grand chose, etant donne la categorie d'individus dans laquelle tu as decide de te classer.
Oui, on apprend trés facilement à faire les choses complètement triviales, bel avantage ...
ai-je vante ces livres ou ces cours d'apprentissage ? j'ai seulement dit qu'ils ne prouvaient pas que windows etait un OS difficile.
Alors tu dois admettre que la do Linux ne prouve pas que Linux est un OS difficile.
non. je parlais des livres et formations windowsiennes ici, pas des docs linuxiennes.
Et le point est qu'il est bien plus facile de devenir "expert" Linux (disons expert jusqu'à un point raisonnable) que de devenir expert Windows, car sous Windows ou Mac OS tout est fait pour infantiliser et bêtifier l'utilisateur.
tu te trompes dans la definition du mot "expert". instinctivement, tu prends "expert = qq'un qui fait qqchose de difficile a faire". c'est pour cela que tu parles vite d'expert chez linux.
Qu'en sais-tu ? Tu lis dans on esprit ?
lis ce qu'il dit, et reflechis. tu sauras ainsi comment j'ai su.
Si bien qu'avec un peu d'habitude Linux devient rapidement plus facile à utiliser que Windows dés qu'on veut faire des choses qui sortent un tout petit peu de l'ordinaire.
faire des choses ordinaires est quand-meme prioritaire.
Faire des choses ordinaires (écouter de la musique, zieuter des films, écrire un document avec un traitement de texte, surfer sur le web, lire ses mails, lire et poster dans les newsgroups...) est au moins aussi simple sous Linux que sous Windows.
partager mes disques fait partie des choses ordinaires pour moi. pouvoir scanner sans rebooter aussi. il m'arrive encore de devoir installer des logiciels par le code source, malgre urpmi, apt-get, et compagnie.
