dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas désinstallés ?
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve, ou simplement changent de disque dur: si je veux travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8, puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même pas que toutes ces étapes soient réalisables sans reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai, mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
Ca, c'est le problème de Mandrake, hein. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Benjamin FRANCOIS wrote:
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Il
n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles
ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas
désinstallés ?
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer
intégralement la partition correspondant à une vieille
distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement
plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve,
ou simplement changent de disque dur: si je veux
travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer
la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8,
puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même
pas que toutes ces étapes soient réalisables sans
reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai,
mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
Ca, c'est le problème de Mandrake, hein. ;-)
--
Raphaël 'SurcouF' Bordet
http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas désinstallés ?
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve, ou simplement changent de disque dur: si je veux travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8, puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même pas que toutes ces étapes soient réalisables sans reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai, mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
Ca, c'est le problème de Mandrake, hein. ;-)
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet http://debianfr.net/ | surcouf at debianfr dot net
Benjamin FRANCOIS
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve, ou simplement changent de disque dur: si je veux travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8, puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même pas que toutes ces étapes soient réalisables sans reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai, mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
Ah. C'est donc la "Mandrake way to do it" qui est complètement à chier.
-- <homerj> I'm saying that as a friend, not as a linux zealot
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer
intégralement la partition correspondant à une vieille
distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement
plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve,
ou simplement changent de disque dur: si je veux
travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer
la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8,
puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même
pas que toutes ces étapes soient réalisables sans
reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai,
mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
Ah. C'est donc la "Mandrake way to do it" qui est complètement à chier.
--
<homerj> I'm saying that as a friend, not as a linux zealot
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve, ou simplement changent de disque dur: si je veux travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8, puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même pas que toutes ces étapes soient réalisables sans reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai, mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
Ah. C'est donc la "Mandrake way to do it" qui est complètement à chier.
-- <homerj> I'm saying that as a friend, not as a linux zealot
Sam Hocevar
On Fri, 24 Dec 2004 12:27:59 +0100, Jean-Luc Ancey wrote:
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple.
En fait les installeurs sont devenus tellement CONVIVIAUX qu'il est plus simple de tout réinstaller que d'effectuer n'importe quelle tâche administrative ! Luc2 a donc complètement tort : Linux a atteint sinon dépassé le niveau de convivialité de Windows.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 24 Dec 2004 12:27:59 +0100, Jean-Luc Ancey wrote:
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer
intégralement la partition correspondant à une vieille
distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement
plus simple.
En fait les installeurs sont devenus tellement CONVIVIAUX qu'il est
plus simple de tout réinstaller que d'effectuer n'importe quelle tâche
administrative ! Luc2 a donc complètement tort : Linux a atteint sinon
dépassé le niveau de convivialité de Windows.
Sam.
--
Sam Hocevar <sam@zoy.org> <http://sam.zoy.org/>
Software should be free -- http://www.debian.org/
Media access should be free -- http://www.videolan.org/
Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
On Fri, 24 Dec 2004 12:27:59 +0100, Jean-Luc Ancey wrote:
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple.
En fait les installeurs sont devenus tellement CONVIVIAUX qu'il est plus simple de tout réinstaller que d'effectuer n'importe quelle tâche administrative ! Luc2 a donc complètement tort : Linux a atteint sinon dépassé le niveau de convivialité de Windows.
Sam. -- Sam Hocevar <http://sam.zoy.org/> Software should be free -- http://www.debian.org/ Media access should be free -- http://www.videolan.org/ Knowledge must be free -- http://www.wikipedia.org/
luc2
On Sat, 14 Aug 2004 18:34:21 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet" wrote:
par contre, en ce qui concerne le prix, linux ecrase windows du petit doigt. il faut cependant engager un expert linuxien, et perdre du temps (et donc de l'argent) a former tous les gens aux galeres linuxiennes.
L'argument que Microsoft sert à toute entreprise voulant migrer sous Linux.
ce n'est pas seulement microsoft qui sort cet argument. n'importe quel article serieux de migration le donne.
Oui mais ce n'est pas "perdre de l'argent" mais plutôt "investir".
jeu de mots.
Pourtant, bien qu'il soit vrai, il est biaisé. En effet, même sous Windows, en matière d'administration, il est nécessaire d'avoir une personne compétente pour en assurer la charge, sans quoi, c'est la porte ouverte aux problèmes. Sinon, explique-moi pourquoi on demande tant d'administrateurs Windows 2000/2k3, Exchange ou AD si c'est si évident ?
l'administrateur est egalement necessaire sous windows, mais la formation des gens sous windows est plus aisee.
Jolie idée reçue. Croire cela est une erreur fatale. Combien de personnes se sont auto-proclamées "administrateur" parce qu'elles pensaient maîtriser Windows qui semble si "facile" à prendre en main. Installer un poste de travail est une chose, administrer tout un parc est surtout un métier qu'on ne devrait pas confier à des incompétents.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que j'ai cite le fait.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux ne fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous linux.
Exemples ? Qu'est-ce qu'on apprend sous Linux qui serait donc inutile ? J'aimerais bien que tu nous le dises...
il suffisait de lire le paragraphe suivant...
Soit plus précis voyons...
si tu ne sais meme plus ce qu'est un paragraphe...
le fait de savoir que linux a un noyau par exemple, qu'il faille le recompiler pour ajouter/enlever des elements, le fait que l'on ait besoin des en-tetes pour compiler des pilotes,... tout cela est automatisable, et linux ne l'automatise pas du tout.
Ce n'est pas la faute de Linux. Ce dont tu parles est dû à des sociétés privées (nvidia, par exemple) qui préfèrent t'imposer ce type d'installation plutôt qu'ouvrir leurs spécifications ou aider les développeurs du noyau et ce, à ton détriment et finalement, ta liberté d'utilisateur.
si l'anarchie ne regnait pas sous linux, ce probleme n'existerait pas.
Ne confonds pas anarchie avec un autre terme. Si on vivait vraiment en anarchie, ce serait sans doute bien mieux. Mais ce n'est qu'une utopie.
delire hors-contexte.
On Sat, 14 Aug 2004 18:34:21 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet"
<surcouf@debianfr.net> wrote:
par contre, en ce qui concerne le prix, linux ecrase windows du petit
doigt. il faut cependant engager un expert linuxien, et perdre du temps
(et donc de l'argent) a former tous les gens aux galeres linuxiennes.
L'argument que Microsoft sert à toute entreprise voulant migrer sous
Linux.
ce n'est pas seulement microsoft qui sort cet argument. n'importe quel
article serieux de migration le donne.
Oui mais ce n'est pas "perdre de l'argent" mais plutôt "investir".
jeu de mots.
Pourtant, bien qu'il soit vrai, il est biaisé. En effet, même
sous Windows, en matière d'administration, il est nécessaire d'avoir une
personne compétente pour en assurer la charge, sans quoi, c'est la porte
ouverte aux problèmes. Sinon, explique-moi pourquoi on demande tant
d'administrateurs Windows 2000/2k3, Exchange ou AD si c'est si évident ?
l'administrateur est egalement necessaire sous windows, mais la
formation des gens sous windows est plus aisee.
Jolie idée reçue. Croire cela est une erreur fatale.
Combien de personnes se sont auto-proclamées "administrateur" parce
qu'elles pensaient maîtriser Windows qui semble si "facile" à prendre en
main. Installer un poste de travail est une chose, administrer tout un
parc est surtout un métier qu'on ne devrait pas confier à des
incompétents.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que
j'ai cite le fait.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer
de la simplifier, et d'ailleurs la planète
informatique entière ne fait que ça, mais un
jour ou l'autre, on finit par se rendre compte
que le seul moyen de s'en servir vraiment est
d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux ne
fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir
qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous
linux.
Exemples ? Qu'est-ce qu'on apprend sous Linux qui serait donc inutile ?
J'aimerais bien que tu nous le dises...
il suffisait de lire le paragraphe suivant...
Soit plus précis voyons...
si tu ne sais meme plus ce qu'est un paragraphe...
le fait de savoir que linux a un noyau par exemple, qu'il faille le
recompiler pour ajouter/enlever des elements, le fait que l'on ait
besoin des en-tetes pour compiler des pilotes,... tout cela est
automatisable, et linux ne l'automatise pas du tout.
Ce n'est pas la faute de Linux. Ce dont tu parles est dû à des sociétés
privées (nvidia, par exemple) qui préfèrent t'imposer ce type
d'installation plutôt qu'ouvrir leurs spécifications ou aider les
développeurs du noyau et ce, à ton détriment et finalement, ta liberté
d'utilisateur.
si l'anarchie ne regnait pas sous linux, ce probleme n'existerait pas.
Ne confonds pas anarchie avec un autre terme. Si on vivait vraiment en
anarchie, ce serait sans doute bien mieux. Mais ce n'est qu'une utopie.
On Sat, 14 Aug 2004 18:34:21 +0200, Raphaël ""SurcouF" Bordet" wrote:
par contre, en ce qui concerne le prix, linux ecrase windows du petit doigt. il faut cependant engager un expert linuxien, et perdre du temps (et donc de l'argent) a former tous les gens aux galeres linuxiennes.
L'argument que Microsoft sert à toute entreprise voulant migrer sous Linux.
ce n'est pas seulement microsoft qui sort cet argument. n'importe quel article serieux de migration le donne.
Oui mais ce n'est pas "perdre de l'argent" mais plutôt "investir".
jeu de mots.
Pourtant, bien qu'il soit vrai, il est biaisé. En effet, même sous Windows, en matière d'administration, il est nécessaire d'avoir une personne compétente pour en assurer la charge, sans quoi, c'est la porte ouverte aux problèmes. Sinon, explique-moi pourquoi on demande tant d'administrateurs Windows 2000/2k3, Exchange ou AD si c'est si évident ?
l'administrateur est egalement necessaire sous windows, mais la formation des gens sous windows est plus aisee.
Jolie idée reçue. Croire cela est une erreur fatale. Combien de personnes se sont auto-proclamées "administrateur" parce qu'elles pensaient maîtriser Windows qui semble si "facile" à prendre en main. Installer un poste de travail est une chose, administrer tout un parc est surtout un métier qu'on ne devrait pas confier à des incompétents.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que j'ai cite le fait.
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux ne fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous linux.
Exemples ? Qu'est-ce qu'on apprend sous Linux qui serait donc inutile ? J'aimerais bien que tu nous le dises...
il suffisait de lire le paragraphe suivant...
Soit plus précis voyons...
si tu ne sais meme plus ce qu'est un paragraphe...
le fait de savoir que linux a un noyau par exemple, qu'il faille le recompiler pour ajouter/enlever des elements, le fait que l'on ait besoin des en-tetes pour compiler des pilotes,... tout cela est automatisable, et linux ne l'automatise pas du tout.
Ce n'est pas la faute de Linux. Ce dont tu parles est dû à des sociétés privées (nvidia, par exemple) qui préfèrent t'imposer ce type d'installation plutôt qu'ouvrir leurs spécifications ou aider les développeurs du noyau et ce, à ton détriment et finalement, ta liberté d'utilisateur.
si l'anarchie ne regnait pas sous linux, ce probleme n'existerait pas.
Ne confonds pas anarchie avec un autre terme. Si on vivait vraiment en anarchie, ce serait sans doute bien mieux. Mais ce n'est qu'une utopie.
delire hors-contexte.
Raphaël 'SurcouF' Bordet
[...]
Pourtant, bien qu'il soit vrai, il est biaisé. En effet, même sous Windows, en matière d'administration, il est nécessaire d'av oir une personne compétente pour en assurer la charge, sans quoi, c'est la porte ouverte aux problèmes. Sinon, explique-moi pourquoi on demande tant d'administrateurs Windows 2000/2k3, Exchange ou AD si c'est si évid ent ?
l'administrateur est egalement necessaire sous windows, mais la formation des gens sous windows est plus aisee.
Jolie idée reçue. Croire cela est une erreur fatale. Combien de personnes se sont auto-proclamées "administrateur" parce qu'elles pensaient maîtriser Windows qui semble si "facile" à prendr e en main. Installer un poste de travail est une chose, administrer tout un parc est surtout un métier qu'on ne devrait pas confier à des incompétents.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que j'ai cite le fait.
En aucune manière: tu parles d'une formation plus aisée pour le personnel sous Windows. Mais tu admets donc qu'il faut se former et que tout le monde ne connaît pas Windows et que ça n'a rien de naturel, donc de "convivial". As-tu déjà formé une personne à Windows ?
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux n e fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous linux.
Exemples ? Qu'est-ce qu'on apprend sous Linux qui serait donc inutile ? J'aimerais bien que tu nous le dises...
il suffisait de lire le paragraphe suivant...
Soit plus précis voyons...
si tu ne sais meme plus ce qu'est un paragraphe...
Encore une fois, tu éludes la question, c'est dommage. Je vais donc considérer que tu admets ton erreur et qu'il n'existe pas de choses inutiles qu'on lui puisse apprendre sous Linux.
[...]
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
[...]
Pourtant, bien qu'il soit vrai, il est biaisé. En effet, même
sous Windows, en matière d'administration, il est nécessaire d'av oir une
personne compétente pour en assurer la charge, sans quoi, c'est la porte
ouverte aux problèmes. Sinon, explique-moi pourquoi on demande tant
d'administrateurs Windows 2000/2k3, Exchange ou AD si c'est si évid ent ?
l'administrateur est egalement necessaire sous windows, mais la
formation des gens sous windows est plus aisee.
Jolie idée reçue. Croire cela est une erreur fatale.
Combien de personnes se sont auto-proclamées "administrateur" parce
qu'elles pensaient maîtriser Windows qui semble si "facile" à prendr e en
main. Installer un poste de travail est une chose, administrer tout un
parc est surtout un métier qu'on ne devrait pas confier à des
incompétents.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que
j'ai cite le fait.
En aucune manière: tu parles d'une formation plus aisée pour le
personnel sous Windows. Mais tu admets donc qu'il faut se former et que
tout le monde ne connaît pas Windows et que ça n'a rien de naturel,
donc de "convivial". As-tu déjà formé une personne à Windows ?
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer
de la simplifier, et d'ailleurs la planète
informatique entière ne fait que ça, mais un
jour ou l'autre, on finit par se rendre compte
que le seul moyen de s'en servir vraiment est
d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux n e
fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir
qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous
linux.
Exemples ? Qu'est-ce qu'on apprend sous Linux qui serait donc inutile ?
J'aimerais bien que tu nous le dises...
il suffisait de lire le paragraphe suivant...
Soit plus précis voyons...
si tu ne sais meme plus ce qu'est un paragraphe...
Encore une fois, tu éludes la question, c'est dommage.
Je vais donc considérer que tu admets ton erreur et qu'il n'existe pas
de choses inutiles qu'on lui puisse apprendre sous Linux.
Pourtant, bien qu'il soit vrai, il est biaisé. En effet, même sous Windows, en matière d'administration, il est nécessaire d'av oir une personne compétente pour en assurer la charge, sans quoi, c'est la porte ouverte aux problèmes. Sinon, explique-moi pourquoi on demande tant d'administrateurs Windows 2000/2k3, Exchange ou AD si c'est si évid ent ?
l'administrateur est egalement necessaire sous windows, mais la formation des gens sous windows est plus aisee.
Jolie idée reçue. Croire cela est une erreur fatale. Combien de personnes se sont auto-proclamées "administrateur" parce qu'elles pensaient maîtriser Windows qui semble si "facile" à prendr e en main. Installer un poste de travail est une chose, administrer tout un parc est surtout un métier qu'on ne devrait pas confier à des incompétents.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que j'ai cite le fait.
En aucune manière: tu parles d'une formation plus aisée pour le personnel sous Windows. Mais tu admets donc qu'il faut se former et que tout le monde ne connaît pas Windows et que ça n'a rien de naturel, donc de "convivial". As-tu déjà formé une personne à Windows ?
L'informatique n'est pas simple. On peut essayer de la simplifier, et d'ailleurs la planète informatique entière ne fait que ça, mais un jour ou l'autre, on finit par se rendre compte que le seul moyen de s'en servir vraiment est d'accepter d'apprendre des trucs très chiants.
grossiere erreur. c'est justement en pensant comme cela que linux n e fera jamais de progres de convivialite. il faut ouvrir les yeux, et voir qu'il y a beaucoup de choses inutiles dans ce que l'on apprend sous linux.
Exemples ? Qu'est-ce qu'on apprend sous Linux qui serait donc inutile ? J'aimerais bien que tu nous le dises...
il suffisait de lire le paragraphe suivant...
Soit plus précis voyons...
si tu ne sais meme plus ce qu'est un paragraphe...
Encore une fois, tu éludes la question, c'est dommage. Je vais donc considérer que tu admets ton erreur et qu'il n'existe pas de choses inutiles qu'on lui puisse apprendre sous Linux.
[...]
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
Irvin Probst
On 2004-12-25, luc2 wrote:
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que j'ai cite le fait.
Tiens puisque tu postes encore dans ce thread j'avais une question à te poser. Voilà j'ai eu une livebox (le truc wanadoo) à installer sous windows chez quelqu'un qui n'y arrivait pas. Comme windows c'est super convivial il avait mis le CD d'install dans le lecteur et ça avait, entre autres imposé l'installation du driver d'une carte wifi USB sans se soucier si une autre carte wifi était déjà présente et ça a EN PLUS masqué tous les reglages de la carte d'origine dans les preferences windows (l'onglet permettant de choisir le réseau et la clé WEP à utiliser avait disparu). [1] Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du système ?
[1] Dans le but très clair d'obliger à utiliser le fameux dongle wifi USB et d'en faire commander un au client par ordinateur qu'il veut utiliser mais ceci est un autre débat qui n'a pas sa place ici.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-25, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que
j'ai cite le fait.
Tiens puisque tu postes encore dans ce thread j'avais une question à te
poser. Voilà j'ai eu une livebox (le truc wanadoo) à installer sous
windows chez quelqu'un qui n'y arrivait pas. Comme windows c'est super
convivial il avait mis le CD d'install dans le lecteur et ça avait,
entre autres imposé l'installation du driver d'une carte wifi USB sans
se soucier si une autre carte wifi était déjà présente et ça a EN PLUS
masqué tous les reglages de la carte d'origine dans les preferences
windows (l'onglet permettant de choisir le réseau et la clé WEP à
utiliser avait disparu). [1]
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui
permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le
systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un
programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du
système ?
[1] Dans le but très clair d'obliger à utiliser le fameux dongle wifi
USB et d'en faire commander un au client par ordinateur qu'il veut
utiliser mais ceci est un autre débat qui n'a pas sa place ici.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
ce que tu cites ne differentie pas windows de linux, alors que ce que j'ai cite le fait.
Tiens puisque tu postes encore dans ce thread j'avais une question à te poser. Voilà j'ai eu une livebox (le truc wanadoo) à installer sous windows chez quelqu'un qui n'y arrivait pas. Comme windows c'est super convivial il avait mis le CD d'install dans le lecteur et ça avait, entre autres imposé l'installation du driver d'une carte wifi USB sans se soucier si une autre carte wifi était déjà présente et ça a EN PLUS masqué tous les reglages de la carte d'origine dans les preferences windows (l'onglet permettant de choisir le réseau et la clé WEP à utiliser avait disparu). [1] Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du système ?
[1] Dans le but très clair d'obliger à utiliser le fameux dongle wifi USB et d'en faire commander un au client par ordinateur qu'il veut utiliser mais ceci est un autre débat qui n'a pas sa place ici.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Miod Vallat
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du système ?
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui
permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le
systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un
programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du
système ?
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même
celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du système ?
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
Irvin Probst
On 2004-12-25, Miod Vallat wrote:
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du système ?
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
PROUVE LE !
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-12-25, Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui
permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le
systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un
programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du
système ?
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même
celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
PROUVE LE !
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
Alors ma question est donc, comment peut on trouver convivial un OS qui permet à n'importe quel péquin de créer un CD d'installation qui rend le systeme à moitié inutilisable; cela sans meme prévenir l'utilisateur qu'un programme était en train de toucher à des fonctionalités importantes du système ?
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
PROUVE LE !
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
Miod Vallat
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
PROUVE LE !
Le simple fait que tu réagisses de façon viscérale et sans retenue
suffit à prouver que tu ne sais pas de quoi tu parles, ton intervention est donc sans valeur.
Ah, mais tu cites là un cas particulier qui n'a aucune valeur, pas même
celle d'exception. Tu es donc totalement hors-sujet.
PROUVE LE !
Le simple fait que tu réagisses de façon viscérale et sans retenue
suffit à prouver que tu ne sais pas de quoi tu parles, ton intervention
est donc sans valeur.
