dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est absolument convivial en tous points.
Eh, oh, Irvin ? Tu parles à luc2, là.
-- <orion`-`-> what the fuck <orion`-`-> i think the icecream truck just hit a kid <orion`-`-> brbrb
nicolas vigier
On 2004-12-22, Irvin Probst wrote:
On 2004-12-22, luc2 wrote:
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est absolument convivial en tous points.
On 2004-12-22, Irvin Probst <irvin@trinity.irvinig.org> wrote:
On 2004-12-22, luc2 <luc2@nospam.invalid> wrote:
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je
t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne
concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon
laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te
rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer
cela ?
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est
absolument convivial en tous points.
maintenant, on peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que linux PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle linux serait clairement plus convivial que windows. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
Seul un abruti fini peut prétendre qu'on os, quel qu'il soit, est absolument convivial en tous points.
dans ces 2 OS, on peut trouver des qualites et de defauts de convivialite. il s'agit maintenant de SAVOIR DOSER la convivialite de ces 2 OS, et pas de citer 2-3 exemples en faveur de notre OS prefere, et contre notre OS deteste.
On peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que Windows PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle windows serait clairement plus convivial que linux. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
or, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE sur notre utilisation de ces 2 OS, on voit bien qu'on galere toujours plus sous linux, sans meme avoir besoin de citer de details.
Tu te trompes, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE, alors il devient evident que l'on galere toujours plus sous Windows, et il n'y a pas non plus besoin de citer de details.
Et puis tout dépnd de la distribution Linux que tu utilises, de la version du noyau et de l'environnement graphique que tu as choisi.
il y a toujours des defauts graves, quels que soient la distribution, le noyau ou l'environnement.
prouve-le.
maintenant, linux est capable de faire marcher un clavier et une souris usb, une carte son, une carte graphique, etc. et pourtant, il ne le fait pas automatiquement. il ne s'agit donc pas d'un manque de moyen.
Ben c'est bizarre chez moi il l'a fait automatiquement...
ce defaut n'est donc pas dans ta distribution, mais tu auras a faire a d'AUTRES defauts, avec ta distrib.
prouve-le.
Depuis il y a eu XP et l'install pose moins de problème... Mais dans le monde Linux aussi tout à changé ! Le noyau 2.6 est une révolution et la plupart des distributions modernes viennent avec un installeur qui fait tout tout seul.
Personnellement mon matériel à ét détecté tout de suite et ma carte graphique est bien mieux gére que sou Windows. Les jeux sont plus fluides, l'interface graphique est plus belle et la console est l'outil le plus pratique que je connaisse ! Bref pour rien au monde je ne repasserais à Windows (surtout quand je vois ce à quoi va ressembler Longhorn).
dans ces 2 OS, on peut trouver des qualites et de defauts de
convivialite. il s'agit maintenant de SAVOIR DOSER la convivialite de
ces 2 OS, et pas de citer 2-3 exemples en faveur de notre OS prefere,
et contre notre OS deteste.
On peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que
Windows PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec
ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle windows serait
clairement plus convivial que linux. tu te rends compte du nombre de
posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
or, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE sur notre utilisation
de ces 2 OS, on voit bien qu'on galere toujours plus sous linux, sans
meme avoir besoin de citer de details.
Tu te trompes, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE, alors il
devient evident que l'on galere toujours plus sous Windows, et il n'y a
pas non plus besoin de citer de details.
Et puis tout dépnd de la distribution Linux que
tu utilises, de la version du noyau et de l'environnement graphique que tu
as choisi.
il y a toujours des defauts graves, quels que soient la distribution,
le noyau ou l'environnement.
prouve-le.
maintenant, linux est capable de faire marcher un clavier et une
souris usb, une carte son, une carte graphique, etc. et pourtant, il
ne le fait pas automatiquement. il ne s'agit donc pas d'un manque de
moyen.
Ben c'est bizarre chez moi il l'a fait automatiquement...
ce defaut n'est donc pas dans ta distribution, mais tu auras a faire a
d'AUTRES defauts, avec ta distrib.
prouve-le.
Depuis il y a eu XP et l'install pose moins de problème... Mais dans le
monde Linux aussi tout à changé ! Le noyau 2.6 est une révolution et la
plupart des distributions modernes viennent avec un installeur qui fait
tout tout seul.
Personnellement mon matériel à ét détecté tout de suite et ma carte
graphique est bien mieux gére que sou Windows. Les jeux sont plus
fluides, l'interface graphique est plus belle et la console est l'outil le
plus pratique que je connaisse ! Bref pour rien au monde je ne repasserais
à Windows (surtout quand je vois ce à quoi va ressembler Longhorn).
dans ces 2 OS, on peut trouver des qualites et de defauts de convivialite. il s'agit maintenant de SAVOIR DOSER la convivialite de ces 2 OS, et pas de citer 2-3 exemples en faveur de notre OS prefere, et contre notre OS deteste.
On peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que Windows PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle windows serait clairement plus convivial que linux. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
or, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE sur notre utilisation de ces 2 OS, on voit bien qu'on galere toujours plus sous linux, sans meme avoir besoin de citer de details.
Tu te trompes, si on est capable d'avoir une vision GLOBALE, alors il devient evident que l'on galere toujours plus sous Windows, et il n'y a pas non plus besoin de citer de details.
Et puis tout dépnd de la distribution Linux que tu utilises, de la version du noyau et de l'environnement graphique que tu as choisi.
il y a toujours des defauts graves, quels que soient la distribution, le noyau ou l'environnement.
prouve-le.
maintenant, linux est capable de faire marcher un clavier et une souris usb, une carte son, une carte graphique, etc. et pourtant, il ne le fait pas automatiquement. il ne s'agit donc pas d'un manque de moyen.
Ben c'est bizarre chez moi il l'a fait automatiquement...
ce defaut n'est donc pas dans ta distribution, mais tu auras a faire a d'AUTRES defauts, avec ta distrib.
prouve-le.
Depuis il y a eu XP et l'install pose moins de problème... Mais dans le monde Linux aussi tout à changé ! Le noyau 2.6 est une révolution et la plupart des distributions modernes viennent avec un installeur qui fait tout tout seul.
Personnellement mon matériel à ét détecté tout de suite et ma carte graphique est bien mieux gére que sou Windows. Les jeux sont plus fluides, l'interface graphique est plus belle et la console est l'outil le plus pratique que je connaisse ! Bref pour rien au monde je ne repasserais à Windows (surtout quand je vois ce à quoi va ressembler Longhorn).
On peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que Windows PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle windows serait clairement plus convivial que linux. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
On peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que
Windows PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec
ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle windows serait
clairement plus convivial que linux. tu te rends compte du nombre de
posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
On peut remarquer que c'est la premiere fois que je t'entends dire que Windows PEUT PARFOIS etre moins convivial. ca ne concorde pas trop avec ton attitude absolue jusqu'a present selon laquelle windows serait clairement plus convivial que linux. tu te rends compte du nombre de posts qu'il a fallu pour te faire avouer cela ?
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
luc2
On Sat, 14 Aug 2004 18:30:17 +0200, ZeFredz wrote:
tres bien, je reconnais que le probleme est penible. cependant, je comprends la philosophie de microsoft de vouloir nous obliger a nous moderniser.
AMHA cela n'a rien à voir avec une quelconque modernisation.
mais si, ca a a voir. on laisse tomber les vieux trucs pour passer aux nouveaux, c'est ca la modernisation.
C'est juste que ça revient moins cher en développeur et plus simple à gérer si tout le monde utilise le même OS.
ce n'est pas parce qu'il y a AUSSI un avantage au niveau des dollars que ce n'est pas de la modernisation.
Résultat exit le DOS, exit Windows9x et vive Windows NT (dont la majeure partie des idées vient de VMS d'ailleurs...).
Cela permet à microsoft de centrer son développement sur NT (2000, 2003, XP, Longhorn, CE).
D'un point de vue purement technologique, il est clair que NT étit supérieur à 9x et que le DOS était dépassé, mais bon cela à obligé de nombreux utilisateurs à changer leurs habitudes et à réapprendre à utiliser Windows...
Certains, comme moi, en ont profité pour passer à Linux parce que franchement, la politique du "vous ne pouvez plus utiliser ce logiciel parce qu'il est dépassé, d'ailleurs vous n'avez pas le choix parce que tous les ordinateurs seront vendus avec notre nouvelle version supérieure et incompatible avec l'ancienne" ça commençait un peu à me gonfler !
tu refuses d'apprendre a te servir des outils modernes de microsoft, mais ca ne te derange pas quand il s'agit d'outils modernes de linux. il est clair que ton jugement est biaise.
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
On Sat, 14 Aug 2004 18:30:17 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
tres bien, je reconnais que le probleme est penible. cependant, je
comprends la philosophie de microsoft de vouloir nous obliger a nous
moderniser.
AMHA cela n'a rien à voir avec une quelconque modernisation.
mais si, ca a a voir. on laisse tomber les vieux trucs pour passer aux
nouveaux, c'est ca la modernisation.
C'est juste
que ça revient moins cher en développeur et plus simple à gérer si tout
le monde utilise le même OS.
ce n'est pas parce qu'il y a AUSSI un avantage au niveau des dollars
que ce n'est pas de la modernisation.
Résultat exit le DOS, exit Windows9x et
vive Windows NT (dont la majeure partie des idées vient de VMS d'ailleurs...).
Cela permet à microsoft de centrer son développement sur NT (2000, 2003,
XP, Longhorn, CE).
D'un point de vue purement technologique, il est clair que NT étit
supérieur à 9x et que le DOS était dépassé, mais bon cela à obligé
de nombreux utilisateurs à changer leurs habitudes et à réapprendre à
utiliser Windows...
Certains, comme moi, en ont profité pour passer à Linux parce que
franchement, la politique du "vous ne pouvez plus utiliser ce logiciel
parce qu'il est dépassé, d'ailleurs vous n'avez pas le choix parce que
tous les ordinateurs seront vendus avec notre nouvelle version supérieure
et incompatible avec l'ancienne" ça commençait un peu à me gonfler !
tu refuses d'apprendre a te servir des outils modernes de microsoft,
mais ca ne te derange pas quand il s'agit d'outils modernes de linux.
il est clair que ton jugement est biaise.
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans
les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus
compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il
s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de
pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
On Sat, 14 Aug 2004 18:30:17 +0200, ZeFredz wrote:
tres bien, je reconnais que le probleme est penible. cependant, je comprends la philosophie de microsoft de vouloir nous obliger a nous moderniser.
AMHA cela n'a rien à voir avec une quelconque modernisation.
mais si, ca a a voir. on laisse tomber les vieux trucs pour passer aux nouveaux, c'est ca la modernisation.
C'est juste que ça revient moins cher en développeur et plus simple à gérer si tout le monde utilise le même OS.
ce n'est pas parce qu'il y a AUSSI un avantage au niveau des dollars que ce n'est pas de la modernisation.
Résultat exit le DOS, exit Windows9x et vive Windows NT (dont la majeure partie des idées vient de VMS d'ailleurs...).
Cela permet à microsoft de centrer son développement sur NT (2000, 2003, XP, Longhorn, CE).
D'un point de vue purement technologique, il est clair que NT étit supérieur à 9x et que le DOS était dépassé, mais bon cela à obligé de nombreux utilisateurs à changer leurs habitudes et à réapprendre à utiliser Windows...
Certains, comme moi, en ont profité pour passer à Linux parce que franchement, la politique du "vous ne pouvez plus utiliser ce logiciel parce qu'il est dépassé, d'ailleurs vous n'avez pas le choix parce que tous les ordinateurs seront vendus avec notre nouvelle version supérieure et incompatible avec l'ancienne" ça commençait un peu à me gonfler !
tu refuses d'apprendre a te servir des outils modernes de microsoft, mais ca ne te derange pas quand il s'agit d'outils modernes de linux. il est clair que ton jugement est biaise.
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Thierry
luc2 wrote:
mais si, ca a a voir. on laisse tomber les vieux trucs pour passer aux nouveaux, c'est ca la modernisation.
Par vieux trucs, tu entends les produits Microsoft ? Les nouveaux, c'est Linux & co ? :-)
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ? Allez, au moins un exemple flagrant.
Par "vieux", tu veux dire combien de temps ? Y-a-t'il une date limite du style "à consomer avant le".
Par exemple, considère-tu "Le Démineur" (la seule application Windows réputée ne jamais avoir plantée, chapeau bas) comme étant un programme vieux ?
-- Thierry
luc2 wrote:
mais si, ca a a voir. on laisse tomber les vieux trucs pour passer aux
nouveaux, c'est ca la modernisation.
Par vieux trucs, tu entends les produits Microsoft ?
Les nouveaux, c'est Linux & co ?
:-)
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans
les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus
compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il
s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de
pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ?
Allez, au moins un exemple flagrant.
Par "vieux", tu veux dire combien de temps ?
Y-a-t'il une date limite du style "à consomer avant le".
Par exemple, considère-tu "Le Démineur" (la seule application Windows
réputée ne jamais avoir plantée, chapeau bas) comme étant un programme
vieux ?
mais si, ca a a voir. on laisse tomber les vieux trucs pour passer aux nouveaux, c'est ca la modernisation.
Par vieux trucs, tu entends les produits Microsoft ? Les nouveaux, c'est Linux & co ? :-)
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ? Allez, au moins un exemple flagrant.
Par "vieux", tu veux dire combien de temps ? Y-a-t'il une date limite du style "à consomer avant le".
Par exemple, considère-tu "Le Démineur" (la seule application Windows réputée ne jamais avoir plantée, chapeau bas) comme étant un programme vieux ?
-- Thierry
nicolas vigier
On 2004-12-23, Thierry wrote:
luc2 wrote:
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ? Allez, au moins un exemple flagrant.
Oui, et comme d'habitude tellement evidents pour tout le monde qu'il est inutile de les citer.
On 2004-12-23, Thierry <invalid@invalid.fr> wrote:
luc2 wrote:
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans
les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus
compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il
s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de
pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ?
Allez, au moins un exemple flagrant.
Oui, et comme d'habitude tellement evidents pour tout le monde qu'il
est inutile de les citer.
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ? Allez, au moins un exemple flagrant.
Oui, et comme d'habitude tellement evidents pour tout le monde qu'il est inutile de les citer.
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Thierry wrote:
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ? Allez, au moins un exemple flagrant.
Une fois toutes les six semaines, il arrive à notre ami Luc2 de sortir un argument qui n'est pas intégralement biaisé, et là, c'en est un. Cela dit, c'est plus une chose à reprocher à telle ou telle distribution qu'à Linux en général.
Quand j'ai commencé sous Linux avec la Mandrake 6.1 (ça ne nous rajeunit pas, mais ça a quand même existé), on trouvait dans les éditeurs de texte quelques bazars plus ou moins wysiwyg qui lisaient et écrivaient plus ou moins du RTF, et ça m'était vraiment utile pour récupérer les textes que j'avais rédigés sous Windows. Aujourd'hui, bien sûr, je fais ça avec OpenOffice, comme tout le monde... mais les éditeurs minables que j'utilisais à l'époque (et dont j'ai oublié jusqu'au nom) ont en effet disparu de la distribution standard. Si ça se trouve, je pourrais encore les faire tourner en fouillant sur Internet, mais ça me gonfle et ça n'a aucun intérêt puisque OpenOffice est beaucoup plus puissant. Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
A l'époque héroïque, on avait souvent xv installé en standard, et c'était quand même pratique pour afficher l'image gnogno.jpg rien qu'en tapant en ligne de commande "xv gnogno.jpg". Xv existe toujours, mais n'est plus installé en standard, probablement parce que c'est un shareware et non un logiciel libre... mais sa disparition m'a quand même un peu gonflé sur le moment. J'aurais probablement pu résoudre le problème en téléchargeant xv, et de toute façon je n'étais pas bloqué vu que Gimp marche très bien. Mais c'est quand même vrai qu'à l'occasion, en passant d'une distrib à la version suivante, l'utilisateur lambda peut avoir le sentiment qu'on lui change ses habitudes de travail sans nécessité. On n'en meurt pas, mais ça arrive quand même.
La grosse différence avec Windows, c'est que dans cette hypothèse, le problème peut être résolu avec d'autre logiciels libres (et généralement sans débourser un fifrelin), alors que sous Windows il faudrait racheter (ou repirater!) un produit commercial, propriétaire, et généralement payant.
-- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
luc2 wrote:
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans
les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus
compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il
s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de
pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Thierry wrote:
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ?
Allez, au moins un exemple flagrant.
Une fois toutes les six semaines, il arrive à notre
ami Luc2 de sortir un argument qui n'est pas intégralement
biaisé, et là, c'en est un. Cela dit, c'est plus une chose
à reprocher à telle ou telle distribution qu'à Linux
en général.
Quand j'ai commencé sous Linux avec la Mandrake 6.1
(ça ne nous rajeunit pas, mais ça a quand même existé),
on trouvait dans les éditeurs de texte quelques bazars
plus ou moins wysiwyg qui lisaient et écrivaient plus
ou moins du RTF, et ça m'était vraiment utile pour récupérer
les textes que j'avais rédigés sous Windows. Aujourd'hui,
bien sûr, je fais ça avec OpenOffice, comme tout le
monde... mais les éditeurs minables que j'utilisais à
l'époque (et dont j'ai oublié jusqu'au nom) ont en
effet disparu de la distribution standard. Si ça se
trouve, je pourrais encore les faire tourner en fouillant
sur Internet, mais ça me gonfle et ça n'a aucun intérêt
puisque OpenOffice est beaucoup plus puissant. Il
n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles
ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
A l'époque héroïque, on avait souvent xv installé
en standard, et c'était quand même pratique pour
afficher l'image gnogno.jpg rien qu'en tapant en
ligne de commande "xv gnogno.jpg". Xv existe toujours,
mais n'est plus installé en standard, probablement
parce que c'est un shareware et non un logiciel
libre... mais sa disparition m'a quand même un peu
gonflé sur le moment. J'aurais probablement pu
résoudre le problème en téléchargeant xv, et de
toute façon je n'étais pas bloqué vu que Gimp marche
très bien. Mais c'est quand même vrai qu'à l'occasion,
en passant d'une distrib à la version suivante,
l'utilisateur lambda peut avoir le sentiment qu'on
lui change ses habitudes de travail sans nécessité.
On n'en meurt pas, mais ça arrive quand même.
La grosse différence avec Windows, c'est que dans
cette hypothèse, le problème peut être résolu avec
d'autre logiciels libres (et généralement sans
débourser un fifrelin), alors que sous Windows il
faudrait racheter (ou repirater!) un produit
commercial, propriétaire, et généralement payant.
--
Jean-Luc Ancey - jlancey@nospam.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
d'autre part, meme sous linux, il y a des logiciels qui etaient dans les distributions, et qui n'y sont plus. ils ne sont meme plus compilables, etant donne que le code source est vieux, qu'il s'appuyait sur de vieilles bibliotheques, et qu'il ne prevoit pas de pouvoir s'appuyer sur des versions a jour de ces bibliotheques.
Thierry wrote:
Tu as sans doute des dizaines et des dizaines d'exemples ? Allez, au moins un exemple flagrant.
Une fois toutes les six semaines, il arrive à notre ami Luc2 de sortir un argument qui n'est pas intégralement biaisé, et là, c'en est un. Cela dit, c'est plus une chose à reprocher à telle ou telle distribution qu'à Linux en général.
Quand j'ai commencé sous Linux avec la Mandrake 6.1 (ça ne nous rajeunit pas, mais ça a quand même existé), on trouvait dans les éditeurs de texte quelques bazars plus ou moins wysiwyg qui lisaient et écrivaient plus ou moins du RTF, et ça m'était vraiment utile pour récupérer les textes que j'avais rédigés sous Windows. Aujourd'hui, bien sûr, je fais ça avec OpenOffice, comme tout le monde... mais les éditeurs minables que j'utilisais à l'époque (et dont j'ai oublié jusqu'au nom) ont en effet disparu de la distribution standard. Si ça se trouve, je pourrais encore les faire tourner en fouillant sur Internet, mais ça me gonfle et ça n'a aucun intérêt puisque OpenOffice est beaucoup plus puissant. Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
A l'époque héroïque, on avait souvent xv installé en standard, et c'était quand même pratique pour afficher l'image gnogno.jpg rien qu'en tapant en ligne de commande "xv gnogno.jpg". Xv existe toujours, mais n'est plus installé en standard, probablement parce que c'est un shareware et non un logiciel libre... mais sa disparition m'a quand même un peu gonflé sur le moment. J'aurais probablement pu résoudre le problème en téléchargeant xv, et de toute façon je n'étais pas bloqué vu que Gimp marche très bien. Mais c'est quand même vrai qu'à l'occasion, en passant d'une distrib à la version suivante, l'utilisateur lambda peut avoir le sentiment qu'on lui change ses habitudes de travail sans nécessité. On n'en meurt pas, mais ça arrive quand même.
La grosse différence avec Windows, c'est que dans cette hypothèse, le problème peut être résolu avec d'autre logiciels libres (et généralement sans débourser un fifrelin), alors que sous Windows il faudrait racheter (ou repirater!) un produit commercial, propriétaire, et généralement payant.
-- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Benjamin FRANCOIS
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas désinstallés ?
-- <Coldfeet> having sex after 20 beers is like playing pool with a rope
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Il
n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles
ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas
désinstallés ?
--
<Coldfeet> having sex after 20 beers is like playing pool with a rope
Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas désinstallés ?
-- <Coldfeet> having sex after 20 beers is like playing pool with a rope
Jean-Luc Ancey
Benjamin FRANCOIS wrote:
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas désinstallés ?
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve, ou simplement changent de disque dur: si je veux travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8, puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même pas que toutes ces étapes soient réalisables sans reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai, mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
-- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Benjamin FRANCOIS wrote:
Jean-Luc Ancey s'est exprimé en ces termes:
Il
n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles
ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas
désinstallés ?
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer
intégralement la partition correspondant à une vieille
distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement
plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve,
ou simplement changent de disque dur: si je veux
travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer
la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8,
puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même
pas que toutes ces étapes soient réalisables sans
reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai,
mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
--
Jean-Luc Ancey - jlancey@nospam.com
To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
Il n'empêche: ceux qui s'étaient habitués à ces merdouilles ont peut-être été déçus de les voir disparaître.
Pourquoi les verraient-ils disparaître, s'ils ne les ont pas désinstallés ?
Tout simplement s'ils jugent plus simple d'effacer intégralement la partition correspondant à une vieille distrib avant d'en installer une nouvelle. C'est effectivement plus simple. Ou encore, s'ils achètent une machine neuve, ou simplement changent de disque dur: si je veux travailler avec la Mandrake 10, je ne vais pas installer la 6, puis faire la mise à jour vers la 7, puis la 8, puis la 9, puis la 10... Je ne crois d'ailleurs même pas que toutes ces étapes soient réalisables sans reformatage intégral (je n'ai jamais essayé, c'est vrai, mais faudrait vraiment être maso pour le faire).
-- Jean-Luc Ancey - To reply, please replace "nospam" with "rocketmail"
