dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Cela fait deux ans que ma ligne ADSL est assurée par ce modem. Il tourne sur une machine avec un chipset VIA, je cherche donc la difficulté. La connexion est établie 24h/24, j'ai complètement oublié comment le bidule marchait, je n'ai jamais besoin d'intervenir dessus.
Et c'est pas des "j'ai entendu dire".
Note bien que tu confirmes ce que j'ai entendu dire, il n'y a pas de quoi en faire un plat. Celà étant les choses peuvent varier d'une machine à l'autre. Comme toi j'ai un chipset VIA, mais peut être différemment de toi, j'ai une ligne avec beaucoup d'atténuation. Quand j'ai essayé le driver Linux, la connexion se plantait trés fréquemment. Elle avait du mal à tenir plus de 10 minutes. Exactement dans les mêmes conditions la connexion tenait toute la journée sous Windows. Récemment j'ai été dégroupé, donc les choses ont encore changé. Le débit évidemment a augmenté il m'arrive d'avoir un débit 4 fois plus gros que précédemment, par contre les déconnexions aussi sont revenues, de temps en temps.
--
Michel TALON
Vincent Bernat <vincent.bernat@raysa.org> wrote:
Cela fait deux ans que ma ligne ADSL est assurée par ce modem. Il
tourne sur une machine avec un chipset VIA, je cherche donc la
difficulté. La connexion est établie 24h/24, j'ai complètement oublié
comment le bidule marchait, je n'ai jamais besoin d'intervenir dessus.
Et c'est pas des "j'ai entendu dire".
Note bien que tu confirmes ce que j'ai entendu dire, il n'y a pas de quoi
en faire un plat. Celà étant les choses peuvent varier d'une machine à
l'autre. Comme toi j'ai un chipset VIA, mais peut être différemment de toi,
j'ai une ligne avec beaucoup d'atténuation. Quand j'ai essayé le driver
Linux, la connexion se plantait trés fréquemment. Elle avait du mal à tenir
plus de 10 minutes. Exactement dans les mêmes conditions la connexion tenait
toute la journée sous Windows. Récemment j'ai été dégroupé, donc les choses
ont encore changé. Le débit évidemment a augmenté il m'arrive d'avoir un débit
4 fois plus gros que précédemment, par contre les déconnexions aussi sont
revenues, de temps en temps.
Cela fait deux ans que ma ligne ADSL est assurée par ce modem. Il tourne sur une machine avec un chipset VIA, je cherche donc la difficulté. La connexion est établie 24h/24, j'ai complètement oublié comment le bidule marchait, je n'ai jamais besoin d'intervenir dessus.
Et c'est pas des "j'ai entendu dire".
Note bien que tu confirmes ce que j'ai entendu dire, il n'y a pas de quoi en faire un plat. Celà étant les choses peuvent varier d'une machine à l'autre. Comme toi j'ai un chipset VIA, mais peut être différemment de toi, j'ai une ligne avec beaucoup d'atténuation. Quand j'ai essayé le driver Linux, la connexion se plantait trés fréquemment. Elle avait du mal à tenir plus de 10 minutes. Exactement dans les mêmes conditions la connexion tenait toute la journée sous Windows. Récemment j'ai été dégroupé, donc les choses ont encore changé. Le débit évidemment a augmenté il m'arrive d'avoir un débit 4 fois plus gros que précédemment, par contre les déconnexions aussi sont revenues, de temps en temps.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ceiqjn$1tck$, a écrit :
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable.
Eh bien choisis testing. Et tu perdras moins de temps qu'à râler ici.
Note que c'est _précisément_ à ceux qui ne veulent pas passer de temps à mettre à jour que sert stable. Évidemment, si on ne met pas à jour, eh bien les logiciels ne sont pas à jour. Fatalement... Mais on n'y a pas passé de temps.
Note bien qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez que la Stable n'était pas appropriée pour un desktop. Il y a peu, on se faisait traîter de fou si on installait autre chose que la Stable.
Mais bien sûr. Cite tes sources.
Michel Talon, dans le message <ceiqjn$1tck$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas
passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable.
Eh bien choisis testing. Et tu perdras moins de temps qu'à râler ici.
Note que c'est _précisément_ à ceux qui ne veulent pas passer de temps à
mettre à jour que sert stable. Évidemment, si on ne met pas à jour, eh
bien les logiciels ne sont pas à jour. Fatalement... Mais on n'y a pas
passé de temps.
Note bien
qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez que la
Stable n'était pas appropriée pour un desktop. Il y a peu, on se faisait
traîter de fou si on installait autre chose que la Stable.
Michel Talon, dans le message <ceiqjn$1tck$, a écrit :
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable.
Eh bien choisis testing. Et tu perdras moins de temps qu'à râler ici.
Note que c'est _précisément_ à ceux qui ne veulent pas passer de temps à mettre à jour que sert stable. Évidemment, si on ne met pas à jour, eh bien les logiciels ne sont pas à jour. Fatalement... Mais on n'y a pas passé de temps.
Note bien qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez que la Stable n'était pas appropriée pour un desktop. Il y a peu, on se faisait traîter de fou si on installait autre chose que la Stable.
Mais bien sûr. Cite tes sources.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ceif3e$1q3t$, a écrit :
Oui mais ma Debian Woody ne le fait pas.
Et FreeBSD 2.0, il le fait, peut-être ?
Un petit rappel:
- FreeBSD-3.0 est sorti le 16 Octobre 1998 - La couche USB de NetBSD a été importée dans l'arbre de développement de FreeBSD en Novembre 1998. - FreeBSD-4.0 est sortie le 14 Mars 2000 avec une couche USB fonctionnelle, et un mécanisme de notification (usbd) simple et efficace. - La Debian Woody est sortie en Juillet 2002, donc 2 ans aprés dans l'état que vous savez.
La couche USB marchait parfaitement dans NetBSD bien avant encore, c'est à dire avant qu'elle existe dans Linux et dans Windows.
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ceif3e$1q3t$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Oui mais ma Debian Woody ne le fait pas.
Et FreeBSD 2.0, il le fait, peut-être ?
Un petit rappel:
- FreeBSD-3.0 est sorti le 16 Octobre 1998
- La couche USB de NetBSD a été importée dans l'arbre de développement de
FreeBSD en Novembre 1998.
- FreeBSD-4.0 est sortie le 14 Mars 2000 avec une couche USB fonctionnelle,
et un mécanisme de notification (usbd) simple et efficace.
- La Debian Woody est sortie en Juillet 2002, donc 2 ans aprés dans l'état
que vous savez.
La couche USB marchait parfaitement dans NetBSD bien avant encore, c'est à
dire avant qu'elle existe dans Linux et dans Windows.
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux
dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à
l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
Michel Talon, dans le message <ceif3e$1q3t$, a écrit :
Oui mais ma Debian Woody ne le fait pas.
Et FreeBSD 2.0, il le fait, peut-être ?
Un petit rappel:
- FreeBSD-3.0 est sorti le 16 Octobre 1998 - La couche USB de NetBSD a été importée dans l'arbre de développement de FreeBSD en Novembre 1998. - FreeBSD-4.0 est sortie le 14 Mars 2000 avec une couche USB fonctionnelle, et un mécanisme de notification (usbd) simple et efficace. - La Debian Woody est sortie en Juillet 2002, donc 2 ans aprés dans l'état que vous savez.
La couche USB marchait parfaitement dans NetBSD bien avant encore, c'est à dire avant qu'elle existe dans Linux et dans Windows.
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$, a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux
dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à
l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$, a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
luc2
In article <41077166$0$316$, says...
comme j'ai commence a classer les gens qui me repondent en 3 categories, je peux dire que ce post sera classe dans la categorie numero 2.
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
non, je ne donnerai pas d'exemple concret. je reconnais que ces problemes que j'ai constates datent un peu. ils ont peut-etre ete corriges depuis.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
la proprete interne au systeme n'a rien a voir avec la convivialite.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
2% sur 15 tera-octets, c'est quand-meme pas mal.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
mensonge. lorsque tu rencontres un probleme sous linux, tu l'oublies aussitot. c'est ce qui arrive a tous les linuxiens. vous n'avez pas assez de presence d'esprit critique pour conserver les problemes en memoire. votre memoire est trop volatile.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au noyau.
etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dan s les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
il y en avait precedemment, mais il y en avait volontairement peu, compte tenu du fait que ce post supposait que son lecteur etait un linuxien de niveau 3.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle =====================
[...]
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
c'est quand-meme desolant de se voir repondre cela, alors que l'on a bien souligne le fait que ce probleme etait INCONSCIENT.
b) la joie ==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
[...]
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfact ion.
la carte son n'etait qu'un exemple.
c) un OS de developpeur ======================= [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoi n d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
d) la reponse du paresseux ======================= ===
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
affirmation gratuite.
e) la reponse du developpeur ======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourr ait faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès, l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le so uhaite.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
aucun de ceux qui ont repondu a ces 2 points n'ont prete attention a ce que je soulignais. ils sont tous partis vanter le fait qu'il est possible a tous d'ameliorer linux. cela les demangeait tellement qu'ils ont oublie l'important de la question.
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la solution au problème.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation.
en effet, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration viennent tout seul.
Mais cela aide beaucoup à résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
et surtout se garder de reconnaitre que le manuel est mauvais.
encore un exemple de manque d'esprit critique.
c) discussion entre linuxiens ======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ?
je ne parlais que du groupe de linuxiens que j'avais rencontre ici. je n'accusais pas tous les linuxiens du monde ici. je ne faisais que raconter mon anecdote ici.
mais puisque tu insistes, je vais maintenant te donner mon avis sur tous les linuxiens du monde :
j'accuse en effet tous les linuxiens du monde de ne jamais parler d'ameliorer linux.
maintenant que j'ai fait cette accusation, tes reproches envers moi ne seront plus deplaces.
c'est l'absence de progres chez linux qui me font affirmer cela. les linuxiens en general ne valent pas mieux que ce groupe dont j'ai parle dans mon anecdote.
---
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
2) le fait de bloquer sur la convivialite me permet de FILTRER les gens de mauvaise foi. je n'ai pas grand chose a attendre d'une discussion avec un linuxien de niveau 1. si vous vous y connaissiez autant que moi en discussions abondantes en mauvaise foi (linux vs windows en est un parfait exemple), alors vous comprendriez pourquoi je veux eviter une discussion qui se limiterait a un echange de vannes. je veux avancer, moi. je veux conclure des points.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne l'ont jamais compris, et ce n'est pas de leur faute : je ne leur ai jamais explique. ils ne pouvaient pas deviner quelle etait ma logique de fonctionnement.
maintenant que vous la connaissez, et j'espere que vous ne ferez pas la meme erreur qu'eux.
In article <41077166$0$316$7a628cd7@news.club-internet.fr>,
abulmo@nospam.fr says...
comme j'ai commence a classer les gens qui me repondent en 3 categories,
je peux dire que ce post sera classe dans la categorie numero 2.
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
non, je ne donnerai pas d'exemple concret. je reconnais que ces
problemes que j'ai constates datent un peu. ils ont peut-etre ete
corriges depuis.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce
point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont
unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
la proprete interne au systeme n'a rien a voir avec la convivialite.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
2% sur 15 tera-octets, c'est quand-meme pas mal.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
mensonge. lorsque tu rencontres un probleme sous linux, tu l'oublies
aussitot. c'est ce qui arrive a tous les linuxiens. vous n'avez pas
assez de presence d'esprit critique pour conserver les problemes en
memoire. votre memoire est trop volatile.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au
noyau.
etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dan s
les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
il y en avait precedemment, mais il y en avait volontairement peu,
compte tenu du fait que ce post supposait que son lecteur etait un
linuxien de niveau 3.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
[...]
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
c'est quand-meme desolant de se voir repondre cela, alors que l'on a
bien souligne le fait que ce probleme etait INCONSCIENT.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
[...]
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfact ion.
la carte son n'etait qu'un exemple.
c) un OS de developpeur
=======================
[...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoi n
d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
d) la reponse du paresseux
======================= ===
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement
et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
affirmation gratuite.
e) la reponse du developpeur
======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système
entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de
modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un
logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourr ait
faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès,
l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le so uhaite.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de
problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne
dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont
pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
aucun de ceux qui ont repondu a ces 2 points n'ont prete attention a ce
que je soulignais. ils sont tous partis vanter le fait qu'il est
possible a tous d'ameliorer linux. cela les demangeait tellement qu'ils
ont oublie l'important de la question.
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans
le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la
solution au problème.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation.
en effet, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration
viennent tout seul.
Mais cela aide beaucoup à
résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne
convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
et surtout se garder de reconnaitre que le manuel est mauvais.
encore un exemple de manque d'esprit critique.
c) discussion entre linuxiens
======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ?
je ne parlais que du groupe de linuxiens que j'avais rencontre ici. je
n'accusais pas tous les linuxiens du monde ici. je ne faisais que
raconter mon anecdote ici.
mais puisque tu insistes, je vais maintenant te donner mon avis sur tous
les linuxiens du monde :
j'accuse en effet tous les linuxiens du monde de ne jamais parler
d'ameliorer linux.
maintenant que j'ai fait cette accusation, tes reproches envers moi ne
seront plus deplaces.
c'est l'absence de progres chez linux qui me font affirmer cela. les
linuxiens en general ne valent pas mieux que ce groupe dont j'ai parle
dans mon anecdote.
---
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique.
je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre
pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la
discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne
merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la
convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de
passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en
disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se
permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes
interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de
la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite.
pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la-
dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite,
ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres
points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire
si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
2) le fait de bloquer sur la convivialite me permet de FILTRER les gens
de mauvaise foi. je n'ai pas grand chose a attendre d'une discussion
avec un linuxien de niveau 1. si vous vous y connaissiez autant que moi
en discussions abondantes en mauvaise foi (linux vs windows en est un
parfait exemple), alors vous comprendriez pourquoi je veux eviter une
discussion qui se limiterait a un echange de vannes. je veux avancer,
moi. je veux conclure des points.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete
bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir
raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un
bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
l'ont jamais compris, et ce n'est pas de leur faute : je ne leur ai
jamais explique. ils ne pouvaient pas deviner quelle etait ma logique de
fonctionnement.
maintenant que vous la connaissez, et j'espere que vous ne ferez pas la
meme erreur qu'eux.
comme j'ai commence a classer les gens qui me repondent en 3 categories, je peux dire que ce post sera classe dans la categorie numero 2.
subject : linux = mauvais
dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
######################## # 1. linux est mauvais # ########################
a) mauvaise IHM ===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples : - les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
Je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les boutons qui ne marchent pas
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
- les controles qui n'ont aucun effet
je n'ai pas ce problème. Un exemple concret ?
non, je ne donnerai pas d'exemple concret. je reconnais que ces problemes que j'ai constates datent un peu. ils ont peut-etre ete corriges depuis.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible
Je trouve les distributions linux plus fortes que MS-Windows sur ce point. L'installation/désinstallation/mise à jour des logiciels sont unifiées et les dépendances généralements bien prises en compte.
la proprete interne au systeme n'a rien a voir avec la convivialite.
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Je n'ai pas lu 2% des docs présentent sur mon disque dur.
2% sur 15 tera-octets, c'est quand-meme pas mal.
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Chez moi, tout marche à merveille.
mensonge. lorsque tu rencontres un probleme sous linux, tu l'oublies aussitot. c'est ce qui arrive a tous les linuxiens. vous n'avez pas assez de presence d'esprit critique pour conserver les problemes en memoire. votre memoire est trop volatile.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
Ce sont des points forts de Linux. Ce ne sont pas des obligations,
si. ce sont des obligations. il manquent toujours des tas de choses au noyau.
etc.
Les problèmes d'IHM doivent se situer ici, puisqu'il il ne sont pas dan s les points précédents. Puis-je avoir un exemple concret de problème ?
il y en avait precedemment, mais il y en avait volontairement peu, compte tenu du fait que ce post supposait que son lecteur etait un linuxien de niveau 3.
############################################## # 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? # ##############################################
a) fierte personnelle =====================
[...]
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
Cette fierté n'existe pas.
c'est quand-meme desolant de se voir repondre cela, alors que l'on a bien souligne le fait que ce probleme etait INCONSCIENT.
b) la joie ==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est CONTENT.
[...]
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
Ma carte son ayant marché d'emblée, je n'ai jamais eu cette satisfact ion.
la carte son n'etait qu'un exemple.
c) un OS de developpeur ======================= [...]
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
C'est tout-à-fait ça. Quand on est est développeur, on a donc besoi n d'un OS d'une stabilité remarquable,
la stabilite n'a rien a voir avec la convivialite.
d) la reponse du paresseux ======================= ===
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter, ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite, et n'a pas ete contredit.
Non, la plupart du temps, il s'agit d'une différence de fonctionnement et non d'un défaut de fonctionnement qui est mis en exergue.
affirmation gratuite.
e) la reponse du developpeur ======================= =====
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le ! prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que defaut il y a.
Parce que c'est la manière dont fonctionne Linux. C'est un système entièrement ouvert et l'utilisateur à la possibilité et le droit de modifier ce qu'il souhaite. Mais rien n'empèche d'écrire à l'auteur d'un logiciel pour lui faire une requête de fonctionnalité, comme on pourr ait faire pour Microsoft, avec ni plus ni moins de chance de succès, l'auteur d'un logiciel étant libre de le faire évoluer comme il le so uhaite.
je vois que le point d) et le point e) vous posent beaucoup de problemes. vous repondez tous a cote de la plaque. ce que j'ai souligne dans les points d) et e), c'est le fait que les defauts cites ne sont pas enregistres par les cerveaux des linuxiens.
aucun de ceux qui ont repondu a ces 2 points n'ont prete attention a ce que je soulignais. ils sont tous partis vanter le fait qu'il est possible a tous d'ameliorer linux. cela les demangeait tellement qu'ils ont oublie l'important de la question.
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
En général, RTFM apparait quand la réponse est clairement décrite dans le manuel. C'est uniquement une indication sur l'endroit où trouver la solution au problème.
ce n'est pas ce que j'ai constate.
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration par coeur...
Lire le manuel n'est pas une obligation.
en effet, le lexique et la syntaxe des fichiers de configuration viennent tout seul.
Mais cela aide beaucoup à résoudre des problèmes où à améliorer des choses. Si le manuel ne convient pas, il faut le dire ou réclamer un tutoriel, etc.
et surtout se garder de reconnaitre que le manuel est mauvais.
encore un exemple de manque d'esprit critique.
c) discussion entre linuxiens ======================= ======
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux, toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils pas plutot d'AMELIORER linux ?
Qui te dis que personne ne parle d'améliorer Linux ?
je ne parlais que du groupe de linuxiens que j'avais rencontre ici. je n'accusais pas tous les linuxiens du monde ici. je ne faisais que raconter mon anecdote ici.
mais puisque tu insistes, je vais maintenant te donner mon avis sur tous les linuxiens du monde :
j'accuse en effet tous les linuxiens du monde de ne jamais parler d'ameliorer linux.
maintenant que j'ai fait cette accusation, tes reproches envers moi ne seront plus deplaces.
c'est l'absence de progres chez linux qui me font affirmer cela. les linuxiens en general ne valent pas mieux que ce groupe dont j'ai parle dans mon anecdote.
---
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
2) le fait de bloquer sur la convivialite me permet de FILTRER les gens de mauvaise foi. je n'ai pas grand chose a attendre d'une discussion avec un linuxien de niveau 1. si vous vous y connaissiez autant que moi en discussions abondantes en mauvaise foi (linux vs windows en est un parfait exemple), alors vous comprendriez pourquoi je veux eviter une discussion qui se limiterait a un echange de vannes. je veux avancer, moi. je veux conclure des points.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne l'ont jamais compris, et ce n'est pas de leur faute : je ne leur ai jamais explique. ils ne pouvaient pas deviner quelle etait ma logique de fonctionnement.
maintenant que vous la connaissez, et j'espere que vous ne ferez pas la meme erreur qu'eux.
Shmurtz
Le Sun, 01 Aug 2004 13:48:55 +0000, Nicolas George s'exprimait:
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$, a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Et alors, comparer une Woody avec FreeBSD 2.0 est d'une connerie sans bornes, c'est comme de mettre en avant Stable pour parler de sécurité et Unstable pour parler de choses récentes, on ne peut pas avoir les avantages et les inconvénients des deux.
Le Sun, 01 Aug 2004 13:48:55 +0000, Nicolas George s'exprimait:
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux
dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à
l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Et alors, comparer une Woody avec FreeBSD 2.0 est d'une connerie sans
bornes, c'est comme de mettre en avant Stable pour parler de sécurité et
Unstable pour parler de choses récentes, on ne peut pas avoir les
avantages et les inconvénients des deux.
Le Sun, 01 Aug 2004 13:48:55 +0000, Nicolas George s'exprimait:
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$, a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Et alors, comparer une Woody avec FreeBSD 2.0 est d'une connerie sans bornes, c'est comme de mettre en avant Stable pour parler de sécurité et Unstable pour parler de choses récentes, on ne peut pas avoir les avantages et les inconvénients des deux.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$, a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Et alors ça veut dire qu'à l'époque de la sortie de Woddy, ils auraient pu faire mieux, c'est tout.
-- Michel Talon
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$3@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux
dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à
l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Et alors ça veut dire qu'à l'époque de la sortie de Woddy, ils auraient pu
faire mieux, c'est tout.
Michel Talon, dans le message <ceirmc$1tck$, a écrit :
Le fait est que le développement de FreeBSD a pris du retard ces deux dernières années tandis que celui de Linux s'est accéléré, mais jusqu'à l'époque de la sortie de Woody ce phénomène n'était pas encore évident.
C'est très bien. Et alors ?
Et alors ça veut dire qu'à l'époque de la sortie de Woddy, ils auraient pu faire mieux, c'est tout.
-- Michel Talon
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 01 août 2004, vers 15:18, (Michel Talon) disait:
C'est ton problème si tu veux garder un dinosaure pour faire de la bureautique. Cela fait plus d'une centaine de fois que l'on râbache la même chose mais pour une raison inconnue, tu restes sous Woody. C'est sans doute parce que sinon, il y aurait beaucoup moins matière à critiquer.
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable. Note bien qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez que la Stable n'était pas appropriée pour un desktop. Il y a peu, on se faisait traîter de fou si on installait autre chose que la Stable.
J'attends avec impatience le post émanent de moi-même indiquant ce que tu dis. J'installe à tour de bras des testing à tout le monde. Mais je ne doute pas que ce soit comme d'habitude de vagues divagations lancées en l'air, dans le plus grand style des "j'ai entendu dire" ou "y'a 3 ans" et tout ce genre de choses qui te permet d'avoir cet avis fondé sur tout.
Désolé je suis trop con pour utiliser aptitude. Pour moi c'est aussi imbaisable que dselect.
aptitude update aptitude upgrade
Tu le fais exprès ? -- si c bien le k -+-YT in GNU: mon clavier est kc -+-
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 01 août 2004, vers
15:18, talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
C'est ton problème si tu veux garder un dinosaure pour faire de la
bureautique. Cela fait plus d'une centaine de fois que l'on râbache la
même chose mais pour une raison inconnue, tu restes sous Woody. C'est
sans doute parce que sinon, il y aurait beaucoup moins matière à
critiquer.
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas
passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable. Note bien
qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez que la
Stable n'était pas appropriée pour un desktop. Il y a peu, on se faisait
traîter de fou si on installait autre chose que la Stable.
J'attends avec impatience le post émanent de moi-même indiquant ce que
tu dis. J'installe à tour de bras des testing à tout le monde. Mais je
ne doute pas que ce soit comme d'habitude de vagues divagations
lancées en l'air, dans le plus grand style des "j'ai entendu dire" ou
"y'a 3 ans" et tout ce genre de choses qui te permet d'avoir cet avis
fondé sur tout.
Désolé je suis trop con pour utiliser aptitude. Pour moi c'est aussi
imbaisable que dselect.
aptitude update
aptitude upgrade
Tu le fais exprès ?
--
si c bien le k
-+-YT in GNU: mon clavier est kc -+-
OoO En ce début d'après-midi ensoleillé du dimanche 01 août 2004, vers 15:18, (Michel Talon) disait:
C'est ton problème si tu veux garder un dinosaure pour faire de la bureautique. Cela fait plus d'une centaine de fois que l'on râbache la même chose mais pour une raison inconnue, tu restes sous Woody. C'est sans doute parce que sinon, il y aurait beaucoup moins matière à critiquer.
Je ne veux pas spécialement garder la Woody, je ne veux simplement pas passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable. Note bien qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez que la Stable n'était pas appropriée pour un desktop. Il y a peu, on se faisait traîter de fou si on installait autre chose que la Stable.
J'attends avec impatience le post émanent de moi-même indiquant ce que tu dis. J'installe à tour de bras des testing à tout le monde. Mais je ne doute pas que ce soit comme d'habitude de vagues divagations lancées en l'air, dans le plus grand style des "j'ai entendu dire" ou "y'a 3 ans" et tout ce genre de choses qui te permet d'avoir cet avis fondé sur tout.
Désolé je suis trop con pour utiliser aptitude. Pour moi c'est aussi imbaisable que dselect.
aptitude update aptitude upgrade
Tu le fais exprès ? -- si c bien le k -+-YT in GNU: mon clavier est kc -+-
Nicolas George
, dans le message <ceiud5$29t$, a écrit :
Et alors ça veut dire qu'à l'époque de la sortie de Woddy, ils auraient pu faire mieux, c'est tout.
Oui, et alors ? On parle de ce qui se fait maintenant, pas de ce qui se faisait il y a deux ans.
talon@lpthe.jussieu.fr, dans le message
<ceiud5$29t$1@rose.lpthe.jussieu.fr>, a écrit :
Et alors ça veut dire qu'à l'époque de la sortie de Woddy, ils auraient pu
faire mieux, c'est tout.
Oui, et alors ? On parle de ce qui se fait maintenant, pas de ce qui se
faisait il y a deux ans.
