dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Le Sun, 01 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a écrit : (...)
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Convivialité: 3. Inform. Caractère d'un matériel convivial Convivial: 2. Inform. Se dit d'un matériel facilement utilisable par un public non spécialisé. Matériel: 4. Inform. Ensemble des éléments physiques d'un système informatique.
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère, mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord de laisser tomber le reste. (...) -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Sun, 01 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a écrit :
(...)
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique.
je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre
pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la
discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne
merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la
convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de
passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en
disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se
permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes
interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de
la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite.
pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Convivialité: 3. Inform. Caractère d'un matériel convivial
Convivial: 2. Inform. Se dit d'un matériel facilement utilisable par un
public non spécialisé.
Matériel: 4. Inform. Ensemble des éléments physiques d'un système
informatique.
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut
juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère,
mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord
de laisser tomber le reste.
(...)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Sun, 01 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a écrit : (...)
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Convivialité: 3. Inform. Caractère d'un matériel convivial Convivial: 2. Inform. Se dit d'un matériel facilement utilisable par un public non spécialisé. Matériel: 4. Inform. Ensemble des éléments physiques d'un système informatique.
Donc, si j'en crois mon "Petit Larousse Grand format", ed. 2001, on peut juger la convivialité d'un moniteur, d'un boitier ou d'un carte mère, mais certainement pas la convivialité d'un logiciel.
Le point 1 n'ayant donc aucune raison d'être, je suis bien d'accord de laisser tomber le reste. (...) -- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
ZeFredz
Le Sun, 01 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Je suis d'accord : en théorie la convivialité n'a rien à voir avec la sécurité. Du moins jusqu'à ce les problèmes de sécurité viennent t'empêcher d'utiliser ton ordinateur de manière conviviales. Quelques exemples : la faille de sécurité de netsend qui permet d'afficher des popups à caractère publicitaire et parfois pronographique sur le bureau de Windows XP, la faille de sécurité de IE qui permet de modifier tes bookmarks et de changer ta page de démarrage...
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici, dans un forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste... Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les mares...
2) le fait de bloquer sur la convivialite me permet de FILTRER les gens de mauvaise foi. je n'ai pas grand chose a attendre d'une discussion avec un linuxien de niveau 1. si vous vous y connaissiez autant que moi en discussions abondantes en mauvaise foi (linux vs windows en est un parfait exemple), alors vous comprendriez pourquoi je veux eviter une discussion qui se limiterait a un echange de vannes. je veux avancer, moi. je veux conclure des points.
En effet, tu sembles être un expert en discussions abondantes en mauvaise foi. Je dois dire que là je m'incline devant ton talent.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ? Il me semblait qu'on ne pouvait pas aborder tous les points en même temps, mais qu'on devait se focaliser sur la convivialité... Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dit quelques lignes plus haut. Dans ce cas, n'hésite pas à m'expliquer ce que tu voulais dire...
l'ont jamais compris, et ce n'est pas de leur faute : je ne leur ai jamais explique. ils ne pouvaient pas deviner quelle etait ma logique de fonctionnement.
Comme je l'ai dit plus haut : si j'ai mal compris ce qui précède n'hésite pas à me le signaler.
maintenant que vous la connaissez, et j'espere que vous ne ferez pas la meme erreur qu'eux.
Si si, les vacances sont tellement mornes... ça me fait un peu d'animation comme ça...
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
Par contre, ma mère et certains de mes potes trouvent Windows convivial... Mais ils ne connaissent rien d'autres, n'ont jamais approché un système Linux ou même un ordinateur Apple. Certains ne savent même pas qu'ils ont la possibilité d'utiliser autre chose que Windows.
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles "fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné de Windows.
J'ai pu retrouver sous Linux tous les avantages de Litestep, en mieux. Par contre, il faut bien avouer que Linux est un peu difficile à utiliser pour quelqu'un habitué à Windows. Mais après quelques jours, j'ai fini par me rendre compte que les possibilités offertes par Linux sont de beaucoup supérieures à ce que j'avais sous Windows (choix de l'environnement graphique, configuration de celui-ci selon mes désirs...). J'ai pu adapter mon interface graphique à mes besoin, ce que je trouve beaucoup plus convivial.
Je te pose maintenant une question : estce que pour toi "convivilité" est synonyme de "pas d'effort pour pouvoir l'utiliser" ?
Parce que si c'est le cas, alors, en effet Windows est plus "convivial" (= "pas d'efforts pour l'utiliser") que Linux... du moins si tu as quelqu'un pour t'expliquer comment il fonctionne (un bon magazine peut peut-être faire l'affaire) ou que tu as grandi et évolué, comme 99% des gens, dans un univers windowsien.
Linux par contre demande de efforts, c'est vrai. Il faut apprendre à l'utiliser (surtout lorsque l'on est habitué à Windows), il faut du temps pour le configuré... Mais une fois cela terminé, Linux peut sans problème devenir plus convivial (et non "convivial", je n'ai pas mis de guillemet, je ne parle pas ici d'effort, juste d'ergonomie et de vraie convivialité) que Windows.
Il est toujours possible de retrouver la "convivialité" (note bien les guillemets) de Windows combinée à la convivialité (remarque l'absence de guillemets) de Linux en optant pour des distributions telles que Linspire ou Xandros.
Si tu veux que je développe plus longuement mes arguments, n'hésite pas à me le faire savoir, je n'ai rien d'autre à faire ce soir...
Bonne soirée
-- ZeFredz
Le Sun, 01 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique.
je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre
pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la
discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne
merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la
convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de
passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en
disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Je suis d'accord : en théorie la convivialité n'a rien à voir avec la
sécurité. Du moins jusqu'à ce les problèmes de sécurité viennent
t'empêcher d'utiliser ton ordinateur de manière conviviales. Quelques
exemples : la faille de sécurité de netsend qui permet d'afficher des
popups à caractère publicitaire et parfois pronographique sur le bureau
de Windows XP, la faille de sécurité de IE qui permet de modifier tes
bookmarks et de changer ta page de démarrage...
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se
permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes
interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de
la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite.
pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici, dans un
forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a
un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai
pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement
aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils
refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la-
dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite,
ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres
points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire
si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On
s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste...
Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait
encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition
d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les
mares...
2) le fait de bloquer sur la convivialite me permet de FILTRER les gens
de mauvaise foi. je n'ai pas grand chose a attendre d'une discussion
avec un linuxien de niveau 1. si vous vous y connaissiez autant que moi
en discussions abondantes en mauvaise foi (linux vs windows en est un
parfait exemple), alors vous comprendriez pourquoi je veux eviter une
discussion qui se limiterait a un echange de vannes. je veux avancer,
moi. je veux conclure des points.
En effet, tu sembles être un expert en discussions abondantes en mauvaise
foi. Je dois dire que là je m'incline devant ton talent.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete
bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir
raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un
bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ? Il me semblait qu'on ne pouvait pas
aborder tous les points en même temps, mais qu'on devait se focaliser sur
la convivialité... Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dit
quelques lignes plus haut. Dans ce cas, n'hésite pas à m'expliquer ce que
tu voulais dire...
l'ont jamais compris, et ce n'est pas de leur faute : je ne leur ai
jamais explique. ils ne pouvaient pas deviner quelle etait ma logique de
fonctionnement.
Comme je l'ai dit plus haut : si j'ai mal compris ce qui précède
n'hésite pas à me le signaler.
maintenant que vous la connaissez, et j'espere que vous ne ferez pas la
meme erreur qu'eux.
Si si, les vacances sont tellement mornes... ça me fait un peu
d'animation comme ça...
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est
une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous
Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y
a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai
très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus
convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et
mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement
paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
Par contre, ma mère et certains de mes potes trouvent Windows
convivial... Mais ils ne connaissent rien d'autres, n'ont jamais approché
un système Linux ou même un ordinateur Apple. Certains ne savent même
pas qu'ils ont la possibilité d'utiliser autre chose que Windows.
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait
laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue
personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles
"fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné
de Windows.
J'ai pu retrouver sous Linux tous les avantages de Litestep, en mieux.
Par contre, il faut bien avouer que Linux est un peu difficile à utiliser
pour quelqu'un habitué à Windows. Mais après quelques jours, j'ai fini
par me rendre compte que les possibilités offertes par Linux sont de
beaucoup supérieures à ce que j'avais sous Windows (choix de
l'environnement graphique, configuration de celui-ci selon mes
désirs...). J'ai pu adapter mon interface graphique à mes besoin, ce que
je trouve beaucoup plus convivial.
Je te pose maintenant une question : estce que pour toi "convivilité"
est synonyme de "pas d'effort pour pouvoir l'utiliser" ?
Parce que si c'est le cas, alors, en effet Windows est plus "convivial"
(= "pas d'efforts pour l'utiliser") que Linux... du moins si tu as
quelqu'un pour t'expliquer comment il fonctionne (un bon magazine peut
peut-être faire l'affaire) ou que tu as grandi et évolué, comme 99% des
gens, dans un univers windowsien.
Linux par contre demande de efforts, c'est vrai. Il faut apprendre à
l'utiliser (surtout lorsque l'on est habitué à Windows), il faut du
temps pour le configuré... Mais une fois cela terminé, Linux peut sans
problème devenir plus convivial (et non "convivial", je n'ai pas mis de
guillemet, je ne parle pas ici d'effort, juste d'ergonomie et de vraie
convivialité) que Windows.
Il est toujours possible de retrouver la "convivialité" (note bien les
guillemets) de Windows combinée à la convivialité (remarque l'absence de
guillemets) de Linux en optant pour des distributions telles que Linspire
ou Xandros.
Si tu veux que je développe plus longuement mes arguments, n'hésite pas
à me le faire savoir, je n'ai rien d'autre à faire ce soir...
Le Sun, 01 Aug 2004 16:09:27 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
je vais maintenant vous parler de ma facon de fonctionner en polemique. je n'en ai jamais parle avant, et je me suis dit que c'etait peut-etre pour cela que mes interlocuteurs n'arrivaient jamais a avancer dans la discussion, et ont vite fait de me construire une reputation que je ne merite pas.
mes interlocuteurs bloquent souvent sur 1 point (par exemple, la convivialite) qu'ils n'arrivent pas a reconnaitre. je refuse alors de passer au point suivant (par exemple, la securite). je fais "barrage" en disant :
"la securite n'a rien a voir avec la convivialite".
Je suis d'accord : en théorie la convivialité n'a rien à voir avec la sécurité. Du moins jusqu'à ce les problèmes de sécurité viennent t'empêcher d'utiliser ton ordinateur de manière conviviales. Quelques exemples : la faille de sécurité de netsend qui permet d'afficher des popups à caractère publicitaire et parfois pronographique sur le bureau de Windows XP, la faille de sécurité de IE qui permet de modifier tes bookmarks et de changer ta page de démarrage...
pourtant, il faut bien parler de tous les points pour pouvoir se permettre d'affirmer qu'un OS est mauvais. d'ailleurs, mes interlocuteurs arriveraient surement a marquer des points en parlant de la securite.
cependant, je continuerai a faire "barrage" sur la convivialite. pourquoi ?
1) parce que j'ai raison sur la convivialite.
Si tu sais que tu as raisons pourquoi venir en débattre ici, dans un forum de linuxiens qui eux sont convaincu que tu as tord. Parce qu'il y a un défaut des linuxiens que tu as oublié de citer (ou du moins je l'ai pas relevé) : ce sont le plus souvent de vraies têtes de mule tellement aveugler par leur passion pour leur système d'exploitation qu'ils refuseront d'admettre, voire d'envisager, que tu puisses avoir raison.
2) parce que je n'ai parle que de la convivialite. il n'y a donc que la- dessus que l'on peut me reprocher d'avoir tort, et pas sur la securite, ni sur la confidentialite, ni sur la stabilite.
3) parce que ce point n'est toujours pas clos.
pourquoi ne pas parler EN MEME TEMPS de la convivialite et des autres points ?
1) chaque chose en son temps. une polemique devient rapidement une foire si on parle de tout en meme temps, et on ne clora aucun point.
C'est bien connu, les débats constructifs fonctionnent comme cela. On s'intéresse à un seul point et on fait abstraction de tout le reste... Si les scientifiques avait vraiment procédé comme cela, on n'en serait encore à croire en la génération spontanée pour expliquer l'apparition d'algues et de bactéries dans un verre d'eau et les grenouilles dans les mares...
2) le fait de bloquer sur la convivialite me permet de FILTRER les gens de mauvaise foi. je n'ai pas grand chose a attendre d'une discussion avec un linuxien de niveau 1. si vous vous y connaissiez autant que moi en discussions abondantes en mauvaise foi (linux vs windows en est un parfait exemple), alors vous comprendriez pourquoi je veux eviter une discussion qui se limiterait a un echange de vannes. je veux avancer, moi. je veux conclure des points.
En effet, tu sembles être un expert en discussions abondantes en mauvaise foi. Je dois dire que là je m'incline devant ton talent.
dans mes precedentes discussions, mes interlocuteurs ont toujours ete bloques sur le premier point. qui sait ? peut-etre auraient-ils pu avoir raison sur moi si on avait pu parler de tous les points, et faire un bilan de tous les points (et pas seulement d'un seul). cela, ils ne
De quels autres points parles-tu ? Il me semblait qu'on ne pouvait pas aborder tous les points en même temps, mais qu'on devait se focaliser sur la convivialité... Mais j'ai peut-être mal compris ce que tu as dit quelques lignes plus haut. Dans ce cas, n'hésite pas à m'expliquer ce que tu voulais dire...
l'ont jamais compris, et ce n'est pas de leur faute : je ne leur ai jamais explique. ils ne pouvaient pas deviner quelle etait ma logique de fonctionnement.
Comme je l'ai dit plus haut : si j'ai mal compris ce qui précède n'hésite pas à me le signaler.
maintenant que vous la connaissez, et j'espere que vous ne ferez pas la meme erreur qu'eux.
Si si, les vacances sont tellement mornes... ça me fait un peu d'animation comme ça...
---
Maintenant, pour répondre à ta question sur la convivilité, tout est une question de point de vue et de sensibilité. Après 7 ans passés sous Windows (95, 98 puis XP) et je suis définitivement passé sous Linux il y a 6 mois.
Je n'ai jamais aimé la "convivialité" de Windows, ni son look et j'ai très vite remplacé son shell par Litestep que je trouve beaucoup plus convivial (personnalisation très poussée, menu facilement accessible et mieux organisé que celui de Windows, raccourcis clavier complètement paramétrables, graphiquement beaucoup plus beau...).
Par contre, ma mère et certains de mes potes trouvent Windows convivial... Mais ils ne connaissent rien d'autres, n'ont jamais approché un système Linux ou même un ordinateur Apple. Certains ne savent même pas qu'ils ont la possibilité d'utiliser autre chose que Windows.
Si je suis passé sous Linux, c'est par conviction. Windows XP m'avait laissé sur ma faim (moche et lourd, mais c'est mon point de vue personnel, on peut ne pas être d'accord) et les nouvelles "fonctionnalités" annoncées de Longhorn m'ont définitivement détourné de Windows.
J'ai pu retrouver sous Linux tous les avantages de Litestep, en mieux. Par contre, il faut bien avouer que Linux est un peu difficile à utiliser pour quelqu'un habitué à Windows. Mais après quelques jours, j'ai fini par me rendre compte que les possibilités offertes par Linux sont de beaucoup supérieures à ce que j'avais sous Windows (choix de l'environnement graphique, configuration de celui-ci selon mes désirs...). J'ai pu adapter mon interface graphique à mes besoin, ce que je trouve beaucoup plus convivial.
Je te pose maintenant une question : estce que pour toi "convivilité" est synonyme de "pas d'effort pour pouvoir l'utiliser" ?
Parce que si c'est le cas, alors, en effet Windows est plus "convivial" (= "pas d'efforts pour l'utiliser") que Linux... du moins si tu as quelqu'un pour t'expliquer comment il fonctionne (un bon magazine peut peut-être faire l'affaire) ou que tu as grandi et évolué, comme 99% des gens, dans un univers windowsien.
Linux par contre demande de efforts, c'est vrai. Il faut apprendre à l'utiliser (surtout lorsque l'on est habitué à Windows), il faut du temps pour le configuré... Mais une fois cela terminé, Linux peut sans problème devenir plus convivial (et non "convivial", je n'ai pas mis de guillemet, je ne parle pas ici d'effort, juste d'ergonomie et de vraie convivialité) que Windows.
Il est toujours possible de retrouver la "convivialité" (note bien les guillemets) de Windows combinée à la convivialité (remarque l'absence de guillemets) de Linux en optant pour des distributions telles que Linspire ou Xandros.
Si tu veux que je développe plus longuement mes arguments, n'hésite pas à me le faire savoir, je n'ai rien d'autre à faire ce soir...
Bonne soirée
-- ZeFredz
Yannick Patois
Bonjour,
Michel Talon wrote:
Vincent Bernat wrote:
C'est ton problème si tu veux garder un dinosaure pour faire de la passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable. Note bien
qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez
Chaque fois qu'un truc est foireux on vous entend dire que ça marche Désolé je suis trop con pour utiliser
Tout ce fils, essentiellement poussé par toi, me parait peu productif. OK, tu aimes pas Linux et Debian et tu preferes un BSD, tres bien. Un certain nombres de choses y semblent mieux faites, tant mieux. Les developpeurs de Linux pourront s'en inspirer, ou choisir d'autres voies encore mieux, si c'est possible, dont BSD s'inspirera a son tour.
D'autres points sont mieux "pour toi" et moins bien "pour d'autres". C'est peut-etre pourquoi les uns utilisent Linux et les autres BSD, encore que là aussi il y ait sans doute beaucoup de hasard et de rencontres.
Je ne crois pas que cela merite cependant ce ton agressif, et cet ambiance au troll que tu suscites (mais que d'autres suivent allegrement).
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Cependant, je souhaites que chacun de ces systemes poursuivent leur évolutions le mieux possible, dans ce domaine, une telle émulation (y compris les troll ideux qu'ils generent) sont facteur d'évolution.
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Bonjour,
Michel Talon wrote:
Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote:
C'est ton problème si tu veux garder un dinosaure pour faire de la
passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable. Note bien
qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez
Chaque fois qu'un truc est foireux on vous entend dire que ça marche
Désolé je suis trop con pour utiliser
Tout ce fils, essentiellement poussé par toi, me parait peu productif.
OK, tu aimes pas Linux et Debian et tu preferes un BSD, tres bien.
Un certain nombres de choses y semblent mieux faites, tant mieux.
Les developpeurs de Linux pourront s'en inspirer, ou choisir d'autres
voies encore mieux, si c'est possible, dont BSD s'inspirera a son tour.
D'autres points sont mieux "pour toi" et moins bien "pour d'autres".
C'est peut-etre pourquoi les uns utilisent Linux et les autres BSD,
encore que là aussi il y ait sans doute beaucoup de hasard et de rencontres.
Je ne crois pas que cela merite cependant ce ton agressif, et cet
ambiance au troll que tu suscites (mais que d'autres suivent allegrement).
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme
avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Cependant, je souhaites que chacun de ces systemes poursuivent leur
évolutions le mieux possible, dans ce domaine, une telle émulation (y
compris les troll ideux qu'ils generent) sont facteur d'évolution.
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@calvix.org | |
| ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
C'est ton problème si tu veux garder un dinosaure pour faire de la passer une semaine à tout réinstaller pour mettre Unstable. Note bien
qu'il a fallu attendre ces derniers mois pour que vous admettiez
Chaque fois qu'un truc est foireux on vous entend dire que ça marche Désolé je suis trop con pour utiliser
Tout ce fils, essentiellement poussé par toi, me parait peu productif. OK, tu aimes pas Linux et Debian et tu preferes un BSD, tres bien. Un certain nombres de choses y semblent mieux faites, tant mieux. Les developpeurs de Linux pourront s'en inspirer, ou choisir d'autres voies encore mieux, si c'est possible, dont BSD s'inspirera a son tour.
D'autres points sont mieux "pour toi" et moins bien "pour d'autres". C'est peut-etre pourquoi les uns utilisent Linux et les autres BSD, encore que là aussi il y ait sans doute beaucoup de hasard et de rencontres.
Je ne crois pas que cela merite cependant ce ton agressif, et cet ambiance au troll que tu suscites (mais que d'autres suivent allegrement).
Pour ma part, et en assumant mon troll, je dirai que mon seul probleme avec les BSD, c'est ... La licence, bien sur :)
Cependant, je souhaites que chacun de ces systemes poursuivent leur évolutions le mieux possible, dans ce domaine, une telle émulation (y compris les troll ideux qu'ils generent) sont facteur d'évolution.
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | ATTAC dans le Pays de Gex: http://attacgex.ouvaton.org |
Jerome Lambert
Le Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz a écrit plein de choses intéressantes, que j'ai coupées...
En fait, le monsieur ici fonctionne comme ceci: soit on est d'accord avec lui, soit on est de mauvaise foi.
Remarquez aussi que lorsqu'on lui renvoie des arguments qui le mettent en défaut, il ne répond pas...
Mais bon, c'est vrai que passer son temps à le contredire est passe-temps agréable ;-)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz a écrit plein de choses
intéressantes, que j'ai coupées...
En fait, le monsieur ici fonctionne comme ceci: soit on est d'accord avec
lui, soit on est de mauvaise foi.
Remarquez aussi que lorsqu'on lui renvoie des arguments qui le mettent en
défaut, il ne répond pas...
Mais bon, c'est vrai que passer son temps à le contredire est passe-temps
agréable ;-)
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Sun, 01 Aug 2004 18:01:33 +0200, ZeFredz a écrit plein de choses intéressantes, que j'ai coupées...
En fait, le monsieur ici fonctionne comme ceci: soit on est d'accord avec lui, soit on est de mauvaise foi.
Remarquez aussi que lorsqu'on lui renvoie des arguments qui le mettent en défaut, il ne répond pas...
Mais bon, c'est vrai que passer son temps à le contredire est passe-temps agréable ;-)
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
ZeFredz
Le Sun, 01 Aug 2004 18:23:47 +0200, Jerome Lambert a tapote sur son clavier :
Mais bon, c'est vrai que passer son temps à le contredire est passe-temps agréable ;-)
C'est tout à fait mon point de vue... et puis je me suis documenté sur le personnage sur les très beaux sites qui lui sont consacrés ;-)
-- ZeFredz
Le Sun, 01 Aug 2004 18:23:47 +0200, Jerome Lambert a tapote sur son
clavier :
Mais bon, c'est vrai que passer son temps à le contredire est passe-temps
agréable ;-)
C'est tout à fait mon point de vue... et puis je me suis documenté sur
le personnage sur les très beaux sites qui lui sont consacrés ;-)
Le Sun, 01 Aug 2004 13:18:47 +0000, Michel Talon s'exprimait:
Désolé je suis trop con pour utiliser aptitude. Pour moi c'est aussi imbaisable que dselect.
Dans ce cas utilise synaptic.
luc2
In article , says...
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d 'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capab le d'y repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe que l linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la supériorité de MacOS...
est-ce que j'ai parle de macos ?
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'es t fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
beaucoup ne sont pas capables de faire cela.
de plus, avoir a corriger le code source est-il convivial ?
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread "Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais êtr e un prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de son école...
vantardise sans suite.
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessit e plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fie rte à travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'aille urs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr.
tu nies donc le fait que mon interlocuteur etait de mauvaise foi ?
bien. ton post merite donc d'etre range dans la categorie "linuxiens de niveau 1".
Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et savez-vous en faire une critique? J'en doute...
tu as tort. je viens de voir l'un des posts de tes confreres linuxiens qui balancait des URL pour se moquer de moi. dans l'une d'elle, j'insultais windows. si vous me connaissiez mieux, vous sauriez que je ne cuisine pas pour microsoft. je suis objectif moi, contrairement a vous. je sais reconnaitre les defauts, autant sous linux que sous windows.
---
j'ai lu un post posterieur d'un certain "Jerome Lambert" qui etait impatient que je corrige ses reponses. evidemment, il etait ironique en disant qu'il voulait que je le corrige. il pensait plutot que c'est lui qui allait me corriger, par ses reponses implaccables. nous savons maintenant ce que vaut ce vantard : c'est un linuxien de niveau 1.
In article <pan.2004.07.28.09.32.19.83662@swing.be>,
jerome.lambert@swing.be says...
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d 'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capab le d'y
repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe que l
linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de
l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la
supériorité de MacOS...
est-ce que j'ai parle de macos ?
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'es t
fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non
plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le
code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
beaucoup ne sont pas capables de faire cela.
de plus, avoir a corriger le code source est-il convivial ?
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore
prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel
l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread
"Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il
faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article
parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais êtr e un
prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de
son école...
vantardise sans suite.
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessit e
plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fie rte à
travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'aille urs
pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils
ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr.
tu nies donc le fait que mon interlocuteur etait de mauvaise foi ?
bien. ton post merite donc d'etre range dans la categorie "linuxiens de
niveau 1".
Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et
savez-vous en faire une critique? J'en doute...
tu as tort. je viens de voir l'un des posts de tes confreres linuxiens
qui balancait des URL pour se moquer de moi. dans l'une d'elle,
j'insultais windows. si vous me connaissiez mieux, vous sauriez que je
ne cuisine pas pour microsoft. je suis objectif moi, contrairement a
vous. je sais reconnaitre les defauts, autant sous linux que sous
windows.
---
j'ai lu un post posterieur d'un certain "Jerome Lambert" qui etait
impatient que je corrige ses reponses. evidemment, il etait ironique en
disant qu'il voulait que je le corrige. il pensait plutot que c'est lui
qui allait me corriger, par ses reponses implaccables. nous savons
maintenant ce que vaut ce vantard : c'est un linuxien de niveau 1.
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d 'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de la pire espèce est capab le d'y repondre : "parce que c'est trop croche, anti ergonomique".
je ne sais pas si j'ai besoin de te contredire la-dessus. n'importe que l linuxien objectif est capable de reconnaitre la superiorite de l'ergonomie windows.
Ah pardon, n'importe quel macounet objectif est capable de reconnaitre la supériorité de MacOS...
est-ce que j'ai parle de macos ?
- attentre que le constructeur corrige la situation après qu'on s'es t fait attaquer à plusieurs reprise
on ne peut pas vraiment faire mieux sous linux dans cette situation non plus.
Ah si! Si vous avez les compétences, rien ne vous empêche de regarder le code source, d'identifier l'erreur et de la corriger.
Sous Windows, si MS ne bouge pas, vous êtes coincés...
beaucoup ne sont pas capables de faire cela.
de plus, avoir a corriger le code source est-il convivial ?
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux la encore prouver de nombreux gourvernement l'utilise et des enfants en maternel l'utilise dans de nombreuse école
deformation/trucage de la realite (comme en parle le thread "Comparaisons biaisees"). lorsque l'on utilise linux quelque part, il faut engager un specialiste en meme temps. n'importe quel article parlant du cout windows vs cout linux en parle.
Je vous remercie de me considérer comme spécialiste, je croyais êtr e un prof de maths qui passe une partie de son temps à gérer le parc Linux de son école...
vantardise sans suite.
windows est plus difficile a utiliser, n'est pas logique et nécessit e plus d'opération pour effectuer une tâche. il y a donc plus de fie rte à travailler tout croche et d'arriver de quoi cohérient. c'est d'aille urs pourquoi on a vite fait de traiter les windowsiens de wannabee car ils ne savent rien faire d'autre que jouer à des "clean room"
ai-je besoin de repondre ?
Bien sûr.
tu nies donc le fait que mon interlocuteur etait de mauvaise foi ?
bien. ton post merite donc d'etre range dans la categorie "linuxiens de niveau 1".
Etes-vous également objectif vis-à-vis de Windows, et savez-vous en faire une critique? J'en doute...
tu as tort. je viens de voir l'un des posts de tes confreres linuxiens qui balancait des URL pour se moquer de moi. dans l'une d'elle, j'insultais windows. si vous me connaissiez mieux, vous sauriez que je ne cuisine pas pour microsoft. je suis objectif moi, contrairement a vous. je sais reconnaitre les defauts, autant sous linux que sous windows.
---
j'ai lu un post posterieur d'un certain "Jerome Lambert" qui etait impatient que je corrige ses reponses. evidemment, il etait ironique en disant qu'il voulait que je le corrige. il pensait plutot que c'est lui qui allait me corriger, par ses reponses implaccables. nous savons maintenant ce que vaut ce vantard : c'est un linuxien de niveau 1.
luc2
In article <ce7vo0$mkg$, says...
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Je viens de tout comprendre, merci saint luc2 Grace à toi je viens de repasser sous windows et oh! horreur
il y a une difference entre "reconnaitre les defauts de linux" et "arreter d'utiliser linux". je ne vous demande que de "reconnaitre les defauts de linux". le fait que linux soit mauvais n'est pas un argument suffisant pour arreter de l'utiliser. on est dans un monde a 3 dimensions. l'eventail de contraintes et d'obligations est donc tres large. il est de nombreuses circonstances dans lesquelles on est oblige d'utiliser linux ou windows, meme s'ils sont mauvais.
In article <ce7vo0$mkg$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net>, constern@ti0n.net
says...
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Je viens de tout comprendre, merci saint luc2 Grace à toi je viens de
repasser sous windows et oh! horreur
il y a une difference entre "reconnaitre les defauts de linux" et
"arreter d'utiliser linux". je ne vous demande que de "reconnaitre les
defauts de linux". le fait que linux soit mauvais n'est pas un argument
suffisant pour arreter de l'utiliser. on est dans un monde a 3
dimensions. l'eventail de contraintes et d'obligations est donc tres
large. il est de nombreuses circonstances dans lesquelles on est oblige
d'utiliser linux ou windows, meme s'ils sont mauvais.
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique, mais tout le monde libre.
Je viens de tout comprendre, merci saint luc2 Grace à toi je viens de repasser sous windows et oh! horreur
il y a une difference entre "reconnaitre les defauts de linux" et "arreter d'utiliser linux". je ne vous demande que de "reconnaitre les defauts de linux". le fait que linux soit mauvais n'est pas un argument suffisant pour arreter de l'utiliser. on est dans un monde a 3 dimensions. l'eventail de contraintes et d'obligations est donc tres large. il est de nombreuses circonstances dans lesquelles on est oblige d'utiliser linux ou windows, meme s'ils sont mauvais.
Michel Billaud
luc2 writes:
est-ce que j'ai parle de macos ?
C'est un grand vide dont l'absence nous manque.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
luc2 <luc2@nospam.invalid> writes:
est-ce que j'ai parle de macos ?
C'est un grand vide dont l'absence nous manque.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
