dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
On Fri, 20 Aug 2004 15:33:47 +0200, David MAREC wrote:
Chapeau Msieur Luc, sans vous, tout ceci n'aurait pas été possible. Merci encore.
'tin, je viens de découvrir que ce n'était pas un (une ?..... non !!!!) débutant... depuis 2000 qu'il troll !! et bé ! sans parler des autres pseudo qu'il ne doit pas manquer d'avoir...
On Fri, 20 Aug 2004 15:33:47 +0200, David MAREC <dmarec.spam@free.invalid>
wrote:
Chapeau Msieur Luc, sans vous, tout ceci n'aurait pas été possible.
Merci encore.
'tin, je viens de découvrir que ce n'était pas un (une ?..... non !!!!)
débutant... depuis 2000 qu'il troll !! et bé ! sans parler des autres
pseudo qu'il ne doit pas manquer d'avoir...
On Fri, 20 Aug 2004 15:33:47 +0200, David MAREC wrote:
Chapeau Msieur Luc, sans vous, tout ceci n'aurait pas été possible. Merci encore.
'tin, je viens de découvrir que ce n'était pas un (une ?..... non !!!!) débutant... depuis 2000 qu'il troll !! et bé ! sans parler des autres pseudo qu'il ne doit pas manquer d'avoir...
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:30:39 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Faux, tu regarde ton syslog et tu vois où ça coince. Ce genre de diagnostic est impossible sous windows. Au contraire windows préfère s'envoyer des rapports avec tout le listing de tes pilotes, ainsi que le programme qui a planté.
syslog ou pas, je ne peux rien quand linux plante. je suis sur de ne pas etre le seul dans ce cas. peu de personnes sont capables de savoir pourquoi ca plante.
Comme Windows quoi...
en effet. Mais si on se limite à une utilisation quotidienne identique sur windows comme sur linux, alors on n'a même pas besoin de ligne de commande. Tout peut se faire à la souris.
donc pas de doc. Et en plus, la doc obligatoire, un man commande, tu lis comment utiliser la commande, les paramètres dont t'as besoin et c'est déjà bon. Faut pas lire, lire, lire, lire, lire....
'pas besoin de doc alors ? on a seulement besoin d'un man ? le man n'est pas une doc ?
Ben je n'ai jamais eu besoin de faire un man pour utiliser Gnome, OpenOffice, Mozilla, Evolution, XChat, Psi, Gaim, Nautilus, Bluefish, Abiword...
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour lui eviter de planter.
Faux, il faut avouer que linux plante presque jamais, et beaucoup moins que windows. (Et si au bout de 5h windows tourne toujours et qu'il n'a pas plante, alors on peut être rassuré qu'il rame comme une sal***)
exageration.
Non, c'est vrai, je suis passé de 2 plantages par jour sous Windows à 2 plantages sur 6 mois sous Linux.
Il est vrai toutefois que Windows XP et Windows 2000 *bien administrés et utilisés par des utilisateurs compétents* sont plus stables que NT ou 98. Mais bon, la plupart des gens que je connais n'utilisent pas bien XP et ne savent pas l'utiliser correctement, du coup ça plante tout le temps à cause, principalement, des failles de sécurités de la bête.
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:30:39 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Faux, tu regarde ton syslog et tu vois où ça coince. Ce genre de
diagnostic est impossible sous windows. Au contraire windows préfère
s'envoyer des rapports avec tout le listing de tes pilotes, ainsi que le
programme qui a planté.
syslog ou pas, je ne peux rien quand linux plante. je suis sur de ne
pas etre le seul dans ce cas. peu de personnes sont capables de savoir
pourquoi ca plante.
Comme Windows quoi...
en effet. Mais si on se limite à une utilisation quotidienne identique
sur windows comme sur linux, alors on n'a même pas besoin de ligne de
commande. Tout peut se faire à la souris.
donc pas de doc. Et en plus, la doc obligatoire, un man commande, tu lis
comment utiliser la commande, les paramètres dont t'as besoin et c'est
déjà bon. Faut pas lire, lire, lire, lire, lire....
'pas besoin de doc alors ? on a seulement besoin d'un man ? le man
n'est pas une doc ?
Ben je n'ai jamais eu besoin de faire un man pour utiliser Gnome,
OpenOffice, Mozilla, Evolution, XChat, Psi, Gaim, Nautilus, Bluefish,
Abiword...
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me
sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour
lui eviter de planter.
Faux, il faut avouer que linux plante presque jamais, et beaucoup moins
que windows. (Et si au bout de 5h windows tourne toujours et qu'il n'a
pas plante, alors on peut être rassuré qu'il rame comme une sal***)
exageration.
Non, c'est vrai, je suis passé de 2 plantages par jour sous Windows à 2
plantages sur 6 mois sous Linux.
Il est vrai toutefois que Windows XP et Windows 2000 *bien administrés et
utilisés par des utilisateurs compétents* sont plus stables que NT ou
98. Mais bon, la plupart des gens que je connais n'utilisent pas bien XP
et ne savent pas l'utiliser correctement, du coup ça plante tout le temps
à cause, principalement, des failles de sécurités de la bête.
Le Fri, 20 Aug 2004 15:30:39 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Faux, tu regarde ton syslog et tu vois où ça coince. Ce genre de diagnostic est impossible sous windows. Au contraire windows préfère s'envoyer des rapports avec tout le listing de tes pilotes, ainsi que le programme qui a planté.
syslog ou pas, je ne peux rien quand linux plante. je suis sur de ne pas etre le seul dans ce cas. peu de personnes sont capables de savoir pourquoi ca plante.
Comme Windows quoi...
en effet. Mais si on se limite à une utilisation quotidienne identique sur windows comme sur linux, alors on n'a même pas besoin de ligne de commande. Tout peut se faire à la souris.
donc pas de doc. Et en plus, la doc obligatoire, un man commande, tu lis comment utiliser la commande, les paramètres dont t'as besoin et c'est déjà bon. Faut pas lire, lire, lire, lire, lire....
'pas besoin de doc alors ? on a seulement besoin d'un man ? le man n'est pas une doc ?
Ben je n'ai jamais eu besoin de faire un man pour utiliser Gnome, OpenOffice, Mozilla, Evolution, XChat, Psi, Gaim, Nautilus, Bluefish, Abiword...
en ce qui me concerne, linux plante autant que windows, sachant que je me sers de linux en tant que serveur, et que je ne le chatouille pas trop pour lui eviter de planter.
Faux, il faut avouer que linux plante presque jamais, et beaucoup moins que windows. (Et si au bout de 5h windows tourne toujours et qu'il n'a pas plante, alors on peut être rassuré qu'il rame comme une sal***)
exageration.
Non, c'est vrai, je suis passé de 2 plantages par jour sous Windows à 2 plantages sur 6 mois sous Linux.
Il est vrai toutefois que Windows XP et Windows 2000 *bien administrés et utilisés par des utilisateurs compétents* sont plus stables que NT ou 98. Mais bon, la plupart des gens que je connais n'utilisent pas bien XP et ne savent pas l'utiliser correctement, du coup ça plante tout le temps à cause, principalement, des failles de sécurités de la bête.
-- ZeFredz
David MAREC
nicolas bigeard:
'tin, je viens de découvrir que ce n'était pas un (une ?..... non !!!!) débutant... depuis 2000 qu'il troll !!
Vous faites erreur: Il ne trolle pas.
nicolas bigeard:
'tin, je viens de découvrir que ce n'était pas un (une ?..... non !!!!)
débutant... depuis 2000 qu'il troll !!
'tin, je viens de découvrir que ce n'était pas un (une ?..... non !!!!) débutant... depuis 2000 qu'il troll !!
Vous faites erreur: Il ne trolle pas.
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:35:08 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 05 Aug 2004 05:22:10 +0200, mykey wrote:
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
En plus les indications présentes lors des installations (sous windows) ne sont-elles pas des (ce que l'on appelle sous linux) documentations?
non. ces indications ne nous donnent pas les parametres de la ligne de commande, ni le lexique et la syntaxe du fichier de configuration.
Non, sous Windows tout est caché à l'utilisateur, du coup tant ce ça marche ok, mais dès que ça coince c'est la restauration, quand ça marche, ou la réinstallation, le plus souvent, assurée, alors qu'il suffirait parfois de modifier la config d'un programme ou de nettoyer/modifier la base de registre. Mais comme cela n'est documenté nulle part...
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:35:08 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 05 Aug 2004 05:22:10 +0200, mykey <mike@anyspam.com> wrote:
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
En plus les indications présentes lors des installations (sous windows)
ne sont-elles pas des (ce que l'on appelle sous linux) documentations?
non. ces indications ne nous donnent pas les parametres de la ligne de
commande, ni le lexique et la syntaxe du fichier de configuration.
Non, sous Windows tout est caché à l'utilisateur, du coup tant ce ça
marche ok, mais dès que ça coince c'est la restauration, quand ça
marche, ou la réinstallation, le plus souvent, assurée, alors qu'il
suffirait parfois de modifier la config d'un programme ou de
nettoyer/modifier la base de registre. Mais comme cela n'est documenté
nulle part...
Le Fri, 20 Aug 2004 15:35:08 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 05 Aug 2004 05:22:10 +0200, mykey wrote:
il faut lire ? c'est deja plus dur que windows alors...
Au contraire c'est mieux, tu es sur de ce que tu vas faire.
En plus les indications présentes lors des installations (sous windows) ne sont-elles pas des (ce que l'on appelle sous linux) documentations?
non. ces indications ne nous donnent pas les parametres de la ligne de commande, ni le lexique et la syntaxe du fichier de configuration.
Non, sous Windows tout est caché à l'utilisateur, du coup tant ce ça marche ok, mais dès que ça coince c'est la restauration, quand ça marche, ou la réinstallation, le plus souvent, assurée, alors qu'il suffirait parfois de modifier la config d'un programme ou de nettoyer/modifier la base de registre. Mais comme cela n'est documenté nulle part...
-- ZeFredz
Miod Vallat
Non, sous Windows tout est caché à l'utilisateur, du coup tant ce ça marche ok, mais dès que ça coince c'est la restauration, quand ça marche, ou la réinstallation, le plus souvent, assurée, alors qu'il suffirait parfois de modifier la config d'un programme ou de nettoyer/modifier la base de registre. Mais comme cela n'est documenté nulle part...
Plus exactement, c'est une documentation qu'il faut lire, ce qui est
inacceptable sur le plan de la convivialité, comme démontré précédemment dans cette enfilade.
Non, sous Windows tout est caché à l'utilisateur, du coup tant ce ça
marche ok, mais dès que ça coince c'est la restauration, quand ça
marche, ou la réinstallation, le plus souvent, assurée, alors qu'il
suffirait parfois de modifier la config d'un programme ou de
nettoyer/modifier la base de registre. Mais comme cela n'est documenté
nulle part...
Plus exactement, c'est une documentation qu'il faut lire, ce qui est
inacceptable sur le plan de la convivialité, comme démontré précédemment
dans cette enfilade.
Non, sous Windows tout est caché à l'utilisateur, du coup tant ce ça marche ok, mais dès que ça coince c'est la restauration, quand ça marche, ou la réinstallation, le plus souvent, assurée, alors qu'il suffirait parfois de modifier la config d'un programme ou de nettoyer/modifier la base de registre. Mais comme cela n'est documenté nulle part...
Plus exactement, c'est une documentation qu'il faut lire, ce qui est
inacceptable sur le plan de la convivialité, comme démontré précédemment dans cette enfilade.
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:51:26 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
quant aux performances, mon poste rame plus sous linux que sous windows...
Tu as des preuves, un top par exemple ou un glxgears (après avoir installé la 3d, sinon ça ne sert pas à grand chose) ou n'importe quoi du genre.
Je te demande ça parce que chez moi c'est exactement l'inverse : les applications sont plus rapides sous Linux.
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:51:26 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
quant aux performances, mon poste rame plus sous linux que sous windows...
Tu as des preuves, un top par exemple ou un glxgears (après avoir
installé la 3d, sinon ça ne sert pas à grand chose) ou n'importe quoi
du genre.
Je te demande ça parce que chez moi c'est exactement l'inverse : les
applications sont plus rapides sous Linux.
Le Fri, 20 Aug 2004 15:51:26 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
quant aux performances, mon poste rame plus sous linux que sous windows...
Tu as des preuves, un top par exemple ou un glxgears (après avoir installé la 3d, sinon ça ne sert pas à grand chose) ou n'importe quoi du genre.
Je te demande ça parce que chez moi c'est exactement l'inverse : les applications sont plus rapides sous Linux.
-- ZeFredz
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 12:45:49 +0200, Yannick Patois wrote:
Yannick Patois est un linuxien de niveau 2. In article <ce8311$ltr$, Yannick Patois says...
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser". Tu suggeres implicitement que "windows" serait l'etalon de l'ergonomie
auquel les interfaces de Linux devraient se comparer. Je ne pense pas que ce soit toujours pertinant. Moi qui ne connait pas windows, j'ai souvant un mal de chien a l'utiliser et a le configurer, je trouve linux bien plus simple, parceque que je le connais. tu compares donc un debutant windows a un expert linux... voila ton
erreur.
Non, *ton* erreur est de...
bon. tant pis pour toi, je coupe ta reponse en plein milieu. j'etais en train de souligner l'une de TES erreurs, et tu n'y reponds meme pas. tu cherches a contre-attaquer en soulignant une erreur que j'aurais faite moi. meme si tu avais raison, cela ne t'excuserait pas de TON erreur.
elle n'aide pas a utiliser le systeme. par exemple : installer/desinstaller des applications
synaptic, mandrake-update (ou je ne sais plus le nom de cette appli), etc. Tu as deja utilise Linux ? ;-)
j'etais plutot sous debian ces temps-ci, et je n'ai pas eu de moyen d'installer/desinstaller, a part les formules magiques.
Enfin, tu confonds utilisation et configuration: Linux est aussi simple a utiliser que Windows, j'admet toutefois que la configuration en est parfois plus hardue. je confonds, et je continuerai a confondre "utilisation" et
"configuration". lorsque l'on configure, on UTILISE
L'inverse n'est pas vrais: j'utilise plein de machines que je n'ai jamais configure (et ou je n'ai aps les droits pour le faire d'ailleurs).
tu configures cependant les logiciels.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels. affirmation gratuite.
Sous windows, installer MSOffice: - Aller a la FNAC, debourser 300 euro - Sortir les CD de l'emballage (ce qui vaut acceptation du contrat qui precise en particulier l'interdiction de creer des slides anti-microsoft avec powerpoint, par exemple). - Les mettre dans la machine - Rebooter
(je suppose que c'est fini).
Sous linux, l'equivant: # apt-get install openoffice.org
Et c'est tout.
Pour desinstaller: # apt-get remove openoffice.org
ce n'est pas tres visuel...
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc Vague, precise ?
parce que tu as besoin de preuves pour reconnaitre qu'on lit abondamment
la doc sous linux ?
Mais en quoi est-ce si laborieux ?
mauvaise foi ? tu n'es pas capable de reconnaitre qu'il est plus agreable de cliquer comme un attarde mental ?
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc Exemple ?
la derniere fois que j'ai eu ce probleme, il s'agissait justement des
drivers alsa dont tu parles plus loin.
Oui, mais la encore: - Support materiel - Systeme non prevu par defaut (par defaut c'est OSS le systeme de son sur les 2.4).
C'est un peu comme si tu avais win98 et que tu te dirais que ca serait cool de recompiler NTFS de winXp et de l'installer sous win98. Ca doit pas etre simple, hein ?
je ne comprends rien a ton bazar, et je n'ai pas besoin de comprendre. le fait est que les drivers alsa PEUVENT marcher sous linux, et qu'ils ne marchent pas, malgre la doc. au niveau logiciel, ce genre de chose devrait pouvoir se corriger.
- correction de code source, recompilation de noyau, ... En quoi est-il plus simple de corriger le code source ou recompiler un
noyau Windows ? As tu teste les deux ? Il me semble bien plus simple de corriger un code source et recompiler un noyau sous linux que sous windows (y'a meme pas de compilateur livre avec windows, alors pour recompiler, on repassera, hein...). sous linux, on est OBLIGE de faire cela
J'ai utilise linux pendant 3 ans sans recompiler un seul noyau. Je ne savais pas faire, d'ailleurs.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc. si tu ne te sers de linux que pour ecrire "bonjour" dans un fichier texte, sache que moi, j'ai besoin de pouvoir faire plus que cela.
il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT. Le fait que des millions de personnes arrivent tres bien a l'utiliser et
en sont satisfait suffit a demolir ce raisonement a l'emporte-piece. non. ces millions de personnes ont galere pour apprendre a s'en servir
aussi bien. quant au fait qu'ils soient satisfaits, j'en ai parle dans la suite du post.
Aprendre a lire c'est pas simple non plus. Une fois qu'on sait c'est tres utile, voir indispensable.
Savoir se servir d'un ordinateur est utile a beaucoup de monde.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. le defaut n'est pas qu'il faille apprendre, mais qu'il faille GALERER.
Des millions d'ordinateurs serveurs fonctionnement sans personnes devant et sans que la question de l'IHM ne se pose une machine sans homme devant a-t-elle besoin d'une interface homme-
machine ?
Donc tu vois bien que mauvaise IHM ne veut pas dire mauvais systeme: cela n'a de sens que si tu as besoin d'une IHM, et linux ets utilise dans pleins de cas ou on en a pas besoin.
il faut bien un IHM tot ou tard pour configurer le poste.
Les gens utilisent Linux car il corresponds a leurs besoins, qui ne sont sans doute pas les tiens, visiblement. un OS de developpeurs ?
C'est absurde: on ne developpe pas pour developper mais pour realiser des fonctions. Si des developpeurs y developpent c'est parceque la plateforme est adaptee a la fonction.
En vrac: - Service internet (DNS, FTP HTTP, et j'en passe) - Calcul scientifique - Films d'animation et effets speciaux - ...
et le fait qu'il faille galerer ? ca aide le developpement aussi ?
Quand je vois comment les utilisateurs de windows se laissent abuser par des systemes qu'ils ne comprennent absolument pas, je suis effraye.
[...] Une amie s'est faite piéger sur un site en téléchargeant un petit exécutable pour accéder à un site payant, par ce biais la facturation s'effectue sur la facture téléphonique. Cet exécutable se substitut au fournisseur d'accés pour un prix exorbitant, résultat quelque jours de surf et une facture d'un millier d'euros. [...]
CQFD.
si on veut comparer ce windowsien a un linuxien de meme niveau, le
linuxien telechargera lui-aussi l'executable, et l'executera lui-aussi.
C'est pourquoi il faut apprendre a se servir de sa machine.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. le defaut n'est pas qu'il faille apprendre, mais qu'il faille GALERER.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement. Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus utilise. ah bon, tu ne reconnais pas que windows a le monopole ? ou alors, tu ne
le sais meme pas...
Dans certains milieux sans doute. Pas partout. Ce n'est donc pas une raison generale.
conclusion : que tu sois de mauvaise foi ou ignorant, tu as tort.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement. Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus Desole, je maintiens.
* A l'ecole: HP-UX essentiellement, puis AIX. Quelques PC sous DOS/win3.2 dans un coin, peu utilise (sauf pour jouer a civilization), je pense pas plus de 20% de tous les terminaux de l'ecole.
* Autre lieu d'etude: 50% VMS 40% unix (SunOS et un peu tru64). Les 10% restant c'est les PC win des secretaires et les quelques macintosh dans les bureau des permanants.
* Travail a Lyon: Puissance de calcul de plusieurs centaines de machines sous Linux, en vois d'extinctions HP-UX et AIX. Un peu de serveurs proprio. Les quelques dizaines de machines dans les bureaux moitie linux moitier win (mais en nombre de CPU c'est marginal).
* Le bureau ou je suis maintenant: Trois Linux deux windows. La politique du centre est hyper pro windows, donc y'en a beaucoup plus que dans d'autres etablissement equivalent (ils utilisent IIS comme serveur par exemple), mais on a bien sur plusieurs milliers de machines de calculs sou Linux et des milliers de desktop Linux aussi (mais quelques dizaines de machines win comme serveur ce qui est plutot rare ailleurs).
Maintenant, tu peux me traiter de menteur si ca te chante. Mais paies en les consequence en terme de credibilite: je peux te donner toutes les adresse exactes nommes ci-dessus et tu peux aller verifier par toi meme (ca a probablement change dans l'ecole, mais ca doit bien rester 50/50).
si tu ne sais pas que windows a le monopole, alors on peut collectionner ton ignorance pour expliquer pourquoi est-ce que l'on n'a pas reussi a se comprendre, toi et moi.
ca fait "nouveau" Linux date de 91, les premiers Unix des annees 70.
Tu retardes, hein. C'est windows le truc nouveau (qui sort meme regulierement avec un nouveau millesime). je n'ai pas dit que c'etait nouveau. j'ai dit que ca FAISAIT nouveau.
Ca fait nouveau pour les windowsiens. N'oublier pas que tu es dans un chapitre ou tu fais une pseudo analyse bidon des motivations des linuxiens: ton analyse repose sur des fantasmes ridicules "ca fait original" "ca fait nouveau" alors que des gens qui font de l'unix depuis plus de 20 ans y'en a partout.
Ton explication est pitoyable et tends a faire passer les utilisateurs de linux pour ce qu'ils ne sont pas.
la plupart des gens utilisent windows chez eux. quand on a linux, on passe pour une star au milieu des copains, meme si on y est depuis 20 ans.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger Des milliers de developpeurs travaillent a ameliorer encore le systeme,
y compris l'interface. Y'a pas de "si". Tu crois que le projet KDE, par exemple est partit de quel constat, je te cite (http://www.kde.org/documentation/posting.txt): "The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER. Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and play some nice games." c'est donc bien ce que je disais : on ne cherche pas a ameliorer la
galere.
Moi j'y lis le contraire. Mais tu peux fermer les yeux si tu veux.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator"
n'est-ce pas les administrateurs qui galerent le plus sous linux ?
On Thu, 05 Aug 2004 12:45:49 +0200, Yannick Patois <patois@calvix.org>
wrote:
Yannick Patois est un linuxien de niveau 2.
In article <ce8311$ltr$1@sunnews.cern.ch>, Yannick Patois says...
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
Tu suggeres implicitement que "windows" serait l'etalon de l'ergonomie
auquel les interfaces de Linux devraient se comparer. Je ne pense pas
que ce soit toujours pertinant. Moi qui ne connait pas windows, j'ai
souvant un mal de chien a l'utiliser et a le configurer, je trouve linux
bien plus simple, parceque que je le connais.
tu compares donc un debutant windows a un expert linux... voila ton
erreur.
Non, *ton* erreur est de...
bon. tant pis pour toi, je coupe ta reponse en plein milieu. j'etais
en train de souligner l'une de TES erreurs, et tu n'y reponds meme
pas. tu cherches a contre-attaquer en soulignant une erreur que
j'aurais faite moi. meme si tu avais raison, cela ne t'excuserait pas
de TON erreur.
elle n'aide pas a
utiliser le systeme. par exemple : installer/desinstaller des
applications
synaptic, mandrake-update (ou je ne sais plus le nom de cette appli), etc.
Tu as deja utilise Linux ? ;-)
j'etais plutot sous debian ces temps-ci, et je n'ai pas eu de moyen
d'installer/desinstaller, a part les formules magiques.
Enfin, tu confonds utilisation et configuration: Linux est aussi simple
a utiliser que Windows, j'admet toutefois que la configuration en est
parfois plus hardue.
je confonds, et je continuerai a confondre "utilisation" et
"configuration". lorsque l'on configure, on UTILISE
L'inverse n'est pas vrais: j'utilise plein de machines que je n'ai
jamais configure (et ou je n'ai aps les droits pour le faire d'ailleurs).
tu configures cependant les logiciels.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a
ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de
desinstallations de logiciels.
affirmation gratuite.
Sous windows, installer MSOffice:
- Aller a la FNAC, debourser 300 euro
- Sortir les CD de l'emballage (ce qui vaut acceptation du contrat qui
precise en particulier l'interdiction de creer des slides anti-microsoft
avec powerpoint, par exemple).
- Les mettre dans la machine
- Rebooter
(je suppose que c'est fini).
Sous linux, l'equivant:
# apt-get install openoffice.org
Et c'est tout.
Pour desinstaller:
# apt-get remove openoffice.org
ce n'est pas tres visuel...
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
Vague, precise ?
parce que tu as besoin de preuves pour reconnaitre qu'on lit abondamment
la doc sous linux ?
Mais en quoi est-ce si laborieux ?
mauvaise foi ? tu n'es pas capable de reconnaitre qu'il est plus
agreable de cliquer comme un attarde mental ?
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
Exemple ?
la derniere fois que j'ai eu ce probleme, il s'agissait justement des
drivers alsa dont tu parles plus loin.
Oui, mais la encore:
- Support materiel
- Systeme non prevu par defaut (par defaut c'est OSS le systeme de son
sur les 2.4).
C'est un peu comme si tu avais win98 et que tu te dirais que ca serait
cool de recompiler NTFS de winXp et de l'installer sous win98. Ca doit
pas etre simple, hein ?
je ne comprends rien a ton bazar, et je n'ai pas besoin de comprendre.
le fait est que les drivers alsa PEUVENT marcher sous linux, et qu'ils
ne marchent pas, malgre la doc. au niveau logiciel, ce genre de chose
devrait pouvoir se corriger.
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
En quoi est-il plus simple de corriger le code source ou recompiler un
noyau Windows ? As tu teste les deux ?
Il me semble bien plus simple de corriger un code source et recompiler
un noyau sous linux que sous windows (y'a meme pas de compilateur livre
avec windows, alors pour recompiler, on repassera, hein...).
sous linux, on est OBLIGE de faire cela
J'ai utilise linux pendant 3 ans sans recompiler un seul noyau. Je ne
savais pas faire, d'ailleurs.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous
linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je
n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc. si tu ne te sers de
linux que pour ecrire "bonjour" dans un fichier texte, sache que moi,
j'ai besoin de pouvoir faire plus que cela.
il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
Le fait que des millions de personnes arrivent tres bien a l'utiliser et
en sont satisfait suffit a demolir ce raisonement a l'emporte-piece.
non. ces millions de personnes ont galere pour apprendre a s'en servir
aussi bien. quant au fait qu'ils soient satisfaits, j'en ai parle dans
la suite du post.
Aprendre a lire c'est pas simple non plus. Une fois qu'on sait c'est
tres utile, voir indispensable.
Savoir se servir d'un ordinateur est utile a beaucoup de monde.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. le defaut n'est pas qu'il
faille apprendre, mais qu'il faille GALERER.
Des millions d'ordinateurs serveurs fonctionnement sans personnes devant
et sans que la question de l'IHM ne se pose
une machine sans homme devant a-t-elle besoin d'une interface homme-
machine ?
Donc tu vois bien que mauvaise IHM ne veut pas dire mauvais systeme:
cela n'a de sens que si tu as besoin d'une IHM, et linux ets utilise
dans pleins de cas ou on en a pas besoin.
il faut bien un IHM tot ou tard pour configurer le poste.
Les gens utilisent Linux car il corresponds a leurs besoins, qui ne sont
sans doute pas les tiens, visiblement.
un OS de developpeurs ?
C'est absurde: on ne developpe pas pour developper mais pour realiser
des fonctions. Si des developpeurs y developpent c'est parceque la
plateforme est adaptee a la fonction.
En vrac:
- Service internet (DNS, FTP HTTP, et j'en passe)
- Calcul scientifique
- Films d'animation et effets speciaux
- ...
et le fait qu'il faille galerer ? ca aide le developpement aussi ?
Quand je vois comment les utilisateurs de windows se laissent abuser par
des systemes qu'ils ne comprennent absolument pas, je suis effraye.
[...] Une amie
s'est faite piéger sur un site en téléchargeant un petit exécutable pour
accéder à un site payant, par ce biais la facturation s'effectue sur la
facture téléphonique. Cet exécutable se substitut au fournisseur d'accés
pour un prix exorbitant, résultat quelque jours de surf et une facture
d'un millier d'euros. [...]
CQFD.
si on veut comparer ce windowsien a un linuxien de meme niveau, le
linuxien telechargera lui-aussi l'executable, et l'executera lui-aussi.
C'est pourquoi il faut apprendre a se servir de sa machine.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. le defaut n'est pas qu'il
faille apprendre, mais qu'il faille GALERER.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement.
Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus
utilise.
ah bon, tu ne reconnais pas que windows a le monopole ? ou alors, tu ne
le sais meme pas...
Dans certains milieux sans doute. Pas partout. Ce n'est donc pas une
raison generale.
conclusion : que tu sois de mauvaise foi ou ignorant, tu as tort.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement.
Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus
Desole, je maintiens.
* A l'ecole: HP-UX essentiellement, puis AIX. Quelques PC sous
DOS/win3.2 dans un coin, peu utilise (sauf pour jouer a civilization),
je pense pas plus de 20% de tous les terminaux de l'ecole.
* Autre lieu d'etude: 50% VMS 40% unix (SunOS et un peu tru64). Les 10%
restant c'est les PC win des secretaires et les quelques macintosh dans
les bureau des permanants.
* Travail a Lyon: Puissance de calcul de plusieurs centaines de machines
sous Linux, en vois d'extinctions HP-UX et AIX. Un peu de serveurs
proprio. Les quelques dizaines de machines dans les bureaux moitie linux
moitier win (mais en nombre de CPU c'est marginal).
* Le bureau ou je suis maintenant: Trois Linux deux windows. La
politique du centre est hyper pro windows, donc y'en a beaucoup plus que
dans d'autres etablissement equivalent (ils utilisent IIS comme serveur
par exemple), mais on a bien sur plusieurs milliers de machines de
calculs sou Linux et des milliers de desktop Linux aussi (mais quelques
dizaines de machines win comme serveur ce qui est plutot rare ailleurs).
Maintenant, tu peux me traiter de menteur si ca te chante. Mais paies en
les consequence en terme de credibilite: je peux te donner toutes les
adresse exactes nommes ci-dessus et tu peux aller verifier par toi meme
(ca a probablement change dans l'ecole, mais ca doit bien rester 50/50).
si tu ne sais pas que windows a le monopole, alors on peut
collectionner ton ignorance pour expliquer pourquoi est-ce que l'on
n'a pas reussi a se comprendre, toi et moi.
ca fait "nouveau"
Linux date de 91, les premiers Unix des annees 70.
Tu retardes, hein. C'est windows le truc nouveau (qui sort meme
regulierement avec un nouveau millesime).
je n'ai pas dit que c'etait nouveau. j'ai dit que ca FAISAIT nouveau.
Ca fait nouveau pour les windowsiens.
N'oublier pas que tu es dans un chapitre ou tu fais une pseudo analyse
bidon des motivations des linuxiens: ton analyse repose sur des
fantasmes ridicules "ca fait original" "ca fait nouveau" alors que des
gens qui font de l'unix depuis plus de 20 ans y'en a partout.
Ton explication est pitoyable et tends a faire passer les utilisateurs
de linux pour ce qu'ils ne sont pas.
la plupart des gens utilisent windows chez eux. quand on a linux, on
passe pour une star au milieu des copains, meme si on y est depuis 20
ans.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger
Des milliers de developpeurs travaillent a ameliorer encore le systeme,
y compris l'interface.
Y'a pas de "si". Tu crois que le projet KDE, par exemple est partit de
quel constat, je te cite (http://www.kde.org/documentation/posting.txt):
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER.
Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and
play some nice games."
c'est donc bien ce que je disais : on ne cherche pas a ameliorer la
galere.
Moi j'y lis le contraire.
Mais tu peux fermer les yeux si tu veux.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the
System-Administrator"
n'est-ce pas les administrateurs qui galerent le plus sous linux ?
On Thu, 05 Aug 2004 12:45:49 +0200, Yannick Patois wrote:
Yannick Patois est un linuxien de niveau 2. In article <ce8311$ltr$, Yannick Patois says...
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser". Tu suggeres implicitement que "windows" serait l'etalon de l'ergonomie
auquel les interfaces de Linux devraient se comparer. Je ne pense pas que ce soit toujours pertinant. Moi qui ne connait pas windows, j'ai souvant un mal de chien a l'utiliser et a le configurer, je trouve linux bien plus simple, parceque que je le connais. tu compares donc un debutant windows a un expert linux... voila ton
erreur.
Non, *ton* erreur est de...
bon. tant pis pour toi, je coupe ta reponse en plein milieu. j'etais en train de souligner l'une de TES erreurs, et tu n'y reponds meme pas. tu cherches a contre-attaquer en soulignant une erreur que j'aurais faite moi. meme si tu avais raison, cela ne t'excuserait pas de TON erreur.
elle n'aide pas a utiliser le systeme. par exemple : installer/desinstaller des applications
synaptic, mandrake-update (ou je ne sais plus le nom de cette appli), etc. Tu as deja utilise Linux ? ;-)
j'etais plutot sous debian ces temps-ci, et je n'ai pas eu de moyen d'installer/desinstaller, a part les formules magiques.
Enfin, tu confonds utilisation et configuration: Linux est aussi simple a utiliser que Windows, j'admet toutefois que la configuration en est parfois plus hardue. je confonds, et je continuerai a confondre "utilisation" et
"configuration". lorsque l'on configure, on UTILISE
L'inverse n'est pas vrais: j'utilise plein de machines que je n'ai jamais configure (et ou je n'ai aps les droits pour le faire d'ailleurs).
tu configures cependant les logiciels.
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni d'entree de desinstallation visible Le systeme d'installation/desinstallation de packages sous les
distributions linux (tel RH, Mdk ou Debian) sont largement supperieurs a ce que propose Windows en terme de facilite d'installation et de desinstallations de logiciels. affirmation gratuite.
Sous windows, installer MSOffice: - Aller a la FNAC, debourser 300 euro - Sortir les CD de l'emballage (ce qui vaut acceptation du contrat qui precise en particulier l'interdiction de creer des slides anti-microsoft avec powerpoint, par exemple). - Les mettre dans la machine - Rebooter
(je suppose que c'est fini).
Sous linux, l'equivant: # apt-get install openoffice.org
Et c'est tout.
Pour desinstaller: # apt-get remove openoffice.org
ce n'est pas tres visuel...
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc Vague, precise ?
parce que tu as besoin de preuves pour reconnaitre qu'on lit abondamment
la doc sous linux ?
Mais en quoi est-ce si laborieux ?
mauvaise foi ? tu n'es pas capable de reconnaitre qu'il est plus agreable de cliquer comme un attarde mental ?
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc Exemple ?
la derniere fois que j'ai eu ce probleme, il s'agissait justement des
drivers alsa dont tu parles plus loin.
Oui, mais la encore: - Support materiel - Systeme non prevu par defaut (par defaut c'est OSS le systeme de son sur les 2.4).
C'est un peu comme si tu avais win98 et que tu te dirais que ca serait cool de recompiler NTFS de winXp et de l'installer sous win98. Ca doit pas etre simple, hein ?
je ne comprends rien a ton bazar, et je n'ai pas besoin de comprendre. le fait est que les drivers alsa PEUVENT marcher sous linux, et qu'ils ne marchent pas, malgre la doc. au niveau logiciel, ce genre de chose devrait pouvoir se corriger.
- correction de code source, recompilation de noyau, ... En quoi est-il plus simple de corriger le code source ou recompiler un
noyau Windows ? As tu teste les deux ? Il me semble bien plus simple de corriger un code source et recompiler un noyau sous linux que sous windows (y'a meme pas de compilateur livre avec windows, alors pour recompiler, on repassera, hein...). sous linux, on est OBLIGE de faire cela
J'ai utilise linux pendant 3 ans sans recompiler un seul noyau. Je ne savais pas faire, d'ailleurs.
sans recompiler le noyau, je ne peux pas faire autant de choses sous linux que sous windows. je n'ai pas de son, je n'ai pas de reseau, je n'ai pas de firewall, je n'ai pas samba, etc. si tu ne te sers de linux que pour ecrire "bonjour" dans un fichier texte, sache que moi, j'ai besoin de pouvoir faire plus que cela.
il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser est donc un GRAVE DEFAUT. Le fait que des millions de personnes arrivent tres bien a l'utiliser et
en sont satisfait suffit a demolir ce raisonement a l'emporte-piece. non. ces millions de personnes ont galere pour apprendre a s'en servir
aussi bien. quant au fait qu'ils soient satisfaits, j'en ai parle dans la suite du post.
Aprendre a lire c'est pas simple non plus. Une fois qu'on sait c'est tres utile, voir indispensable.
Savoir se servir d'un ordinateur est utile a beaucoup de monde.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. le defaut n'est pas qu'il faille apprendre, mais qu'il faille GALERER.
Des millions d'ordinateurs serveurs fonctionnement sans personnes devant et sans que la question de l'IHM ne se pose une machine sans homme devant a-t-elle besoin d'une interface homme-
machine ?
Donc tu vois bien que mauvaise IHM ne veut pas dire mauvais systeme: cela n'a de sens que si tu as besoin d'une IHM, et linux ets utilise dans pleins de cas ou on en a pas besoin.
il faut bien un IHM tot ou tard pour configurer le poste.
Les gens utilisent Linux car il corresponds a leurs besoins, qui ne sont sans doute pas les tiens, visiblement. un OS de developpeurs ?
C'est absurde: on ne developpe pas pour developper mais pour realiser des fonctions. Si des developpeurs y developpent c'est parceque la plateforme est adaptee a la fonction.
En vrac: - Service internet (DNS, FTP HTTP, et j'en passe) - Calcul scientifique - Films d'animation et effets speciaux - ...
et le fait qu'il faille galerer ? ca aide le developpement aussi ?
Quand je vois comment les utilisateurs de windows se laissent abuser par des systemes qu'ils ne comprennent absolument pas, je suis effraye.
[...] Une amie s'est faite piéger sur un site en téléchargeant un petit exécutable pour accéder à un site payant, par ce biais la facturation s'effectue sur la facture téléphonique. Cet exécutable se substitut au fournisseur d'accés pour un prix exorbitant, résultat quelque jours de surf et une facture d'un millier d'euros. [...]
CQFD.
si on veut comparer ce windowsien a un linuxien de meme niveau, le
linuxien telechargera lui-aussi l'executable, et l'executera lui-aussi.
C'est pourquoi il faut apprendre a se servir de sa machine.
ne te fais pas plus bete que tu ne l'es. le defaut n'est pas qu'il faille apprendre, mais qu'il faille GALERER.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement. Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus utilise. ah bon, tu ne reconnais pas que windows a le monopole ? ou alors, tu ne
le sais meme pas...
Dans certains milieux sans doute. Pas partout. Ce n'est donc pas une raison generale.
conclusion : que tu sois de mauvaise foi ou ignorant, tu as tort.
Je n'ai jamais ete nulle part ou windows etait utilise majoritairement. Dans mes etudes et mon travail, Unix/Linux a toujours ete largement plus Desole, je maintiens.
* A l'ecole: HP-UX essentiellement, puis AIX. Quelques PC sous DOS/win3.2 dans un coin, peu utilise (sauf pour jouer a civilization), je pense pas plus de 20% de tous les terminaux de l'ecole.
* Autre lieu d'etude: 50% VMS 40% unix (SunOS et un peu tru64). Les 10% restant c'est les PC win des secretaires et les quelques macintosh dans les bureau des permanants.
* Travail a Lyon: Puissance de calcul de plusieurs centaines de machines sous Linux, en vois d'extinctions HP-UX et AIX. Un peu de serveurs proprio. Les quelques dizaines de machines dans les bureaux moitie linux moitier win (mais en nombre de CPU c'est marginal).
* Le bureau ou je suis maintenant: Trois Linux deux windows. La politique du centre est hyper pro windows, donc y'en a beaucoup plus que dans d'autres etablissement equivalent (ils utilisent IIS comme serveur par exemple), mais on a bien sur plusieurs milliers de machines de calculs sou Linux et des milliers de desktop Linux aussi (mais quelques dizaines de machines win comme serveur ce qui est plutot rare ailleurs).
Maintenant, tu peux me traiter de menteur si ca te chante. Mais paies en les consequence en terme de credibilite: je peux te donner toutes les adresse exactes nommes ci-dessus et tu peux aller verifier par toi meme (ca a probablement change dans l'ecole, mais ca doit bien rester 50/50).
si tu ne sais pas que windows a le monopole, alors on peut collectionner ton ignorance pour expliquer pourquoi est-ce que l'on n'a pas reussi a se comprendre, toi et moi.
ca fait "nouveau" Linux date de 91, les premiers Unix des annees 70.
Tu retardes, hein. C'est windows le truc nouveau (qui sort meme regulierement avec un nouveau millesime). je n'ai pas dit que c'etait nouveau. j'ai dit que ca FAISAIT nouveau.
Ca fait nouveau pour les windowsiens. N'oublier pas que tu es dans un chapitre ou tu fais une pseudo analyse bidon des motivations des linuxiens: ton analyse repose sur des fantasmes ridicules "ca fait original" "ca fait nouveau" alors que des gens qui font de l'unix depuis plus de 20 ans y'en a partout.
Ton explication est pitoyable et tends a faire passer les utilisateurs de linux pour ce qu'ils ne sont pas.
la plupart des gens utilisent windows chez eux. quand on a linux, on passe pour une star au milieu des copains, meme si on y est depuis 20 ans.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les corriger Des milliers de developpeurs travaillent a ameliorer encore le systeme,
y compris l'interface. Y'a pas de "si". Tu crois que le projet KDE, par exemple est partit de quel constat, je te cite (http://www.kde.org/documentation/posting.txt): "The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator. [...] The idea is to create a GUI for an ENDUSER. Somebody who wants to browse the web with Linux, write some letters and play some nice games." c'est donc bien ce que je disais : on ne cherche pas a ameliorer la
galere.
Moi j'y lis le contraire. Mais tu peux fermer les yeux si tu veux.
"The idea is NOT to create a GUI for the complete UNIX-system or the System-Administrator"
n'est-ce pas les administrateurs qui galerent le plus sous linux ?
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 15:55:54 +0200, Shmurtz wrote:
Ok, donc selon toi un ordinateur ca s'utilise les doigts dans le nez pour n'importe qui, et avoir une machine qui plante tout le temps, qui envoi des virus et des spams partout, qui loggue tes mots de pass et numeros de carte bleu pour les envoyer sur un serveur russe, des pops up d'images porno qui s'ouvrent tous seuls toutes les 10 minutes, tout ca fait partie de l'utilisation normale d'un ordinateur.
je n'ai pas dit cela. je n'ai pas parle des autres points pour l'instant. je n'ai parle que de la convivialite.
Pourquoi insister sur ce thème, une personne vierge de toute connaissance en informatique se fera autant chier sous Windows que sous Linux.
non, pas autant. ce sera plus leger sous windows.
De plus quand l'utilisateur subit des évènements non sollicités tels que pop-ups, système gelé ou reboot a tout à voir avec le confort d'utilisation.
il y a un firewall integre a XP, et ces problemes de reboot ne sont pas si frequent que ca.
On Thu, 05 Aug 2004 15:55:54 +0200, Shmurtz <Gerald_Barre@Beurk.org>
wrote:
Ok, donc selon toi un ordinateur ca s'utilise les doigts dans le nez
pour n'importe qui, et avoir une machine qui plante tout le temps, qui
envoi des virus et des spams partout, qui loggue tes mots de pass et
numeros de carte bleu pour les envoyer sur un serveur russe, des pops up
d'images porno qui s'ouvrent tous seuls toutes les 10 minutes, tout ca
fait partie de l'utilisation normale d'un ordinateur.
je n'ai pas dit cela. je n'ai pas parle des autres points pour l'instant.
je n'ai parle que de la convivialite.
Pourquoi insister sur ce thème, une personne vierge de toute connaissance
en informatique se fera autant chier sous Windows que sous Linux.
non, pas autant. ce sera plus leger sous windows.
De plus
quand l'utilisateur subit des évènements non sollicités tels que pop-ups,
système gelé ou reboot a tout à voir avec le confort d'utilisation.
il y a un firewall integre a XP, et ces problemes de reboot ne sont
pas si frequent que ca.
On Thu, 05 Aug 2004 15:55:54 +0200, Shmurtz wrote:
Ok, donc selon toi un ordinateur ca s'utilise les doigts dans le nez pour n'importe qui, et avoir une machine qui plante tout le temps, qui envoi des virus et des spams partout, qui loggue tes mots de pass et numeros de carte bleu pour les envoyer sur un serveur russe, des pops up d'images porno qui s'ouvrent tous seuls toutes les 10 minutes, tout ca fait partie de l'utilisation normale d'un ordinateur.
je n'ai pas dit cela. je n'ai pas parle des autres points pour l'instant. je n'ai parle que de la convivialite.
Pourquoi insister sur ce thème, une personne vierge de toute connaissance en informatique se fera autant chier sous Windows que sous Linux.
non, pas autant. ce sera plus leger sous windows.
De plus quand l'utilisateur subit des évènements non sollicités tels que pop-ups, système gelé ou reboot a tout à voir avec le confort d'utilisation.
il y a un firewall integre a XP, et ces problemes de reboot ne sont pas si frequent que ca.
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 21:19:43 +0200, ZeFredz wrote:
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
C'est vrai que c'est convivial ces popups d'images porno qui s'ouvrent tout seul, ces virus qui te font rebooter ta machine regulierement, qui te font ramer ta bande connexion ou ta machine.
il s'agit la de securite et stabilite. si tu ne sais pas faire la difference entre securite et convivialite...
Bonjour
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
C'est toi qui n'a rien compris à ce qu'est la convivialité ! Ou alors, pour toi la convivialité, comme je te l'ai demandé dans un autre post, c'est peut-être simplement le fait de ne devoir faire aucun effort pour utiliser ton ordi.
En tout cas d'un point de vue ergonomie, la plupart des applications que j'ai testé sous Linux sont au moins aussi conviviales que leur équivalent sous Windows (et j'ai de l'expérience sous Windows) De plus Gnome, KDE et XFCE4 sont des modèles de simplicité d'utilisation (même si je n'aime pas trop la convivialité "à la Windows" de KDE). Ma copine pourtant habituée du monde Windows adore Gnome qu'elle trouve beaucoup plus beau et beaucoup plus facile à utiliser que Windows.
Les participants à la formation Linux que j'ai animée cette semaine trouvent également Linux+Gnome plus convivial que Windows. On a de plus installé la Debian sarge, pourtant toujours en version beta, sur 6 machines sans aucun problème de matériel et ce en moins d'une demi-heure pour chaque machine ! Oh et puis tiens, au point de vue performances, les jeux sont beaucoup plus fluides (mais c'est vrai que les performances n'ont peut-être aucun rapport avec la convivialité...)
Alors je ne vois vraiments pa en quoi Linux serait moins convivial que Windows.
je ne vois aucun indice dans ton temoignage qui me permette de dire que ces gens ne sont pas tombes dans les pieges que je critique.
Utilise l'apt-get de Debian ou l'équivalent des autres distributions, et tu te demanderas pourquoi MS n'a encore rien développé de comparable !
ou est le rapport avec la convivialite ?
On Thu, 05 Aug 2004 21:19:43 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite.
je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il
etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
C'est vrai que c'est convivial ces popups d'images porno qui s'ouvrent
tout seul, ces virus qui te font rebooter ta machine regulierement, qui
te font ramer ta bande connexion ou ta machine.
il s'agit la de securite et stabilite. si tu ne sais pas faire la
difference entre securite et convivialite...
Bonjour
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu
tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
C'est toi qui n'a rien compris à ce qu'est la convivialité ! Ou alors,
pour toi la convivialité, comme je te l'ai demandé dans un autre post,
c'est peut-être simplement le fait de ne devoir faire aucun effort pour
utiliser ton ordi.
En tout cas d'un point de vue ergonomie, la plupart des applications que
j'ai testé sous Linux sont au moins aussi conviviales que leur
équivalent sous Windows (et j'ai de l'expérience sous Windows) De plus
Gnome, KDE et XFCE4 sont des modèles de simplicité d'utilisation (même
si je n'aime pas trop la convivialité "à la Windows" de KDE). Ma copine
pourtant habituée du monde Windows adore Gnome qu'elle trouve beaucoup
plus beau et beaucoup plus facile à utiliser que Windows.
Les participants à la formation Linux que j'ai animée cette semaine
trouvent également Linux+Gnome plus convivial que Windows. On a
de plus installé la Debian sarge, pourtant toujours en version beta, sur
6 machines sans aucun problème de matériel et ce en moins d'une
demi-heure pour chaque machine ! Oh et puis tiens, au point de vue
performances, les jeux sont beaucoup plus fluides (mais c'est vrai que
les performances n'ont peut-être aucun rapport avec la convivialité...)
Alors je ne vois vraiments pa en quoi Linux serait moins convivial que
Windows.
je ne vois aucun indice dans ton temoignage qui me permette de dire
que ces gens ne sont pas tombes dans les pieges que je critique.
Utilise l'apt-get de Debian ou l'équivalent des autres distributions, et
tu te demanderas pourquoi MS n'a encore rien développé de comparable !
On Thu, 05 Aug 2004 21:19:43 +0200, ZeFredz wrote:
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
C'est vrai que c'est convivial ces popups d'images porno qui s'ouvrent tout seul, ces virus qui te font rebooter ta machine regulierement, qui te font ramer ta bande connexion ou ta machine.
il s'agit la de securite et stabilite. si tu ne sais pas faire la difference entre securite et convivialite...
Bonjour
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
C'est toi qui n'a rien compris à ce qu'est la convivialité ! Ou alors, pour toi la convivialité, comme je te l'ai demandé dans un autre post, c'est peut-être simplement le fait de ne devoir faire aucun effort pour utiliser ton ordi.
En tout cas d'un point de vue ergonomie, la plupart des applications que j'ai testé sous Linux sont au moins aussi conviviales que leur équivalent sous Windows (et j'ai de l'expérience sous Windows) De plus Gnome, KDE et XFCE4 sont des modèles de simplicité d'utilisation (même si je n'aime pas trop la convivialité "à la Windows" de KDE). Ma copine pourtant habituée du monde Windows adore Gnome qu'elle trouve beaucoup plus beau et beaucoup plus facile à utiliser que Windows.
Les participants à la formation Linux que j'ai animée cette semaine trouvent également Linux+Gnome plus convivial que Windows. On a de plus installé la Debian sarge, pourtant toujours en version beta, sur 6 machines sans aucun problème de matériel et ce en moins d'une demi-heure pour chaque machine ! Oh et puis tiens, au point de vue performances, les jeux sont beaucoup plus fluides (mais c'est vrai que les performances n'ont peut-être aucun rapport avec la convivialité...)
Alors je ne vois vraiments pa en quoi Linux serait moins convivial que Windows.
je ne vois aucun indice dans ton temoignage qui me permette de dire que ces gens ne sont pas tombes dans les pieges que je critique.
Utilise l'apt-get de Debian ou l'équivalent des autres distributions, et tu te demanderas pourquoi MS n'a encore rien développé de comparable !
ou est le rapport avec la convivialite ?
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 21:26:22 +0200, ZeFredz wrote:
avant d'arriver a faire marcher kde et gnome, il y a du chemin. ensuite, on ne peut pas tout configurer avec kde ou gnome. on est souvent oblige de repasser moissonner sous la console.
Sûr... sous Debian apt-get install gnome... arg c'est dur... ou mieux tasksel et tu choisis "environnement graphique"... Mais c'est peut-être trop difficile pour un windowsien ?
il me semble que c'est legerement plus simple sous windows, non ? double-cliquer sur un .exe, le chemin par defaut ou l'installer est deja correct, on fait "suivant", "suivant", "suivant"...
Sûr, par exemple, sous Debian, apt-gt install suivi par le nom de l'application c'est vachement compliqué... en interface graphique tu as synaptic... Généralement tu n'auras même pas à cliquer sur suivant... A part quelques applications qui vont te poser une question, il n'y a généralement rien faire...
Et pour désinstaller : apt-get remove suivi du nom de l'application... et en plus ça désinstalle proprement, pas comme sous Windows...
ca fait quand-meme des formules magiques supplementaires a retenir...
On Thu, 05 Aug 2004 21:26:22 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
avant d'arriver a faire marcher kde et gnome, il y a du chemin. ensuite, on
ne peut pas tout configurer avec kde ou gnome. on est souvent oblige de
repasser moissonner sous la console.
Sûr... sous Debian apt-get install gnome... arg c'est dur... ou mieux
tasksel et tu choisis "environnement graphique"... Mais c'est peut-être
trop difficile pour un windowsien ?
il me semble que c'est legerement plus simple sous windows, non ?
double-cliquer sur un .exe, le chemin par defaut ou l'installer est deja
correct, on fait "suivant", "suivant", "suivant"...
Sûr, par exemple, sous Debian, apt-gt install suivi par le nom de
l'application c'est vachement compliqué... en interface graphique tu as
synaptic... Généralement tu n'auras même pas à cliquer sur suivant...
A part quelques applications qui vont te poser une question, il n'y a
généralement rien faire...
Et pour désinstaller : apt-get remove suivi du nom de l'application... et
en plus ça désinstalle proprement, pas comme sous Windows...
ca fait quand-meme des formules magiques supplementaires a retenir...
On Thu, 05 Aug 2004 21:26:22 +0200, ZeFredz wrote:
avant d'arriver a faire marcher kde et gnome, il y a du chemin. ensuite, on ne peut pas tout configurer avec kde ou gnome. on est souvent oblige de repasser moissonner sous la console.
Sûr... sous Debian apt-get install gnome... arg c'est dur... ou mieux tasksel et tu choisis "environnement graphique"... Mais c'est peut-être trop difficile pour un windowsien ?
il me semble que c'est legerement plus simple sous windows, non ? double-cliquer sur un .exe, le chemin par defaut ou l'installer est deja correct, on fait "suivant", "suivant", "suivant"...
Sûr, par exemple, sous Debian, apt-gt install suivi par le nom de l'application c'est vachement compliqué... en interface graphique tu as synaptic... Généralement tu n'auras même pas à cliquer sur suivant... A part quelques applications qui vont te poser une question, il n'y a généralement rien faire...
Et pour désinstaller : apt-get remove suivi du nom de l'application... et en plus ça désinstalle proprement, pas comme sous Windows...
ca fait quand-meme des formules magiques supplementaires a retenir...
