dans ce post, je vais vous dire pourquoi linux est mauvais, bien que
tout le monde le sache deja. or, si les defauts de linux sont si
evidents, pourquoi personne ne s'en rend compte ? c'est ce que je
developperai dans une seconde partie. ensuite, dans une troisieme
partie, je listerai les excuses les plus courantes pour ne pas
reconnaitre que linux est mauvais. enfin, dans une derniere partie, je
vous raconterai quelques anecdotes a propos de linux.
########################
# 1. linux est mauvais #
########################
a) mauvaise IHM
===============
pourquoi est-ce mauvais ? meme un cretin de windowsien est capable d'y
repondre : "parce que c'est trop dur a utiliser".
citons quelques exemples :
- les boites de dialogues qui ne se rafraichissent pas
- les boutons qui ne marchent pas
- les controles qui n'ont aucun effet
- l'installation de logiciel ne cree pas d'icone, ni de groupe, ni
d'entree de desinstallation visible
- c'est tellement laborieux qu'il faut toujours lire la doc
- ca ne marche pas bien que l'on ait fait exactement ce que dit la doc
- correction de code source, recompilation de noyau, ...
etc.
voila. je ne developpe pas trop ce point, car vous ne le connaissez
que trop bien.
b) mauvaise IHM = mauvais ?
===========================
la mauvaise IHM est-elle suffisante pour dire que linux est mauvais ?
reponse : oui. il faut garder en tete qu'un ordinateur est fait pour
etre UTILISE. le fait d'avoir du mal ou de ne pas arriver a l'utiliser
est donc un GRAVE DEFAUT.
de nos jours, la technologie est capable de permettre a n'importe qui
d'utiliser un ordinateur LES DOIGTS DANS LE NEZ ! linux en est encore
loin.
##############################################
# 2. pourquoi tout le monde est-il aveugle ? #
##############################################
a) fierte personnelle
=====================
linux est plus difficile a utiliser. il y a donc plus de fierte a
arriver a le faire fonctionner. c'est d'ailleurs pourquoi on a vite
fait de traiter les windowsiens de "cretins". on les sent tellement
inferieurs a nous...
bien evidemment, cette fierte est inconsciente. si on en etait
conscient, elle ne pourrait pas nous aveugler.
b) la joie
==========
outre le fait que cet OS laborieux satisfasse notre orgueil, il nous
procure aussi de la joie : en effet, lorsque l'on trouve la solution
pour installer sa carte son apres avoir galere pendant un mois, on est
CONTENT.
cette joie nous encourage et nous aveugle. apres une telle reussite,
peu sont encore capables de voir qu'ils ont perdu 1 mois. on va plutot
aller voir le copain et tout heureux, on lui dit :
"J'AI REUSSI A FAIRE MARCHER MA CARTE SON SOUS LINUX !!!!!!!!!!"
bref, aucun esprit critique sur le mois perdu.
c) le plaisir
=============
l'informatique, c'est INTERESSANT comme domaine. c'est INTERESSANT de
savoir comment ca marche, meme si on n'a pas besoin de savoir. cette
passion pour l'informatique nous fait elle-aussi prendre les galeres
linuxiennes pour des qualites. en effet, ces galeres nous font
explorer les bas fonds de l'informatique, ce qui est un plaisir.
d) la convoitise
================
avoir linux, c'est moins courant que d'avoir windows. ca fait
"nouveau" dans les yeux. en somme, ca rend jaloux le voisin, et ca
permet de faire le blaireau devant les copains. voila encore quelque
chose qui seduit inconsciemment les gens.
remarque : les points que je viens d'enumerer sont DEBILES, dans le
sens ou il faudrait etre DEBILE pour tomber dans des pieges pareils !
pourtant, c'est bien dans ceux-la que nous tombons.
e) aucun borgne au pays des aveugles
====================================
PERSONNE n'est la pour ouvrir les yeux aux linuxiens. plus d'un
windowsien est venu critiquer linux. ils se sont vite fait calmer : ne
connaissant pas suffisamment linux pour le critiquer, et ont vite ete
vaincus.
passons a la seconde categorie de windowsiens, ceux qui se sont
SERIEUSEMENT mis a linux. la difference de convivialite devrait leur
sauter aux yeux, et leurs critiques devraient permettre d'ouvrir les
yeux aux linuxiens... QUE NENNI ! les voila eux-aussi tombes amoureux
de linux. les windowsiens ne sont pas plus intelligents que les
linuxiens : ils sont eux-aussi tombes dans les memes pieges.
resultat : aucun borgne au pays des aveugles.
########################
# 3. defendons linux ! #
########################
maintenant que l'on est tombes sous le charme de linux, on perd
totalement notre objectivite. on n'est plus capable de reconnaitre la
verite. on defendra linux envers et contre tout ! cela nous amene a
dire beaucoup de betises...
a) attaque : "c'est trop laborieux a utiliser linux !"
======================================================
ce que l'on repond souvent dans ce cas-la, c'est :
"c'est parce que t'es pas assez intelligent pour l'utiliser !".
ainsi, on s'attaque aux sentiments personnels du windowsien. il va
repondre : "moi ? pas intelligent ?". il va commencer a nous sortir
les ecoles par lesquels il est passe, ses notes scolaires, sa position
dans le classement, ses resultats aux tests de QI qui circulent sur le
NET... etc.
c'est lamentable de voir des discussions derailler ainsi.
l'affirmation initiale etait pourtant vraie : c'est trop laborieux a
utiliser. si on a besoin d'etre INTELLIGENT pour pouvoir utiliser
linux, c'est mauvais. un bon OS devrait etre utilisable par n'importe
qui.
b) intelligence
===============
avant de passer a la prochaine replique, je vais dire un mot sur
l'intelligence. est-il vrai qu'il faille etre INTELLIGENT pour
utiliser linux ? reponse : oui sur un certain plan, et non sur un
autre.
un mot qui conviendrait peut-etre mieux, c'est le mot PERSEVERANT.
comme linux est plus difficile a utiliser, il faut etre plus
PERSEVERANT. l'intelligence a egalement a voir, puisque l'on doit
COMPRENDRE le fonctionnement pour pouvoir s'en sortir sous linux.
par contre, sur le plan du bon sens, il faut etre BETE pour ne pas se
rendre compte que c'est un defaut d'avoir besoin d'intelligence, ou de
perseverance pour utiliser un OS. l'homme a cree la machine pour que
la machine lui rende service. la machine est POTENTIELLEMENT capable
de nous eviter de galerer dans toutes ces configurations linuxiennes.
si on a besoin d'etre INTELLIGENT, c'est que la machine n'a pas fait
une partie de son travail, et qu'on doit le faire a sa place. si on
doit s'adapter a la machine, c'est que la machine est mauvaise. c'est
la machine qui doit s'adapter a l'homme.
c) un OS de developpeur
=======================
un linuxien plus calme repond autrement a cette attaque en a). il
n'essaye pas de mettre le feu. il dit :
"chacun ses gouts, chacun son avis, chacun ses besoins. cet OS ne te
satisfait pas, il n'est pas fait pour toi. c'est un OS de
developpeurs, et pour un developpeur, c'est de la rigolade de resoudre
toutes ces peripeties."
meme si le ton est plus calme, ce linuxien pense tout de meme : "1 OS
pour chacun, 1 pour les gens intelligents, 1 pour les cretins !".
c'est donc toujours le meme probleme d'intelligence !
comme j'ai deja suffisamment parle de l'intelligence, je ne recommence
pas, mais je vais parler du fait d'etre developpeur : meme pour un
developpeur (ou d'un expert linux), une galere reste une galere;
eux-aussi passent par des moyens classiques pour installer leur OS.
exemple : telechargement des drivers, compilation des drivers,
chargement des drivers. quand les drivers distribues ne marchent pas,
ils perdent egalement du temps.
donc, meme si on est developpeur, on a besoin d'un bon OS. je dirais
meme que pour pouvoir developper en paix, on a besoin que l'OS nous
fiche la paix avec ses problemes de fonctionnement.
je laisse de cote les autres erreurs de l'affirmation.
d) la reponse du paresseux
==========================
voici la reponse du linuxien paresseux. il n'a pas envie de discuter,
ni de defendre linux. il repond :
"retourne sous windows !"
en effet, si on prefere windows, pourquoi venir sous linux ?
je ne repondrai pas a cette derniere question afin de ne pas perdre le
sujet de vue : lors de cette replique, un defaut de linux a ete cite,
et n'a pas ete contredit. c'est ce qu'aucun linuxien ne voit jamais
lorsqu'il repond "retourne sous windows". apres le passage de ce
windowsien, ce linuxien n'aura toujours pas pris conscience du defaut
cite.
e) la reponse du developpeur
============================
"quelque chose ne te convient pas sous linux ? eh bien ameliore-le !
prend le code source, et modifie ce que tu veux dedans !"
la encore, c'est la meme erreur : le developpeur n'a pas contredit le
defaut. il suggere une "solution" en se gardant de reconnaitre que
defaut il y a. apres le passage de ce windowsien, ce developpeur
n'aura pas pris conscience d'un quelconque defaut, lui non plus. le
cerveau d'un humain n'est decidement qu'une PASSOIRE !
voila encore une reponse linuxienne typique. lire le manuel est
pourtant quelque chose de naturel a faire. seulement, ils sont souvent
tres mals ecrits. par exemple, lorsque le manuel donne une liste par
ordre alphabetique des directives possibles a mettre dans les fichiers
de configuration. d'autres donnent la grammaire (au sens de la theorie
des langages) du fichier de configuration... INUTILISABLE !
bien sur, le fait d'etre oblige de lire le manuel est deja un defaut
par rapport aux logiciels intuitifs que l'on peut prendre en main sans
avoir a apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de
configuration par coeur...
cet etat de conscience par rapport a linux, je vis en permanence
la-dedans. si ces choses sont des revelations pour vous, ce sont de
grosses evidences pour moi. ca me fatigue quand je vais voir des
linuxiens, et qu'ils sont a l'image que je me fais d'eux : ils sont en
plein dans les defauts que je critique, et ne voient absolument pas ou
est leur erreur.
a) utiliser sans rien comprendre
================================
voici la premiere anecdote. c'est la plus recente qui m'est arrivee :
je suis alle sur un canal de linuxiens, et j'ai demande une IHM pour
me faciliter l'utilisation d'un logiciel trop laborieux a mon gout.
apres quelques etincelles "windows vs linux", l'un d'eux m'a dit qu'il
avait l'impression que je voulais faire des tas de trucs sans rien
comprendre a la technique.
je saisissais bien sur tout ce qu'il sous-entendait par cette
remarque. c'etait desolant de voir un linuxien autant dans l'erreur...
dans une erreur qui est tellement evidente pour moi, et completement
invisible aux yeux de l'individu... il m'a encore fait plus de peine
en insistant pour que je lui dise de quelle erreur il s'agissait... il
ne voyait vraiment pas.
pour lui, il faut absolument COMPRENDRE la technique pour pouvoir
utiliser, c'est-a-dire, comprendre comment ca marche. or, d'apres ce
que j'ai dit precedemment, on sait bien que ce n'est pas necessaire.
c'est meme un defaut d'etre oblige de comprendre. de plus, c'est tout
a fait naturel de vouloir utiliser sans comprendre. c'est le but des
machines, de l'informatique : on utilise une voiture sans comprendre
comment elle fonctionne, on utilise un logiciel sans savoir sous
quelle forme sont stockees les donnees, on utilise des fonctions de
librairies dont on n'a jamais regarde le code source, etc.
pour ce linuxien, le fait de se croire plus intelligent (parce que
l'on comprend tout) lui a completement fait perdre de vue l'objectif
de base de la creation de logiciels. voyez comme ces problemes
psychologiques peuvent mener loin.
b) le genie linuxien
====================
j'ai recemment entendu parler d'un genie linuxien-philosophe qui a
obtenu son doctorat a 20 ans. 4 ans plus tard, il sort un article ou
il parle du monde libre. je me suis dit : "on va enfin avoir l'avis
d'un etre superieur..."
resultat : c'etait LAMENTABLE ! il a sorti toutes les betises qu'un
linuxien ordinaire aurait dites ! il etait lui-aussi completement
tombe dans les pieges linuxiens ! et dire que c'est un genie,
c'est-a-dire, le meilleur d'entre vous !
l'une des expressions que j'ai retenues, c'etait : "un monde plus
humain" (les mots pour faire la grosse pub a linux...). ce qu'il
voulait dire par ces mots, c'est qu'il y avait un meilleur contact
entre humains : l'utilisateur peut plus facilement contacter le
developpeur, soumettre une modification au code, ameliorer le
logiciel, etc. je ne le contredirai pas la-dessus.
seulement, l'expression "un monde plus humain" ne me convient pas, car
cet environnement n'est pas adapte a un humain, puisqu'il n'est pas
intuitif. d'un autre point de vue, cette expression convient bien, si
on veut la comprendre dans le sens "un monde COMPOSE d'humains". en
effet, comme la machine ne fait pas son travail, ce sont les humains
qui doivent le faire a sa place.
c) discussion entre linuxiens
=============================
j'ai surpris une discussion entre linuxiens un jour. j'ai bien sur ete
navre : ils etaient toujours a l'image que je me faisais d'eux,
toujours dans la meme erreur, et tres loin d'en sortir. ils parlaient
du deploiement de linux, de faire connaitre linux aux gens, de les
former a cet OS... completement a cote de la plaque... ce n'est pas
les gens qu'il faut former ! c'est l'OS qui doit nous obeir, et pas le
contraire !
s'ils parlent de "former les gens a linux", c'est qu'ils savent
pourtant que linux est dur a prendre en main. pourquoi ne parlent-ils
pas plutot d'AMELIORER linux ?
ainsi, c'est a nous de nous adapter a la machine. nous devenons petit
a petit l'esclave de la machine. on pensait que la machine aurait
besoin d'IA pour pouvoir nous dominer, mais en fait, c'est inutile,
elle y arrive deja.
si on reconnaissait enfin les defauts de linux afin de pouvoir les
corriger, alors peut-etre qu'un jour, linux deviendrait reellement un
bon OS, et ne se contenterait plus de satisfaire les gens qui ont des
problemes affectifs.
---
remarque : en fait, ce n'est pas vraiment linux que j'ai critique,
mais tout le monde libre.
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
Prouve-le.
-- Sam.
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 21:51:32 +0200, ZeFredz wrote:
"tout le monde", j'adore cette expression... Et non, tout le monde n'est pas d'accord avec toi, et oui certains journaux s'accordent a dire que linux est convivial, malgré leurs mauvaises prédispositions...
peut-etre quand tout est installe et configure, mais ce n'est jamais le cas.
Tout installer et configurer, 30 minutes chrono avec la Debian Sarge et l'installeur fait tout pour toi... Que faut-il de plus ?
pour avoir un systeme inutilisable ?
chez moi, je n'ai jamais pu dire que j'avais termine l'installation et la configuration de linux. le systeme de base ne me convient pas du tout.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas fait, moi. L'évidence, c'est souvent le plus dur a prouver, n'est-ce pas.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons- nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ? Oui, maintenant est-ce que c'est vrai?
il est encore trop tot pour dire ou est la verite, mais le fait que windows soit REPUTE pour etre plus convivial que linux, c'est ce que je voulais dire en disant : "tout le monde sait que windows est plus convivial que linux."
Ce n'est parce que tout le monde crois que la Lune est verte à pois rose qu'elle l'est, non ?
ai-je dit cela ?
donc, l'evidence est plus proche de moi que de toi. par consequent, s'il y a quelqu'un qui doit prouver ses propos, ce n'est pas moi, mais c'est toi. voila pourquoi je disais que tu n'avais pas besoin de preuves. ce serait plutot a moi de t'en demander.
Non, pas du tout, TU dois prouver TES propos parce que jusqu'ici, tous les arguments que tu as apporté pour démontrer que Linux est moins convivial que Windows ont été démonté dans d'autres post
c'est toi qui le dit.
et tout ce qu'il te reste est "Windows c'est plus convivial parce que tout le monde le sais"... Pas très convainquant...
cela est cense etre une DONNEE CONNUE. evidemment, elle est niee par les linuxiens protecteurs de linux.
D'autant plus que "tout le monde" ne connait pour la majorité QUE Windows, alors comment "Tout le monde" pourrait-il juger que Linux est moins convivial.
les articles qui comparent les 2 OS le disent egalement. tu le nies uniquement parce que tu sais que je m'appuies sur cela pour critiquer linux negativement. s'il s'agissait d'utiliser ce point pour critiquer windows, tu ne le nierais pas. ton attitude defensive envers linux ne sert pas la verite.
exemple :
si je disais que windows etait un systeme de noobs, tu ne me contredirais certainement pas. pourtant, cela signifierait que windows est plus facile a utiliser.
tu n'es pas capable d'etre objectif a cause de ton attitude de mere poule envers linux.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
Toute doc sérieuse pour les débutants de linux parle de /etc et de man D'ailleurs toute doc pour faire quelque chose parle de /etc. La doc d'introduction livrée avec debian parle de dpkg-reconfigure.
encore et toujours le supplice de la doc... qu'est-ce que c'est convivial...
Tu as déjà essayé d'aministrer une machine sous Windows XP ou 2000 sans la doc ? Pour lancer Word ou Quake3, ok, c'est pas utile. D'ailleurs sous Linux, ce n'est pas compliqué non plus : tu cliques sur l'icône et ô miracle ça se lance !!!
Par contre, si tu dois configurer un serveur active directory, un serveur dns ou serveur web sous XP ou 2000, je te souhaite bon courage sans lire la doc !!!
bien sur que windows peut se montrer complique. linux par contre se montre TOUJOURS complique.
Au fait, j'imagines que les sites pour aider a utiliser windows ,les différents forums d'utilisateurs etc., ca sert a rien...
ca ne sert pas a des problemes aussi basiques que ceux que l'on a sous linux en tout cas.
Ah oui, c'est étrange, la plupart des gens que je connais ont toujours trouvé de l'aide sur les forums... Mais c'est vrai qu'on en obtient plus facilement si on respecte les quelques règles de bon comportement que l'on nomme la netiquette...
Sûr que si tu arrives sur un forum en disant : "c'est de la merde Linux ma carte son ne marche pas", tu ne risques pas d'avoir de réponse...
affirmation gratuite. je n'ai jamais demande de l'aide de cette facon.
Installer des drivers sous windows, c'est souvent très chiant...
ce n'est pas ce que disent les articles que tu m'as donnes, ni les linuxiens qui me repondent.
Je confirme, j'ai eu plein de problème avec ma carte graphique sous Windows ainsi qu'avec une carte réseau qui n'a jamais fontionné et une carte son en conflit matériel avec d'autres périphériques pour une raison inconnue...
windows 3.1 ?
J'ai jamais eu de son dans les vieux jeux DOS sous Windows. Pourtant, depuis que les fais tourner en émulation sous Linux, plus aucun problème...
et l'emulation sous windows, ca n'existe pas bien sur ?
On Thu, 05 Aug 2004 21:51:32 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
"tout le monde", j'adore cette expression... Et non, tout le monde
n'est pas d'accord avec toi, et oui certains journaux s'accordent a dire
que linux est convivial, malgré leurs mauvaises prédispositions...
peut-etre quand tout est installe et configure, mais ce n'est jamais le
cas.
Tout installer et configurer, 30 minutes chrono avec la Debian Sarge et
l'installeur fait tout pour toi... Que faut-il de plus ?
pour avoir un systeme inutilisable ?
chez moi, je n'ai jamais pu dire que j'avais termine l'installation et
la configuration de linux. le systeme de base ne me convient pas du
tout.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il
va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne
s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas
fait, moi.
L'évidence, c'est souvent le plus dur a prouver, n'est-ce pas.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons-
nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus
convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que
windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Oui, maintenant est-ce que c'est vrai?
il est encore trop tot pour dire ou est la verite, mais le fait que windows
soit REPUTE pour etre plus convivial que linux, c'est ce que je voulais
dire en disant : "tout le monde sait que windows est plus convivial que
linux."
Ce n'est parce que tout le monde crois que la Lune est verte à pois rose
qu'elle l'est, non ?
ai-je dit cela ?
donc, l'evidence est plus proche de moi que de toi. par consequent, s'il y
a quelqu'un qui doit prouver ses propos, ce n'est pas moi, mais c'est toi.
voila pourquoi je disais que tu n'avais pas besoin de preuves. ce serait
plutot a moi de t'en demander.
Non, pas du tout, TU dois prouver TES propos parce que jusqu'ici, tous les
arguments que tu as apporté pour démontrer que Linux est moins convivial
que Windows ont été démonté dans d'autres post
c'est toi qui le dit.
et tout ce qu'il te
reste est "Windows c'est plus convivial parce que tout le monde le
sais"... Pas très convainquant...
cela est cense etre une DONNEE CONNUE. evidemment, elle est niee par
les linuxiens protecteurs de linux.
D'autant plus que "tout le monde" ne
connait pour la majorité QUE Windows, alors comment "Tout le monde"
pourrait-il juger que Linux est moins convivial.
les articles qui comparent les 2 OS le disent egalement. tu le nies
uniquement parce que tu sais que je m'appuies sur cela pour critiquer
linux negativement. s'il s'agissait d'utiliser ce point pour critiquer
windows, tu ne le nierais pas. ton attitude defensive envers linux ne
sert pas la verite.
exemple :
si je disais que windows etait un systeme de noobs, tu ne me
contredirais certainement pas. pourtant, cela signifierait que windows
est plus facile a utiliser.
tu n'es pas capable d'etre objectif a cause de ton attitude de mere
poule envers linux.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une
machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que
sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini).
(Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite
a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par
".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" !
bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense
"manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant !
"dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a
utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
Toute doc sérieuse pour les débutants de linux parle de /etc et de man
D'ailleurs toute doc pour faire quelque chose parle de /etc. La doc
d'introduction livrée avec debian parle de dpkg-reconfigure.
encore et toujours le supplice de la doc... qu'est-ce que c'est
convivial...
Tu as déjà essayé d'aministrer une machine sous Windows XP ou 2000 sans
la doc ? Pour lancer Word ou Quake3, ok, c'est pas utile. D'ailleurs
sous Linux, ce n'est pas compliqué non plus : tu cliques sur l'icône
et ô miracle ça se lance !!!
Par contre, si tu dois configurer un serveur active directory, un serveur
dns ou serveur web sous XP ou 2000, je te souhaite bon courage sans lire
la doc !!!
bien sur que windows peut se montrer complique. linux par contre se
montre TOUJOURS complique.
Au fait, j'imagines que les sites pour aider a utiliser windows ,les
différents forums d'utilisateurs etc., ca sert a rien...
ca ne sert pas a des problemes aussi basiques que ceux que l'on a sous
linux en tout cas.
Ah oui, c'est étrange, la plupart des gens que je connais ont toujours
trouvé de l'aide sur les forums... Mais c'est vrai qu'on en obtient plus
facilement si on respecte les quelques règles de bon comportement que
l'on nomme la netiquette...
Sûr que si tu arrives sur un forum en disant : "c'est de la merde Linux
ma carte son ne marche pas", tu ne risques pas d'avoir de réponse...
affirmation gratuite. je n'ai jamais demande de l'aide de cette facon.
Installer des drivers sous windows, c'est souvent très chiant...
ce n'est pas ce que disent les articles que tu m'as donnes, ni les
linuxiens qui me repondent.
Je confirme, j'ai eu plein de problème avec ma carte graphique sous
Windows ainsi qu'avec une carte réseau qui n'a jamais fontionné et une
carte son en conflit matériel avec d'autres périphériques pour une
raison inconnue...
windows 3.1 ?
J'ai jamais eu de son dans les vieux jeux DOS sous Windows. Pourtant,
depuis que les fais tourner en émulation sous Linux, plus aucun problème...
et l'emulation sous windows, ca n'existe pas bien sur ?
On Thu, 05 Aug 2004 21:51:32 +0200, ZeFredz wrote:
"tout le monde", j'adore cette expression... Et non, tout le monde n'est pas d'accord avec toi, et oui certains journaux s'accordent a dire que linux est convivial, malgré leurs mauvaises prédispositions...
peut-etre quand tout est installe et configure, mais ce n'est jamais le cas.
Tout installer et configurer, 30 minutes chrono avec la Debian Sarge et l'installeur fait tout pour toi... Que faut-il de plus ?
pour avoir un systeme inutilisable ?
chez moi, je n'ai jamais pu dire que j'avais termine l'installation et la configuration de linux. le systeme de base ne me convient pas du tout.
voila pourquoi je dis que le niveau du post est trop eleve pour toi : il va au-dela du simple supporter de foot. quelqu'un d'objectif ne s'attarderait pas a nier l'evidence. tu peux voir que je ne l'ai pas fait, moi. L'évidence, c'est souvent le plus dur a prouver, n'est-ce pas.
je connais d'ailleurs un bon moyen d'en finir avec ce point. mettons- nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial. question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ? Oui, maintenant est-ce que c'est vrai?
il est encore trop tot pour dire ou est la verite, mais le fait que windows soit REPUTE pour etre plus convivial que linux, c'est ce que je voulais dire en disant : "tout le monde sait que windows est plus convivial que linux."
Ce n'est parce que tout le monde crois que la Lune est verte à pois rose qu'elle l'est, non ?
ai-je dit cela ?
donc, l'evidence est plus proche de moi que de toi. par consequent, s'il y a quelqu'un qui doit prouver ses propos, ce n'est pas moi, mais c'est toi. voila pourquoi je disais que tu n'avais pas besoin de preuves. ce serait plutot a moi de t'en demander.
Non, pas du tout, TU dois prouver TES propos parce que jusqu'ici, tous les arguments que tu as apporté pour démontrer que Linux est moins convivial que Windows ont été démonté dans d'autres post
c'est toi qui le dit.
et tout ce qu'il te reste est "Windows c'est plus convivial parce que tout le monde le sais"... Pas très convainquant...
cela est cense etre une DONNEE CONNUE. evidemment, elle est niee par les linuxiens protecteurs de linux.
D'autant plus que "tout le monde" ne connait pour la majorité QUE Windows, alors comment "Tout le monde" pourrait-il juger que Linux est moins convivial.
les articles qui comparent les 2 OS le disent egalement. tu le nies uniquement parce que tu sais que je m'appuies sur cela pour critiquer linux negativement. s'il s'agissait d'utiliser ce point pour critiquer windows, tu ne le nierais pas. ton attitude defensive envers linux ne sert pas la verite.
exemple :
si je disais que windows etait un systeme de noobs, tu ne me contredirais certainement pas. pourtant, cela signifierait que windows est plus facile a utiliser.
tu n'es pas capable d'etre objectif a cause de ton attitude de mere poule envers linux.
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
et google, alors la c'est l'echec total. linux est tellement laborieux a utiliser que l'on est oblige d'aller chercher de l'aide auxiliaire.
Toute doc sérieuse pour les débutants de linux parle de /etc et de man D'ailleurs toute doc pour faire quelque chose parle de /etc. La doc d'introduction livrée avec debian parle de dpkg-reconfigure.
encore et toujours le supplice de la doc... qu'est-ce que c'est convivial...
Tu as déjà essayé d'aministrer une machine sous Windows XP ou 2000 sans la doc ? Pour lancer Word ou Quake3, ok, c'est pas utile. D'ailleurs sous Linux, ce n'est pas compliqué non plus : tu cliques sur l'icône et ô miracle ça se lance !!!
Par contre, si tu dois configurer un serveur active directory, un serveur dns ou serveur web sous XP ou 2000, je te souhaite bon courage sans lire la doc !!!
bien sur que windows peut se montrer complique. linux par contre se montre TOUJOURS complique.
Au fait, j'imagines que les sites pour aider a utiliser windows ,les différents forums d'utilisateurs etc., ca sert a rien...
ca ne sert pas a des problemes aussi basiques que ceux que l'on a sous linux en tout cas.
Ah oui, c'est étrange, la plupart des gens que je connais ont toujours trouvé de l'aide sur les forums... Mais c'est vrai qu'on en obtient plus facilement si on respecte les quelques règles de bon comportement que l'on nomme la netiquette...
Sûr que si tu arrives sur un forum en disant : "c'est de la merde Linux ma carte son ne marche pas", tu ne risques pas d'avoir de réponse...
affirmation gratuite. je n'ai jamais demande de l'aide de cette facon.
Installer des drivers sous windows, c'est souvent très chiant...
ce n'est pas ce que disent les articles que tu m'as donnes, ni les linuxiens qui me repondent.
Je confirme, j'ai eu plein de problème avec ma carte graphique sous Windows ainsi qu'avec une carte réseau qui n'a jamais fontionné et une carte son en conflit matériel avec d'autres périphériques pour une raison inconnue...
windows 3.1 ?
J'ai jamais eu de son dans les vieux jeux DOS sous Windows. Pourtant, depuis que les fais tourner en émulation sous Linux, plus aucun problème...
et l'emulation sous windows, ca n'existe pas bien sur ?
Jerome Lambert
Le Fri, 20 Aug 2004 14:41:40 +0200, luc2 a écrit : (...)
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial.
Effectivement...
question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Si on parle réputation, le système *réputé* le plus convivial est MacOS. Il suffit de demander à des non-informaticiens pour s'en rendre compte...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Fri, 20 Aug 2004 14:41:40 +0200, luc2 a écrit :
(...)
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows
soit plus convivial.
Effectivement...
question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est
REPUTE pour etre plus convivial ?
Si on parle réputation, le système *réputé* le plus convivial est
MacOS. Il suffit de demander à des non-informaticiens pour s'en rendre
compte...
--
Jerome
"Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux.
Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo."
M. in fr.comp.os.linux.debats
Le Fri, 20 Aug 2004 14:41:40 +0200, luc2 a écrit : (...)
mettons-nous d'accord : tu n'es pas d'accord sur le fait que windows soit plus convivial.
Effectivement...
question : es-tu au moins d'accord pour reconnaitre que windows est REPUTE pour etre plus convivial ?
Si on parle réputation, le système *réputé* le plus convivial est MacOS. Il suffit de demander à des non-informaticiens pour s'en rendre compte...
-- Jerome "Moi, je trouve ça rigolo quand y a un truc qui marche pas avec Linux. Chercher à le faire marcher m'amuse beaucoup. C'est mieux qu'un jeu vidéo." M. in fr.comp.os.linux.debats
Anonyme
pour avoir un systeme inutilisable ?
chez moi, je n'ai jamais pu dire que j'avais termine l'installation et la configuration de linux. le systeme de base ne me convient pas du tout.
tu as oublié les balises <mauvaise foi> </mauvaise foi> Le nouvel installeur de la sarge est vraiment un régal pour un débutant. Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant, suffit d'un peu de bon sens et de répondre correctement aux questions (genre choisir la bonne langue...). C'est quoi ce que tu appelles le systeme de base?
pour avoir un systeme inutilisable ?
chez moi, je n'ai jamais pu dire que j'avais termine l'installation et
la configuration de linux. le systeme de base ne me convient pas du
tout.
tu as oublié les balises <mauvaise foi> </mauvaise foi>
Le nouvel installeur de la sarge est vraiment un régal pour un débutant.
Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant, suffit d'un
peu de bon sens et de répondre correctement aux questions (genre choisir
la bonne langue...). C'est quoi ce que tu appelles le systeme de base?
chez moi, je n'ai jamais pu dire que j'avais termine l'installation et la configuration de linux. le systeme de base ne me convient pas du tout.
tu as oublié les balises <mauvaise foi> </mauvaise foi> Le nouvel installeur de la sarge est vraiment un régal pour un débutant. Quasiment n'importe qui peut installer une debian maintenant, suffit d'un peu de bon sens et de répondre correctement aux questions (genre choisir la bonne langue...). C'est quoi ce que tu appelles le systeme de base?
Benjamin FRANCOIS
luc2 s'est exprimé en ces termes:
ca fait quand-meme des formules magiques supplementaires a retenir...
Non, pour les gens comme toi luc2 il y a "Synaptic", c'est magique, on fait tout à la souris.
-- <_BLu_> gzip c un programme pour gnome ?
luc2 s'est exprimé en ces termes:
ca fait quand-meme des formules magiques supplementaires a retenir...
Non, pour les gens comme toi luc2 il y a "Synaptic", c'est magique, on
fait tout à la souris.
ca fait quand-meme des formules magiques supplementaires a retenir...
Non, pour les gens comme toi luc2 il y a "Synaptic", c'est magique, on fait tout à la souris.
-- <_BLu_> gzip c un programme pour gnome ?
luc2
On Thu, 05 Aug 2004 22:09:54 +0200, ZeFredz wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
Non, c'est à toi de démontrer les tiens avant que nous puissions y répondre !
pour l'instant, c'est plutot le "Aucun n'etait pertinant" qui semble etre gratuit.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
Tu peux citer des extraits ou plutôt donner des liens, parce que là on n'a que ta parole et vu tout ce que tu as déjà raconté comme co***eries, j'ai énormément de doutes sur ce que vaut ta parole...
ah bon, tu ignores que des articles parlent de cela ? tu ne sais pas que beaucoup de gouvernements sont en train d'envisager de migrer vers linux ? qu'ils font des analyses sur cette migration ?
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois convivial et insecure.
L'ergonomie et la convivialité ne peuvent faire l'impasse sur la sécurité et la fiabilité que si le système est fiable et sécurisé ! (voir les autres posts où l'on parle de pop-ups, virus et crashs et de leur lin avec la convivilité)
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas importante. j'ai dit qu'il est tout a fait possible d'etre convivial et insecure. voir la reputation de windows : "convivial mais insecure".
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...) ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Windows non plus n'est pas toujours simple, exemples : configuration d'un serveur web, configuration d'un dns, configuration de PHP, configuration d'un serveur de mail, déverollage de la machine, fermer les services qui contiennent des failles de sécurité, installer et utiliser un antivirus...
c'est deja plus simple que sous linux. windows ne nous oblige pas a aller apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration du serveur web par exemple. c'est toujours des cliquettis sous windows...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
Ben sous Windows si tu ne télécharges pas de logiciels, tu ne fais pas grand chose non plus...
il n'etait pas question de telecharger des logiciels ici, mais de recompiler le noyau.
On Thu, 05 Aug 2004 22:09:54 +0200, ZeFredz
<zefredz@pasdespam.dlfp.org> wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le
monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite
d'utilisation.
Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur
divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN,
NADA, 0.
si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
Non, c'est à toi de démontrer les tiens avant que nous puissions y
répondre !
pour l'instant, c'est plutot le "Aucun n'etait pertinant" qui semble
etre gratuit.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers
linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent
immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent
inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des
gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des
decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
Tu peux citer des extraits ou plutôt donner des liens, parce que là on
n'a que ta parole et vu tout ce que tu as déjà raconté comme co***eries,
j'ai énormément de doutes sur ce que vaut ta parole...
ah bon, tu ignores que des articles parlent de cela ? tu ne sais pas
que beaucoup de gouvernements sont en train d'envisager de migrer vers
linux ? qu'ils font des analyses sur cette migration ?
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc
sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la
convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai
pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en
tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois
convivial et insecure.
L'ergonomie et la convivialité ne peuvent faire l'impasse sur la
sécurité et la fiabilité que si le système est fiable et sécurisé !
(voir les autres posts où l'on parle de pop-ups, virus et crashs et de
leur lin avec la convivilité)
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas importante. j'ai dit qu'il
est tout a fait possible d'etre convivial et insecure. voir la
reputation de windows : "convivial mais insecure".
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse)
d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien
plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google
et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...)
".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive
ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se
terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers
? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le
manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai
jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel
papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa
machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu
comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer
l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais
deja.
Windows non plus n'est pas toujours simple, exemples : configuration d'un
serveur web, configuration d'un dns, configuration de PHP, configuration
d'un serveur de mail, déverollage de la machine, fermer les services qui
contiennent des failles de sécurité, installer et utiliser un antivirus...
c'est deja plus simple que sous linux. windows ne nous oblige pas a
aller apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration
du serveur web par exemple. c'est toujours des cliquettis sous
windows...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous
windows sans cela...
Ben sous Windows si tu ne télécharges pas de logiciels, tu ne fais pas
grand chose non plus...
il n'etait pas question de telecharger des logiciels ici, mais de
recompiler le noyau.
On Thu, 05 Aug 2004 22:09:54 +0200, ZeFredz wrote:
je ne devrais pas avoir a le faire devant des gens de bonne foi. tout le monde sait tres bien que linux n'est pas repute pour sa facilite d'utilisation. Jusqu'a maintenant AUCUN argument, je répète bien AUCUN.
Je t'ai demandé des exemples concrets, entre temps tu as posté sur divers threads, mais aucune réponse. Tu n'as cité aucun exemple, RIEN, NADA, 0. si. j'ai donne des exemples dans le post d'origine de ce thread.
Aucun n'etait pertinant.
prouve-le.
Non, c'est à toi de démontrer les tiens avant que nous puissions y répondre !
pour l'instant, c'est plutot le "Aucun n'etait pertinant" qui semble etre gratuit.
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
Tu peux citer des extraits ou plutôt donner des liens, parce que là on n'a que ta parole et vu tout ce que tu as déjà raconté comme co***eries, j'ai énormément de doutes sur ce que vaut ta parole...
ah bon, tu ignores que des articles parlent de cela ? tu ne sais pas que beaucoup de gouvernements sont en train d'envisager de migrer vers linux ? qu'ils font des analyses sur cette migration ?
Et pourquoi tant de gens se plaignent t-ils des pubs invasives via rpc sans savoir comment réparer le problême eux memes...
la confidentialite et la securite n'a rien a voir avec la convivialite. je n'ai critique linux que sur la convivialite. je n'ai pas dit qu'il etait mauvais en tout point, ni que windows etait bon en tout point.
Justement, l'ergonomie ne peut faire l'impasse sur la securite.
bien sur que si, c'est possible. on peut tout a fait etre a la fois convivial et insecure.
L'ergonomie et la convivialité ne peuvent faire l'impasse sur la sécurité et la fiabilité que si le système est fiable et sécurisé ! (voir les autres posts où l'on parle de pop-ups, virus et crashs et de leur lin avec la convivilité)
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas importante. j'ai dit qu'il est tout a fait possible d'etre convivial et insecure. voir la reputation de windows : "convivial mais insecure".
Oui! La configuration (j'entends par la, administration sérieuse) d'une machine sous windows, est laborieuse pour un non-expert, bien plus que sous linux (ya tout dans les .conf, un coup de man ou google et c fini). (Mieux, dkpg-reconfigure...) ".conf" ? ah ! "conf" = "configuration" bien sur ! donc, quand on veut
configurer son systeme, on se dit "configuration", on en arrive ensuite a "conf", et ensuite, on pense aux fichiers qui, donc, se terminent par ".conf". tout decoule de source. et ou sont ces fichiers ? dans "/etc" ! bien evidemment ! ca se devine tout de suite ! pour le manuel, on pense "manual", ce qui donne automatiquement "man". un vrai jeu d'enfant ! "dpkg-reconfigure" vient egalement automatiquement...
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Windows non plus n'est pas toujours simple, exemples : configuration d'un serveur web, configuration d'un dns, configuration de PHP, configuration d'un serveur de mail, déverollage de la machine, fermer les services qui contiennent des failles de sécurité, installer et utiliser un antivirus...
c'est deja plus simple que sous linux. windows ne nous oblige pas a aller apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration du serveur web par exemple. c'est toujours des cliquettis sous windows...
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
Ben sous Windows si tu ne télécharges pas de logiciels, tu ne fais pas grand chose non plus...
il n'etait pas question de telecharger des logiciels ici, mais de recompiler le noyau.
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 17:59:14 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Non, c'est à toi de démontrer les tiens avant que nous puissions y répondre !
pour l'instant, c'est plutot le "Aucun n'etait pertinant" qui semble etre gratuit.
Je ne vois pas le rapport...
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
Tu peux citer des extraits ou plutôt donner des liens, parce que là on n'a que ta parole et vu tout ce que tu as déjà raconté comme co***eries, j'ai énormément de doutes sur ce que vaut ta parole...
ah bon, tu ignores que des articles parlent de cela ? tu ne sais pas que beaucoup de gouvernements sont en train d'envisager de migrer vers linux ? qu'ils font des analyses sur cette migration ?
Non, je te demande des sources où ils nuancent la question du prix avec la question de la difficulté d'apprentissage.
L'ergonomie et la convivialité ne peuvent faire l'impasse sur la sécurité et la fiabilité que si le système est fiable et sécurisé ! (voir les autres posts où l'on parle de pop-ups, virus et crashs et de leur lin avec la convivilité)
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas importante. j'ai dit qu'il est tout a fait possible d'etre convivial et insecure. voir la reputation de windows : "convivial mais insecure".
Désolé, mais, pour moi, penser que mon système d'exploitation est bourré de failles de sécurités qui peuvent permettre à n'importe qui d'en prendre le contrôle ou d'afficher des publicités non solicitées, ça casse un peu sa convivialité !
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Windows non plus n'est pas toujours simple, exemples : configuration d'un serveur web, configuration d'un dns, configuration de PHP, configuration d'un serveur de mail, déverollage de la machine, fermer les services qui contiennent des failles de sécurité, installer et utiliser un antivirus...
c'est deja plus simple que sous linux. windows ne nous oblige pas a aller apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration du serveur web par exemple. c'est toujours des cliquettis sous windows...
Je ne suis pas d'accord avec toi. A l'usage je trouve les cliquetis moins pratiques que d'aller modifier un fichier dans un éditeur de texte. Mais pour les fana du cliquetis, comme toi, il existe des outils, tels que webmin, pour administrer ta machine.
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
Ben sous Windows si tu ne télécharges pas de logiciels, tu ne fais pas grand chose non plus...
il n'etait pas question de telecharger des logiciels ici, mais de recompiler le noyau.
Faux, tu parlais de télécharger des drivers et du logiciel apt-get...
Je constate de plus que tu as éludé une grande partie des questions de mon post...
Je maintiens donc que toute ton argumentation ne repose sur rien !
Sur ce bonne journée.
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 17:59:14 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Non, c'est à toi de démontrer les tiens avant que nous puissions y
répondre !
pour l'instant, c'est plutot le "Aucun n'etait pertinant" qui semble
etre gratuit.
Je ne vois pas le rapport...
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers
linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent
immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent
inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des
gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des
decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
Tu peux citer des extraits ou plutôt donner des liens, parce que là on
n'a que ta parole et vu tout ce que tu as déjà raconté comme co***eries,
j'ai énormément de doutes sur ce que vaut ta parole...
ah bon, tu ignores que des articles parlent de cela ? tu ne sais pas
que beaucoup de gouvernements sont en train d'envisager de migrer vers
linux ? qu'ils font des analyses sur cette migration ?
Non, je te demande des sources où ils nuancent la question du prix avec
la question de la difficulté d'apprentissage.
L'ergonomie et la convivialité ne peuvent faire l'impasse sur la
sécurité et la fiabilité que si le système est fiable et sécurisé !
(voir les autres posts où l'on parle de pop-ups, virus et crashs et de
leur lin avec la convivilité)
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas importante. j'ai dit qu'il
est tout a fait possible d'etre convivial et insecure. voir la
reputation de windows : "convivial mais insecure".
Désolé, mais, pour moi, penser que mon système d'exploitation est bourré
de failles de sécurités qui peuvent permettre à n'importe qui d'en
prendre le contrôle ou d'afficher des publicités non solicitées, ça
casse un peu sa convivialité !
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel
papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa
machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu
comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer
l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais
deja.
Windows non plus n'est pas toujours simple, exemples : configuration d'un
serveur web, configuration d'un dns, configuration de PHP, configuration
d'un serveur de mail, déverollage de la machine, fermer les services qui
contiennent des failles de sécurité, installer et utiliser un antivirus...
c'est deja plus simple que sous linux. windows ne nous oblige pas a
aller apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration
du serveur web par exemple. c'est toujours des cliquettis sous
windows...
Je ne suis pas d'accord avec toi. A l'usage je trouve les cliquetis moins
pratiques que d'aller modifier un fichier dans un éditeur de texte. Mais
pour les fana du cliquetis, comme toi, il existe des outils, tels que
webmin, pour administrer ta machine.
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous
windows sans cela...
Ben sous Windows si tu ne télécharges pas de logiciels, tu ne fais pas
grand chose non plus...
il n'etait pas question de telecharger des logiciels ici, mais de
recompiler le noyau.
Faux, tu parlais de télécharger des drivers et du logiciel apt-get...
Je constate de plus que tu as éludé une grande partie des questions de
mon post...
Je maintiens donc que toute ton argumentation ne repose sur rien !
Le Fri, 20 Aug 2004 17:59:14 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Non, c'est à toi de démontrer les tiens avant que nous puissions y répondre !
pour l'instant, c'est plutot le "Aucun n'etait pertinant" qui semble etre gratuit.
Je ne vois pas le rapport...
je parle de journaux serieux qui parlent de la migration de windows vers linux, les avantages, les inconvenients, le cout, etc. ils parlent immanquablement du fait que linux est gratuit, et nuancent inevitablement en parlant de la difficulte d'apprentissage. des gouvernements et des entreprises s'appuient la-dessus pour prendre des decisions. il ne s'agit pas de plaisanter dans ces articles-la.
Tu peux citer des extraits ou plutôt donner des liens, parce que là on n'a que ta parole et vu tout ce que tu as déjà raconté comme co***eries, j'ai énormément de doutes sur ce que vaut ta parole...
ah bon, tu ignores que des articles parlent de cela ? tu ne sais pas que beaucoup de gouvernements sont en train d'envisager de migrer vers linux ? qu'ils font des analyses sur cette migration ?
Non, je te demande des sources où ils nuancent la question du prix avec la question de la difficulté d'apprentissage.
L'ergonomie et la convivialité ne peuvent faire l'impasse sur la sécurité et la fiabilité que si le système est fiable et sécurisé ! (voir les autres posts où l'on parle de pop-ups, virus et crashs et de leur lin avec la convivilité)
je n'ai pas dit que la securite n'etait pas importante. j'ai dit qu'il est tout a fait possible d'etre convivial et insecure. voir la reputation de windows : "convivial mais insecure".
Désolé, mais, pour moi, penser que mon système d'exploitation est bourré de failles de sécurités qui peuvent permettre à n'importe qui d'en prendre le contrôle ou d'afficher des publicités non solicitées, ça casse un peu sa convivialité !
Une distrib linux vient avec une doc abondante (y compris un manuel papier pour certaines) qui permet de s'initier a l'administration de sa machine. C'est pas toujours simple, certe, mais on y arrive.
tu viens de dire "c'est pas toujours simple". je suis donc sur que tu comprends ce que je veux dire, meme si tu tentes d'en diminuer l'importance. tu perds donc du temps a tenter de nier ce que tu sais deja.
Windows non plus n'est pas toujours simple, exemples : configuration d'un serveur web, configuration d'un dns, configuration de PHP, configuration d'un serveur de mail, déverollage de la machine, fermer les services qui contiennent des failles de sécurité, installer et utiliser un antivirus...
c'est deja plus simple que sous linux. windows ne nous oblige pas a aller apprendre le lexique et la syntaxe du fichier de configuration du serveur web par exemple. c'est toujours des cliquettis sous windows...
Je ne suis pas d'accord avec toi. A l'usage je trouve les cliquetis moins pratiques que d'aller modifier un fichier dans un éditeur de texte. Mais pour les fana du cliquetis, comme toi, il existe des outils, tels que webmin, pour administrer ta machine.
D'un autre cote, on ne fait pas ca tout les jours...
je ne vois pas comment je pourrais faire autant de choses que sous windows sans cela...
Ben sous Windows si tu ne télécharges pas de logiciels, tu ne fais pas grand chose non plus...
il n'etait pas question de telecharger des logiciels ici, mais de recompiler le noyau.
Faux, tu parlais de télécharger des drivers et du logiciel apt-get...
Je constate de plus que tu as éludé une grande partie des questions de mon post...
Je maintiens donc que toute ton argumentation ne repose sur rien !
Sur ce bonne journée.
-- ZeFredz
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:36:44 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 5 Aug 2004 07:02:48 +0000 (UTC), Franck Yvonnet wrote:
toujours aucune justification...
Parce que tu te justifie toi ? Ah non, pardon, c'est vrai que tu détiens la Vérité. La Vérité est absolue, objective, et n'a pas besoin d'etre justifiée.
si c'etait vrai que je ne justifiais pas (ce que je ne suis pas pres de reconnaitre), cela n'excuserait pas marc collin pour autant. il a fait une erreur, il a donc perdu. point.
Si l'on part de ce point de vue là, ton absence complète d'argumentation est, pour moi, et visiblement pour tous ceux qui t'ont répondu, une erreur, donc TU as perdu.
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 15:36:44 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 5 Aug 2004 07:02:48 +0000 (UTC), Franck Yvonnet
<franck@yvonnet.org> wrote:
toujours aucune justification...
Parce que tu te justifie toi ? Ah non, pardon, c'est vrai que tu détiens
la Vérité. La Vérité est absolue, objective, et n'a pas besoin d'etre
justifiée.
si c'etait vrai que je ne justifiais pas (ce que je ne suis pas pres
de reconnaitre), cela n'excuserait pas marc collin pour autant. il a
fait une erreur, il a donc perdu. point.
Si l'on part de ce point de vue là, ton absence complète d'argumentation
est, pour moi, et visiblement pour tous ceux qui t'ont répondu, une
erreur, donc TU as perdu.
Le Fri, 20 Aug 2004 15:36:44 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
On Thu, 5 Aug 2004 07:02:48 +0000 (UTC), Franck Yvonnet wrote:
toujours aucune justification...
Parce que tu te justifie toi ? Ah non, pardon, c'est vrai que tu détiens la Vérité. La Vérité est absolue, objective, et n'a pas besoin d'etre justifiée.
si c'etait vrai que je ne justifiais pas (ce que je ne suis pas pres de reconnaitre), cela n'excuserait pas marc collin pour autant. il a fait une erreur, il a donc perdu. point.
Si l'on part de ce point de vue là, ton absence complète d'argumentation est, pour moi, et visiblement pour tous ceux qui t'ont répondu, une erreur, donc TU as perdu.
-- ZeFredz
ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 17:16:59 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Bonjour
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
Ah bon, j'ai au moins 15 personnes qui pourront en témoigner. D'autant plus qu'ici je te parle d'un rebbot dû à un Virus...
je ne vois aucun indice dans ton temoignage qui me permette de dire que ces gens ne sont pas tombes dans les pieges que je critique.
Si tu le dis...
En tout cas, toi tu es tombé dans le piège des extrémistes Windowsiens, tellement habitués à leur OS qu'ils ne sont même plus capable de passer à autre chose.
Utilise l'apt-get de Debian ou l'équivalent des autres distributions, et tu te demanderas pourquoi MS n'a encore rien développé de comparable !
ou est le rapport avec la convivialite ?
Lorsque tu les auras utilisé, tu comprendras
Je ne te souhaite pas le bonsoir...
-- ZeFredz
Le Fri, 20 Aug 2004 17:16:59 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Bonjour
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu
tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
Ah bon, j'ai au moins 15 personnes qui pourront en témoigner. D'autant
plus qu'ici je te parle d'un rebbot dû à un Virus...
je ne vois aucun indice dans ton temoignage qui me permette de dire
que ces gens ne sont pas tombes dans les pieges que je critique.
Si tu le dis...
En tout cas, toi tu es tombé dans le piège des extrémistes Windowsiens,
tellement habitués à leur OS qu'ils ne sont même plus capable de
passer à autre chose.
Utilise l'apt-get de Debian ou l'équivalent des autres distributions, et
tu te demanderas pourquoi MS n'a encore rien développé de comparable !
Le Fri, 20 Aug 2004 17:16:59 +0200, luc2 a tapote sur son clavier :
Bonjour
Ah, parce que tu trouves ça convivial ton ordi qui reboot pendant que tu tapes une lettre super importante ?
exageration. windows n'est pas instable a ce point.
Ah bon, j'ai au moins 15 personnes qui pourront en témoigner. D'autant plus qu'ici je te parle d'un rebbot dû à un Virus...
je ne vois aucun indice dans ton temoignage qui me permette de dire que ces gens ne sont pas tombes dans les pieges que je critique.
Si tu le dis...
En tout cas, toi tu es tombé dans le piège des extrémistes Windowsiens, tellement habitués à leur OS qu'ils ne sont même plus capable de passer à autre chose.
Utilise l'apt-get de Debian ou l'équivalent des autres distributions, et tu te demanderas pourquoi MS n'a encore rien développé de comparable !
ou est le rapport avec la convivialite ?
Lorsque tu les auras utilisé, tu comprendras
Je ne te souhaite pas le bonsoir...
-- ZeFredz
moa
luc2 wrote:
ce sont des mensonges. tous les utilisateurs de linux moissonnent les fichiers de configuration et les formules magiques.
Je rappelle que pour contredire "tous les utilisateurs", il suffit de donner un contre exemple. Or il me semble que seul "root" peut toucher aux fichiers de configuration. Chez moi, je suis le seul a pouvoir le faire, ce qui veut dire que tous les autres utilisateurs (au moins 2) ne moissonnent pas.....
luc2 wrote:
ce sont des mensonges. tous les utilisateurs de linux moissonnent les
fichiers de configuration et les formules magiques.
Je rappelle que pour contredire "tous les utilisateurs", il suffit de
donner un contre exemple.
Or il me semble que seul "root" peut toucher aux fichiers de
configuration. Chez moi, je suis le seul a pouvoir le faire, ce qui veut
dire que tous les autres utilisateurs (au moins 2) ne moissonnent pas.....
ce sont des mensonges. tous les utilisateurs de linux moissonnent les fichiers de configuration et les formules magiques.
Je rappelle que pour contredire "tous les utilisateurs", il suffit de donner un contre exemple. Or il me semble que seul "root" peut toucher aux fichiers de configuration. Chez moi, je suis le seul a pouvoir le faire, ce qui veut dire que tous les autres utilisateurs (au moins 2) ne moissonnent pas.....
