Le mercredi 16 janvier 2008 01:11, Ed s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
On a du retard à rattraper en informatique, question troll, et à mon avis, ça s'aggrave. Il est vrai que ni RMS ni Linus n'ont encore emmené Carla Bruni à Disney
Land :-D
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le mercredi 16 janvier 2008 01:11, Ed s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
On a du retard à rattraper en informatique, question troll, et à mon
avis, ça s'aggrave.
Il est vrai que ni RMS ni Linus n'ont encore emmené Carla Bruni à Disney
Land :-D
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
- Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
Le mercredi 16 janvier 2008 01:11, Ed s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
On a du retard à rattraper en informatique, question troll, et à mon avis, ça s'aggrave. Il est vrai que ni RMS ni Linus n'ont encore emmené Carla Bruni à Disney
Land :-D
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Gentoo rocks ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ] - Pour me contacter, enlever nospam (2X) -
SL
Le 16-01-2008, doug713705 a écrit :
Une bonne vieille 4L ne serait elle pas plus efficace pour faire ses courses ?
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Le 16-01-2008, doug713705 <nospam.doug.letough@free.fr.nospam> a écrit :
Une bonne vieille 4L ne serait elle pas plus efficace pour faire ses
courses ?
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises
demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout
aussi bien utiliser une 4L.
Une bonne vieille 4L ne serait elle pas plus efficace pour faire ses courses ?
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Benjamin FRANCOIS
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non. Relis le thread, la question n'était pas « donne un exemple de licence libre », mais « donne ta définition de libre ».
Eh bin elle est écrit dedans, sa définition de libre.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Nicolas George s'est exprimé en ces termes:
Non. Relis le thread, la question n'était pas « donne un exemple de licence
libre », mais « donne ta définition de libre ».
Eh bin elle est écrit dedans, sa définition de libre.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Non. Relis le thread, la question n'était pas « donne un exemple de licence libre », mais « donne ta définition de libre ».
Eh bin elle est écrit dedans, sa définition de libre.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Benjamin FRANCOIS
SL s'est exprimé en ces termes:
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Si le type roule en Hummer en ville, pas de problème hein.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
SL s'est exprimé en ces termes:
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises
demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout
aussi bien utiliser une 4L.
Si le type roule en Hummer en ville, pas de problème hein.
--
When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Si le type roule en Hummer en ville, pas de problème hein.
-- When Batman is in trouble, he turns on the Jack Bauer signal.
Khanh-Dang
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme.
Non pas « après ». C'est là toute la question. Le besoin n'est une donnée pertinente pour évaluer l'adéquation des produits avec leurs utilisateurs que si ces derniers sont suffisamment éclairés pour faire la distinction entre un bon produit et un mauvais. Lorsque les utilisateurs ne sont pas éclairés, que les besoins sont créés par des campagnes de marketing, que les marchés sont accaparés par des monopoles, on peut difficilement parler d'un besoin qui ait un sens réel.
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme.
Non pas « après ». C'est là toute la question. Le besoin n'est une
donnée pertinente pour évaluer l'adéquation des produits avec leurs
utilisateurs que si ces derniers sont suffisamment éclairés pour faire
la distinction entre un bon produit et un mauvais. Lorsque les
utilisateurs ne sont pas éclairés, que les besoins sont créés par des
campagnes de marketing, que les marchés sont accaparés par des
monopoles, on peut difficilement parler d'un besoin qui ait un sens
réel.
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme.
Non pas « après ». C'est là toute la question. Le besoin n'est une donnée pertinente pour évaluer l'adéquation des produits avec leurs utilisateurs que si ces derniers sont suffisamment éclairés pour faire la distinction entre un bon produit et un mauvais. Lorsque les utilisateurs ne sont pas éclairés, que les besoins sont créés par des campagnes de marketing, que les marchés sont accaparés par des monopoles, on peut difficilement parler d'un besoin qui ait un sens réel.
SL
Le 16-01-2008, Benjamin FRANCOIS a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Si le type roule en Hummer en ville, pas de problème hein.
Mais c'est pas tellement le sujet il me semble, on est déjà d'accord sur ça il me semble, la question c'est qu'il n'y a pas de norme objective du "besoin" ; la seule norme c'est l'usage collectif ; je suis parfaitement d'accord pour dire que les ordinateurs ou les voitures (et des milliers d'autres choses victimes de la surenchère consumériste) sont trop puissants ; le point c'est que c'est un choix politique, pas seulement un jugement de fait, et que ça ne peut pas être présenté autrement. On ne peut pas prétendre expliquer aux gens que leur ordinateurs sont trop puissants pour des raisons uniquement techniques, on peut essayer de les convaincre pour des raisons politiques (d'écologie).
Le 16-01-2008, Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> a écrit :
SL s'est exprimé en ces termes:
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises
demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout
aussi bien utiliser une 4L.
Si le type roule en Hummer en ville, pas de problème hein.
Mais c'est pas tellement le sujet il me semble, on est déjà d'accord sur
ça il me semble, la question c'est qu'il n'y a pas de norme objective du
"besoin" ; la seule norme c'est l'usage collectif ; je suis
parfaitement d'accord pour dire que les ordinateurs ou les voitures (et
des milliers d'autres choses victimes de la surenchère consumériste)
sont trop puissants ; le point c'est que c'est un choix politique, pas
seulement un jugement de fait, et que ça ne peut pas être présenté
autrement. On ne peut pas prétendre expliquer aux gens que leur
ordinateurs sont trop puissants pour des raisons uniquement techniques,
on peut essayer de les convaincre pour des raisons politiques
(d'écologie).
Eh bien je te laisse aller expliquer au premier type que tu croises demain matin que sa voiture ne lui sert à rien et qu'il pourrait tout aussi bien utiliser une 4L.
Si le type roule en Hummer en ville, pas de problème hein.
Mais c'est pas tellement le sujet il me semble, on est déjà d'accord sur ça il me semble, la question c'est qu'il n'y a pas de norme objective du "besoin" ; la seule norme c'est l'usage collectif ; je suis parfaitement d'accord pour dire que les ordinateurs ou les voitures (et des milliers d'autres choses victimes de la surenchère consumériste) sont trop puissants ; le point c'est que c'est un choix politique, pas seulement un jugement de fait, et que ça ne peut pas être présenté autrement. On ne peut pas prétendre expliquer aux gens que leur ordinateurs sont trop puissants pour des raisons uniquement techniques, on peut essayer de les convaincre pour des raisons politiques (d'écologie).
Patrice Karatchentzeff
Benjamin FRANCOIS a écrit :
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Debian?
Debian a contribué d'une façon ou d'une autre à plus de la moitié des packages qu'elle propose ?
vu que tous les paquets sont retouchés pour entrer dans le modèle de la distribution, on peut dire que oui :)
deux applications graphiques en même temps notamment, OpenOffice met bien 15 secondes à se lancer).
Evidemment ça ne me viendrait pas à l'esprit un instant d'utiliser OpenOffice là dessus. D'ailleurs OpenOffice je dois m'en servir 3 fois par an. Chacun a ses utilisations de sa machine. Ce vieux portable fait tourner inn et quelques autres logiciels du même genre pour stocker au maximum ce que je veux lire et utiliser au maximum la bande passante quand j'allume le modem. Autrefois je l'utilisais avec uucp pour échanger les news, le courrier, etc de la façon la plus efficace. Dans ce rôle il marche parfaitement. Je reconnais que ce n'est pas un usage "grand public".
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
deux applications graphiques en même temps notamment, OpenOffice met
bien 15 secondes à se lancer).
Evidemment ça ne me viendrait pas à l'esprit un instant d'utiliser
OpenOffice là dessus. D'ailleurs OpenOffice je dois m'en servir 3 fois
par an. Chacun a ses utilisations de sa machine. Ce vieux portable fait
tourner inn et quelques autres logiciels du même genre pour stocker au
maximum ce que je veux lire et utiliser au maximum la bande passante
quand j'allume le modem. Autrefois je l'utilisais avec uucp pour
échanger les news, le courrier, etc de la façon la plus efficace. Dans
ce rôle il marche parfaitement. Je reconnais que ce n'est pas un usage
"grand public".
deux applications graphiques en même temps notamment, OpenOffice met bien 15 secondes à se lancer).
Evidemment ça ne me viendrait pas à l'esprit un instant d'utiliser OpenOffice là dessus. D'ailleurs OpenOffice je dois m'en servir 3 fois par an. Chacun a ses utilisations de sa machine. Ce vieux portable fait tourner inn et quelques autres logiciels du même genre pour stocker au maximum ce que je veux lire et utiliser au maximum la bande passante quand j'allume le modem. Autrefois je l'utilisais avec uucp pour échanger les news, le courrier, etc de la façon la plus efficace. Dans ce rôle il marche parfaitement. Je reconnais que ce n'est pas un usage "grand public".
--
Michel TALON
SL
Le 16-01-2008, Khanh-Dang a écrit :
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme.
Non pas « après ». C'est là toute la question. Le besoin n'est une donnée pertinente pour évaluer l'adéquation des produits avec leurs utilisateurs que si ces derniers sont suffisamment éclairés pour faire la distinction entre un bon produit et un mauvais. Lorsque les utilisateurs ne sont pas éclairés, que les besoins sont créés par des campagnes de marketing, que les marchés sont accaparés par des monopoles, on peut difficilement parler d'un besoin qui ait un sens réel.
Mais on ne peut en aucun cas parler d'un besoin avec un sens "réel" au sens où tu l'entends. Il n'y a pas d'un côté le royaume du faux et de l'autre le ciel des idées. On est toujours dans le besoin socialement défini. Et il ne faut pas prétendre pouvoir en sortir. Tu ne fais que la moitié du chemin. Inversement, le "besoin" n'est pas complètement faux, il a bien un sens : la perspection subjective des usagers, qui en tant que perseption est un fait objectif. Le besoin, ou disons la norme collective, est un fait (social). Prétendre qu'un préalable nécessaire est d'"éclairer" les gens est très naïf (et dangereux) : ce n'est pas les gens qu'il faut "éclairer" contre leur gré (sur la base de la conviction d'un savoir absolue, etc.), c'est la société qu'il faut changer, c'est un ponit de vue très différent.
Toutes ces confusions (il me semble) sont le coeur du type de militantisme du logiciel libre et il est pré-politique en ce sens, très naïf et en ce sens dangereux, même si, sur le contenu, tout ça est évidemment juste et sympathique. Mais au fond il ne s'agit que de remplacer une idéologie par une autre.
Le 16-01-2008, Khanh-Dang <khanh-dang@w.fr.invalid> a écrit :
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme.
Non pas « après ». C'est là toute la question. Le besoin n'est une
donnée pertinente pour évaluer l'adéquation des produits avec leurs
utilisateurs que si ces derniers sont suffisamment éclairés pour faire
la distinction entre un bon produit et un mauvais. Lorsque les
utilisateurs ne sont pas éclairés, que les besoins sont créés par des
campagnes de marketing, que les marchés sont accaparés par des
monopoles, on peut difficilement parler d'un besoin qui ait un sens
réel.
Mais on ne peut en aucun cas parler d'un besoin avec un sens "réel" au
sens où tu l'entends. Il n'y a pas d'un côté le royaume du faux et de
l'autre le ciel des idées. On est toujours dans le besoin socialement
défini. Et il ne faut pas prétendre pouvoir en sortir. Tu ne fais que la
moitié du chemin. Inversement, le "besoin" n'est pas complètement faux,
il a bien un sens : la perspection subjective des usagers, qui en tant
que perseption est un fait objectif. Le besoin, ou disons la norme
collective, est un fait (social). Prétendre qu'un préalable nécessaire
est d'"éclairer" les gens est très naïf (et dangereux) : ce n'est pas
les gens qu'il faut "éclairer" contre leur gré (sur la base de la
conviction d'un savoir absolue, etc.), c'est la société qu'il faut
changer, c'est un ponit de vue très différent.
Toutes ces confusions (il me semble) sont le coeur du type de
militantisme du logiciel libre et il est pré-politique en ce sens, très
naïf et en ce sens dangereux, même si, sur le contenu, tout ça est
évidemment juste et sympathique. Mais au fond il ne s'agit que de
remplacer une idéologie par une autre.
Après c'est une question plus générale de refus du consumérisme.
Non pas « après ». C'est là toute la question. Le besoin n'est une donnée pertinente pour évaluer l'adéquation des produits avec leurs utilisateurs que si ces derniers sont suffisamment éclairés pour faire la distinction entre un bon produit et un mauvais. Lorsque les utilisateurs ne sont pas éclairés, que les besoins sont créés par des campagnes de marketing, que les marchés sont accaparés par des monopoles, on peut difficilement parler d'un besoin qui ait un sens réel.
Mais on ne peut en aucun cas parler d'un besoin avec un sens "réel" au sens où tu l'entends. Il n'y a pas d'un côté le royaume du faux et de l'autre le ciel des idées. On est toujours dans le besoin socialement défini. Et il ne faut pas prétendre pouvoir en sortir. Tu ne fais que la moitié du chemin. Inversement, le "besoin" n'est pas complètement faux, il a bien un sens : la perspection subjective des usagers, qui en tant que perseption est un fait objectif. Le besoin, ou disons la norme collective, est un fait (social). Prétendre qu'un préalable nécessaire est d'"éclairer" les gens est très naïf (et dangereux) : ce n'est pas les gens qu'il faut "éclairer" contre leur gré (sur la base de la conviction d'un savoir absolue, etc.), c'est la société qu'il faut changer, c'est un ponit de vue très différent.
Toutes ces confusions (il me semble) sont le coeur du type de militantisme du logiciel libre et il est pré-politique en ce sens, très naïf et en ce sens dangereux, même si, sur le contenu, tout ça est évidemment juste et sympathique. Mais au fond il ne s'agit que de remplacer une idéologie par une autre.
SL
Le 16-01-2008, Michel Talon a écrit :
SL wrote:
deux applications graphiques en même temps notamment, OpenOffice met bien 15 secondes à se lancer).
Evidemment ça ne me viendrait pas à l'esprit un instant d'utiliser OpenOffice là dessus.
Mais alors en quoi ton usage particulier de cette machine est représentatif de quoi que ce soit ??? Il me semble qu'une application bureautique est le minimum syndical que chacun s'attend à trouver sur une machine, et prétendre qu'une machine sur laquelle open office est utilisable est bien suffisante pour les besoins du grand public, c'est un peu exagéré non ?
D'ailleurs OpenOffice je dois m'en servir 3 fois par an. Chacun a ses utilisations de sa machine. Ce vieux portable fait tourner inn et quelques autres logiciels du même genre pour stocker au maximum ce que je veux lire et utiliser au maximum la bande passante quand j'allume le modem. Autrefois je l'utilisais avec uucp pour échanger les news, le courrier, etc de la façon la plus efficace. Dans ce rôle il marche parfaitement. Je reconnais que ce n'est pas un usage "grand public".
Bon, il aurait peut être mieux vallu le dire plus haut, non ? Tu semblais donner un exemple a l'appuie de l'argument que des machines antédiluviennes seraient largement suffisante pour un usage grand public.
Le 16-01-2008, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
SL <nospam@nospam.fr> wrote:
deux applications graphiques en même temps notamment, OpenOffice met
bien 15 secondes à se lancer).
Evidemment ça ne me viendrait pas à l'esprit un instant d'utiliser
OpenOffice là dessus.
Mais alors en quoi ton usage particulier de cette machine est
représentatif de quoi que ce soit ??? Il me semble qu'une application
bureautique est le minimum syndical que chacun s'attend à trouver sur
une machine, et prétendre qu'une machine sur laquelle open office est
utilisable est bien suffisante pour les besoins du grand public, c'est
un peu exagéré non ?
D'ailleurs OpenOffice je dois m'en servir 3 fois par an. Chacun a ses
utilisations de sa machine. Ce vieux portable fait tourner inn et
quelques autres logiciels du même genre pour stocker au maximum ce que
je veux lire et utiliser au maximum la bande passante quand j'allume
le modem. Autrefois je l'utilisais avec uucp pour échanger les news,
le courrier, etc de la façon la plus efficace. Dans ce rôle il marche
parfaitement. Je reconnais que ce n'est pas un usage "grand public".
Bon, il aurait peut être mieux vallu le dire plus haut, non ? Tu
semblais donner un exemple a l'appuie de l'argument que des machines
antédiluviennes seraient largement suffisante pour un usage grand
public.
deux applications graphiques en même temps notamment, OpenOffice met bien 15 secondes à se lancer).
Evidemment ça ne me viendrait pas à l'esprit un instant d'utiliser OpenOffice là dessus.
Mais alors en quoi ton usage particulier de cette machine est représentatif de quoi que ce soit ??? Il me semble qu'une application bureautique est le minimum syndical que chacun s'attend à trouver sur une machine, et prétendre qu'une machine sur laquelle open office est utilisable est bien suffisante pour les besoins du grand public, c'est un peu exagéré non ?
D'ailleurs OpenOffice je dois m'en servir 3 fois par an. Chacun a ses utilisations de sa machine. Ce vieux portable fait tourner inn et quelques autres logiciels du même genre pour stocker au maximum ce que je veux lire et utiliser au maximum la bande passante quand j'allume le modem. Autrefois je l'utilisais avec uucp pour échanger les news, le courrier, etc de la façon la plus efficace. Dans ce rôle il marche parfaitement. Je reconnais que ce n'est pas un usage "grand public".
Bon, il aurait peut être mieux vallu le dire plus haut, non ? Tu semblais donner un exemple a l'appuie de l'argument que des machines antédiluviennes seraient largement suffisante pour un usage grand public.
