années.
Ah bon ! Excusez moi, je ne m'étais absolument pas aperçu que le
système des revus scientifique s'était effondré.
années.
Ah bon ! Excusez moi, je ne m'étais absolument pas aperçu que le
système des revus scientifique s'était effondré.
années.
Ah bon ! Excusez moi, je ne m'étais absolument pas aperçu que le
système des revus scientifique s'était effondré.
Le Samedi 13 Mai 2006 23:38, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Le fait brut est facile a vérifier, ce sont leurs causes et leurs
conséquences qui sont souvent à remmettre en question.
<exemple de la mort>
fait brut :
Un avion de tourisme s'écrase lors du bal du 14 juillet de
triffouillis-les-oies. 4 morts dont 1 personne venue assister au feu
d'artifice. Les gendarmes enquêtent.
Interprétation du fait brut :
Horreur à triffouillis-les-oies, La population sous le choc depuis qu'un
appareil s'est écrasé sur la foule venue assistée en masse au feu
d'artifice. Les gendarmes utilisent les toutes dernières technologies pour
connaître les circonstances du drame. Les boites noires nous diront si le
pilote était ivre.
</exemple>
La différence est rédactionnelle, aucun témoignage n'est mis en cause. Seule
la présentation et l'interprétation des faits sont différentes.
Le Samedi 13 Mai 2006 23:38, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Le fait brut est facile a vérifier, ce sont leurs causes et leurs
conséquences qui sont souvent à remmettre en question.
<exemple de la mort>
fait brut :
Un avion de tourisme s'écrase lors du bal du 14 juillet de
triffouillis-les-oies. 4 morts dont 1 personne venue assister au feu
d'artifice. Les gendarmes enquêtent.
Interprétation du fait brut :
Horreur à triffouillis-les-oies, La population sous le choc depuis qu'un
appareil s'est écrasé sur la foule venue assistée en masse au feu
d'artifice. Les gendarmes utilisent les toutes dernières technologies pour
connaître les circonstances du drame. Les boites noires nous diront si le
pilote était ivre.
</exemple>
La différence est rédactionnelle, aucun témoignage n'est mis en cause. Seule
la présentation et l'interprétation des faits sont différentes.
Le Samedi 13 Mai 2006 23:38, Emmanuel Florac s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
Le fait brut est facile a vérifier, ce sont leurs causes et leurs
conséquences qui sont souvent à remmettre en question.
<exemple de la mort>
fait brut :
Un avion de tourisme s'écrase lors du bal du 14 juillet de
triffouillis-les-oies. 4 morts dont 1 personne venue assister au feu
d'artifice. Les gendarmes enquêtent.
Interprétation du fait brut :
Horreur à triffouillis-les-oies, La population sous le choc depuis qu'un
appareil s'est écrasé sur la foule venue assistée en masse au feu
d'artifice. Les gendarmes utilisent les toutes dernières technologies pour
connaître les circonstances du drame. Les boites noires nous diront si le
pilote était ivre.
</exemple>
La différence est rédactionnelle, aucun témoignage n'est mis en cause. Seule
la présentation et l'interprétation des faits sont différentes.
Tu ne prétends pas quand même m'apprendre comment marche arxiv auquel
mes collègues et moi envoyons nos papiers et à la création de
laquelle j'ai modestement contribué? On envoie les articles à arxiv
immédiatement, et indépendamment de toute soumission à une revue et
encore plus de quelque acceptation que ce soit. Quand l'article est
enfin publié, des mois aprés (si ça arrive), on peut le mentionner
sur arxiv, ça n'a rien d'obligatoire.
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et dont
je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit d'impressionner
le populo par du langage savant, tu me donnes fortement l'impression que
les sciences humaines devraient dégager du CNRS, en effet, parceque
dans CNRS il y a S comme scientifique.
Tout au contraire c'est moi qui ai un jugement lucide. les éditeurs, en
tant que sociétés (Elsevier, etc.) sont des pompes à fric
phénoménales qui s'enrichissent de manière scandaleuse sur le dos des
institutions de recherche, et les éditeurs humains, directeurs de
revue, sont des magouilleurs bons à rien dans leur domaine qui ne
vivent que de l'exploitation de leur prébende. Arxiv a été créé
exactement dans le but de mettre un terme à ce système, et il l'a
essentiellement tué en quelques années.
Tu ne prétends pas quand même m'apprendre comment marche arxiv auquel
mes collègues et moi envoyons nos papiers et à la création de
laquelle j'ai modestement contribué? On envoie les articles à arxiv
immédiatement, et indépendamment de toute soumission à une revue et
encore plus de quelque acceptation que ce soit. Quand l'article est
enfin publié, des mois aprés (si ça arrive), on peut le mentionner
sur arxiv, ça n'a rien d'obligatoire.
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et dont
je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit d'impressionner
le populo par du langage savant, tu me donnes fortement l'impression que
les sciences humaines devraient dégager du CNRS, en effet, parceque
dans CNRS il y a S comme scientifique.
Tout au contraire c'est moi qui ai un jugement lucide. les éditeurs, en
tant que sociétés (Elsevier, etc.) sont des pompes à fric
phénoménales qui s'enrichissent de manière scandaleuse sur le dos des
institutions de recherche, et les éditeurs humains, directeurs de
revue, sont des magouilleurs bons à rien dans leur domaine qui ne
vivent que de l'exploitation de leur prébende. Arxiv a été créé
exactement dans le but de mettre un terme à ce système, et il l'a
essentiellement tué en quelques années.
Tu ne prétends pas quand même m'apprendre comment marche arxiv auquel
mes collègues et moi envoyons nos papiers et à la création de
laquelle j'ai modestement contribué? On envoie les articles à arxiv
immédiatement, et indépendamment de toute soumission à une revue et
encore plus de quelque acceptation que ce soit. Quand l'article est
enfin publié, des mois aprés (si ça arrive), on peut le mentionner
sur arxiv, ça n'a rien d'obligatoire.
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et dont
je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit d'impressionner
le populo par du langage savant, tu me donnes fortement l'impression que
les sciences humaines devraient dégager du CNRS, en effet, parceque
dans CNRS il y a S comme scientifique.
Tout au contraire c'est moi qui ai un jugement lucide. les éditeurs, en
tant que sociétés (Elsevier, etc.) sont des pompes à fric
phénoménales qui s'enrichissent de manière scandaleuse sur le dos des
institutions de recherche, et les éditeurs humains, directeurs de
revue, sont des magouilleurs bons à rien dans leur domaine qui ne
vivent que de l'exploitation de leur prébende. Arxiv a été créé
exactement dans le but de mettre un terme à ce système, et il l'a
essentiellement tué en quelques années.
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et
cette façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et
cette façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et
cette façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
Non, je relate les faits. Point barre :
Le lieu, l'époque, le nombre de victimes, la cause de la disparition des
victimes (tombé de sa chaise, glissé sous la douche, balle dans la
nuque... ) rien de plus, rien de moins.
Non, je relate les faits. Point barre :
Le lieu, l'époque, le nombre de victimes, la cause de la disparition des
victimes (tombé de sa chaise, glissé sous la douche, balle dans la
nuque... ) rien de plus, rien de moins.
Non, je relate les faits. Point barre :
Le lieu, l'époque, le nombre de victimes, la cause de la disparition des
victimes (tombé de sa chaise, glissé sous la douche, balle dans la
nuque... ) rien de plus, rien de moins.
Non, je relate les faits. Point barre : Le lieu, l'époque, le nombre de
victimes, la cause de la disparition des victimes (tombé de sa chaise,
glissé sous la douche, balle dans la nuque... ) rien de plus, rien de
moins.
A chacun de se faire une opinion sur les auteurs, les causes et les
conséquences probables.
Non, je relate les faits. Point barre : Le lieu, l'époque, le nombre de
victimes, la cause de la disparition des victimes (tombé de sa chaise,
glissé sous la douche, balle dans la nuque... ) rien de plus, rien de
moins.
A chacun de se faire une opinion sur les auteurs, les causes et les
conséquences probables.
Non, je relate les faits. Point barre : Le lieu, l'époque, le nombre de
victimes, la cause de la disparition des victimes (tombé de sa chaise,
glissé sous la douche, balle dans la nuque... ) rien de plus, rien de
moins.
A chacun de se faire une opinion sur les auteurs, les causes et les
conséquences probables.
SL writes:J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et
cette façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
MDR. Après le point Godwin, il faut créer le point Poujade.
« le fait de laisser penser qu'il est possible qu'un homme politique
ou journaliste puisse être ne serait-ce qu'en partie un manipulateur
ou bien quelqu'un d'acheter pour vous faire gober quelque chose fait
de vous ipso facto un poujadiste ».
SL <nospam@nospam.com> writes:
J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et
cette façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
MDR. Après le point Godwin, il faut créer le point Poujade.
« le fait de laisser penser qu'il est possible qu'un homme politique
ou journaliste puisse être ne serait-ce qu'en partie un manipulateur
ou bien quelqu'un d'acheter pour vous faire gober quelque chose fait
de vous ipso facto un poujadiste ».
SL writes:J'en étais certain et j'avais vu venir dans mon message précédent
qu'on sortirait tel ou tel scandale. Tous ce genre d'argument et
cette façon de penser au fond ne n'est rien d'autre que poujadiste.
MDR. Après le point Godwin, il faut créer le point Poujade.
« le fait de laisser penser qu'il est possible qu'un homme politique
ou journaliste puisse être ne serait-ce qu'en partie un manipulateur
ou bien quelqu'un d'acheter pour vous faire gober quelque chose fait
de vous ipso facto un poujadiste ».
SL wrote:années.
Ah bon ! Excusez moi, je ne m'étais absolument pas aperçu que le
système des revus scientifique s'était effondré.
Dans mon domaine, qui est le domaine qui a créé Arxiv, il s'est
effondré.
SL <nospam@nospam.com> wrote:
années.
Ah bon ! Excusez moi, je ne m'étais absolument pas aperçu que le
système des revus scientifique s'était effondré.
Dans mon domaine, qui est le domaine qui a créé Arxiv, il s'est
effondré.
SL wrote:années.
Ah bon ! Excusez moi, je ne m'étais absolument pas aperçu que le
système des revus scientifique s'était effondré.
Dans mon domaine, qui est le domaine qui a créé Arxiv, il s'est
effondré.
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et
dont je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit
d'impressionner le populo par du langage savant, tu me donnes
fortement l'impression que les sciences humaines devraient dégager
du CNRS, en effet, parceque dans CNRS il y a S comme scientifique.
Bien sûr, seulement s'il faut donner dans le ridicule de se faire
des procès en scientificité, dans le S de scientifique, chacun met
ce qu'il veut, et personnellement j'y mets le fait de savoir
répondre à des arguments [...]
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et
dont je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit
d'impressionner le populo par du langage savant, tu me donnes
fortement l'impression que les sciences humaines devraient dégager
du CNRS, en effet, parceque dans CNRS il y a S comme scientifique.
Bien sûr, seulement s'il faut donner dans le ridicule de se faire
des procès en scientificité, dans le S de scientifique, chacun met
ce qu'il veut, et personnellement j'y mets le fait de savoir
répondre à des arguments [...]
Excuse moi, mais quand je lis le laius fumeux que tu nous sors et
dont je ne comprends pas un traître mot, sinon qu'il s'agit
d'impressionner le populo par du langage savant, tu me donnes
fortement l'impression que les sciences humaines devraient dégager
du CNRS, en effet, parceque dans CNRS il y a S comme scientifique.
Bien sûr, seulement s'il faut donner dans le ridicule de se faire
des procès en scientificité, dans le S de scientifique, chacun met
ce qu'il veut, et personnellement j'y mets le fait de savoir
répondre à des arguments [...]
intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me
permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres
^^^^^^^^^
intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me
permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres
^^^^^^^^^
intellectuelle qui va avec les sciences exactes, et que je ne me
permettrais pas sur la base d'une ignorance (apparente) des autres
^^^^^^^^^
