C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème? Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
--
Michel TALON
SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez
sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences
humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai
installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème? Ca ne me surprendrait pas
que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des
machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des
machines sous Windows.
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème? Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
--
Michel TALON
Miguel Moquillon
SL wrote:
Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des pilotes pour Windows.
On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de choisir un OS. Je ne vois pas trop le rapport entre ce que j'ai écrit et le choix d'un OS.
C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses. Ce n'est pas des excuses, c'est un constat.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. [...] ????
Quel argument ? Je n'ai avancé aucun argument. J'ai simplement rappelé certaines choses. Et je n'ai jamais parlé de facilité d'installation, mais de transparence, ce qui n'est pas la même chose. Quand tu achètes un nouveau matos, il est livré avec les pilotes adéquats pour Windows parce ce dernier ne l'inclut pas par défaut. Ce pilote, il faut bien que tu l'installes, donc le pilote n'est pas transparent à l'utilisateur.
Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message. Et c'est aussi valable à la lecture : il faut bien faire attention à ce que
l'on lit sous peine d'incompréhension. Et ça, c'est bien le cas de ton message ;-)
Miguel
SL wrote:
Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de
matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par
défaut des pilotes pour Windows.
On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de
choisir un OS.
Je ne vois pas trop le rapport entre ce que j'ai écrit et le choix d'un OS.
C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.
Ce n'est pas des excuses, c'est un constat.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. [...]
????
Quel argument ? Je n'ai avancé aucun argument. J'ai simplement rappelé
certaines choses. Et je n'ai jamais parlé de facilité d'installation, mais
de transparence, ce qui n'est pas la même chose.
Quand tu achètes un nouveau matos, il est livré avec les pilotes adéquats
pour Windows parce ce dernier ne l'inclut pas par défaut. Ce pilote, il
faut bien que tu l'installes, donc le pilote n'est pas transparent à
l'utilisateur.
Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou
écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.
Et c'est aussi valable à la lecture : il faut bien faire attention à ce que
l'on lit sous peine d'incompréhension. Et ça, c'est bien le cas de ton
message ;-)
Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des pilotes pour Windows.
On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de choisir un OS. Je ne vois pas trop le rapport entre ce que j'ai écrit et le choix d'un OS.
C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses. Ce n'est pas des excuses, c'est un constat.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. [...] ????
Quel argument ? Je n'ai avancé aucun argument. J'ai simplement rappelé certaines choses. Et je n'ai jamais parlé de facilité d'installation, mais de transparence, ce qui n'est pas la même chose. Quand tu achètes un nouveau matos, il est livré avec les pilotes adéquats pour Windows parce ce dernier ne l'inclut pas par défaut. Ce pilote, il faut bien que tu l'installes, donc le pilote n'est pas transparent à l'utilisateur.
Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message. Et c'est aussi valable à la lecture : il faut bien faire attention à ce que
l'on lit sous peine d'incompréhension. Et ça, c'est bien le cas de ton message ;-)
Miguel
Ploc
Olivier wrote:
Ploc a pensé très fort :
Olivier wrote:
Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu prends qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner). Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.
Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...
Evidemment, ca depend de sa motivation. Je suis sous linux, j'ai une machine relativement recente, une imprimante neuve, une carte 3D bien correcte... Evidemment, quand j'achete quelque chose je m'assure que ca fonctionne. Quand tu achetes du matos pour windows, tu verifies bien qu'il y'a le logo, et ben ca demande un peu plus d'investissement pour linux, mais on y arrive... Evidemment, tout n'est pas supporte de suite a la sortie (forcement les boites, a part pour les cartes reseau et graphique, ne proposent pas de driver linux, alors qu'elles le font sous windows), mais c'est bien plus facile maintenant qu'il y'a 10 ans.
Olivier wrote:
Ploc a pensé très fort :
Olivier wrote:
Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu
prends qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner).
Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.
Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...
Evidemment, ca depend de sa motivation.
Je suis sous linux, j'ai une machine relativement recente, une
imprimante neuve, une carte 3D bien correcte...
Evidemment, quand j'achete quelque chose je m'assure que ca fonctionne.
Quand tu achetes du matos pour windows, tu verifies bien qu'il y'a le
logo, et ben ca demande un peu plus d'investissement pour linux, mais on
y arrive...
Evidemment, tout n'est pas supporte de suite a la sortie (forcement les
boites, a part pour les cartes reseau et graphique, ne proposent pas de
driver linux, alors qu'elles le font sous windows), mais c'est bien plus
facile maintenant qu'il y'a 10 ans.
Si tu cherches qqchose d'utilisable, et que t'es pas trop cretin, tu prends qqchose qui fonctionne (ou est en passe de fonctionner). Ca c'est pour le particulier qui lit trop SVM.
Voui, et je me retrouve avec mon habituel Windows...
Evidemment, ca depend de sa motivation. Je suis sous linux, j'ai une machine relativement recente, une imprimante neuve, une carte 3D bien correcte... Evidemment, quand j'achete quelque chose je m'assure que ca fonctionne. Quand tu achetes du matos pour windows, tu verifies bien qu'il y'a le logo, et ben ca demande un peu plus d'investissement pour linux, mais on y arrive... Evidemment, tout n'est pas supporte de suite a la sortie (forcement les boites, a part pour les cartes reseau et graphique, ne proposent pas de driver linux, alors qu'elles le font sous windows), mais c'est bien plus facile maintenant qu'il y'a 10 ans.
SL
SL wrote:
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des pilotes pour Windows.
On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de choisir un OS. C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.
SL wrote:
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le
fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le
matériel et les technologies actuellement vendus.
Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel,
mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des
pilotes pour Windows.
On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de
choisir un OS. C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
Windows que je les ai vu.
Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou
écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.
Je voulais dire que l'immense avantage que je vois à Windows c'est le fait qu'il supporte de façon plus transparente que ses concurrents le matériel et les technologies actuellement vendus.
Pour être plus exacte, ce n'est pas Windows qui supporte plus de matériel, mais plutôt que les constructeurs de matériel offrent par défaut des pilotes pour Windows.
On sait très bien cela. Mais on s'en fout complètement au moment de choisir un OS. C'est éprouvant cette manie de se chercher des excuses.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Il faut faire attention à la façon dont les choses sont dites ou écrites car ceci peut amener à penser des choses erronées.
Quel chance, ce n'était pas le cas de mon message.
Ploc
SL wrote:
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Franchement, je sais pas si c'etait exceptionnel, mais une install de XP suite a changement de CM sur une ASUS a base de nforce, c'etait assez folkorique (plantages, "carte graphique n'a pas fini d'afficher...", ...) jusqu'a installation des drivers de la carte mere.
SL wrote:
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité
des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas
dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent
pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ?
C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet
OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux
bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais
pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de
graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se
cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec
Windows que je les ai vu.
Franchement, je sais pas si c'etait exceptionnel, mais une install de XP
suite a changement de CM sur une ASUS a base de nforce, c'etait assez
folkorique (plantages, "carte graphique n'a pas fini d'afficher...",
...) jusqu'a installation des drivers de la carte mere.
Ce qui fait aussi que, lorsque ce dernier, comme dans la majorité des cas, n'est pas fourni en standard sous Windows, on ne peut pas dire que l'installation de ledit pilote fasse qu'il soit transparent pour l'utilisateur.
Je l'attendais cet argument :-) "t'as vraiment installé un windows ? C'est l'enfer !", etc. J'ai dû installé une bonne dixaine de fois cet OS depuis 10 ans, et je n'ai jamais rien vu d'aussi facile. Je veux bien faire un effort pour croire aux histoires de croquemitaines, mais pour l'instant, les emmerdes démentiels à l'installation que seuls de graves névrosés comme moi, outre les hommes de l'art et ceux qui se cherchent une sainte croisade, peuvent supporter, c'est jamais avec Windows que je les ai vu.
Franchement, je sais pas si c'etait exceptionnel, mais une install de XP suite a changement de CM sur une ASUS a base de nforce, c'etait assez folkorique (plantages, "carte graphique n'a pas fini d'afficher...", ...) jusqu'a installation des drivers de la carte mere.
SL
la je suis parfaitement d'accord. beaucoup de boite de hardware ne veulent pas développer de driver Linux et refusent de donner les infos qui permettraient de le faire.
Maitenant, si la pénétration de Linux était supérieur, il y'en aurait.
Heureusemetn que Costaclt n'est pas dans les parages. Il n'aurait pas laissé passer un truc aussi gros.
la je suis parfaitement d'accord. beaucoup de boite de hardware ne
veulent pas développer de driver Linux et refusent de donner les
infos qui permettraient de le faire.
Maitenant, si la pénétration de Linux était supérieur, il y'en aurait.
Heureusemetn que Costaclt n'est pas dans les parages. Il n'aurait pas
laissé passer un truc aussi gros.
la je suis parfaitement d'accord. beaucoup de boite de hardware ne veulent pas développer de driver Linux et refusent de donner les infos qui permettraient de le faire.
Maitenant, si la pénétration de Linux était supérieur, il y'en aurait.
Heureusemetn que Costaclt n'est pas dans les parages. Il n'aurait pas laissé passer un truc aussi gros.
talon
Olivier wrote:
A part faire des achats impulsifs, je trouve l'argument faible.
Ben cherche la dernière carte WIFI à la mode et essaye de la brancher sur Linux...
Déjà la moitié des portables vendus récemment au moins sont des Centrinos, et leur wifi est supporté par Linux et les *BSD. Ensuite le restant est pour la plus grande partie à base de chip Atheros, là encore supporté par Linux et les *BSD. Pour l'infime minorité restante, Broadcom, etc. il existe des systèmes pour faire marcher le driver Windows sous Linux et sous FreeBSD. Donc ce genre d'arguements, c'est encore du pipot intégral. Je viens de réinstaller ma machine de bureau hier avec FreeBSD-6.1, et miracle, tout, absolument tout, son, vidéo, etc. est supporté en standard. Ce n'est pas un vieux clou, c'est un P4 3Ghz avec une carte mère Asus. Alors que dire sous Linux qui a plus de drivers.
--
Michel TALON
Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
A part faire des achats impulsifs, je trouve l'argument faible.
Ben cherche la dernière carte WIFI à la mode et essaye de la brancher
sur Linux...
Déjà la moitié des portables vendus récemment au moins sont des Centrinos,
et leur wifi est supporté par Linux et les *BSD. Ensuite le restant est pour
la plus grande partie à base de chip Atheros, là encore supporté par
Linux et les *BSD. Pour l'infime minorité restante, Broadcom, etc.
il existe des systèmes pour faire marcher le driver Windows sous Linux et sous
FreeBSD. Donc ce genre d'arguements, c'est encore du pipot intégral.
Je viens de réinstaller ma machine de bureau hier avec FreeBSD-6.1, et
miracle, tout, absolument tout, son, vidéo, etc. est supporté en standard.
Ce n'est pas un vieux clou, c'est un P4 3Ghz avec une carte mère Asus.
Alors que dire sous Linux qui a plus de drivers.
A part faire des achats impulsifs, je trouve l'argument faible.
Ben cherche la dernière carte WIFI à la mode et essaye de la brancher sur Linux...
Déjà la moitié des portables vendus récemment au moins sont des Centrinos, et leur wifi est supporté par Linux et les *BSD. Ensuite le restant est pour la plus grande partie à base de chip Atheros, là encore supporté par Linux et les *BSD. Pour l'infime minorité restante, Broadcom, etc. il existe des systèmes pour faire marcher le driver Windows sous Linux et sous FreeBSD. Donc ce genre d'arguements, c'est encore du pipot intégral. Je viens de réinstaller ma machine de bureau hier avec FreeBSD-6.1, et miracle, tout, absolument tout, son, vidéo, etc. est supporté en standard. Ce n'est pas un vieux clou, c'est un P4 3Ghz avec une carte mère Asus. Alors que dire sous Linux qui a plus de drivers.
--
Michel TALON
Olivier
Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre de RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et pour moi, gratuit fait partie de libre.
Et voilà encore un qui a rien capté
Libre ne veut pas dire gratuit
Olivier
Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre de
RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et pour
moi, gratuit fait partie de libre.
Je ne débourse pas un rond pour RedHat serveur, je n'ai pas plus à foutre de RedHat que de Windows. J'utilise des logiciels libres et gratuits et pour moi, gratuit fait partie de libre.
Et voilà encore un qui a rien capté
Libre ne veut pas dire gratuit
Olivier
SL
SL wrote:
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème?
Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
SL <nospam@nospam.com> wrote:
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez
sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences
humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai
installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème?
Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de
se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles
(c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
(laquelle, déjà ?) de linux !
C'est comme pour les boîtes d'info, ça ne montre rien que vous soyez sous unix dans un labo de physique. Chez moi, un labo de sciences humaines, jamais vu un poste sous unix. (Sauf celui que j'ai installé.)
Ben je suis d'accord, où est le problème?
Toujours le même : éviter les arguments ad jussium.
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
Ploc
SL wrote:
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la culture et la perception du monde !!!
SL wrote:
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de
se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles
(c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que
l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface"
(laquelle, déjà ?) de linux !
A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la
culture et la perception du monde !!!
Ca ne me surprendrait pas que des littéraires n'aient pas envie de se prendre la tête et utilisent des machines rééllement faciles (c'est à dire des macs) ou par inertie des machines sous Windows.
:-) Ca vous arracherait manifestement vraiment la gueule de dire que l'interface de Windows est plus faciles à utiliser que l'"interface" (laquelle, déjà ?) de linux !
A croire qu'en sciences humaines on n'etudie pas les liens entre la culture et la perception du monde !!!
