il s'agit d'une limitation purement virtuelle pour justifier qu'une entreprise paye une licence plus cher que le pecnot...
Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu'elles n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau plus de 4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non, le module réseau a été développé, point, et pour faire une version familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante "MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourrais entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qui ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non négligeable en R&D.
Depuis quand le coût et le prix sont-ils en rapport? Il y a plein de fonctions d'administation dans windows dont les familles n'ont que faire. Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de ton département, si tu veux.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 12.05.2013 14:36, sedenion wrote:
Le 12/05/2013 14:05, Laszlo Lebrun a écrit :
On 12.05.2013 13:33, sedenion wrote:
il s'agit d'une limitation purement virtuelle pour justifier qu'une
entreprise paye une licence plus cher que le pecnot...
Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu'elles
n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les
ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau plus de
4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non,
le module réseau a été développé, point, et pour faire une version
familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante
"MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourrais
entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent
effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qui
ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non
négligeable en R&D.
Depuis quand le coût et le prix sont-ils en rapport?
Il y a plein de fonctions d'administation dans windows dont les familles
n'ont que faire.
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du
tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de
ton département, si tu veux.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
il s'agit d'une limitation purement virtuelle pour justifier qu'une entreprise paye une licence plus cher que le pecnot...
Bien sûr. Les familles n'ont pas à payer pour un développement qu'elles n'utilisent pas. Même si c'est le même logiciel.
Un développement qu'elles n'utilisent pas ? Vous croyez que les ingénieurs ont planchés trois mois de plus pour mettre en réseau plus de 4 machines ? (quoi que chez Microsoft, on peut s'attendre à tout). Non, le module réseau a été développé, point, et pour faire une version familiale et une version pro ils ont simplement changé la constante "MAX_CLIENTS=4" et basta. C'est ça la réalité. Au moins, je pourrais entendre votre arguments pour des logiciels comme Maya qui proposent effectivement des modules logiciels supplémentaires selon la licence qui ont une vraie valeur ajouté (si on en a besoin) et un coût non négligeable en R&D.
Depuis quand le coût et le prix sont-ils en rapport? Il y a plein de fonctions d'administation dans windows dont les familles n'ont que faire. Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de ton département, si tu veux.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
sedenion
Le 12/05/2013 15:09, Laszlo Lebrun a écrit :
Depuis quand le coût et le prix sont-ils en rapport? Il y a plein de fonctions d'administation dans windows dont les familles n'ont que faire.
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les professionnels ? Avec des bigots comme vous ça m'étonne pas que le monde de la finance s'engraisse pendent qu'on ferme le usines.
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de ton département, si tu veux.
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se fout de la gueule du monde.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Le 12/05/2013 15:09, Laszlo Lebrun a écrit :
Depuis quand le coût et le prix sont-ils en rapport?
Il y a plein de fonctions d'administation dans windows dont les familles
n'ont que faire.
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les
professionnels ? Avec des bigots comme vous ça m'étonne pas que le monde
de la finance s'engraisse pendent qu'on ferme le usines.
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du
tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de
ton département, si tu veux.
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se
fout de la gueule du monde.
Depuis quand le coût et le prix sont-ils en rapport? Il y a plein de fonctions d'administation dans windows dont les familles n'ont que faire.
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les professionnels ? Avec des bigots comme vous ça m'étonne pas que le monde de la finance s'engraisse pendent qu'on ferme le usines.
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de ton département, si tu veux.
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se fout de la gueule du monde.
-- Usenet, demain, j'arrête...
Laszlo Lebrun
On 5/12/13 3:42 PM, sedenion wrote:
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de ton département, si tu veux.
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se fout de la gueule du monde.
Que veux-tu de plus... Arrête de râler, y'a pas de quoi.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 5/12/13 3:42 PM, sedenion wrote:
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du
tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de
ton département, si tu veux.
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se
fout de la gueule du monde.
Que veux-tu de plus...
Arrête de râler, y'a pas de quoi.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Masi si t'es pas content: Linux fait un excellent serveur, pas limité du tout. Tu peux y connecter tous les clients windows version familiale de ton département, si tu veux.
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se fout de la gueule du monde.
Que veux-tu de plus... Arrête de râler, y'a pas de quoi.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Tonton Th
On 2013-05-12, sedenion wrote:
Ben oui, et ça marche mieux en plus, ce qui prouve bien que Microsoft se fout de la gueule du monde.
"Nous avons fait migrer les fonctions clés de Windows à Linux parce que nous avions besoin d’un système d’exploitation qui soit stable et fiable
La phrase qui veut bien dire que windows est instable et pas fiable.
Plus précisément : "windows est instable OU pas fiable".
Un peu de rigueur ne peut que bonnifier le troll.
pendant que tu ne fais rien avec linux, d autres font des choses avec windows, en ce moment, avec 80 autres personnes je bosse sur un film et que ce soit les machines de prod ou la render farm, elles sont toutes sous windows et cela fonctionne très bien !
"Nous avons fait migrer les fonctions clés de Windows à Linux parce que
nous avions besoin d’un système d’exploitation qui soit stable et fiable
La phrase qui veut bien dire que windows est instable et pas fiable.
Plus précisément : "windows est instable OU pas fiable".
Un peu de rigueur ne peut que bonnifier le troll.
pendant que tu ne fais rien avec linux, d autres font des choses avec
windows, en ce moment, avec 80 autres personnes je bosse sur un film et
que ce soit les machines de prod ou la render farm, elles sont toutes
sous windows et cela fonctionne très bien !
"Nous avons fait migrer les fonctions clés de Windows à Linux parce que nous avions besoin d’un système d’exploitation qui soit stable et fiable
La phrase qui veut bien dire que windows est instable et pas fiable.
Plus précisément : "windows est instable OU pas fiable".
Un peu de rigueur ne peut que bonnifier le troll.
pendant que tu ne fais rien avec linux, d autres font des choses avec windows, en ce moment, avec 80 autres personnes je bosse sur un film et que ce soit les machines de prod ou la render farm, elles sont toutes sous windows et cela fonctionne très bien !
sedenion , dans le message <kmo67k$cce$, a écrit :
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les professionnels ?
Je ne trouve pas ça plus scandaleux que beaucoup de pratiques commerciales. Microsoft se fixe un objectif de bénéfices sur ses produits. La solution de base est de tout proposer au même prix, l'alternative est de proposer une version bridée moins chère et une version complète plus chère. C'est avantageux pour ceux qui peuvent se contenter de la version bridée.
Ainsi, cette pratique revient à faire subventionner les versions pour utilisateurs de base par les utilisateurs qui ont de gros besoins. On notera que pour les utilisateurs qui ont de gros besoins, la différence de prix est probablement largement noyée dans la masse d'autres frais liés.
C'est exactement le même principe qui est derrière les brimades apparemment gratuites des clients idTGV, comme l'enregistrement vingt minutes à l'avance : ça pousse ceux qui ont les moyens à choisir un billet normal au prix fort, et permet donc d'offrir des billets moins chers pour ceux qui n'en ont pas les moyens.
Ce n'est pas satisfaisant dans une optique d'équité, mais si on admet le principe du capitalisme, il faut bien se rendre compte que c'est avantageux aussi pour beaucoup de clients.
sedenion , dans le message <kmo67k$cce$2@dest1.org>, a écrit :
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les
professionnels ?
Je ne trouve pas ça plus scandaleux que beaucoup de pratiques commerciales.
Microsoft se fixe un objectif de bénéfices sur ses produits. La solution de
base est de tout proposer au même prix, l'alternative est de proposer une
version bridée moins chère et une version complète plus chère. C'est
avantageux pour ceux qui peuvent se contenter de la version bridée.
Ainsi, cette pratique revient à faire subventionner les versions pour
utilisateurs de base par les utilisateurs qui ont de gros besoins. On notera
que pour les utilisateurs qui ont de gros besoins, la différence de prix est
probablement largement noyée dans la masse d'autres frais liés.
C'est exactement le même principe qui est derrière les brimades apparemment
gratuites des clients idTGV, comme l'enregistrement vingt minutes à
l'avance : ça pousse ceux qui ont les moyens à choisir un billet normal au
prix fort, et permet donc d'offrir des billets moins chers pour ceux qui
n'en ont pas les moyens.
Ce n'est pas satisfaisant dans une optique d'équité, mais si on admet le
principe du capitalisme, il faut bien se rendre compte que c'est avantageux
aussi pour beaucoup de clients.
sedenion , dans le message <kmo67k$cce$, a écrit :
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les professionnels ?
Je ne trouve pas ça plus scandaleux que beaucoup de pratiques commerciales. Microsoft se fixe un objectif de bénéfices sur ses produits. La solution de base est de tout proposer au même prix, l'alternative est de proposer une version bridée moins chère et une version complète plus chère. C'est avantageux pour ceux qui peuvent se contenter de la version bridée.
Ainsi, cette pratique revient à faire subventionner les versions pour utilisateurs de base par les utilisateurs qui ont de gros besoins. On notera que pour les utilisateurs qui ont de gros besoins, la différence de prix est probablement largement noyée dans la masse d'autres frais liés.
C'est exactement le même principe qui est derrière les brimades apparemment gratuites des clients idTGV, comme l'enregistrement vingt minutes à l'avance : ça pousse ceux qui ont les moyens à choisir un billet normal au prix fort, et permet donc d'offrir des billets moins chers pour ceux qui n'en ont pas les moyens.
Ce n'est pas satisfaisant dans une optique d'équité, mais si on admet le principe du capitalisme, il faut bien se rendre compte que c'est avantageux aussi pour beaucoup de clients.
Nicolas George
sedenion , dans le message <kmo67k$cce$, a écrit :
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les professionnels ?
Je ne trouve pas ça plus scandaleux que beaucoup de pratiques commerciales. Microsoft se fixe un objectif de bénéfices sur ses produits. La solution de base est de tout proposer au même prix, l'alternative est de proposer une version bridée moins chère et une version complète plus chère. C'est avantageux pour ceux qui peuvent se contenter de la version bridée.
Ainsi, cette pratique revient à faire subventionner les versions pour utilisateurs de base par les utilisateurs qui ont de gros besoins. On notera que pour les utilisateurs qui ont de gros besoins, la différence de prix est probablement largement noyée dans la masse d'autres frais liés.
C'est exactement le même principe qui est derrière les brimades apparemment gratuites des clients idTGV, comme l'enregistrement vingt minutes à l'avance : ça pousse ceux qui ont les moyens à choisir un billet normal au prix fort, et permet donc d'offrir des billets moins chers pour ceux qui n'en ont pas les moyens.
Ce n'est pas satisfaisant dans une optique d'équité, mais si on admet le principe du capitalisme, il faut bien se rendre compte que c'est avantageux aussi pour beaucoup de clients.
Et ceux qui ne sont pas contents, ils n'ont qu'à utiliser Linux.
sedenion , dans le message <kmo67k$cce$2@dest1.org>, a écrit :
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les
professionnels ?
Je ne trouve pas ça plus scandaleux que beaucoup de pratiques commerciales.
Microsoft se fixe un objectif de bénéfices sur ses produits. La solution de
base est de tout proposer au même prix, l'alternative est de proposer une
version bridée moins chère et une version complète plus chère. C'est
avantageux pour ceux qui peuvent se contenter de la version bridée.
Ainsi, cette pratique revient à faire subventionner les versions pour
utilisateurs de base par les utilisateurs qui ont de gros besoins. On notera
que pour les utilisateurs qui ont de gros besoins, la différence de prix est
probablement largement noyée dans la masse d'autres frais liés.
C'est exactement le même principe qui est derrière les brimades apparemment
gratuites des clients idTGV, comme l'enregistrement vingt minutes à
l'avance : ça pousse ceux qui ont les moyens à choisir un billet normal au
prix fort, et permet donc d'offrir des billets moins chers pour ceux qui
n'en ont pas les moyens.
Ce n'est pas satisfaisant dans une optique d'équité, mais si on admet le
principe du capitalisme, il faut bien se rendre compte que c'est avantageux
aussi pour beaucoup de clients.
Et ceux qui ne sont pas contents, ils n'ont qu'à utiliser Linux.
sedenion , dans le message <kmo67k$cce$, a écrit :
Et donc il est utile de les enlever pour justifier un surcoût pour les professionnels ?
Je ne trouve pas ça plus scandaleux que beaucoup de pratiques commerciales. Microsoft se fixe un objectif de bénéfices sur ses produits. La solution de base est de tout proposer au même prix, l'alternative est de proposer une version bridée moins chère et une version complète plus chère. C'est avantageux pour ceux qui peuvent se contenter de la version bridée.
Ainsi, cette pratique revient à faire subventionner les versions pour utilisateurs de base par les utilisateurs qui ont de gros besoins. On notera que pour les utilisateurs qui ont de gros besoins, la différence de prix est probablement largement noyée dans la masse d'autres frais liés.
C'est exactement le même principe qui est derrière les brimades apparemment gratuites des clients idTGV, comme l'enregistrement vingt minutes à l'avance : ça pousse ceux qui ont les moyens à choisir un billet normal au prix fort, et permet donc d'offrir des billets moins chers pour ceux qui n'en ont pas les moyens.
Ce n'est pas satisfaisant dans une optique d'équité, mais si on admet le principe du capitalisme, il faut bien se rendre compte que c'est avantageux aussi pour beaucoup de clients.
Et ceux qui ne sont pas contents, ils n'ont qu'à utiliser Linux.
