"YBM" a écrit dans le message de news: 48c6fe19$0$20566$
Et pendant ce temps... AIX est rebaptisé en AIX5L (L comme Linux)... comme quoi même chez les costumes trois pièces bleus on aime les "prolos".
En même temps IBM est un des gros contributeurs à Linux,
Et alors ? Et SUN aussi, et alors ?
et il est fortement probable que Linux doive plus à AIX que le contraire...
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou bien tu parles dans le vide ?
Remarque, si tu parles dans le vide tu peux corriger : tout est tracé.
pehache-tolai
On 10 sep, 03:17, YBM wrote:
pehache-tolai a écrit :
> "YBM" a écrit dans le message de news: > 48c6fe19$0$20566$ >> Et pendant ce temps... AIX est rebaptisé en AIX5L (L comme Linux)... >> comme quoi même chez les costumes trois pièces bleus on aime les >> "prolos".
> En même temps IBM est un des gros contributeurs à Linux,
Et alors ? Et SUN aussi, et alors ?
Ben rien, c'est pour répondre à "chez les costumes trois pièces bleus on aime les prolos", car sans les costumes 3 pièces bleus, Linux ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
> et il est fortement > probable que Linux doive plus à AIX que le contraire...
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou bien tu parles dans le vide ?
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes co mme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
-- pehache
On 10 sep, 03:17, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> "YBM" <ybm...@nooos.fr> a écrit dans le message de news:
> 48c6fe19$0$20566$426a7...@news.free.fr
>> Et pendant ce temps... AIX est rebaptisé en AIX5L (L comme Linux)...
>> comme quoi même chez les costumes trois pièces bleus on aime les
>> "prolos".
> En même temps IBM est un des gros contributeurs à Linux,
Et alors ? Et SUN aussi, et alors ?
Ben rien, c'est pour répondre à "chez les costumes trois pièces bleus
on aime les prolos", car sans les costumes 3 pièces bleus, Linux ne
serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
> et il est fortement
> probable que Linux doive plus à AIX que le contraire...
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou
bien tu parles dans le vide ?
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes co mme
IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les
technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix
propriétaires.
> "YBM" a écrit dans le message de news: > 48c6fe19$0$20566$ >> Et pendant ce temps... AIX est rebaptisé en AIX5L (L comme Linux)... >> comme quoi même chez les costumes trois pièces bleus on aime les >> "prolos".
> En même temps IBM est un des gros contributeurs à Linux,
Et alors ? Et SUN aussi, et alors ?
Ben rien, c'est pour répondre à "chez les costumes trois pièces bleus on aime les prolos", car sans les costumes 3 pièces bleus, Linux ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.
> et il est fortement > probable que Linux doive plus à AIX que le contraire...
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou bien tu parles dans le vide ?
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes co mme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
-- pehache
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
On 10 sep, 03:17, YBM wrote:
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou bien tu parles dans le vide ?
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
IBM contribue à Linux depuis 1999 : http://www-03.ibm.com/linux/community.html
En 1999 Linux avait déjà été utilisé pour créer les effets spéciaux du Titanic.
http://www.linuxjournal.com/article/2494 « Linux fulfilled the task very well. It handled every job we threw at it. During our testing phase, we used its ability to emulate Digital UNIX applications to benchmark standard applications and show that its performance would meet our needs. The flexibility of the existing devices and available source code gave Linux a definitive advantage. »
Alors que Windows NT avait des llimitations que Linux n'avait pas :
« Windows NT had several shortfalls. First, our standard applications, which normally run on SGI hardware, were not available under NT. Our software staff could port the tools, but that solution would be quite expensive. NT also had several other limitations; it didn't support an automounter, NFS or symbolic links, all of which are critical to our distributed storage architecture. There were third-party applications available to fill some of these holes, but they added to the cost and, in many cases, did not perform well in handling our general computing needs. »
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
On 10 sep, 03:17, YBM <ybm...@nooos.fr> wrote:
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou
bien tu parles dans le vide ?
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme
IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les
technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix
propriétaires.
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
IBM contribue à Linux depuis 1999 :
http://www-03.ibm.com/linux/community.html
En 1999 Linux avait déjà été utilisé pour créer les effets spéciaux du
Titanic.
http://www.linuxjournal.com/article/2494
« Linux fulfilled the task very well. It handled every job we threw at it.
During our testing phase, we used its ability to emulate Digital UNIX
applications to benchmark standard applications and show that its
performance would meet our needs. The flexibility of the existing devices
and available source code gave Linux a definitive advantage. »
Alors que Windows NT avait des llimitations que Linux n'avait pas :
« Windows NT had several shortfalls. First, our standard applications, which
normally run on SGI hardware, were not available under NT. Our software
staff could port the tools, but that solution would be quite expensive. NT
also had several other limitations; it didn't support an automounter, NFS
or symbolic links, all of which are critical to our distributed storage
architecture. There were third-party applications available to fill some of
these holes, but they added to the cost and, in many cases, did not perform
well in handling our general computing needs. »
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Tu as réellement suivi le développement du noyau depuis dix ans ou bien tu parles dans le vide ?
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
IBM contribue à Linux depuis 1999 : http://www-03.ibm.com/linux/community.html
En 1999 Linux avait déjà été utilisé pour créer les effets spéciaux du Titanic.
http://www.linuxjournal.com/article/2494 « Linux fulfilled the task very well. It handled every job we threw at it. During our testing phase, we used its ability to emulate Digital UNIX applications to benchmark standard applications and show that its performance would meet our needs. The flexibility of the existing devices and available source code gave Linux a definitive advantage. »
Alors que Windows NT avait des llimitations que Linux n'avait pas :
« Windows NT had several shortfalls. First, our standard applications, which normally run on SGI hardware, were not available under NT. Our software staff could port the tools, but that solution would be quite expensive. NT also had several other limitations; it didn't support an automounter, NFS or symbolic links, all of which are critical to our distributed storage architecture. There were third-party applications available to fill some of these holes, but they added to the cost and, in many cases, did not perform well in handling our general computing needs. »
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c7f8af$0$23866$
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
IBM contribue à Linux depuis 1999 : http://www-03.ibm.com/linux/community.html
En 1999 Linux avait déjà été utilisé pour créer les effets spéciaux du Titanic.
http://www.linuxjournal.com/article/2494 « Linux fulfilled the task very well. It handled every job we threw at it. During our testing phase, we used its ability to emulate Digital UNIX applications to benchmark standard applications and show that its performance would meet our needs. The flexibility of the existing devices and available source code gave Linux a definitive advantage. »
Alors que Windows NT avait des llimitations que Linux n'avait pas :
« Windows NT had several shortfalls. First, our standard applications, which normally run on SGI hardware, were not available under NT. Our software staff could port the tools, but that solution would be quite expensive. NT also had several other limitations; it didn't support an automounter, NFS or symbolic links, all of which are critical to our distributed storage architecture. There were third-party applications available to fill some of these holes, but they added to the cost and, in many cases, did not perform well in handling our general computing needs. »
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 48c7f8af$0$23866$426a34cc@news.free.fr
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
IBM contribue à Linux depuis 1999 :
http://www-03.ibm.com/linux/community.html
En 1999 Linux avait déjà été utilisé pour créer les effets spéciaux du
Titanic.
http://www.linuxjournal.com/article/2494
« Linux fulfilled the task very well. It handled every job we threw
at it. During our testing phase, we used its ability to emulate
Digital UNIX applications to benchmark standard applications and show
that its performance would meet our needs. The flexibility of the
existing devices and available source code gave Linux a definitive
advantage. »
Alors que Windows NT avait des llimitations que Linux n'avait pas :
« Windows NT had several shortfalls. First, our standard
applications, which normally run on SGI hardware, were not available
under NT. Our software staff could port the tools, but that solution
would be quite expensive. NT also had several other limitations; it
didn't support an automounter, NFS or symbolic links, all of which
are critical to our distributed storage architecture. There were
third-party applications available to fill some of these holes, but
they added to the cost and, in many cases, did not perform well in
handling our general computing needs. »
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de
Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme
AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c7f8af$0$23866$
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
IBM contribue à Linux depuis 1999 : http://www-03.ibm.com/linux/community.html
En 1999 Linux avait déjà été utilisé pour créer les effets spéciaux du Titanic.
http://www.linuxjournal.com/article/2494 « Linux fulfilled the task very well. It handled every job we threw at it. During our testing phase, we used its ability to emulate Digital UNIX applications to benchmark standard applications and show that its performance would meet our needs. The flexibility of the existing devices and available source code gave Linux a definitive advantage. »
Alors que Windows NT avait des llimitations que Linux n'avait pas :
« Windows NT had several shortfalls. First, our standard applications, which normally run on SGI hardware, were not available under NT. Our software staff could port the tools, but that solution would be quite expensive. NT also had several other limitations; it didn't support an automounter, NFS or symbolic links, all of which are critical to our distributed storage architecture. There were third-party applications available to fill some of these holes, but they added to the cost and, in many cases, did not perform well in handling our general computing needs. »
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Ed
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Et en essayant de lire réellement tous les mots, ça dit quoi?
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et "parallélisme", d'ailleurs)?
-- Ed
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux
de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de
plus.
Et en essayant de lire réellement tous les mots, ça dit quoi?
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires
comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en
ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et
"parallélisme", d'ailleurs)?
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Et en essayant de lire réellement tous les mots, ça dit quoi?
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et "parallélisme", d'ailleurs)?
-- Ed
Jerome Lambert
Thierry B. a écrit :
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp. Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Oké, voilà qui est plus clair pour moi. J'avais en tête l'idée d'un saut technologique beaucoup plus important...
Sur les Mac Pro, oui: processeurx Xeon dernier cri, bus à 1,6Ghz, mémoire FB-Dimm DDR2 ECC à 800 Mhz, PCI-Express 2.0, interface Serial Attached SCSI, etc. Mais d'une part ça se paye au prix fort et ne se destine pas à M Toutlemonde, d'autre part tous les grands constructeurs proposent ce type de machine.
Thierry B. a écrit :
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt
sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même
qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset,
bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de
plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs
les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB
est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Oké, voilà qui est plus clair pour moi. J'avais en tête l'idée
d'un saut technologique beaucoup plus important...
Sur les Mac Pro, oui: processeurx Xeon dernier cri, bus à 1,6Ghz,
mémoire FB-Dimm DDR2 ECC à 800 Mhz, PCI-Express 2.0, interface Serial
Attached SCSI, etc. Mais d'une part ça se paye au prix fort et ne se
destine pas à M Toutlemonde, d'autre part tous les grands constructeurs
proposent ce type de machine.
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp. Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Oké, voilà qui est plus clair pour moi. J'avais en tête l'idée d'un saut technologique beaucoup plus important...
Sur les Mac Pro, oui: processeurx Xeon dernier cri, bus à 1,6Ghz, mémoire FB-Dimm DDR2 ECC à 800 Mhz, PCI-Express 2.0, interface Serial Attached SCSI, etc. Mais d'une part ça se paye au prix fort et ne se destine pas à M Toutlemonde, d'autre part tous les grands constructeurs proposent ce type de machine.
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Il faut croire qu'il ne se défendait pas si mal devant IRIX non plus, hein...
"pehache-tolai" , dans le message <6iqmb8F2l86U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de
Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Il faut croire qu'il ne se défendait pas si mal devant IRIX non plus,
hein...
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Il faut croire qu'il ne se défendait pas si mal devant IRIX non plus, hein...
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c7f8af$0$23866$
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Tu as compris la deuxième phrase du paragraphe. Il y avait d'autres phrases. Il était dit que Windows NT ne supportait pas aurtomounter, NFS et les liens symboliques.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
La question n'est pas de savoir qui est supérieur à qui. Tu as écrit :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc...
Ce qui est faux pour IBM. Ensuite, tu peux essayer de te branler la nouille en faisant des contorsions pour essayer de te convaincre. Mais ça ne change rien.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 48c7f8af$0$23866$426a34cc@news.free.fr
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux
de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de
plus.
Tu as compris la deuxième phrase du paragraphe. Il y avait d'autres phrases.
Il était dit que Windows NT ne supportait pas aurtomounter, NFS et les
liens symboliques.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme
AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
La question n'est pas de savoir qui est supérieur à qui. Tu as écrit :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme
IBM, SGI, etc...
Ce qui est faux pour IBM. Ensuite, tu peux essayer de te branler la nouille
en faisant des contorsions pour essayer de te convaincre. Mais ça ne change
rien.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c7f8af$0$23866$
Pour SGI, je ne sais pas, mais pour IBM, c'est faux.
Linux était donc un OS sérieux _avant_ que IBM ne s'y intéresse.
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Tu as compris la deuxième phrase du paragraphe. Il y avait d'autres phrases. Il était dit que Windows NT ne supportait pas aurtomounter, NFS et les liens symboliques.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
La question n'est pas de savoir qui est supérieur à qui. Tu as écrit :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc...
Ce qui est faux pour IBM. Ensuite, tu peux essayer de te branler la nouille en faisant des contorsions pour essayer de te convaincre. Mais ça ne change rien.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Je pense que pour les images de Titanic, le parallélisme n'était pas vraiment utilisé. Un bon gestionnaire de ferme de calcul est assez adapté. Et si tu as un filer derrière pour stocker les résultats, c'est trivial à mettre en place.
-- <wizardman> t'ouvres ton shell et tu run apache <nadriX> je compren pa je sui quebecois <wizardman> hmm. <wizardman> tu ouvre le coquillage et tu lance l'indien
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme
AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Je pense que pour les images de Titanic, le parallélisme n'était
pas vraiment utilisé. Un bon gestionnaire de ferme de calcul est
assez adapté. Et si tu as un filer derrière pour stocker les
résultats, c'est trivial à mettre en place.
--
<wizardman> t'ouvres ton shell et tu run apache
<nadriX> je compren pa je sui quebecois
<wizardman> hmm.
<wizardman> tu ouvre le coquillage et tu lance l'indien
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Je pense que pour les images de Titanic, le parallélisme n'était pas vraiment utilisé. Un bon gestionnaire de ferme de calcul est assez adapté. Et si tu as un filer derrière pour stocker les résultats, c'est trivial à mettre en place.
-- <wizardman> t'ouvres ton shell et tu run apache <nadriX> je compren pa je sui quebecois <wizardman> hmm. <wizardman> tu ouvre le coquillage et tu lance l'indien
