Sur fr.comp.os.linux.debats, Ed s'est exprimé ainsi :
Pour les OS déjà multi-architectures 32/64 bits et little/big endian, les problèmes de drivers sont globalement réglés de facto, s'ils sont partagés entre architectures.
Puis-je en conclure que la fourniture d'un pilote 64 bits est naturelle/implicite si l'on a bien développé le pilote en 32 bits ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Ed s'est exprimé ainsi :
Pour les OS déjà multi-architectures 32/64 bits et little/big endian,
les problèmes de drivers sont globalement réglés de facto, s'ils sont
partagés entre architectures.
Puis-je en conclure que la fourniture d'un pilote 64 bits est
naturelle/implicite si l'on a bien développé le pilote en 32 bits ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.comp.os.linux.debats, Ed s'est exprimé ainsi :
Pour les OS déjà multi-architectures 32/64 bits et little/big endian, les problèmes de drivers sont globalement réglés de facto, s'ils sont partagés entre architectures.
Puis-je en conclure que la fourniture d'un pilote 64 bits est naturelle/implicite si l'on a bien développé le pilote en 32 bits ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Ed
On Tue, 09 Sep 2008 19:49:30 +0200, Stephan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Ed s'est exprimé ainsi :
Pour les OS déjà multi-architectures 32/64 bits et little/big endian, les problèmes de drivers sont globalement réglés de facto, s'ils sont partagés entre architectures.
Puis-je en conclure que la fourniture d'un pilote 64 bits est naturelle/implicite si l'on a bien développé le pilote en 32 bits ?
Oui. C'est bien le processeur et le chipset qui sont nouveaux.
-- Ed
On Tue, 09 Sep 2008 19:49:30 +0200, Stephan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Ed s'est exprimé ainsi :
Pour les OS déjà multi-architectures 32/64 bits et little/big endian,
les problèmes de drivers sont globalement réglés de facto, s'ils sont
partagés entre architectures.
Puis-je en conclure que la fourniture d'un pilote 64 bits est
naturelle/implicite si l'on a bien développé le pilote en 32 bits ?
Oui.
C'est bien le processeur et le chipset qui sont nouveaux.
On Tue, 09 Sep 2008 19:49:30 +0200, Stephan Peccini wrote:
Sur fr.comp.os.linux.debats, Ed s'est exprimé ainsi :
Pour les OS déjà multi-architectures 32/64 bits et little/big endian, les problèmes de drivers sont globalement réglés de facto, s'ils sont partagés entre architectures.
Puis-je en conclure que la fourniture d'un pilote 64 bits est naturelle/implicite si l'on a bien développé le pilote en 32 bits ?
Oui. C'est bien le processeur et le chipset qui sont nouveaux.
-- Ed
Ed
On Tue, 09 Sep 2008 02:16:38 +0200, YBM wrote:
Ed a écrit :
On Mon, 08 Sep 2008 23:08:35 +0200, olivier wrote:
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
Ca c'est sûr. Il pourrait même y avoir des trucs de bricoleur comme du bsd dedans, c'est dingue.
Sans parler de tous les morceaux de GNU qu'il y a dedans (le coeur d'Xcode quand même !), d'Apache, Samba, OpenLDAP, ...
Oh la la, ils sont partout!
On devrait dire GNU/Mach/MacOS X et non pas MacOS X.
Héhé.
-- Ed
On Tue, 09 Sep 2008 02:16:38 +0200, YBM wrote:
Ed a écrit :
On Mon, 08 Sep 2008 23:08:35 +0200, olivier wrote:
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et
ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
Ca c'est sûr.
Il pourrait même y avoir des trucs de bricoleur comme du bsd dedans,
c'est dingue.
Sans parler de tous les morceaux de GNU qu'il y a dedans (le coeur
d'Xcode quand même !), d'Apache, Samba, OpenLDAP, ...
Oh la la, ils sont partout!
On devrait dire GNU/Mach/MacOS X et non pas MacOS X.
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac dernière génération ?
En passant pour Bootcamp qui simule la présence d'un BIOS, théoriquement oui.
Jerome Lambert
Thierry B. a écrit :
--{ Franck a plopé ceci: }--
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp. Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Thierry B. a écrit :
--{ Franck a plopé ceci: }--
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le
même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller
demander l'avis des spécialistes. En route.
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt
sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même
qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset,
bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de
plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs
les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB
est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp. Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Eric Masson
Jerome Lambert writes:
'Lut,
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc.
Ils ressemblent d'ailleurs sur ce plan aux pc "Legacy Free" sortis par quelques constructeurs il y a 3/4 ans.
D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Il faut reconnaitre que la généralisation d'EFI permettrait de se passer des contorsions héritées des PC/AT...
-- >> je me permettrais de vous demander ce qu'est USENET ? > Fais gaffe, tu viens de marcher dedans. ce forum ne s'appelle pas USENET que je sache !? -+- L in GNU : Pour Usenet, c'est dans quelle direction ?
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
'Lut,
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de
plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc.
Ils ressemblent d'ailleurs sur ce plan aux pc "Legacy Free" sortis par
quelques constructeurs il y a 3/4 ans.
D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul
besoin de Bootcamp.
Il faut reconnaitre que la généralisation d'EFI permettrait de se passer
des contorsions héritées des PC/AT...
--
>> je me permettrais de vous demander ce qu'est USENET ?
> Fais gaffe, tu viens de marcher dedans.
ce forum ne s'appelle pas USENET que je sache !?
-+- L in GNU : Pour Usenet, c'est dans quelle direction ?
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc.
Ils ressemblent d'ailleurs sur ce plan aux pc "Legacy Free" sortis par quelques constructeurs il y a 3/4 ans.
D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Il faut reconnaitre que la généralisation d'EFI permettrait de se passer des contorsions héritées des PC/AT...
-- >> je me permettrais de vous demander ce qu'est USENET ? > Fais gaffe, tu viens de marcher dedans. ce forum ne s'appelle pas USENET que je sache !? -+- L in GNU : Pour Usenet, c'est dans quelle direction ?
Jerome Lambert
Eric Masson a écrit :
Jerome Lambert writes:
'Lut,
'Lut aussi
D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Il faut reconnaitre que la généralisation d'EFI permettrait de se passer des contorsions héritées des PC/AT...
C'est un éternel problème de poule et d'oeuf: l'OS le plus répandu ne savait pas booter sur de l'EFI, donc les fabricants ne proposaient pas de machines, donc on adaptait pas l'OS, et on peut continuer longtemps ainsi. Maintenant que Vista sait se passer de BIOS, on peut espérer que la situation va évoluer.
Eric Masson a écrit :
Jerome Lambert <jerome.lambert@swing.be> writes:
'Lut,
'Lut aussi
D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul
besoin de Bootcamp.
Il faut reconnaitre que la généralisation d'EFI permettrait de se passer
des contorsions héritées des PC/AT...
C'est un éternel problème de poule et d'oeuf: l'OS le plus répandu ne
savait pas booter sur de l'EFI, donc les fabricants ne proposaient pas
de machines, donc on adaptait pas l'OS, et on peut continuer longtemps
ainsi. Maintenant que Vista sait se passer de BIOS, on peut espérer que
la situation va évoluer.
D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Il faut reconnaitre que la généralisation d'EFI permettrait de se passer des contorsions héritées des PC/AT...
C'est un éternel problème de poule et d'oeuf: l'OS le plus répandu ne savait pas booter sur de l'EFI, donc les fabricants ne proposaient pas de machines, donc on adaptait pas l'OS, et on peut continuer longtemps ainsi. Maintenant que Vista sait se passer de BIOS, on peut espérer que la situation va évoluer.
Thierry B.
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp. Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Oké, voilà qui est plus clair pour moi. J'avais en tête l'idée d'un saut technologique beaucoup plus important...
-- Linus Torvalds : Ok, there it is, in all its shining glory. Andrew Morton : It still doesn't run Excel. --{ LKML }--
--{ Jerome Lambert a plopé ceci: }--
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt
sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même
qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset,
bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de
plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs
les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp.
Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB
est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Oké, voilà qui est plus clair pour moi. J'avais en tête l'idée
d'un saut technologique beaucoup plus important...
--
Linus Torvalds : Ok, there it is, in all its shining glory.
Andrew Morton : It still doesn't run Excel.
--{ LKML }--
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
A part le BIOS remplacé par l'EFI, c'est un "PC" tout ce qu'il y a de plus standard: CPU et chipset Intel, disque SATA, USB, etc. D'ailleurs les OS sachant booter directement sur de l'EFI n'ont nul besoin de Bootcamp. Le temps des CPU Risc avec système disque SCSI et autres interfaces ADB est bien révolu, et amha ce n'est pas plus mal.
Oké, voilà qui est plus clair pour moi. J'avais en tête l'idée d'un saut technologique beaucoup plus important...
-- Linus Torvalds : Ok, there it is, in all its shining glory. Andrew Morton : It still doesn't run Excel. --{ LKML }--
olivier
Ed avait prétendu :
On Tue, 09 Sep 2008 02:16:38 +0200, YBM wrote:
Ed a écrit :
On Mon, 08 Sep 2008 23:08:35 +0200, olivier wrote:
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
Ca c'est sûr. Il pourrait même y avoir des trucs de bricoleur comme du bsd dedans, c'est dingue.
Sans parler de tous les morceaux de GNU qu'il y a dedans (le coeur d'Xcode quand même !), d'Apache, Samba, OpenLDAP, ...
Oh la la, ils sont partout!
On devrait dire GNU/Mach/MacOS X et non pas MacOS X.
Héhé.
Nonm^, comme ils ont payé la facture de l'Open Group, on dit UNIX
Ca fait quand plus chic et moins prolo
Ed avait prétendu :
On Tue, 09 Sep 2008 02:16:38 +0200, YBM wrote:
Ed a écrit :
On Mon, 08 Sep 2008 23:08:35 +0200, olivier wrote:
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et
ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
Ca c'est sûr.
Il pourrait même y avoir des trucs de bricoleur comme du bsd dedans,
c'est dingue.
Sans parler de tous les morceaux de GNU qu'il y a dedans (le coeur
d'Xcode quand même !), d'Apache, Samba, OpenLDAP, ...
Oh la la, ils sont partout!
On devrait dire GNU/Mach/MacOS X et non pas MacOS X.
Héhé.
Nonm^, comme ils ont payé la facture de l'Open Group, on dit UNIX
