"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ga9cl3$2ub6$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Il faut croire qu'il ne se défendait pas si mal devant IRIX non plus, hein...
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était très cher.
Gros malin.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c83dd0$0$29406$
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Tu as compris la deuxième phrase du paragraphe. Il y avait d'autres phrases. Il était dit que Windows NT ne supportait pas aurtomounter, NFS et les liens symboliques.
Et par conséquent que ces personnes considéraient que Linux était préférable à NT, on a bien compris.
Cela dit personnellement je n'ai jamais vu NT utilisé dans des contexte de calcul lourd (je n'ai pas dit que ça n'existait pas, juste que je n'avais jamais vu), donc leur conclusion n'était pas très originale...
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
La question n'est pas de savoir qui est supérieur à qui.
Si, c'est la question, justement.
Tu as écrit :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc...
Ce qui est faux pour IBM.
Ca ne veut dire, ta réponse.
Je réaffirme qu'en 1999, avant que les gros développeurs d'Unix propriétaires se mettent à contribuer à Linux, Linux était très inférieur à ces Unix proprios.
Ensuite, tu peux essayer de te branler la nouille en faisant des contorsions pour essayer de te convaincre. Mais ça ne change rien.
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 48c83dd0$0$29406$426a74cc@news.free.fr
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets
spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines
SGI. Rien de plus.
Tu as compris la deuxième phrase du paragraphe. Il y avait d'autres
phrases. Il était dit que Windows NT ne supportait pas aurtomounter,
NFS et les liens symboliques.
Et par conséquent que ces personnes considéraient que Linux était préférable
à NT, on a bien compris.
Cela dit personnellement je n'ai jamais vu NT utilisé dans des contexte de
calcul lourd (je n'ai pas dit que ça n'existait pas, juste que je n'avais
jamais vu), donc leur conclusion n'était pas très originale...
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires
comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
La question n'est pas de savoir qui est supérieur à qui.
Si, c'est la question, justement.
Tu as écrit :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme
IBM, SGI, etc...
Ce qui est faux pour IBM.
Ca ne veut dire, ta réponse.
Je réaffirme qu'en 1999, avant que les gros développeurs d'Unix
propriétaires se mettent à contribuer à Linux, Linux était très inférieur à
ces Unix proprios.
Ensuite, tu peux essayer de te branler la nouille
en faisant des contorsions pour essayer de te convaincre.
Mais ça ne change rien.
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en
développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les
groupes de développement de ces grosses boîtes ?
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c83dd0$0$29406$
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Tu as compris la deuxième phrase du paragraphe. Il y avait d'autres phrases. Il était dit que Windows NT ne supportait pas aurtomounter, NFS et les liens symboliques.
Et par conséquent que ces personnes considéraient que Linux était préférable à NT, on a bien compris.
Cela dit personnellement je n'ai jamais vu NT utilisé dans des contexte de calcul lourd (je n'ai pas dit que ça n'existait pas, juste que je n'avais jamais vu), donc leur conclusion n'était pas très originale...
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
La question n'est pas de savoir qui est supérieur à qui.
Si, c'est la question, justement.
Tu as écrit :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc...
Ce qui est faux pour IBM.
Ca ne veut dire, ta réponse.
Je réaffirme qu'en 1999, avant que les gros développeurs d'Unix propriétaires se mettent à contribuer à Linux, Linux était très inférieur à ces Unix proprios.
Ensuite, tu peux essayer de te branler la nouille en faisant des contorsions pour essayer de te convaincre. Mais ça ne change rien.
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
[OUI]
-- "All the things I really like to do are either immoral, illegal, or fattening."
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en
développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les
groupes de développement de ces grosses boîtes ?
[OUI]
--
"All the things I really like to do are
either immoral, illegal, or fattening."
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
[OUI]
-- "All the things I really like to do are either immoral, illegal, or fattening."
pehache-tolai
"Thierry B." a écrit dans le message de news:
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Je pense que pour les images de Titanic, le parallélisme n'était pas vraiment utilisé.
D'autant plus que ça tournait sur des stations mono-CP, ce qui simplifie :-). Mais la même chose sur des Origin multi-CP aurait été tout simplement impensable.
Mais il n'y a pas rien qu'en parallélisme que Linux était en retard.
Je me souviens sur une maillist Fortran qu'un gars avait rapporté un test, en faisant tourner sur une station DEC-Alpha l'unix de DEC (j'ai oublié le nom) et Linux. Arrivé à une charge de 2 Linux perdait toute réactivité, alors qu'avec l'unix de DEC il fallait monter à une charge de 7 pour commencer à perdre en réactivité.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit dans le message de news:
1hulp5-etg.ln1@prout.stex
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires
comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Je pense que pour les images de Titanic, le parallélisme n'était
pas vraiment utilisé.
D'autant plus que ça tournait sur des stations mono-CP, ce qui simplifie
:-). Mais la même chose sur des Origin multi-CP aurait été tout simplement
impensable.
Mais il n'y a pas rien qu'en parallélisme que Linux était en retard.
Je me souviens sur une maillist Fortran qu'un gars avait rapporté un test,
en faisant tourner sur une station DEC-Alpha l'unix de DEC (j'ai oublié le
nom) et Linux. Arrivé à une charge de 2 Linux perdait toute réactivité,
alors qu'avec l'unix de DEC il fallait monter à une charge de 7 pour
commencer à perdre en réactivité.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Je pense que pour les images de Titanic, le parallélisme n'était pas vraiment utilisé.
D'autant plus que ça tournait sur des stations mono-CP, ce qui simplifie :-). Mais la même chose sur des Origin multi-CP aurait été tout simplement impensable.
Mais il n'y a pas rien qu'en parallélisme que Linux était en retard.
Je me souviens sur une maillist Fortran qu'un gars avait rapporté un test, en faisant tourner sur une station DEC-Alpha l'unix de DEC (j'ai oublié le nom) et Linux. Arrivé à une charge de 2 Linux perdait toute réactivité, alors qu'avec l'unix de DEC il fallait monter à une charge de 7 pour commencer à perdre en réactivité.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Nicolas George
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était très cher.
Et un crayon gris, c'est encore moins cher, mais ça ne répond pas à la problématique. Les studios sont prêts à investir le nécessaire pour résoudre leurs problèmes. S'ils ont choisi Linux plutôt qu'IRIX, c'est bien la preuve que Linux résolvait leur problème correctement.
Bref, comme d'habitude, tu raisonnes comme une savate.
"pehache-tolai" , dans le message <6iru05F7ng8U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était
très cher.
Et un crayon gris, c'est encore moins cher, mais ça ne répond pas à la
problématique. Les studios sont prêts à investir le nécessaire pour résoudre
leurs problèmes. S'ils ont choisi Linux plutôt qu'IRIX, c'est bien la preuve
que Linux résolvait leur problème correctement.
Bref, comme d'habitude, tu raisonnes comme une savate.
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était très cher.
Et un crayon gris, c'est encore moins cher, mais ça ne répond pas à la problématique. Les studios sont prêts à investir le nécessaire pour résoudre leurs problèmes. S'ils ont choisi Linux plutôt qu'IRIX, c'est bien la preuve que Linux résolvait leur problème correctement.
Bref, comme d'habitude, tu raisonnes comme une savate.
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était très cher.
Vu le budget du film, notamment sur les effets spéciaux, je doute que c e soit le cout de la licence qui ait été le facteur décisif.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était
très cher.
Vu le budget du film, notamment sur les effets spéciaux, je doute que c e
soit le cout de la licence qui ait été le facteur décisif.
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était très cher.
Vu le budget du film, notamment sur les effets spéciaux, je doute que c e soit le cout de la licence qui ait été le facteur décisif.
A+ JF
pehache-tolai
On 11 sep, 10:22, Nicolas George <nicolas$ wrote:
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
> Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là o ù IRIX était > très cher.
Et un crayon gris, c'est encore moins cher, mais ça ne répond pas à la problématique. Les studios sont prêts à investir le nécessaire po ur résoudre leurs problèmes. S'ils ont choisi Linux plutôt qu'IRIX, c'est bien la preuve que Linux résolvait leur problème correctement.
Bref, comme d'habitude, tu raisonnes comme une savate.
Et toi comme d'habitude tu t'en tiens à des raisonnements simplistes, pour ne pas dire simplets.
Un tel choix, NT vs Linux vs Unix proprio, est (était pour le cas discuté) un compromis fondé sur un ensemble de critères, dont des critères purement techniques mais pas uniquement, et de contraintes.
Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio, mais que Linux leur était apparu comme étant le meilleur compromis dans leur situation et pour leur objectif.
-- pehache
On 11 sep, 10:22, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
"pehache-tolai" , dans le message <6iru05F7ng...@mid.individual.net>, a
écrit :
> Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là o ù IRIX était
> très cher.
Et un crayon gris, c'est encore moins cher, mais ça ne répond pas à la
problématique. Les studios sont prêts à investir le nécessaire po ur résoudre
leurs problèmes. S'ils ont choisi Linux plutôt qu'IRIX, c'est bien la preuve
que Linux résolvait leur problème correctement.
Bref, comme d'habitude, tu raisonnes comme une savate.
Et toi comme d'habitude tu t'en tiens à des raisonnements simplistes,
pour ne pas dire simplets.
Un tel choix, NT vs Linux vs Unix proprio, est (était pour le cas
discuté) un compromis fondé sur un ensemble de critères, dont des
critères purement techniques mais pas uniquement, et de contraintes.
Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que
Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio, mais que Linux
leur était apparu comme étant le meilleur compromis dans leur
situation et pour leur objectif.
> Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là o ù IRIX était > très cher.
Et un crayon gris, c'est encore moins cher, mais ça ne répond pas à la problématique. Les studios sont prêts à investir le nécessaire po ur résoudre leurs problèmes. S'ils ont choisi Linux plutôt qu'IRIX, c'est bien la preuve que Linux résolvait leur problème correctement.
Bref, comme d'habitude, tu raisonnes comme une savate.
Et toi comme d'habitude tu t'en tiens à des raisonnements simplistes, pour ne pas dire simplets.
Un tel choix, NT vs Linux vs Unix proprio, est (était pour le cas discuté) un compromis fondé sur un ensemble de critères, dont des critères purement techniques mais pas uniquement, et de contraintes.
Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio, mais que Linux leur était apparu comme étant le meilleur compromis dans leur situation et pour leur objectif.
-- pehache
pehache-tolai
On 11 sep, 10:36, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là o ù IRIX était > très cher.
Vu le budget du film, notamment sur les effets spéciaux, je doute que c e soit le cout de la licence qui ait été le facteur décisif.
Tu as tort de douter:
"Digital UNIX performed very well and integrated nicely into our environment. The biggest limitations of Digital UNIX were *cost* and lack of flexibility. "
http://www.linuxjournal.com/article/2494
Sans être un facteur décisif, le coût des Unix proprio a bien *une* des raisons du choix de Linux par le studio.
-- pehache
On 11 sep, 10:36, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là o ù IRIX était
> très cher.
Vu le budget du film, notamment sur les effets spéciaux, je doute que c e
soit le cout de la licence qui ait été le facteur décisif.
Tu as tort de douter:
"Digital UNIX performed very well and integrated nicely into our
environment. The biggest limitations of Digital UNIX were *cost* and
lack of flexibility. "
http://www.linuxjournal.com/article/2494
Sans être un facteur décisif, le coût des Unix proprio a bien *une*
des raisons du choix de Linux par le studio.
> Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là o ù IRIX était > très cher.
Vu le budget du film, notamment sur les effets spéciaux, je doute que c e soit le cout de la licence qui ait été le facteur décisif.
Tu as tort de douter:
"Digital UNIX performed very well and integrated nicely into our environment. The biggest limitations of Digital UNIX were *cost* and lack of flexibility. "
http://www.linuxjournal.com/article/2494
Sans être un facteur décisif, le coût des Unix proprio a bien *une* des raisons du choix de Linux par le studio.
-- pehache
Cumbalero
pehache-tolai a écrit :
Tu as tort de douter:
C'est marrant, tu commence ton post en disant que j'ai tort pour le terminer en disant la même chose que moi.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Tu as tort de douter:
C'est marrant, tu commence ton post en disant que j'ai tort pour le
terminer en disant la même chose que moi.
