signifie nullement que Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio
Je n'ai pas prétendu que c'était le cas (à l'époque), apprends à lire.
Stéphane CARPENTIER
pehache-tolai wrote:
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
Je n'ai pas dit que Linux rivalisait sur tous les points avec les Unix proprio des grosses boîtes car je ne vois pas comment le savoir de façon rapide.
Mais Windows NT était considéré comme un OS sérieux, il a été boulé car il n'était pas assez bon techniquement. Linux a été mis sur la balance avec d'autres systèmes Unix propriétaires, il a été retenu car il était suffisamment bon techniquement et qu'en plus il était moins cher. Tout ça avant qu'IBM ne s'y intéresse. Tout ça suffit à prouver que Linux était un OS sérieux avant qu'IBM n'y contribue et montre par la même occasion que ce que tu as affirmé qui est, je le rappelle car tu tiens à changer les données pour te donner l'impression d'avoir raison :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai wrote:
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille
en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec
les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
Je n'ai pas dit que Linux rivalisait sur tous les points avec les Unix
proprio des grosses boîtes car je ne vois pas comment le savoir de façon
rapide.
Mais Windows NT était considéré comme un OS sérieux, il a été boulé car il
n'était pas assez bon techniquement. Linux a été mis sur la balance avec
d'autres systèmes Unix propriétaires, il a été retenu car il était
suffisamment bon techniquement et qu'en plus il était moins cher. Tout ça
avant qu'IBM ne s'y intéresse. Tout ça suffit à prouver que Linux était un
OS sérieux avant qu'IBM n'y contribue et montre par la même occasion que ce
que tu as affirmé qui est, je le rappelle car tu tiens à changer les
données pour te donner l'impression d'avoir raison :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme
IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les
technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix
propriétaires.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes ?
Je n'ai pas dit que Linux rivalisait sur tous les points avec les Unix proprio des grosses boîtes car je ne vois pas comment le savoir de façon rapide.
Mais Windows NT était considéré comme un OS sérieux, il a été boulé car il n'était pas assez bon techniquement. Linux a été mis sur la balance avec d'autres systèmes Unix propriétaires, il a été retenu car il était suffisamment bon techniquement et qu'en plus il était moins cher. Tout ça avant qu'IBM ne s'y intéresse. Tout ça suffit à prouver que Linux était un OS sérieux avant qu'IBM n'y contribue et montre par la même occasion que ce que tu as affirmé qui est, je le rappelle car tu tiens à changer les données pour te donner l'impression d'avoir raison :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER
Stéphane CARPENTIER wrote:
pehache-tolai wrote:
Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio,
Si, c'était écrit dans la première ligne du paragraphe que je t'avais sélectionné. C'est très clair :
« Linux fulfilled the task very well. »
Je précise, ça l'était pour les tâches demandées par le studio, ça ne prouve rien pour les autres tâches des systèmes d'exploitation.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Stéphane CARPENTIER wrote:
pehache-tolai wrote:
Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que
Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio,
Si, c'était écrit dans la première ligne du paragraphe que je t'avais
sélectionné. C'est très clair :
« Linux fulfilled the task very well. »
Je précise, ça l'était pour les tâches demandées par le studio, ça ne prouve
rien pour les autres tâches des systèmes d'exploitation.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio,
Si, c'était écrit dans la première ligne du paragraphe que je t'avais sélectionné. C'est très clair :
« Linux fulfilled the task very well. »
Je précise, ça l'était pour les tâches demandées par le studio, ça ne prouve rien pour les autres tâches des systèmes d'exploitation.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
pehache-tolai
On 11 sep, 13:22, Stéphane CARPENTIER wrote:
pehache-tolai wrote: > Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que > Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio,
Si, c'était écrit dans la première ligne du paragraphe que je t'ava is sélectionné. C'est très clair :
« Linux fulfilled the task very well. »
Si on te demande de courir un 100m en 15s, que tu le fais, et qu'on te dit "Tu as très bien fait ce qu'on attendait de toi", est-ce que tu en déduiras que tu es capable de courir un 100m en 10s ?
-- pehache
On 11 sep, 13:22, Stéphane CARPENTIER
<stef.carpent...@gratuit.fr.invalid> wrote:
pehache-tolai wrote:
> Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que
> Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio,
Si, c'était écrit dans la première ligne du paragraphe que je t'ava is
sélectionné. C'est très clair :
« Linux fulfilled the task very well. »
Si on te demande de courir un 100m en 15s, que tu le fais, et qu'on te
dit "Tu as très bien fait ce qu'on attendait de toi", est-ce que tu en
déduiras que tu es capable de courir un 100m en 10s ?
pehache-tolai wrote: > Le choix de Linux par le studio en question ne signifie nullement que > Linux était techniquement aussi bon qu'un unix proprio,
Si, c'était écrit dans la première ligne du paragraphe que je t'ava is sélectionné. C'est très clair :
« Linux fulfilled the task very well. »
Si on te demande de courir un 100m en 15s, que tu le fais, et qu'on te dit "Tu as très bien fait ce qu'on attendait de toi", est-ce que tu en déduiras que tu es capable de courir un 100m en 10s ?
-- pehache
pehache-tolai
On 11 sep, 11:34, Cumbalero wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Tu as tort de douter:
C'est marrant, tu commence ton post en disant que j'ai tort pour le terminer en disant la même chose que moi.
Tu as raison, le coût de Digital Unix n'était un facteur décisif, ç a faisait juste partie des "deux plus grosses inconvénients".
Ce change tout.
-- pehache
On 11 sep, 11:34, Cumbalero <cumbal...@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:
pehache-tolai a écrit :
> Tu as tort de douter:
C'est marrant, tu commence ton post en disant que j'ai tort pour le
terminer en disant la même chose que moi.
Tu as raison, le coût de Digital Unix n'était un facteur décisif, ç a
faisait juste partie des "deux plus grosses inconvénients".
C'est marrant, tu commence ton post en disant que j'ai tort pour le terminer en disant la même chose que moi.
Tu as raison, le coût de Digital Unix n'était un facteur décisif, ç a faisait juste partie des "deux plus grosses inconvénients".
Ce change tout.
-- pehache
Patrice Karatchentzeff
"Thierry B." a écrit :
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes > ?
[OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
> Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la
> nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient
> rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes
> ?
[OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé
avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
> Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes > ?
[OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
Le 11-09-2008, à propos de Re: Linux superieur ? sans doute., Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Thierry B." a écrit :
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes > ?
[OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
D'un autre côté, il ne faut pas tirer sur des ambulances : - AIX - A/UX - SunOS (version 4 et supérieures incluant Solaris, quoique Solaris ait fait des efforts ces derniers temps) - OSF/1, Ultrix, Digital Unix - Irix - Xenix (il y en a encore de vivant en dehors de moi qui ont touché à ce truc ?)
La sélection naturelle a fait son oeuvre. Aujourd'hui, les seuls OS survivant de toute cette jungle et ayant encore un avenir sont pour moi : - Solaris - Linux - Net et FreeBSD (pas Open, il y a trop de trucs qui ne tournent pas dessus)
D'autres se sont pointés en surfant sur la vague : MacOS X. Ils ont tous un point commun : tout ou partie de ces systèmes sont disponibles sous forme de code source.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 11-09-2008, à propos de
Re: Linux superieur ? sans doute.,
Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la
> nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient
> rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes
> ?
[OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé
avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
D'un autre côté, il ne faut pas tirer sur des ambulances :
- AIX
- A/UX
- SunOS (version 4 et supérieures incluant Solaris, quoique Solaris
ait fait des efforts ces derniers temps)
- OSF/1, Ultrix, Digital Unix
- Irix
- Xenix (il y en a encore de vivant en dehors de moi qui ont touché à
ce truc ?)
La sélection naturelle a fait son oeuvre. Aujourd'hui, les seuls OS
survivant de toute cette jungle et ayant encore un avenir sont pour
moi :
- Solaris
- Linux
- Net et FreeBSD (pas Open, il y a trop de trucs qui ne tournent pas
dessus)
D'autres se sont pointés en surfant sur la vague : MacOS X.
Ils ont tous un point commun : tout ou partie de ces systèmes sont
disponibles sous forme de code source.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 11-09-2008, à propos de Re: Linux superieur ? sans doute., Patrice Karatchentzeff écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
"Thierry B." a écrit :
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes > ?
[OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
D'un autre côté, il ne faut pas tirer sur des ambulances : - AIX - A/UX - SunOS (version 4 et supérieures incluant Solaris, quoique Solaris ait fait des efforts ces derniers temps) - OSF/1, Ultrix, Digital Unix - Irix - Xenix (il y en a encore de vivant en dehors de moi qui ont touché à ce truc ?)
La sélection naturelle a fait son oeuvre. Aujourd'hui, les seuls OS survivant de toute cette jungle et ayant encore un avenir sont pour moi : - Solaris - Linux - Net et FreeBSD (pas Open, il y a trop de trucs qui ne tournent pas dessus)
D'autres se sont pointés en surfant sur la vague : MacOS X. Ils ont tous un point commun : tout ou partie de ces systèmes sont disponibles sous forme de code source.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
On 11 sep, 14:14, Patrice Karatchentzeff wrote:
"Thierry B." a écrit :
> --{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> > Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la > > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient > > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes > > ?
> [OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
Tu prends toi aussi des désirs pour des réalités. Non pas sur les performances de Linux aujourd'hui, mais sur les origines de ces performances.
Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS dont le seul intérêt serait d'être gratos.
SGI n'a abandonné IRIX qu'après avoir fait passer toutes ses technologies dans Linux (heureusement, d'ailleurs), par exemple. Et les technologies de SGI étaient aussi les technologies héritées de Cray. Bref, on est loin des geeks...
-- pehache
On 11 sep, 14:14, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr>
wrote:
"Thierry B." <t...@prout.stex.invalid> a écrit :
> --{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
> > Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la
> > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient
> > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes
> > ?
> [OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé
avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
Tu prends toi aussi des désirs pour des réalités. Non pas sur les
performances de Linux aujourd'hui, mais sur les origines de ces
performances.
Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font
avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui avaient
développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS dont le seul
intérêt serait d'être gratos.
SGI n'a abandonné IRIX qu'après avoir fait passer toutes ses
technologies dans Linux (heureusement, d'ailleurs), par exemple. Et
les technologies de SGI étaient aussi les technologies héritées de
Cray. Bref, on est loin des geeks...
> > Et toi tu crois vraiment qu'une bande geek qui se tripotaient la > > nouille en développant Linux sur un 386 dans leur piaule pouvaient > > rivaliser avec les groupes de développement de ces grosses boîtes > > ?
> [OUI]
EN fait, il n'a pas tout à fait tort : ces geeks n'ont pas rivalisé avec les UNIX propriétaires : ils les ont enfoncés et surpassés.
Tu prends toi aussi des désirs pour des réalités. Non pas sur les performances de Linux aujourd'hui, mais sur les origines de ces performances.
Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS dont le seul intérêt serait d'être gratos.
SGI n'a abandonné IRIX qu'après avoir fait passer toutes ses technologies dans Linux (heureusement, d'ailleurs), par exemple. Et les technologies de SGI étaient aussi les technologies héritées de Cray. Bref, on est loin des geeks...
-- pehache
Thierry B.
--{ JKB a plopé ceci: }--
- Xenix (il y en a encore de vivant en dehors de moi qui ont touché à ce truc ?)
Que de loin, par contre, je n'oublierai jamais l'innénarable UnixWare de notre ami Novell. Et les réponses "from outer space" de leur assistance technique (payée très cher):
<<oh, just don't do that>>, <<compilation of free software is not supported>>, <<mmmm, are you sure ?>>
Que du bonheur !
-- => Canelangue que ceci, doubleplusbon que le Miniver soit => là pour nous protéger de la doublepensée.
--{ JKB a plopé ceci: }--
- Xenix (il y en a encore de vivant en dehors de moi qui ont touché à
ce truc ?)
Que de loin, par contre, je n'oublierai jamais l'innénarable
UnixWare de notre ami Novell. Et les réponses "from outer
space" de leur assistance technique (payée très cher):
<<oh, just don't do that>>,
<<compilation of free software is not supported>>,
<<mmmm, are you sure ?>>
Que du bonheur !
--
=> Canelangue que ceci, doubleplusbon que le Miniver soit
=> là pour nous protéger de la doublepensée.
- Xenix (il y en a encore de vivant en dehors de moi qui ont touché à ce truc ?)
Que de loin, par contre, je n'oublierai jamais l'innénarable UnixWare de notre ami Novell. Et les réponses "from outer space" de leur assistance technique (payée très cher):
<<oh, just don't do that>>, <<compilation of free software is not supported>>, <<mmmm, are you sure ?>>
Que du bonheur !
-- => Canelangue que ceci, doubleplusbon que le Miniver soit => là pour nous protéger de la doublepensée.
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Cray. Bref, on est loin des geeks...
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
-- Pourquoi le Poulet a traversé la rue ? * Charles Darwin : Les poulets, au travers de longues périodes, ont été naturellement sélectionnés de telle sorte qu'ils sont génétiquement enclins à traverser les routes après être descendus de l'arbre.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Cray. Bref, on est loin des geeks...
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
--
Pourquoi le Poulet a traversé la rue ?
* Charles Darwin : Les poulets, au travers de longues périodes, ont été
naturellement sélectionnés de telle sorte qu'ils sont génétiquement enclins
à traverser les routes après être descendus de l'arbre.
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
-- Pourquoi le Poulet a traversé la rue ? * Charles Darwin : Les poulets, au travers de longues périodes, ont été naturellement sélectionnés de telle sorte qu'ils sont génétiquement enclins à traverser les routes après être descendus de l'arbre.
