On peut faire le même raisonnement avec Linux: très peu présent en magasin, et la version PowerPack vendue à la Fnac se destine aux stations de travail, donc aux PME. Linux n'est donc pas destiné au "grand public". ;^)
Et heureusement.
-- Laurent C.
On 6 sep, 22:09, Jerome Lambert <jerome.lamb...@swing.be> wrote:
On peut faire le même raisonnement avec Linux: très peu présent en
magasin, et la version PowerPack vendue à la Fnac se destine aux
stations de travail, donc aux PME. Linux n'est donc pas destiné au
"grand public". ;^)
On peut faire le même raisonnement avec Linux: très peu présent en magasin, et la version PowerPack vendue à la Fnac se destine aux stations de travail, donc aux PME. Linux n'est donc pas destiné au "grand public". ;^)
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
Je m'immisce gentillement dans votre discussion qui a l'air forte intéressante pour faire remarque qu'entre un "leopard" et un "windows vista 64 bits", celui qui est "+" 64 bits, c'est vista, n'en déplaise aux fervents défenseurs de la pomme...
Le kernel de leopard est *32* bits, et certaines librairies sont disponibles en 32 bits et 64 bits afin de permettre l'utilisation d'applications 64 bits.
Les version de windows vista 64 bits ont un noyau en 64 bits, elles (et ça explique la relative difficulté à trouver des drivers pour les périphériques, les versions 32 bits étant de fait incompatibles)...
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Thierry B. wrote:
--{ olivier a plopé ceci: }--
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du
materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le
même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller
demander l'avis des spécialistes. En route.
Je m'immisce gentillement dans votre discussion qui a l'air forte
intéressante pour faire remarque qu'entre un "leopard" et un "windows
vista 64 bits", celui qui est "+" 64 bits, c'est vista, n'en déplaise
aux fervents défenseurs de la pomme...
Le kernel de leopard est *32* bits, et certaines librairies sont
disponibles en 32 bits et 64 bits afin de permettre l'utilisation
d'applications 64 bits.
Les version de windows vista 64 bits ont un noyau en 64 bits, elles (et
ça explique la relative difficulté à trouver des drivers pour les
périphériques, les versions 32 bits étant de fait incompatibles)...
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
Je m'immisce gentillement dans votre discussion qui a l'air forte intéressante pour faire remarque qu'entre un "leopard" et un "windows vista 64 bits", celui qui est "+" 64 bits, c'est vista, n'en déplaise aux fervents défenseurs de la pomme...
Le kernel de leopard est *32* bits, et certaines librairies sont disponibles en 32 bits et 64 bits afin de permettre l'utilisation d'applications 64 bits.
Les version de windows vista 64 bits ont un noyau en 64 bits, elles (et ça explique la relative difficulté à trouver des drivers pour les périphériques, les versions 32 bits étant de fait incompatibles)...
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
olivier
Thierry B. a utilisé son clavier pour écrire :
--{ olivier a plopé ceci: }--
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
Pas besoin de spécialiste: J'en ai la preuve
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Thierry B. a utilisé son clavier pour écrire :
--{ olivier a plopé ceci: }--
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du
materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le
même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller
demander l'avis des spécialistes. En route.
Pas besoin de spécialiste: J'en ai la preuve
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
Pas besoin de spécialiste: J'en ai la preuve
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
olivier
Franck a écrit :
Thierry B. wrote:
--{ olivier a plopé ceci: }--
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
Je m'immisce gentillement dans votre discussion qui a l'air forte intéressante pour faire remarque qu'entre un "leopard" et un "windows vista 64 bits", celui qui est "+" 64 bits, c'est vista, n'en déplaise aux fervents défenseurs de la pomme...
Le kernel de leopard est *32* bits, et certaines librairies sont disponibles en 32 bits et 64 bits afin de permettre l'utilisation d'applications 64 bits.
Les version de windows vista 64 bits ont un noyau en 64 bits, elles (et ça explique la relative difficulté à trouver des drivers pour les périphériques, les versions 32 bits étant de fait incompatibles)...
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci Franck, c'est effectivement exacte
OS X a eu la "trouille" de faire une rupture franche, alors que on a déja eu un passage sous Unix e un changement d'architecture processeur
Ca faisait un peu beaucoup :>))
Sous Windows, on a préféré avoir deux versions en paralèle, mais soulignons l'extraordinaire machine virtuelle 32 bits qui permet de faire tourner pratiquement n'importe quelle applicatif dans Win64
Pour les drivers, bon, c'est autre chose. Si c'est facile aujourd'hui, cela l'était moins en 2005 pour les périphériques exotiques, ou pour les portables
Franck a écrit :
Thierry B. wrote:
--{ olivier a plopé ceci: }--
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et
du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même
qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller
demander l'avis des spécialistes. En route.
Je m'immisce gentillement dans votre discussion qui a l'air forte
intéressante pour faire remarque qu'entre un "leopard" et un "windows vista
64 bits", celui qui est "+" 64 bits, c'est vista, n'en déplaise aux fervents
défenseurs de la pomme...
Le kernel de leopard est *32* bits, et certaines librairies sont disponibles
en 32 bits et 64 bits afin de permettre l'utilisation d'applications 64 bits.
Les version de windows vista 64 bits ont un noyau en 64 bits, elles (et ça
explique la relative difficulté à trouver des drivers pour les périphériques,
les versions 32 bits étant de fait incompatibles)...
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci Franck, c'est effectivement exacte
OS X a eu la "trouille" de faire une rupture franche, alors que on a
déja eu un passage sous Unix e un changement d'architecture processeur
Ca faisait un peu beaucoup :>))
Sous Windows, on a préféré avoir deux versions en paralèle, mais
soulignons l'extraordinaire machine virtuelle 32 bits qui permet de
faire tourner pratiquement n'importe quelle applicatif dans Win64
Pour les drivers, bon, c'est autre chose. Si c'est facile aujourd'hui,
cela l'était moins en 2005 pour les périphériques exotiques, ou pour
les portables
Je me gausse !! si tu veux te la pêter avec un vrai système 64 bits et du materiel qui tient la route, prends du Mac.
En quoi un Mac est "plus" 64 bits qu'un Windows 64 bits ?
T'est trop con
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
Je m'immisce gentillement dans votre discussion qui a l'air forte intéressante pour faire remarque qu'entre un "leopard" et un "windows vista 64 bits", celui qui est "+" 64 bits, c'est vista, n'en déplaise aux fervents défenseurs de la pomme...
Le kernel de leopard est *32* bits, et certaines librairies sont disponibles en 32 bits et 64 bits afin de permettre l'utilisation d'applications 64 bits.
Les version de windows vista 64 bits ont un noyau en 64 bits, elles (et ça explique la relative difficulté à trouver des drivers pour les périphériques, les versions 32 bits étant de fait incompatibles)...
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci Franck, c'est effectivement exacte
OS X a eu la "trouille" de faire une rupture franche, alors que on a déja eu un passage sous Unix e un changement d'architecture processeur
Ca faisait un peu beaucoup :>))
Sous Windows, on a préféré avoir deux versions en paralèle, mais soulignons l'extraordinaire machine virtuelle 32 bits qui permet de faire tourner pratiquement n'importe quelle applicatif dans Win64
Pour les drivers, bon, c'est autre chose. Si c'est facile aujourd'hui, cela l'était moins en 2005 pour les périphériques exotiques, ou pour les portables
Thierry B.
--{ Franck a plopé ceci: }--
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
Je repasse par chez vous, donc.
-- "Low cost, stand-alone, easy to use". The trigone of computing.
--{ Franck a plopé ceci: }--
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le
même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller
demander l'avis des spécialistes. En route.
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt
sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même
qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset,
bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
Je repasse par chez vous, donc.
--
"Low cost, stand-alone, easy to use". The trigone of computing.
T'est encore plus con avec le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC
Ce qui reste amplement à démontrer ? Nous pouvons même aller demander l'avis des spécialistes. En route.
La première version de Mac OS X entièrement 64 bits, ce sera "snow leopard".
Merci pour ces précisions, mais en fait, la question portait plutôt sur le fait que <cite> le "matériel" Mac, qui est exactement le même qu'un PC </cite>, l'aspect OS n'étant pas à prendre en compte.
C'est l'aspect matériel qui nous interesse: Bios vs EFI(?), chipset, bus d'extension, mapping mémoire, toussa.
Je repasse par chez vous, donc.
-- "Low cost, stand-alone, easy to use". The trigone of computing.
Thierry B.
--{ olivier a plopé ceci: }--
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac dernière génération ?
-- COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.
--{ olivier a plopé ceci: }--
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il
possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac
dernière génération ?
--
COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place
ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return
HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac dernière génération ?
-- COBOL: USEing a COLT 45 HANDGUN, AIM gun at LEG.FOOT, THEN place ARM.HAND.FINGER on HANDGUN.TRIGGER and SQUEEZE, THEN return HANDGUN to HOLSTER. CHECK whether shoelace needs to be retied.
Pascal Hambourg
Nicolas George a écrit :
Pascal Hambourg , dans le message <ga14ls$1np6$, a écrit :
Ça n'a rien à voir avec l'OS mais avec la taille des registres de données,
Un x86_64 avec un OS en mode 32 bits peut-il faire tourner des exécutables en mode 64 bits ? Dans ce sens-là, il me semble que non.
Je l'ignore. Tout ce que je peux dire, c'est qu'on pouvait utiliser les registres 32 bits du 386 même en mode 16 bits.
Nicolas George a écrit :
Pascal Hambourg , dans le message <ga14ls$1np6$1@biggoron.nerim.net>, a
écrit :
Ça n'a rien à voir avec l'OS mais avec la taille des registres de
données,
Un x86_64 avec un OS en mode 32 bits peut-il faire tourner des exécutables
en mode 64 bits ? Dans ce sens-là, il me semble que non.
Je l'ignore. Tout ce que je peux dire, c'est qu'on pouvait utiliser les
registres 32 bits du 386 même en mode 16 bits.
Pascal Hambourg , dans le message <ga14ls$1np6$, a écrit :
Ça n'a rien à voir avec l'OS mais avec la taille des registres de données,
Un x86_64 avec un OS en mode 32 bits peut-il faire tourner des exécutables en mode 64 bits ? Dans ce sens-là, il me semble que non.
Je l'ignore. Tout ce que je peux dire, c'est qu'on pouvait utiliser les registres 32 bits du 386 même en mode 16 bits.
olivier
Dans son message précédent, Thierry B. a écrit :
--{ olivier a plopé ceci: }--
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac dernière génération ?
Sais pas, la seule différence vient du BIOS EFI, que je ne connais pas très bien, mais bon, on sait que Vista est compatible EFI, et on trouve maintenant des cartes mères chez MSI avec des BIOS EFI
Alors c'est sûre: Bonnet blanc et blanc bonnet
Pourquoi Mac ne veut pas qu'on installe leur truc partout ? C'est qu'ils n'ont pas envie de développer des myriades de drivers, et ils maitrisent ainsi mieux la stabilité de leur plateforme
De plus, ils s'assurent que leurs utilisateurs ont une Belle Expérience
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
Ca, ils ont pas du tout envie
Dans son message précédent, Thierry B. a écrit :
--{ olivier a plopé ceci: }--
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il
possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac
dernière génération ?
Sais pas, la seule différence vient du BIOS EFI, que je ne connais pas
très bien, mais bon, on sait que Vista est compatible EFI, et on trouve
maintenant des cartes mères chez MSI avec des BIOS EFI
Alors c'est sûre: Bonnet blanc et blanc bonnet
Pourquoi Mac ne veut pas qu'on installe leur truc partout ? C'est
qu'ils n'ont pas envie de développer des myriades de drivers, et ils
maitrisent ainsi mieux la stabilité de leur plateforme
De plus, ils s'assurent que leurs utilisateurs ont une Belle Expérience
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et
ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
J'ai fait contionner un OS X sur un PC et cela très bien
Amha, ce n'est pas une preuve. Contre exemple possible: est-il possible d'installer Freedos ou Minix sur le métal d'un Mac dernière génération ?
Sais pas, la seule différence vient du BIOS EFI, que je ne connais pas très bien, mais bon, on sait que Vista est compatible EFI, et on trouve maintenant des cartes mères chez MSI avec des BIOS EFI
Alors c'est sûre: Bonnet blanc et blanc bonnet
Pourquoi Mac ne veut pas qu'on installe leur truc partout ? C'est qu'ils n'ont pas envie de développer des myriades de drivers, et ils maitrisent ainsi mieux la stabilité de leur plateforme
De plus, ils s'assurent que leurs utilisateurs ont une Belle Expérience
Si tous le monde se méttait à bricoler, OS X serait dévalorisé, et ressemblerait plus à un truc de bricoleur comme le pingouin fou
Ca, ils ont pas du tout envie
Pascal Hambourg
Stephan Peccini a écrit :
Très sûrement. Est-ce possible de faire un code source suffisamment générique pour être multi-plateformes et optimisé pour tenir compte dans une application 32 bits des registres 64 bits ?
Je l'ignore.
Sinon, c'est quoi la différence entre un driver 64 bits et 32 bits ?
L'architecture pour laquelle il a été compilé. Les pilotes Windows sont généralement distribués sous forme binaire.
Mais au niveau du code, quelles sont les différences ?
Pas les mêmes instructions, pas les mêmes opcodes, pas les mêmes tailles d'opérandes...
Stephan Peccini a écrit :
Très sûrement. Est-ce possible de faire un code source suffisamment
générique pour être multi-plateformes et optimisé pour tenir compte dans
une application 32 bits des registres 64 bits ?
Je l'ignore.
Sinon, c'est quoi la différence entre un driver 64 bits et 32 bits ?
L'architecture pour laquelle il a été compilé. Les pilotes Windows
sont généralement distribués sous forme binaire.
Mais au niveau du code, quelles sont les différences ?
Pas les mêmes instructions, pas les mêmes opcodes, pas les mêmes tailles
d'opérandes...
Très sûrement. Est-ce possible de faire un code source suffisamment générique pour être multi-plateformes et optimisé pour tenir compte dans une application 32 bits des registres 64 bits ?
Je l'ignore.
Sinon, c'est quoi la différence entre un driver 64 bits et 32 bits ?
L'architecture pour laquelle il a été compilé. Les pilotes Windows sont généralement distribués sous forme binaire.
Mais au niveau du code, quelles sont les différences ?
Pas les mêmes instructions, pas les mêmes opcodes, pas les mêmes tailles d'opérandes...
