> Tu prends toi aussi des désirs pour des réalités. Non pas sur les > performances de Linux aujourd'hui, mais sur les origines de ces > performances.
De tout temps, Linux a eu des performances honorables. Aujourd'hui, elles sont exceptionnelles.
C'est exact.
> Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font > avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui > avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS > dont le seul intérêt serait d'être gratos.
Tu n'as effectivement rien compris au succès de Linux. Le fait qu'il soit « gratos » n'entre en rien dans l'entrée en jeu des grands constructeurs par exemple...
Et puis, en ce qui concernent les contributions « majeures » des Unix proprios dans le noyau Linux, ne te gêne pas pour avancer des preuves...
Les systèmes de fichiers (XFS: Silicon Graphics, JFS: IBM) Mais ce n'est pas le plus important. Le système Read-Copy-Update qui permet de multiplexer des structures du noyau sans verrou : IBM, venant de Tandem, je crois. Le support de mémoire distribuée et hiérarchisée (NUMA): Silicon Graphics Ce sont des importations qui font la différence et assurent justement la performance exceptionnelle. Sans parler des contributions majeures au verrouillage fin du noyau par des ingénieurs de SCO (et oui ... Christoph Hellwig).
> Tu prends toi aussi des désirs pour des réalités. Non pas sur les
> performances de Linux aujourd'hui, mais sur les origines de ces
> performances.
De tout temps, Linux a eu des performances honorables. Aujourd'hui,
elles sont exceptionnelles.
C'est exact.
> Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font
> avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui
> avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS
> dont le seul intérêt serait d'être gratos.
Tu n'as effectivement rien compris au succès de Linux. Le fait qu'il
soit « gratos » n'entre en rien dans l'entrée en jeu des grands
constructeurs par exemple...
Et puis, en ce qui concernent les contributions « majeures » des Unix
proprios dans le noyau Linux, ne te gêne pas pour avancer des
preuves...
Les systèmes de fichiers (XFS: Silicon Graphics, JFS: IBM)
Mais ce n'est pas le plus important.
Le système Read-Copy-Update qui permet de multiplexer des structures du
noyau sans verrou : IBM, venant de Tandem, je crois.
Le support de mémoire distribuée et hiérarchisée (NUMA): Silicon Graphics
Ce sont des importations qui font la différence et assurent justement la
performance exceptionnelle. Sans parler des contributions majeures au
verrouillage fin du noyau par des ingénieurs de SCO (et oui ...
Christoph Hellwig).
> Tu prends toi aussi des désirs pour des réalités. Non pas sur les > performances de Linux aujourd'hui, mais sur les origines de ces > performances.
De tout temps, Linux a eu des performances honorables. Aujourd'hui, elles sont exceptionnelles.
C'est exact.
> Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font > avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui > avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS > dont le seul intérêt serait d'être gratos.
Tu n'as effectivement rien compris au succès de Linux. Le fait qu'il soit « gratos » n'entre en rien dans l'entrée en jeu des grands constructeurs par exemple...
Et puis, en ce qui concernent les contributions « majeures » des Unix proprios dans le noyau Linux, ne te gêne pas pour avancer des preuves...
Les systèmes de fichiers (XFS: Silicon Graphics, JFS: IBM) Mais ce n'est pas le plus important. Le système Read-Copy-Update qui permet de multiplexer des structures du noyau sans verrou : IBM, venant de Tandem, je crois. Le support de mémoire distribuée et hiérarchisée (NUMA): Silicon Graphics Ce sont des importations qui font la différence et assurent justement la performance exceptionnelle. Sans parler des contributions majeures au verrouillage fin du noyau par des ingénieurs de SCO (et oui ... Christoph Hellwig).
PK
--
Michel TALON
olive
écrivait :
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
(...)
Je reste persuadé que ces gens-là ont dû s'éclater avec un système
comme Linux.
Aucun avis sur le sujet dont il est question, mais ça reste de loin le fil le plus intéressant sur fcold depuis des semaines. Merci.
-- Olivier -- et ça change de la troidé
stephan@photonature.fr écrivait :
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
(...)
Je reste persuadé que ces gens-là ont dû s'éclater avec un système
comme Linux.
Aucun avis sur le sujet dont il est question, mais ça reste de loin le
fil le plus intéressant sur fcold depuis des semaines. Merci.
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
(...)
Je reste persuadé que ces gens-là ont dû s'éclater avec un système
comme Linux.
Aucun avis sur le sujet dont il est question, mais ça reste de loin le fil le plus intéressant sur fcold depuis des semaines. Merci.
-- Olivier -- et ça change de la troidé
Thierry B.
--{ Manuel Leclerc a plopé ceci: }--
parallèles, le hot plug mémoire/cpu/disque et j'en passe et j'en oublie dans la catégorie "big iron", Linux était bel et bien un JOUET (coucou stéphane) en 99, et que c'est
En 1999, j'ai quand même fait tourner un _gros_ web de "e-bizness" sur du Linux sans aucun problème. C'était très loin d'être un jouet.
--
> Je me suis acheté une carte d'Ethernet, Tu étais perdu ?
Oui ... --{ Ptilou, dans fcol.debats }--
--{ Manuel Leclerc a plopé ceci: }--
parallèles, le hot plug mémoire/cpu/disque et j'en passe
et j'en oublie dans la catégorie "big iron", Linux était
bel et bien un JOUET (coucou stéphane) en 99, et que c'est
En 1999, j'ai quand même fait tourner un _gros_ web de "e-bizness"
sur du Linux sans aucun problème. C'était très loin d'être un jouet.
--
> Je me suis acheté une carte d'Ethernet,
Tu étais perdu ?
parallèles, le hot plug mémoire/cpu/disque et j'en passe et j'en oublie dans la catégorie "big iron", Linux était bel et bien un JOUET (coucou stéphane) en 99, et que c'est
En 1999, j'ai quand même fait tourner un _gros_ web de "e-bizness" sur du Linux sans aucun problème. C'était très loin d'être un jouet.
--
> Je me suis acheté une carte d'Ethernet, Tu étais perdu ?
Oui ... --{ Ptilou, dans fcol.debats }--
pehache-tolai
"Thierry B." a écrit dans le message de news:
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Cray. Bref, on est loin des geeks...
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
C'est très probable.
De même que les fondateurs de tout plein de boîtes hitech de cette époque (et encore un peu aujourd'hui, mais moins sans doute).
Mais il y a un monde entre le geek à pizza qui tripote du code tout seul dans sa piaule en partant dans tous les sens, et celui qui a franchi le cap de canaliser sa compétence et sa créativité vers un but bien défini, et qui travaille en équipe et à plein temps sur des projets complexes.
Des gars qui ont du talent en programmation c'est pas ce qui manque, mais le talent seul ça ne suffit pas pour qu'il y ait un résultat concret à la sortie.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Thierry B." <tth@prout.stex.invalid> a écrit dans le message de news:
p8gnp5-40l.ln1@prout.stex
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
Cray. Bref, on est loin des geeks...
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
C'est très probable.
De même que les fondateurs de tout plein de boîtes hitech de cette époque
(et encore un peu aujourd'hui, mais moins sans doute).
Mais il y a un monde entre le geek à pizza qui tripote du code tout seul
dans sa piaule en partant dans tous les sens, et celui qui a franchi le cap
de canaliser sa compétence et sa créativité vers un but bien défini, et qui
travaille en équipe et à plein temps sur des projets complexes.
Des gars qui ont du talent en programmation c'est pas ce qui manque, mais le
talent seul ça ne suffit pas pour qu'il y ait un résultat concret à la
sortie.
Quoique dans le genre geek, Seymour Cray se pose un peu là.
C'est très probable.
De même que les fondateurs de tout plein de boîtes hitech de cette époque (et encore un peu aujourd'hui, mais moins sans doute).
Mais il y a un monde entre le geek à pizza qui tripote du code tout seul dans sa piaule en partant dans tous les sens, et celui qui a franchi le cap de canaliser sa compétence et sa créativité vers un but bien défini, et qui travaille en équipe et à plein temps sur des projets complexes.
Des gars qui ont du talent en programmation c'est pas ce qui manque, mais le talent seul ça ne suffit pas pour qu'il y ait un résultat concret à la sortie.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS dont le seul intérêt serait d'être gratos.
Tu n'as effectivement rien compris au succès de Linux. Le fait qu'il soit « gratos » n'entre en rien dans l'entrée en jeu des grands constructeurs par exemple...
Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Et puis, en ce qui concernent les contributions « majeures » des Unix proprios dans le noyau Linux, ne te gêne pas pour avancer des preuves...
Michel Talon m'a devancé :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le
message de news: 87y71yyhlt.fsf@belledonne.chartreuse.fr
Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font
avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui
avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS
dont le seul intérêt serait d'être gratos.
Tu n'as effectivement rien compris au succès de Linux. Le fait qu'il
soit « gratos » n'entre en rien dans l'entrée en jeu des grands
constructeurs par exemple...
Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Et puis, en ce qui concernent les contributions « majeures » des Unix
proprios dans le noyau Linux, ne te gêne pas pour avancer des
preuves...
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
Il y a bien longtemps que ce ne sont plus les geek à pizzas qui font avancer Linux, et sans les contributions majeures de ceux qui avaient développés les Unix proprios, Linux seraient encore un OS dont le seul intérêt serait d'être gratos.
Tu n'as effectivement rien compris au succès de Linux. Le fait qu'il soit « gratos » n'entre en rien dans l'entrée en jeu des grands constructeurs par exemple...
Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Et puis, en ce qui concernent les contributions « majeures » des Unix proprios dans le noyau Linux, ne te gêne pas pour avancer des preuves...
Michel Talon m'a devancé :-)
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
pehache-tolai
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c901f9$0$5166$
Mais Windows NT était considéré comme un OS sérieux, il a été boulé car il n'était pas assez bon techniquement. Linux a été mis sur la balance avec d'autres systèmes Unix propriétaires, il a été retenu car il était suffisamment bon techniquement et qu'en plus il était moins cher. Tout ça avant qu'IBM ne s'y intéresse. Tout ça suffit à prouver que Linux était un OS sérieux avant qu'IBM n'y contribue et montre par la même occasion que ce que tu as affirmé qui est, je le rappelle car tu tiens à changer les données pour te donner l'impression d'avoir raison :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
Ce n'était pas pourtant pas un OS sérieux en comparaison des Unix proprio. Tout cela est relatif, évidemment.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Stéphane CARPENTIER" <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> a écrit dans
le message de news: 48c901f9$0$5166$426a34cc@news.free.fr
Mais Windows NT était considéré comme un OS sérieux, il a été boulé
car il n'était pas assez bon techniquement. Linux a été mis sur la
balance avec d'autres systèmes Unix propriétaires, il a été retenu
car il était suffisamment bon techniquement et qu'en plus il était
moins cher. Tout ça avant qu'IBM ne s'y intéresse. Tout ça suffit à
prouver que Linux était un OS sérieux avant qu'IBM n'y contribue et
montre par la même occasion que ce que tu as affirmé qui est, je le
rappelle car tu tiens à changer les données pour te donner
l'impression d'avoir raison :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme
IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les
technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix
propriétaires.
Ce n'était pas pourtant pas un OS sérieux en comparaison des Unix proprio.
Tout cela est relatif, évidemment.
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news: 48c901f9$0$5166$
Mais Windows NT était considéré comme un OS sérieux, il a été boulé car il n'était pas assez bon techniquement. Linux a été mis sur la balance avec d'autres systèmes Unix propriétaires, il a été retenu car il était suffisamment bon techniquement et qu'en plus il était moins cher. Tout ça avant qu'IBM ne s'y intéresse. Tout ça suffit à prouver que Linux était un OS sérieux avant qu'IBM n'y contribue et montre par la même occasion que ce que tu as affirmé qui est, je le rappelle car tu tiens à changer les données pour te donner l'impression d'avoir raison :
Linux a commencé à être un OS sérieux quand des grosses boîtes comme IBM, SGI, etc... ont commencé à contribuer et à mettre dedans les technologies qu'elles avaient développées pour leurs Unix propriétaires.
Ce n'était pas pourtant pas un OS sérieux en comparaison des Unix proprio. Tout cela est relatif, évidemment.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Ed
On Thu, 11 Sep 2008 08:59:29 +0200, pehache-tolai wrote:
"Ed" a écrit dans le message de news: 48c82766$0$12936$
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Et en essayant de lire réellement tous les mots, ça dit quoi?
Ben essaye de les lire et tu verras...
Ben, j'ai réussi à les lire et j'ai vu.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et "parallélisme", d'ailleurs)?
Ca veut surtout dire que IRIX n'existe plus en tant que tel, et AIX est cantonné à des marchés de niche.
Donc, au bout du compte, c'est le truc très inférieur qui se développe, et les trucs qui lui sont très supérieurs qui disparaissent. Intéressant.
-- Ed
On Thu, 11 Sep 2008 08:59:29 +0200, pehache-tolai wrote:
"Ed" <ed@invalid.invalid> a écrit dans le message de news:
48c82766$0$12936$426a34cc@news.free.fr
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets
spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI.
Rien de plus.
Et en essayant de lire réellement tous les mots, ça dit quoi?
Ben essaye de les lire et tu verras...
Ben, j'ai réussi à les lire et j'ai vu.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires
comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en
ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et
"parallélisme", d'ailleurs)?
Ca veut surtout dire que IRIX n'existe plus en tant que tel, et AIX est
cantonné à des marchés de niche.
Donc, au bout du compte, c'est le truc très inférieur qui se développe,
et les trucs qui lui sont très supérieurs qui disparaissent.
Intéressant.
On Thu, 11 Sep 2008 08:59:29 +0200, pehache-tolai wrote:
"Ed" a écrit dans le message de news: 48c82766$0$12936$
On Wed, 10 Sep 2008 21:43:37 +0200, pehache-tolai wrote:
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Et en essayant de lire réellement tous les mots, ça dit quoi?
Ben essaye de les lire et tu verras...
Ben, j'ai réussi à les lire et j'ai vu.
Car à cette époque Linux était très inférieur aux Unix propriétaires comme AIX ou IRIX, notamment en ce qui concerne le parallélisme.
Tout ça veut-il dire que maintenant il leur est très supérieur, même en ce qui concerne le parallélisme (quoi que veuille dire "supérieur" et "parallélisme", d'ailleurs)?
Ca veut surtout dire que IRIX n'existe plus en tant que tel, et AIX est cantonné à des marchés de niche.
Donc, au bout du compte, c'est le truc très inférieur qui se développe, et les trucs qui lui sont très supérieurs qui disparaissent. Intéressant.
-- Ed
pehache-tolai
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
Manuel Leclerc a écrit :
Il me semble que pour les systèmes de fichier, la gestion de la mémoire virtuelle, les architectures massivement parallèles, le hot plug mémoire/cpu/disque et j'en passe et j'en oublie dans la catégorie "big iron", Linux était bel et bien un JOUET (coucou stéphane) en 99, et que c'est les vieux qui savaient de quoi il s'agissait qui ont fait évoluer les choses depuis.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les b½ufs... Linux a évolué doucement, ne progressant dans la catégorie « big iron » qu'une fois que les choses normales - gestion mémoire, multitâches, etc. - étaient bien maîtrisées.
Et il n'a progressé dans la catégorie "big iron" que parce que les gros acteurs de cette catégorie se sont mis à contribuer, on est d'accord.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Patrice Karatchentzeff" <p.karatchentzeff@free.fr> a écrit dans le
message de news: 877i9irba8.fsf@belledonne.chartreuse.fr
Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> a écrit :
Il me semble que pour les systèmes de fichier, la gestion de la
mémoire virtuelle, les architectures massivement parallèles, le hot
plug mémoire/cpu/disque et j'en passe et j'en oublie dans la
catégorie "big iron", Linux était bel et bien un JOUET (coucou
stéphane) en 99, et que c'est les vieux qui savaient de quoi il
s'agissait qui ont fait évoluer les choses depuis.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les b½ufs... Linux a évolué
doucement, ne progressant dans la catégorie « big iron » qu'une fois
que les choses normales - gestion mémoire, multitâches, etc. - étaient
bien maîtrisées.
Et il n'a progressé dans la catégorie "big iron" que parce que les gros
acteurs de cette catégorie se sont mis à contribuer, on est d'accord.
"Patrice Karatchentzeff" a écrit dans le message de news:
Manuel Leclerc a écrit :
Il me semble que pour les systèmes de fichier, la gestion de la mémoire virtuelle, les architectures massivement parallèles, le hot plug mémoire/cpu/disque et j'en passe et j'en oublie dans la catégorie "big iron", Linux était bel et bien un JOUET (coucou stéphane) en 99, et que c'est les vieux qui savaient de quoi il s'agissait qui ont fait évoluer les choses depuis.
Il ne faut pas mettre la charrue avant les b½ufs... Linux a évolué doucement, ne progressant dans la catégorie « big iron » qu'une fois que les choses normales - gestion mémoire, multitâches, etc. - étaient bien maîtrisées.
Et il n'a progressé dans la catégorie "big iron" que parce que les gros acteurs de cette catégorie se sont mis à contribuer, on est d'accord.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
Ed
On Thu, 11 Sep 2008 09:18:29 +0200, pehache-tolai wrote:
Mais il n'y a pas rien qu'en parallélisme que Linux était en retard.
Je me souviens sur une maillist Fortran qu'un gars avait rapporté un test, en faisant tourner sur une station DEC-Alpha l'unix de DEC (j'ai oublié le nom) et Linux. Arrivé à une charge de 2 Linux perdait toute réactivité, alors qu'avec l'unix de DEC il fallait monter à une charge de 7 pour commencer à perdre en réactivité.
:-)
Bon, c'est pas précis, ça fait un peu café du commerce, on ne sait pas vraiment de quel test il s'agit, on ne se souvient plus sur quoi c'était, mais on se rappelle bien que les charges était 7 et 2.
-- Ed
On Thu, 11 Sep 2008 09:18:29 +0200, pehache-tolai wrote:
Mais il n'y a pas rien qu'en parallélisme que Linux était en retard.
Je me souviens sur une maillist Fortran qu'un gars avait rapporté un
test, en faisant tourner sur une station DEC-Alpha l'unix de DEC (j'ai
oublié le nom) et Linux. Arrivé à une charge de 2 Linux perdait toute
réactivité, alors qu'avec l'unix de DEC il fallait monter à une charge
de 7 pour commencer à perdre en réactivité.
:-)
Bon, c'est pas précis, ça fait un peu café du commerce, on ne sait pas
vraiment de quel test il s'agit, on ne se souvient plus sur quoi c'était,
mais on se rappelle bien que les charges était 7 et 2.
On Thu, 11 Sep 2008 09:18:29 +0200, pehache-tolai wrote:
Mais il n'y a pas rien qu'en parallélisme que Linux était en retard.
Je me souviens sur une maillist Fortran qu'un gars avait rapporté un test, en faisant tourner sur une station DEC-Alpha l'unix de DEC (j'ai oublié le nom) et Linux. Arrivé à une charge de 2 Linux perdait toute réactivité, alors qu'avec l'unix de DEC il fallait monter à une charge de 7 pour commencer à perdre en réactivité.
:-)
Bon, c'est pas précis, ça fait un peu café du commerce, on ne sait pas vraiment de quel test il s'agit, on ne se souvient plus sur quoi c'était, mais on se rappelle bien que les charges était 7 et 2.
-- Ed
Ed
On Thu, 11 Sep 2008 09:00:24 +0200, pehache-tolai wrote:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: ga9cl3$2ub6$
"pehache-tolai" , dans le message , a écrit :
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI. Rien de plus.
Il faut croire qu'il ne se défendait pas si mal devant IRIX non plus, hein...
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX était très cher.
Non. Il n'était pas cher pour un studio de ce genre, devant le prix des stations.
Gros malin.
-- Ed
On Thu, 11 Sep 2008 09:00:24 +0200, pehache-tolai wrote:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message de
news: ga9cl3$2ub6$1@nef.ens.fr
"pehache-tolai" , dans le message <6iqmb8F2l86U1@mid.individual.net>, a
écrit :
Tout ça dit juste qu'en 1999, pour ceux qui ont fait les effets
spéciaux de Titanic, Linux était préférable à NT sur des machines SGI.
Rien de plus.
Il faut croire qu'il ne se défendait pas si mal devant IRIX non plus,
hein...
Non, il faut simplement considérer que Linux était gratuit là où IRIX
était très cher.
Non.
Il n'était pas cher pour un studio de ce genre, devant le prix des
stations.
