linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
Le Thu, 30 Oct 2008 16:41:45 +0100, *.-pipolin-.* a écrit :
je sais qu'elle représente à ce jour le meilleur moyens de fabriqué une image
non, un *certain type* d'image.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
et en quoi le fait que je ne sois pas le seul est utile dans la discution qui nous occupe ?
Le simple fait qu'une discussion ce n'est justement pas répondre par la négative à toutes les propositions de l'autre. En l'occurence il dit qu'il est d'accord avec toi sur un point.
Autre chose: on est sur un forum public, et il ne s'adresse pas à toi s eul.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
et en quoi le fait que je ne sois pas le seul est utile dans la
discution qui nous occupe ?
Le simple fait qu'une discussion ce n'est justement pas répondre par la
négative à toutes les propositions de l'autre. En l'occurence il dit
qu'il est d'accord avec toi sur un point.
Autre chose: on est sur un forum public, et il ne s'adresse pas à toi s eul.
et en quoi le fait que je ne sois pas le seul est utile dans la discution qui nous occupe ?
Le simple fait qu'une discussion ce n'est justement pas répondre par la négative à toutes les propositions de l'autre. En l'occurence il dit qu'il est d'accord avec toi sur un point.
Autre chose: on est sur un forum public, et il ne s'adresse pas à toi s eul.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
tu devrais relire un peu sa bio...
S'il était allergique au changement, il n'aurait pas changé et n'aura it jamais fait de parlant.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
tu devrais relire un peu sa bio...
S'il était allergique au changement, il n'aurait pas changé et n'aura it
jamais fait de parlant.
et toi tu penses qu'il suffit de nommer pour que cela soit !
Ne me prête pas de vision déiste.
oui t'as raison reste à l'école, vu comme tu penses, ca risque de t e piqué dehors !
Bof, ça fait 10 ans que j'en suis sorti et j'envisage d'y retourner pou r continuer à évoluer, et à m'enrichir. Sur un plan intellectuel.
A+ JF
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
non, les cartoons ne sont pas tous en 24 images secondes...
Ah ?
oui !
Projection cinématographique classique : 24 ips. Projection cinématographique numérique : 25 ips. Télévision française : 25 ips (basée sur la fréquence de l'alimentation électrique, 25 Hz en France).
Aucun intérêt à faire plus d'images par seconde.
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ok. Mais « les frames sont alors doublé », on revient donc en 24 ips pour l'animation, alors que tu disais le contraire. Les japonais regardent en 12 ou en 24 ips ?
encore une fois. On dessine un cartoon image par image, on peut faire une animation à 24 ips, à 100 ips, à 400 ips si on veut. Ça n'est pas un problème.
t'en sais rien, tu parles de choses que tu ne connais pas...
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation c'est... une suite d'images.
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
Bref, tu es graphiste, et quand on te parle d'un moyen non numérique pour faire des images, tu ne conçoit pas qu'on puisse en faire des animations. Et d'ailleurs, il était bien question d'images, pas d'animations. C'est toi qui es parti sur ce terrain.
*.-pipolin-.* a écrit :
non, les cartoons ne sont pas tous en 24 images secondes...
Ah ?
oui !
Projection cinématographique classique : 24 ips.
Projection cinématographique numérique : 25 ips.
Télévision française : 25 ips (basée sur la fréquence de l'alimentation
électrique, 25 Hz en France).
Aucun intérêt à faire plus d'images par seconde.
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12
frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ok. Mais « les frames sont alors doublé », on revient donc en 24 ips
pour l'animation, alors que tu disais le contraire. Les japonais
regardent en 12 ou en 24 ips ?
encore une fois. On dessine un cartoon image
par image, on peut faire une animation à 24 ips, à 100 ips, à 400 ips si
on veut. Ça n'est pas un problème.
t'en sais rien, tu parles de choses que tu ne connais pas...
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou
presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en
veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation
c'est... une suite d'images.
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à
combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les
dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des
peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
Bref, tu es graphiste, et quand on te parle d'un moyen non numérique
pour faire des images, tu ne conçoit pas qu'on puisse en faire des
animations. Et d'ailleurs, il était bien question d'images, pas
d'animations. C'est toi qui es parti sur ce terrain.
non, les cartoons ne sont pas tous en 24 images secondes...
Ah ?
oui !
Projection cinématographique classique : 24 ips. Projection cinématographique numérique : 25 ips. Télévision française : 25 ips (basée sur la fréquence de l'alimentation électrique, 25 Hz en France).
Aucun intérêt à faire plus d'images par seconde.
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ok. Mais « les frames sont alors doublé », on revient donc en 24 ips pour l'animation, alors que tu disais le contraire. Les japonais regardent en 12 ou en 24 ips ?
encore une fois. On dessine un cartoon image par image, on peut faire une animation à 24 ips, à 100 ips, à 400 ips si on veut. Ça n'est pas un problème.
t'en sais rien, tu parles de choses que tu ne connais pas...
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation c'est... une suite d'images.
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
Bref, tu es graphiste, et quand on te parle d'un moyen non numérique pour faire des images, tu ne conçoit pas qu'on puisse en faire des animations. Et d'ailleurs, il était bien question d'images, pas d'animations. C'est toi qui es parti sur ce terrain.
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Chaplin a tourné en muet bien après l'avènement du ^^^^^ sonore.
il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement du ^^^^^ cinéma sonore.
oui et donc ?
Et donc ?
On te dit « il a continué après », et tu réponds « il n'avait pas le choix avant ». Faut vraiment te faire un dessin ?
oui
Désolé, je suis mauvais dessinateur.
tant pis pour toi !
et c'est parce qu'il avait pas le choix avant qu'il ne pouvait que continuer aprés, du moins pendant quelque temps.
son cinéma est le produit d'un contexte, celui ou le muet etais imposé, il est normal qu'il continue a faire du muet pendant que le parlant naissait. Et de toute facon, il a fait du parlant, il a évolué !
Ok, je comprends. Mais le problème, c'est que tu développes quand on te titille, mais tes premières réponses donnent toujours l'impression d'être à côté de la plaque.
parce qu'elle ne sont pas ce que tu attends ?
Parce que tu dis n'importe quoi avant de développer, cf la suite de ce post.
Quand tu dis : « il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement du cinéma sonore », ça veut dire ce que ça veut dire. C'est loin du « il lui a fallu quelques temps pour basculer » que tu me sers maintenant.
non, c'est intimement lié, mais cela semble te passer au dessus de la tête.
J'appelle un témoin !
« il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement du cinéma sonore »
Ça veut dire quoi, cette phrase ? Je sais que tu as parfois du mal avec les phrases, mais là quand même, elle est de toi, faut pas pousser.
Je vais faire des substitutions pertinentes : « il aurait eu du mal » -> « il ne pouvait pas » « a tourner autrement qu'en muet » -> « faire du sonore » « avant l'avènement du cinéma sonore » -> « avant l'invention du sonore »
Résultat : « il ne pouvait pas faire du sonore avant l'invention du sonore ».
C'est, en essence, ce que tu as dit. Alors je me répète : entre « il ne pouvait pas faire de sonore quand ça n'existait pas » et « il lui a fallu un peu de temps pour passer au sonore quand on l'a inventé », y'a une marge.
Punaise, obligé de lui expliquer ce qu'il dit...
aujourd'hui, combien de cinéaste tournent des films en noir et blanc et en muet ?
et pourtant, n'ont ils pas le choix ?
Bien peu, en effet. Le noir et blanc, et à plus forte raison le muet, sont « rétro ». Mais je peux te donner en exemple _Renaissance_, film français en images de synthèse, 2006, entièrement noir et blanc. Pas avec dégradés de gris comme les vieux films, juste noir et blanc, à fort contraste. C'est un choix artistique, le choix d'une identité visuelle forte. Effectivement, on ne peut pas dire qu'il a lancé une mode, mais les réalisateurs ont fait ce pari. Après, je n'ai pas vu le film, et je ne connais pas son succès.
tiens, tu me parles de 3d...
D'un, je parle d'images de synthèse. Alors oui, j'imagine bien qu'ils ont utilisé de la 3D, mais la 3D n'est pas le seul type d'images de synthèse, tu devrais le savoir.
De deux, je parle de réalisateurs qui ont décidé, il y a deux ans, de sortir un film en noir et blanc. Je n'ai pas parlé de 3D, j'ai bien parlé d'un choix artistique, en réponse à ta question « n'ont ils pas le choix ? ». J'ai mentionné les images de synthèse car c'est un fait : ils n'ont pas peint en blanc la figure des acteurs, et ils n'ont pas ressorti d'un musée une antique caméra ; ils ont choisi le numérique, mais ce n'est pas mon propos.
Et, après tout, il n'y a pas que la troidé dans le cinéma numérique. J'ai vu quelques extraits des coulisses d'un film avec Keanu Reeves (j'ai oublié le titre), tourné classiquement avec des acteurs, et filmé avec des caméras numériques. Ensuite, un filtre a été appliqué aux images pour donner l'effet d'un dessin animé. Et voilà : cinéma moderne, numérique, sans troidé.
De trois (je préfère prendre les devants), je n'ai cité qu'un seul exemple, en précisant bien qu'il est, à ma connaissance, isolé.
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël a émis l'idée suivante :
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Chaplin a tourné en muet bien après l'avènement
du ^^^^^ sonore.
il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement
du ^^^^^ cinéma
sonore.
oui et donc ?
Et donc ?
On te dit « il a continué après », et tu réponds « il n'avait pas le
choix avant ». Faut vraiment te faire un dessin ?
oui
Désolé, je suis mauvais dessinateur.
tant pis pour toi !
et c'est parce qu'il avait pas le choix avant qu'il ne pouvait que
continuer aprés, du moins pendant quelque temps.
son cinéma est le produit d'un contexte, celui ou le muet etais imposé,
il est normal qu'il continue a faire du muet pendant que le parlant
naissait. Et de toute facon, il a fait du parlant, il a évolué !
Ok, je comprends. Mais le problème, c'est que tu développes quand on te
titille, mais tes premières réponses donnent toujours l'impression
d'être à côté de la plaque.
parce qu'elle ne sont pas ce que tu attends ?
Parce que tu dis n'importe quoi avant de développer, cf la suite de ce post.
Quand tu dis : « il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet
avant l'avènement du cinéma sonore », ça veut dire ce que ça veut dire.
C'est loin du « il lui a fallu quelques temps pour basculer » que tu me
sers maintenant.
non, c'est intimement lié, mais cela semble te passer au dessus de la tête.
J'appelle un témoin !
« il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement
du cinéma sonore »
Ça veut dire quoi, cette phrase ? Je sais que tu as parfois du mal avec
les phrases, mais là quand même, elle est de toi, faut pas pousser.
Je vais faire des substitutions pertinentes :
« il aurait eu du mal » -> « il ne pouvait pas »
« a tourner autrement qu'en muet » -> « faire du sonore »
« avant l'avènement du cinéma sonore » -> « avant l'invention du sonore »
Résultat : « il ne pouvait pas faire du sonore avant l'invention du
sonore ».
C'est, en essence, ce que tu as dit. Alors je me répète : entre « il ne
pouvait pas faire de sonore quand ça n'existait pas » et « il lui a
fallu un peu de temps pour passer au sonore quand on l'a inventé », y'a
une marge.
Punaise, obligé de lui expliquer ce qu'il dit...
aujourd'hui, combien de cinéaste tournent des films en
noir et blanc et en muet ?
et pourtant, n'ont ils pas le choix ?
Bien peu, en effet. Le noir et blanc, et à plus forte raison le muet,
sont « rétro ». Mais je peux te donner en exemple _Renaissance_, film
français en images de synthèse, 2006, entièrement noir et blanc. Pas
avec dégradés de gris comme les vieux films, juste noir et blanc, à fort
contraste. C'est un choix artistique, le choix d'une identité visuelle
forte. Effectivement, on ne peut pas dire qu'il a lancé une mode, mais
les réalisateurs ont fait ce pari. Après, je n'ai pas vu le film, et je
ne connais pas son succès.
tiens, tu me parles de 3d...
D'un, je parle d'images de synthèse. Alors oui, j'imagine bien qu'ils
ont utilisé de la 3D, mais la 3D n'est pas le seul type d'images de
synthèse, tu devrais le savoir.
De deux, je parle de réalisateurs qui ont décidé, il y a deux ans, de
sortir un film en noir et blanc. Je n'ai pas parlé de 3D, j'ai bien
parlé d'un choix artistique, en réponse à ta question « n'ont ils pas le
choix ? ». J'ai mentionné les images de synthèse car c'est un fait : ils
n'ont pas peint en blanc la figure des acteurs, et ils n'ont pas
ressorti d'un musée une antique caméra ; ils ont choisi le numérique,
mais ce n'est pas mon propos.
Et, après tout, il n'y a pas que la troidé dans le cinéma numérique.
J'ai vu quelques extraits des coulisses d'un film avec Keanu Reeves
(j'ai oublié le titre), tourné classiquement avec des acteurs, et filmé
avec des caméras numériques. Ensuite, un filtre a été appliqué aux
images pour donner l'effet d'un dessin animé. Et voilà : cinéma moderne,
numérique, sans troidé.
De trois (je préfère prendre les devants), je n'ai cité qu'un seul
exemple, en précisant bien qu'il est, à ma connaissance, isolé.
Il se trouve que Chaplin a tourné en muet bien après l'avènement du ^^^^^ sonore.
il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement du ^^^^^ cinéma sonore.
oui et donc ?
Et donc ?
On te dit « il a continué après », et tu réponds « il n'avait pas le choix avant ». Faut vraiment te faire un dessin ?
oui
Désolé, je suis mauvais dessinateur.
tant pis pour toi !
et c'est parce qu'il avait pas le choix avant qu'il ne pouvait que continuer aprés, du moins pendant quelque temps.
son cinéma est le produit d'un contexte, celui ou le muet etais imposé, il est normal qu'il continue a faire du muet pendant que le parlant naissait. Et de toute facon, il a fait du parlant, il a évolué !
Ok, je comprends. Mais le problème, c'est que tu développes quand on te titille, mais tes premières réponses donnent toujours l'impression d'être à côté de la plaque.
parce qu'elle ne sont pas ce que tu attends ?
Parce que tu dis n'importe quoi avant de développer, cf la suite de ce post.
Quand tu dis : « il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement du cinéma sonore », ça veut dire ce que ça veut dire. C'est loin du « il lui a fallu quelques temps pour basculer » que tu me sers maintenant.
non, c'est intimement lié, mais cela semble te passer au dessus de la tête.
J'appelle un témoin !
« il aurait eu du mal a tourner autrement qu'en muet avant l'avènement du cinéma sonore »
Ça veut dire quoi, cette phrase ? Je sais que tu as parfois du mal avec les phrases, mais là quand même, elle est de toi, faut pas pousser.
Je vais faire des substitutions pertinentes : « il aurait eu du mal » -> « il ne pouvait pas » « a tourner autrement qu'en muet » -> « faire du sonore » « avant l'avènement du cinéma sonore » -> « avant l'invention du sonore »
Résultat : « il ne pouvait pas faire du sonore avant l'invention du sonore ».
C'est, en essence, ce que tu as dit. Alors je me répète : entre « il ne pouvait pas faire de sonore quand ça n'existait pas » et « il lui a fallu un peu de temps pour passer au sonore quand on l'a inventé », y'a une marge.
Punaise, obligé de lui expliquer ce qu'il dit...
aujourd'hui, combien de cinéaste tournent des films en noir et blanc et en muet ?
et pourtant, n'ont ils pas le choix ?
Bien peu, en effet. Le noir et blanc, et à plus forte raison le muet, sont « rétro ». Mais je peux te donner en exemple _Renaissance_, film français en images de synthèse, 2006, entièrement noir et blanc. Pas avec dégradés de gris comme les vieux films, juste noir et blanc, à fort contraste. C'est un choix artistique, le choix d'une identité visuelle forte. Effectivement, on ne peut pas dire qu'il a lancé une mode, mais les réalisateurs ont fait ce pari. Après, je n'ai pas vu le film, et je ne connais pas son succès.
tiens, tu me parles de 3d...
D'un, je parle d'images de synthèse. Alors oui, j'imagine bien qu'ils ont utilisé de la 3D, mais la 3D n'est pas le seul type d'images de synthèse, tu devrais le savoir.
De deux, je parle de réalisateurs qui ont décidé, il y a deux ans, de sortir un film en noir et blanc. Je n'ai pas parlé de 3D, j'ai bien parlé d'un choix artistique, en réponse à ta question « n'ont ils pas le choix ? ». J'ai mentionné les images de synthèse car c'est un fait : ils n'ont pas peint en blanc la figure des acteurs, et ils n'ont pas ressorti d'un musée une antique caméra ; ils ont choisi le numérique, mais ce n'est pas mon propos.
Et, après tout, il n'y a pas que la troidé dans le cinéma numérique. J'ai vu quelques extraits des coulisses d'un film avec Keanu Reeves (j'ai oublié le titre), tourné classiquement avec des acteurs, et filmé avec des caméras numériques. Ensuite, un filtre a été appliqué aux images pour donner l'effet d'un dessin animé. Et voilà : cinéma moderne, numérique, sans troidé.
De trois (je préfère prendre les devants), je n'ai cité qu'un seul exemple, en précisant bien qu'il est, à ma connaissance, isolé.
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Michaël a formulé :
*.-pipolin-.* a écrit :
mes prétentions sont bien au dela des tes moyens...
Je suis curieux. Sur quoi tu te bases pour lancer cette affirmation ? Ah oui, j'oubliais : tu connais intimement tout le monde, ici.
non, je me connais moi, c'est nettement suffisant !
non, je m'estime différent, pas supérieur, c'est toi qui introduit cette notion.
Ah ? C'est moi qui introduis cette notion... Regardes quelques lignes au-dessus, tu lis quoi ? Moi je lis :
« mes prétentions sont bien au dela des tes moyens... ».
Ça veut dire quoi ?
justement non, nous vivons dans le même univers et c'est justement la tout le truc !
Oui, et c'est bien triste.
Je la retiens, celle-là : pour comparer deux éléments entre eux, il suffit d'en connaître l'un.
tu t'es révélé bien plus que tu ne le crois !
si tu me crois aussi idiot que tu le dis, ton comportement à mon égard est largement révélateur.
Révélateur de quoi ? Je n'ai fait que résumer ton point de vue. Tu t'estimes supérieur à moi car tu te connais. En clair, 5 > x, car on connaît 5.
*.-pipolin-.* a écrit :
Il se trouve que Michaël a formulé :
*.-pipolin-.* a écrit :
mes prétentions sont bien au dela des tes moyens...
Je suis curieux. Sur quoi tu te bases pour lancer cette affirmation
? Ah
oui, j'oubliais : tu connais intimement tout le monde, ici.
non, je me connais moi, c'est nettement suffisant !
non, je m'estime différent, pas supérieur, c'est toi qui introduit cette
notion.
Ah ? C'est moi qui introduis cette notion... Regardes quelques lignes
au-dessus, tu lis quoi ? Moi je lis :
« mes prétentions sont bien au dela des tes moyens... ».
Ça veut dire quoi ?
justement non, nous vivons dans le même univers et c'est justement la
tout le truc !
Oui, et c'est bien triste.
Je la retiens, celle-là : pour comparer deux éléments entre eux, il
suffit d'en connaître l'un.
tu t'es révélé bien plus que tu ne le crois !
si tu me crois aussi idiot que tu le dis, ton comportement à mon égard
est largement révélateur.
Révélateur de quoi ? Je n'ai fait que résumer ton point de vue. Tu
t'estimes supérieur à moi car tu te connais. En clair, 5 > x, car on
connaît 5.
mes prétentions sont bien au dela des tes moyens...
Je suis curieux. Sur quoi tu te bases pour lancer cette affirmation ? Ah oui, j'oubliais : tu connais intimement tout le monde, ici.
non, je me connais moi, c'est nettement suffisant !
non, je m'estime différent, pas supérieur, c'est toi qui introduit cette notion.
Ah ? C'est moi qui introduis cette notion... Regardes quelques lignes au-dessus, tu lis quoi ? Moi je lis :
« mes prétentions sont bien au dela des tes moyens... ».
Ça veut dire quoi ?
justement non, nous vivons dans le même univers et c'est justement la tout le truc !
Oui, et c'est bien triste.
Je la retiens, celle-là : pour comparer deux éléments entre eux, il suffit d'en connaître l'un.
tu t'es révélé bien plus que tu ne le crois !
si tu me crois aussi idiot que tu le dis, ton comportement à mon égard est largement révélateur.
Révélateur de quoi ? Je n'ai fait que résumer ton point de vue. Tu t'estimes supérieur à moi car tu te connais. En clair, 5 > x, car on connaît 5.
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Ouais, c'est ça... ben je te dirais pas le nom du successeur de la 3D parce que c'est confidentiel.
non tu ne me le diras pas parce que tu ne le sais pas. moi je te le donne pas parce que je suis sous contrat,
Punaise, t'as un contrat pour 20 ans ? Tu bosses dans une boîte en or, ma parole.
mais je t'ai donner suffisament d'élément pour que tu saches que je n'ai pas mentis le jour de la sortie du film.
Tu n'as pas menti le jour de la sortie du film, qui sera dans quelques semaines. Retour vers le futur, c'est ça ?
Ou alors tu voulais dire « je n'ai pas mentis *sur* le jour de la sortie du film. ». Mais tu n'as pas menti, puisque d'un, on ne connaît pas le jour de sortie (« quelques semaines »), de deux, tu n'as donné aucun élément sur le film, que l'on ne saurait reconnaître, du coup.
Tout juste sait-on qu'il y a un acteur photoréaliste.
*.-pipolin-.* a écrit :
Ouais, c'est ça... ben je te dirais pas le nom du successeur de la 3D
parce que c'est confidentiel.
non tu ne me le diras pas parce que tu ne le sais pas. moi je te le
donne pas parce que je suis sous contrat,
Punaise, t'as un contrat pour 20 ans ? Tu bosses dans une boîte en or,
ma parole.
mais je t'ai donner
suffisament d'élément pour que tu saches que je n'ai pas mentis le jour
de la sortie du film.
Tu n'as pas menti le jour de la sortie du film, qui sera dans quelques
semaines. Retour vers le futur, c'est ça ?
Ou alors tu voulais dire « je n'ai pas mentis *sur* le jour de la sortie
du film. ». Mais tu n'as pas menti, puisque d'un, on ne connaît pas le
jour de sortie (« quelques semaines »), de deux, tu n'as donné aucun
élément sur le film, que l'on ne saurait reconnaître, du coup.
Tout juste sait-on qu'il y a un acteur photoréaliste.
Ouais, c'est ça... ben je te dirais pas le nom du successeur de la 3D parce que c'est confidentiel.
non tu ne me le diras pas parce que tu ne le sais pas. moi je te le donne pas parce que je suis sous contrat,
Punaise, t'as un contrat pour 20 ans ? Tu bosses dans une boîte en or, ma parole.
mais je t'ai donner suffisament d'élément pour que tu saches que je n'ai pas mentis le jour de la sortie du film.
Tu n'as pas menti le jour de la sortie du film, qui sera dans quelques semaines. Retour vers le futur, c'est ça ?
Ou alors tu voulais dire « je n'ai pas mentis *sur* le jour de la sortie du film. ». Mais tu n'as pas menti, puisque d'un, on ne connaît pas le jour de sortie (« quelques semaines »), de deux, tu n'as donné aucun élément sur le film, que l'on ne saurait reconnaître, du coup.
Tout juste sait-on qu'il y a un acteur photoréaliste.
