linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
Ok. Je vais attendre de voir le premier film avec un avatar photoréaliste et je crierai « Vous voyez ! Je vous l'avais dit ! C'est dans le film X ! ».
Trop facile.
non, j'ai donner un élément de scénario.
Ah ? J'ai dû le rater ; pourtant je crois bien avoir lu tous les posts.
sinon, juste pour info, dans spiderman 2, Alfred Molina qui incarne Octopus est a de nombreuse reprise en Full CGI et il est totalement crédible.
Ah ? Dans quelles scènes (juste pour savoir) ?
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
Le 29/10/2008, Michaël a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
parce que ce n'est pas la version "originale"
Ok, c'est justifié.
alors la si tu le dis, ca me fait une belle jambe !
Heu, je te demande pourquoi tu ignores les versions doublées, tu me réponds que tu préfères les VO. Ok. C'est un choix, il y a des tas de gens qui préfèrent les VO. Maintenant si ça te fait une belle jambe de faire des choix, c'est un autre problème.
mes choix ne dépendent pas de ce que tu pourais en pensé.
Je n'ai pas remis ce choix en question, j'ai dit que je le comprenais, et que tu n'est pas le seul à l'avoir fait. Faut suivre, garçon.
et en quoi le fait que je ne sois pas le seul est utile dans la discution qui nous occupe ?
Pas grand-chose, dans la mesure où tu te focalises sur des mots au hasard, parfois en passant à côté de l'essentiel.
Maintenant, tu penses que la connerie est absolue ? Fort bien. Dans ce cas, tu peux t'en aller de ce forum, tu ne dis que des conneries « et tu n'y changeras rien ».
c'est toi qui le dis...
Et en quoi le fait que ce soit moi qui le dise est utile dans la discussion qui nous occupe ?
*.-pipolin-.* a écrit :
Michaël avait prétendu :
*.-pipolin-.* a écrit :
Le 29/10/2008, Michaël a supposé :
*.-pipolin-.* a écrit :
parce que ce n'est pas la version "originale"
Ok, c'est justifié.
alors la si tu le dis, ca me fait une belle jambe !
Heu, je te demande pourquoi tu ignores les versions doublées, tu me
réponds que tu préfères les VO. Ok. C'est un choix, il y a des tas de
gens qui préfèrent les VO. Maintenant si ça te fait une belle jambe de
faire des choix, c'est un autre problème.
mes choix ne dépendent pas de ce que tu pourais en pensé.
Je n'ai pas remis ce choix en question, j'ai dit que je le comprenais,
et que tu n'est pas le seul à l'avoir fait. Faut suivre, garçon.
et en quoi le fait que je ne sois pas le seul est utile dans la
discution qui nous occupe ?
Pas grand-chose, dans la mesure où tu te focalises sur des mots au
hasard, parfois en passant à côté de l'essentiel.
Maintenant, tu penses que la connerie est absolue ? Fort bien. Dans ce
cas, tu peux t'en aller de ce forum, tu ne dis que des conneries « et tu
n'y changeras rien ».
c'est toi qui le dis...
Et en quoi le fait que ce soit moi qui le dise est utile dans la
discussion qui nous occupe ?
alors la si tu le dis, ca me fait une belle jambe !
Heu, je te demande pourquoi tu ignores les versions doublées, tu me réponds que tu préfères les VO. Ok. C'est un choix, il y a des tas de gens qui préfèrent les VO. Maintenant si ça te fait une belle jambe de faire des choix, c'est un autre problème.
mes choix ne dépendent pas de ce que tu pourais en pensé.
Je n'ai pas remis ce choix en question, j'ai dit que je le comprenais, et que tu n'est pas le seul à l'avoir fait. Faut suivre, garçon.
et en quoi le fait que je ne sois pas le seul est utile dans la discution qui nous occupe ?
Pas grand-chose, dans la mesure où tu te focalises sur des mots au hasard, parfois en passant à côté de l'essentiel.
Maintenant, tu penses que la connerie est absolue ? Fort bien. Dans ce cas, tu peux t'en aller de ce forum, tu ne dis que des conneries « et tu n'y changeras rien ».
c'est toi qui le dis...
Et en quoi le fait que ce soit moi qui le dise est utile dans la discussion qui nous occupe ?
Nicolas George
Michaël , dans le message <gecmuo$tmv$, a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient) faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus visibles.
Donc quand pipolin écrit ceci :
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
il écrit une grosse connerie. Une de plus.
Michaël , dans le message <gecmuo$tmv$1@news.trigofacile.com>, a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou
presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient)
faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour
une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques
les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus
visibles.
Donc quand pipolin écrit ceci :
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12
frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient) faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus visibles.
Donc quand pipolin écrit ceci :
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
il écrit une grosse connerie. Une de plus.
Michaël
*.-pipolin-.* a écrit :
En quoi je te sous-estime ? Il n'y a aucune estimation de quoi que ce soit dans ma phrase.
c'est bien de cela dont il s'agit.
Donc, le problème, c'est que je ne t'ai pas estimé ?
non, ce n'est pas un problème, enfin pas pour moi !
Pourtant, tu en rajoutes une couche, c'est donc que ça te gêne.
non c'est toi que cela gêne.
Il faut apprendre à lire. Je ne comprends pas, l'enchaînement est pourtant simple. Montre-moi où j'affiche une gêne. Moi je peux te montrer : en disant « c'est bien de cela dont il s'agit », tu affiches une gêne par rapport à ce que j'ai dit.
*.-pipolin-.* a écrit :
En quoi je te sous-estime ? Il n'y a aucune estimation de quoi que ce
soit dans ma phrase.
c'est bien de cela dont il s'agit.
Donc, le problème, c'est que je ne t'ai pas estimé ?
non, ce n'est pas un problème, enfin pas pour moi !
Pourtant, tu en rajoutes une couche, c'est donc que ça te gêne.
non c'est toi que cela gêne.
Il faut apprendre à lire. Je ne comprends pas, l'enchaînement est
pourtant simple. Montre-moi où j'affiche une gêne. Moi je peux te
montrer : en disant « c'est bien de cela dont il s'agit », tu affiches
une gêne par rapport à ce que j'ai dit.
En quoi je te sous-estime ? Il n'y a aucune estimation de quoi que ce soit dans ma phrase.
c'est bien de cela dont il s'agit.
Donc, le problème, c'est que je ne t'ai pas estimé ?
non, ce n'est pas un problème, enfin pas pour moi !
Pourtant, tu en rajoutes une couche, c'est donc que ça te gêne.
non c'est toi que cela gêne.
Il faut apprendre à lire. Je ne comprends pas, l'enchaînement est pourtant simple. Montre-moi où j'affiche une gêne. Moi je peux te montrer : en disant « c'est bien de cela dont il s'agit », tu affiches une gêne par rapport à ce que j'ai dit.
Michaël
Nicolas George a écrit :
Michaël , dans le message <gecmuo$tmv$, a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient) faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus visibles.
Oui, je voulais seulement modérer le « on dessine image par image ».
Nicolas George a écrit :
Michaël , dans le message <gecmuo$tmv$1@news.trigofacile.com>, a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou
presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient)
faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour
une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques
les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus
visibles.
Oui, je voulais seulement modérer le « on dessine image par image ».
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient) faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus visibles.
Oui, je voulais seulement modérer le « on dessine image par image ».
*.-pipolin-.*
Nicolas George a exprimé avec précision :
Michaël , dans le message <gecmuo$tmv$, a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient) faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus visibles.
tu racontes absolument n'importe quoi, c'est effarant...
Donc quand pipolin écrit ceci :
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
il écrit une grosse connerie. Une de plus.
si tu le dis...
le 12 frames seconde en mode doublé est limitte une base dans le dessin animé, c'est d'ailleurs presque le max dans n'importe quel "japanime", qui sont plus souvent a 6 voir 3.
Michaël , dans le message <gecmuo$tmv$1@news.trigofacile.com>, a écrit :
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou
presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient)
faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour
une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques
les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus
visibles.
tu racontes absolument n'importe quoi, c'est effarant...
Donc quand pipolin écrit ceci :
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12
frames seconde, les frames sont alors doublé.
il écrit une grosse connerie. Une de plus.
si tu le dis...
le 12 frames seconde en mode doublé est limitte une base dans le dessin
animé, c'est d'ailleurs presque le max dans n'importe quel "japanime",
qui sont plus souvent a 6 voir 3.
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24.
Le « ou presque » est exagéré. Les dessins animés sont (ou plutôt étaient) faits par dessin sur des calques et superposition de tous les calques. Pour une grande partie de l'animation, il s'agit juste de déplacer les calques les uns par rapport aux autres, en particulier pour les mouvements les plus visibles.
tu racontes absolument n'importe quoi, c'est effarant...
Donc quand pipolin écrit ceci :
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
il écrit une grosse connerie. Une de plus.
si tu le dis...
le 12 frames seconde en mode doublé est limitte une base dans le dessin animé, c'est d'ailleurs presque le max dans n'importe quel "japanime", qui sont plus souvent a 6 voir 3.
non, les cartoons ne sont pas tous en 24 images secondes...
Ah ?
oui !
Projection cinématographique classique : 24 ips. Projection cinématographique numérique : 25 ips. Télévision française : 25 ips (basée sur la fréquence de l'alimentation électrique, 25 Hz en France).
Aucun intérêt à faire plus d'images par seconde.
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ok. Mais « les frames sont alors doublé », on revient donc en 24 ips pour l'animation, alors que tu disais le contraire. Les japonais regardent en 12 ou en 24 ips ?
encore une fois. On dessine un cartoon image par image, on peut faire une animation à 24 ips, à 100 ips, à 400 ips si on veut. Ça n'est pas un problème.
t'en sais rien, tu parles de choses que tu ne connais pas...
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation c'est... une suite d'images.
sans blagues !
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
non du moment que c'est pas le biais d'une pelicule de ciné !
Bref, tu es graphiste, et quand on te parle d'un moyen non numérique pour faire des images, tu ne conçoit pas qu'on puisse en faire des animations. Et d'ailleurs, il était bien question d'images, pas d'animations. C'est toi qui es parti sur ce terrain.
ce que je ne concois pas, c'est les mecs comme toi et les quelques neuneux qui trainent ici, qui n'ont aucune notion de ce qu'est mon métier et qui veulent quand même me l'apprendre.
des nazes, j'en ai vu quelques uns, mais de commes vous, jamais !
non, les cartoons ne sont pas tous en 24 images secondes...
Ah ?
oui !
Projection cinématographique classique : 24 ips.
Projection cinématographique numérique : 25 ips.
Télévision française : 25 ips (basée sur la fréquence de l'alimentation
électrique, 25 Hz en France).
Aucun intérêt à faire plus d'images par seconde.
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12
frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ok. Mais « les frames sont alors doublé », on revient donc en 24 ips
pour l'animation, alors que tu disais le contraire. Les japonais
regardent en 12 ou en 24 ips ?
encore une fois. On dessine un cartoon image
par image, on peut faire une animation à 24 ips, à 100 ips, à 400 ips si
on veut. Ça n'est pas un problème.
t'en sais rien, tu parles de choses que tu ne connais pas...
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou
presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en
veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation
c'est... une suite d'images.
sans blagues !
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à
combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les
dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des
peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
non du moment que c'est pas le biais d'une pelicule de ciné !
Bref, tu es graphiste, et quand on te parle d'un moyen non numérique
pour faire des images, tu ne conçoit pas qu'on puisse en faire des
animations. Et d'ailleurs, il était bien question d'images, pas
d'animations. C'est toi qui es parti sur ce terrain.
ce que je ne concois pas, c'est les mecs comme toi et les quelques
neuneux qui trainent ici, qui n'ont aucune notion de ce qu'est mon
métier et qui veulent quand même me l'apprendre.
des nazes, j'en ai vu quelques uns, mais de commes vous, jamais !
non, les cartoons ne sont pas tous en 24 images secondes...
Ah ?
oui !
Projection cinématographique classique : 24 ips. Projection cinématographique numérique : 25 ips. Télévision française : 25 ips (basée sur la fréquence de l'alimentation électrique, 25 Hz en France).
Aucun intérêt à faire plus d'images par seconde.
non, un interêt à en faire moins, la japanime par exemple plafonne a 12 frames seconde, les frames sont alors doublé.
Ok. Mais « les frames sont alors doublé », on revient donc en 24 ips pour l'animation, alors que tu disais le contraire. Les japonais regardent en 12 ou en 24 ips ?
encore une fois. On dessine un cartoon image par image, on peut faire une animation à 24 ips, à 100 ips, à 400 ips si on veut. Ça n'est pas un problème.
t'en sais rien, tu parles de choses que tu ne connais pas...
Ben je sais juste que comme on dessine un cartoon image par image (ou presque), si on veut 24 images par seconde, on en dessine 24. Si on en veut 200 par seconde, on en dessine 200, etc. Bref, une animation c'est... une suite d'images.
sans blagues !
Et pourtant, quand on te parle de crayons, tu réponds « et t'es à combien d'images secondes avec tout ça ? ». Donc, oui, à côté. Les dessins animés étaient faits avec des crayons, des feutres, des peintures... Et ça ne t'étonne pas de voir tout ça bouger à l'écran ?
non du moment que c'est pas le biais d'une pelicule de ciné !
Bref, tu es graphiste, et quand on te parle d'un moyen non numérique pour faire des images, tu ne conçoit pas qu'on puisse en faire des animations. Et d'ailleurs, il était bien question d'images, pas d'animations. C'est toi qui es parti sur ce terrain.
ce que je ne concois pas, c'est les mecs comme toi et les quelques neuneux qui trainent ici, qui n'ont aucune notion de ce qu'est mon métier et qui veulent quand même me l'apprendre.
des nazes, j'en ai vu quelques uns, mais de commes vous, jamais !
