linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
tout reste a savoir maintenant ce que vaut la formation et la pérenni té de son assimilation...
Tu ignores tout des conditions d'homologation des diplômes, c'est un fa it.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
faires des études, ce n'est pas a la portée de tout le monde.
C'est plus un problème de capacités intellectuelles ou plutôt de contexte éducatif que de moyens financiers!
Je sais bien de quoi je parle, mon premier salaire d'ingénieur était bien supérieur à la somme des revenus de mes parents, plutôt en fin de carrière, eux.
Tous deux ouvriers, ils n'ont pas eu un centime à me donner pour faire mes études, mais m'ont élevé en m'apprenant la richesse qu'était le savoir.
Ne pas reconnaitre que l'école est un facteur de promotion sociale, c'est continuer à ne pas vouloir voir plus loin que le bout de ton nez.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
faires des études, ce n'est pas a la portée de tout le monde.
C'est plus un problème de capacités intellectuelles ou plutôt de
contexte éducatif que de moyens financiers!
Je sais bien de quoi je parle, mon premier salaire d'ingénieur était
bien supérieur à la somme des revenus de mes parents, plutôt en fin de
carrière, eux.
Tous deux ouvriers, ils n'ont pas eu un centime à me donner pour faire
mes études, mais m'ont élevé en m'apprenant la richesse qu'était le savoir.
Ne pas reconnaitre que l'école est un facteur de promotion sociale,
c'est continuer à ne pas vouloir voir plus loin que le bout de ton nez.
faires des études, ce n'est pas a la portée de tout le monde.
C'est plus un problème de capacités intellectuelles ou plutôt de contexte éducatif que de moyens financiers!
Je sais bien de quoi je parle, mon premier salaire d'ingénieur était bien supérieur à la somme des revenus de mes parents, plutôt en fin de carrière, eux.
Tous deux ouvriers, ils n'ont pas eu un centime à me donner pour faire mes études, mais m'ont élevé en m'apprenant la richesse qu'était le savoir.
Ne pas reconnaitre que l'école est un facteur de promotion sociale, c'est continuer à ne pas vouloir voir plus loin que le bout de ton nez.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
des gens qui exerçaient le pouvoir, les religieux.
Toujours aussi vague. Et erroné, d'ailleurs.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
des gens qui exerçaient le pouvoir, les religieux.
Bwarf, un bon fusil de chasse et on en parle plus du voisin...
Ben non, puisque "tu ne tueras point"!
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
Ca ne justifie pas le "95%", et c'est très limité de se restreindr e à 2000 ans.
c'est largement suffisant
Non. Ni pour 95% (quand on donne un chiffre, on se base sur des faits, on donne des source), ni pour "2000 ans", puisque c'est restreindre à une infime partie de l'histoire.
Nan, parce que d'abord, c'est pas christianisme, mais judeo-christianisme,
pareil !
Non. Pas du tout.
explique donc la ou les différences...
Quelques dizaines de siècles, entre autres.
oui, de plusieurs point de vue, mais pas forcement ceux qu'on crois.. .
Mouarf. Encore une phrase vide de sens.
oui je sais, c'est dur, mais... appréhende le contexte et tu comprendras...
C'est pas une question de contexte, ta phrase ne veut strictement rien di re.
Et puis bon, la "morale", basée sur des "tu ne tueras point" et "t u ne voleras point", c'est pas un mal...
tu as oublié de précisé qui...
Non.
si...
Non. On ne tue personne et on ne vole rien.
Mais bon, je tenterais bien de te montrer à quel point en affichant ton rejet de cette civilisation judéo-chrétienne tu nous prouve à quel point tu en est un produit, mais tu refuseras de le voir, trop obnubilé par ton nombril et aveuglé par tes ½illères.
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
Ca ne justifie pas le "95%", et c'est très limité de se restreindr e à
2000 ans.
c'est largement suffisant
Non. Ni pour 95% (quand on donne un chiffre, on se base sur des faits,
on donne des source), ni pour "2000 ans", puisque c'est restreindre à
une infime partie de l'histoire.
Nan, parce que d'abord, c'est pas christianisme, mais
judeo-christianisme,
pareil !
Non. Pas du tout.
explique donc la ou les différences...
Quelques dizaines de siècles, entre autres.
oui, de plusieurs point de vue, mais pas forcement ceux qu'on crois.. .
Mouarf. Encore une phrase vide de sens.
oui je sais, c'est dur, mais...
appréhende le contexte et tu comprendras...
C'est pas une question de contexte, ta phrase ne veut strictement rien di re.
Et puis bon, la "morale", basée sur des "tu ne tueras point" et "t u
ne voleras point", c'est pas un mal...
tu as oublié de précisé qui...
Non.
si...
Non. On ne tue personne et on ne vole rien.
Mais bon, je tenterais bien de te montrer à quel point en affichant ton
rejet de cette civilisation judéo-chrétienne tu nous prouve à quel point
tu en est un produit, mais tu refuseras de le voir, trop obnubilé par
ton nombril et aveuglé par tes ½illères.
Ca ne justifie pas le "95%", et c'est très limité de se restreindr e à 2000 ans.
c'est largement suffisant
Non. Ni pour 95% (quand on donne un chiffre, on se base sur des faits, on donne des source), ni pour "2000 ans", puisque c'est restreindre à une infime partie de l'histoire.
Nan, parce que d'abord, c'est pas christianisme, mais judeo-christianisme,
pareil !
Non. Pas du tout.
explique donc la ou les différences...
Quelques dizaines de siècles, entre autres.
oui, de plusieurs point de vue, mais pas forcement ceux qu'on crois.. .
Mouarf. Encore une phrase vide de sens.
oui je sais, c'est dur, mais... appréhende le contexte et tu comprendras...
C'est pas une question de contexte, ta phrase ne veut strictement rien di re.
Et puis bon, la "morale", basée sur des "tu ne tueras point" et "t u ne voleras point", c'est pas un mal...
tu as oublié de précisé qui...
Non.
si...
Non. On ne tue personne et on ne vole rien.
Mais bon, je tenterais bien de te montrer à quel point en affichant ton rejet de cette civilisation judéo-chrétienne tu nous prouve à quel point tu en est un produit, mais tu refuseras de le voir, trop obnubilé par ton nombril et aveuglé par tes ½illères.
A+ JF
Cumbalero
Stephane TOUGARD a écrit :
Qd on a des chances de s'assoupir sur l'autoroute parce qu'on a mal dormi
Une étude récente à montré qu'une veille de 18h (ce qui n'a rien d'exceptionnel!) avait des effets similaires à une alcoolémie de 0.5g /l...
A+ JF
Stephane TOUGARD a écrit :
Qd on a des chances de s'assoupir sur l'autoroute parce qu'on a mal
dormi
Une étude récente à montré qu'une veille de 18h (ce qui n'a rien
d'exceptionnel!) avait des effets similaires à une alcoolémie de 0.5g /l...
Qd on a des chances de s'assoupir sur l'autoroute parce qu'on a mal dormi
Une étude récente à montré qu'une veille de 18h (ce qui n'a rien d'exceptionnel!) avait des effets similaires à une alcoolémie de 0.5g /l...
A+ JF
Cumbalero
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Sublime. Se baser sur les chiffres des accidents dans un canton suisse pour argumenter sur l'impact des radars sur les autoroutes françaises, c'e st grandiose.
Ces chiffres sont juste là pour contredire le fait que le nombre de blessés graves diminue. Avec un nombre d'accident en baisse, on a le même nombre de blessés graves.
Le fait qu'il soit impossible de trouver ce genre de chiffre en France montre bien à quel point la politique de prévention routière se bas e sur du vent et des écrans de fumée.
A+ JF
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Sublime. Se baser sur les chiffres des accidents dans un canton suisse pour
argumenter sur l'impact des radars sur les autoroutes françaises, c'e st
grandiose.
Ces chiffres sont juste là pour contredire le fait que le nombre de
blessés graves diminue. Avec un nombre d'accident en baisse, on a le
même nombre de blessés graves.
Le fait qu'il soit impossible de trouver ce genre de chiffre en France
montre bien à quel point la politique de prévention routière se bas e sur
du vent et des écrans de fumée.
Sublime. Se baser sur les chiffres des accidents dans un canton suisse pour argumenter sur l'impact des radars sur les autoroutes françaises, c'e st grandiose.
Ces chiffres sont juste là pour contredire le fait que le nombre de blessés graves diminue. Avec un nombre d'accident en baisse, on a le même nombre de blessés graves.
Le fait qu'il soit impossible de trouver ce genre de chiffre en France montre bien à quel point la politique de prévention routière se bas e sur du vent et des écrans de fumée.
A+ JF
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
oui, mais ceci est un autre débat...
Absolument pas, c'est précisément le débat, puisque c'est toi qui d it que les diplômes et les examens sont bidons et ne servent à rien!
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
oui, mais ceci est un autre débat...
Absolument pas, c'est précisément le débat, puisque c'est toi qui d it
que les diplômes et les examens sont bidons et ne servent à rien!
