linux le système pour ceux qui n'ont pas d'identité
2514 réponses
utiliser linux en monoposte, c'est vouloir se persuader que l'on est
quelqu'un quand on est en crise identitaire, c'est pourquoi ce système est
très aimé chez les boutonneux et les puceaux
prendre linux, c'est vouloir se prouver et le prouver à son entourage que
l'on est intelligent quand on ne l'est pas
bref, linux ça revient à de la frime et rien d'autre
linux c'est de la merde, c'est pas au point et tant pis
La base du premier etait bonne, une histoire sympa qui tient la route (vu et revu en science fiction, mais on invente jamais rien)
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
Stephane TOUGARD , dans le message <fghqs5-tb.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
La base du premier etait bonne, une histoire sympa qui tient la route (vu
et revu en science fiction, mais on invente jamais rien)
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre,
c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas
impossible qu'ils l'aient inventé.
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils
avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre
le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu
et de la vraie bonne SF.
La base du premier etait bonne, une histoire sympa qui tient la route (vu et revu en science fiction, mais on invente jamais rien)
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a formulé la demande :
On Sun, 19 Oct 2008 09:48:57 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
matrix vu et revu ?
Avant d'etre des films, la science fiction, ce sont avant tous des milliers et des milliers de livres et nouvelles, tu sais ? ces truc en papiers avec des signes noirs dessus que quand tu regardes attentivement ca veut dire quelque chose.
oui j'ai probablement du en lire plus que toi.
Le principe de la vie virtuelle telle que c'est exploite dans Matrix, j'ai du lire la premiere nouvelle sur le sujet il y a plus de 20 ans.
je serais curieux d'en avoir le titre...
Je suis pas specialiste en mythologie, mais je serais meme pas surpris de trouver un compte Grec ou Romain sur le sujet.
Faut pas croire, mais Bill Gates a pas invente l'informatique et la 3D n'a pas invente la science fiction.
On Sun, 19 Oct 2008 09:48:57 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
matrix vu et revu ?
Avant d'etre des films, la science fiction, ce sont avant tous des
milliers et des milliers de livres et nouvelles, tu sais ? ces truc en
papiers avec des signes noirs dessus que quand tu regardes attentivement
ca veut dire quelque chose.
oui j'ai probablement du en lire plus que toi.
Le principe de la vie virtuelle telle que c'est exploite dans Matrix,
j'ai du lire la premiere nouvelle sur le sujet il y a plus de 20 ans.
je serais curieux d'en avoir le titre...
Je
suis pas specialiste en mythologie, mais je serais meme pas surpris de
trouver un compte Grec ou Romain sur le sujet.
Faut pas croire, mais Bill Gates a pas invente l'informatique et la 3D
n'a pas invente la science fiction.
On Sun, 19 Oct 2008 09:48:57 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
matrix vu et revu ?
Avant d'etre des films, la science fiction, ce sont avant tous des milliers et des milliers de livres et nouvelles, tu sais ? ces truc en papiers avec des signes noirs dessus que quand tu regardes attentivement ca veut dire quelque chose.
oui j'ai probablement du en lire plus que toi.
Le principe de la vie virtuelle telle que c'est exploite dans Matrix, j'ai du lire la premiere nouvelle sur le sujet il y a plus de 20 ans.
je serais curieux d'en avoir le titre...
Je suis pas specialiste en mythologie, mais je serais meme pas surpris de trouver un compte Grec ou Romain sur le sujet.
Faut pas croire, mais Bill Gates a pas invente l'informatique et la 3D n'a pas invente la science fiction.
La base du premier etait bonne, une histoire sympa qui tient la route (vu et revu en science fiction, mais on invente jamais rien)
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
Stephane TOUGARD , dans le message <fghqs5-tb.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
La base du premier etait bonne, une histoire sympa qui tient la route (vu
et revu en science fiction, mais on invente jamais rien)
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre,
c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas
impossible qu'ils l'aient inventé.
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils
avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre
le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu
et de la vraie bonne SF.
La base du premier etait bonne, une histoire sympa qui tient la route (vu et revu en science fiction, mais on invente jamais rien)
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
On Sun, 19 Oct 2008 09:16:45 +0000, Nicolas George wrote:
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
Non, je me souviens tres clairement d'une bande dessinee que j'ai lu dans ma tendre enfance ou une civilisation de robot a besoin des humains pour survivre. Bon c'etait tres mauvais et je serai bien incapable de me souvenir du titre, mais ca a existe. Doit y avoir des Flash Gordon aussi sur le sujet, j'ai souvenir de quelques histoires assez proches.
Faudra excuser ma memoire, ca a plus de 30 ans.
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les 3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
Par contre, reussir a monter des intrigues en utilisant ces dites lois et comment leur application peut etre detournee ou expliquer des re-actions a priori bizarres, ca c'est tres fort.
Mais Hollywood est tellement mauvais a ce niveau, que meme le film "Robot" base sur la nouvelle d'Asimov ne respecte PAS les dites lois. Pourtant, c'etait bourre de 3D et de mauvais dialogues.
On Sun, 19 Oct 2008 09:16:45 +0000, Nicolas George wrote:
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre,
c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas
impossible qu'ils l'aient inventé.
Non, je me souviens tres clairement d'une bande dessinee que j'ai lu dans
ma tendre enfance ou une civilisation de robot a besoin des humains pour
survivre. Bon c'etait tres mauvais et je serai bien incapable de me
souvenir du titre, mais ca a existe. Doit y avoir des Flash Gordon aussi
sur le sujet, j'ai souvenir de quelques histoires assez proches.
Faudra excuser ma memoire, ca a plus de 30 ans.
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils
avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour
remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça,
c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les
3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
Par contre, reussir a monter des intrigues en utilisant ces dites lois et
comment leur application peut etre detournee ou expliquer des re-actions
a priori bizarres, ca c'est tres fort.
Mais Hollywood est tellement mauvais a ce niveau, que meme le film
"Robot" base sur la nouvelle d'Asimov ne respecte PAS les dites lois.
Pourtant, c'etait bourre de 3D et de mauvais dialogues.
On Sun, 19 Oct 2008 09:16:45 +0000, Nicolas George wrote:
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
Non, je me souviens tres clairement d'une bande dessinee que j'ai lu dans ma tendre enfance ou une civilisation de robot a besoin des humains pour survivre. Bon c'etait tres mauvais et je serai bien incapable de me souvenir du titre, mais ca a existe. Doit y avoir des Flash Gordon aussi sur le sujet, j'ai souvenir de quelques histoires assez proches.
Faudra excuser ma memoire, ca a plus de 30 ans.
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les 3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
Par contre, reussir a monter des intrigues en utilisant ces dites lois et comment leur application peut etre detournee ou expliquer des re-actions a priori bizarres, ca c'est tres fort.
Mais Hollywood est tellement mauvais a ce niveau, que meme le film "Robot" base sur la nouvelle d'Asimov ne respecte PAS les dites lois. Pourtant, c'etait bourre de 3D et de mauvais dialogues.
Stephane TOUGARD
On Sun, 19 Oct 2008 11:28:24 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Quand Hollywood invente une religion.
oué voila, c'est ça, de la VRAIE !!
C'est quand meme pas de notre faute si pour citer des bons films en science fiction qui ont a la fois du dialogue et de la 3D, le premier que tu nous cites est un navet sans le moindre interet.
On Sun, 19 Oct 2008 11:28:24 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Quand Hollywood invente une religion.
oué voila, c'est ça, de la VRAIE !!
C'est quand meme pas de notre faute si pour citer des bons films en
science fiction qui ont a la fois du dialogue et de la 3D, le premier que
tu nous cites est un navet sans le moindre interet.
On Sun, 19 Oct 2008 11:28:24 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Quand Hollywood invente une religion.
oué voila, c'est ça, de la VRAIE !!
C'est quand meme pas de notre faute si pour citer des bons films en science fiction qui ont a la fois du dialogue et de la 3D, le premier que tu nous cites est un navet sans le moindre interet.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les 3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
En l'occurrence, ce à quoi je pensais ne comporte pas de robots.
Stephane TOUGARD , dans le message <mckrs5-9gv.ln1@gulliver.unices.org>,
a écrit :
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les
3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
En l'occurrence, ce à quoi je pensais ne comporte pas de robots.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les 3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
En l'occurrence, ce à quoi je pensais ne comporte pas de robots.
*.-pipolin-.*
Stephane TOUGARD a formulé ce dimanche :
On Sun, 19 Oct 2008 11:28:24 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Quand Hollywood invente une religion.
n'importe quoi !
oué voila, c'est ça, de la VRAIE !!
C'est quand meme pas de notre faute si pour citer des bons films en science fiction qui ont a la fois du dialogue et de la 3D, le premier que tu nous cites est un navet sans le moindre interet.
tu sais, bien, je ne sais pas, je ne comprend pas, etc etc...
t'es un peu trop resté bloqué sur 2001, mais cela n'est guère étonnant...
On Sun, 19 Oct 2008 11:28:24 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Quand Hollywood invente une religion.
n'importe quoi !
oué voila, c'est ça, de la VRAIE !!
C'est quand meme pas de notre faute si pour citer des bons films en
science fiction qui ont a la fois du dialogue et de la 3D, le premier que
tu nous cites est un navet sans le moindre interet.
tu sais, bien, je ne sais pas, je ne comprend pas, etc etc...
t'es un peu trop resté bloqué sur 2001, mais cela n'est guère
étonnant...
On Sun, 19 Oct 2008 11:28:24 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
il y a une raison a cela, encore faut il avoir vu les "animatrix"
Quand Hollywood invente une religion.
n'importe quoi !
oué voila, c'est ça, de la VRAIE !!
C'est quand meme pas de notre faute si pour citer des bons films en science fiction qui ont a la fois du dialogue et de la 3D, le premier que tu nous cites est un navet sans le moindre interet.
tu sais, bien, je ne sais pas, je ne comprend pas, etc etc...
t'es un peu trop resté bloqué sur 2001, mais cela n'est guère étonnant...
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
On Sun, 19 Oct 2008 09:16:45 +0000, Nicolas George wrote:
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
Non, je me souviens tres clairement d'une bande dessinee que j'ai lu dans ma tendre enfance ou une civilisation de robot a besoin des humains pour survivre. Bon c'etait tres mauvais et je serai bien incapable de me souvenir du titre, mais ca a existe.
Magnus l'anti robot, ou Magnus robot fighter de Russ Manning
http://minilien.fr/a0j64c
Doit y avoir des Flash Gordon aussi sur le sujet, j'ai souvenir de quelques histoires assez proches.
Faudra excuser ma memoire, ca a plus de 30 ans.
tu veillis, cela explique pas mal de choses...
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les 3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
oui forcement, c'est bien connu.
Par contre, reussir a monter des intrigues en utilisant ces dites lois et comment leur application peut etre detournee ou expliquer des re-actions a priori bizarres, ca c'est tres fort.
Mais Hollywood est tellement mauvais a ce niveau, que meme le film "Robot" base sur la nouvelle d'Asimov ne respecte PAS les dites lois. Pourtant, c'etait bourre de 3D et de mauvais dialogues.
oui et c'etais forcement la faute à la 3d, c'est obligé !
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
On Sun, 19 Oct 2008 09:16:45 +0000, Nicolas George wrote:
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre,
c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas
impossible qu'ils l'aient inventé.
Non, je me souviens tres clairement d'une bande dessinee que j'ai lu dans
ma tendre enfance ou une civilisation de robot a besoin des humains pour
survivre. Bon c'etait tres mauvais et je serai bien incapable de me
souvenir du titre, mais ca a existe.
Magnus l'anti robot, ou Magnus robot fighter de Russ Manning
http://minilien.fr/a0j64c
Doit y avoir des Flash Gordon aussi
sur le sujet, j'ai souvenir de quelques histoires assez proches.
Faudra excuser ma memoire, ca a plus de 30 ans.
tu veillis, cela explique pas mal de choses...
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils
avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour
remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça,
c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les
3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
oui forcement, c'est bien connu.
Par contre, reussir a monter des intrigues en utilisant ces dites lois et
comment leur application peut etre detournee ou expliquer des re-actions
a priori bizarres, ca c'est tres fort.
Mais Hollywood est tellement mauvais a ce niveau, que meme le film
"Robot" base sur la nouvelle d'Asimov ne respecte PAS les dites lois.
Pourtant, c'etait bourre de 3D et de mauvais dialogues.
oui et c'etais forcement la faute à la 3d, c'est obligé !
Dans son message précédent, Stephane TOUGARD a écrit :
On Sun, 19 Oct 2008 09:16:45 +0000, Nicolas George wrote:
Hum, le principe des machines qui ont besoin des humains pour survivre, c'est quand même tellement inimaginablement crétin qu'il n'est pas impossible qu'ils l'aient inventé.
Non, je me souviens tres clairement d'une bande dessinee que j'ai lu dans ma tendre enfance ou une civilisation de robot a besoin des humains pour survivre. Bon c'etait tres mauvais et je serai bien incapable de me souvenir du titre, mais ca a existe.
Magnus l'anti robot, ou Magnus robot fighter de Russ Manning
http://minilien.fr/a0j64c
Doit y avoir des Flash Gordon aussi sur le sujet, j'ai souvenir de quelques histoires assez proches.
Faudra excuser ma memoire, ca a plus de 30 ans.
tu veillis, cela explique pas mal de choses...
Un ami à moi avait suggéré qu'on apprendrait à la fin que les gentils avaient tout compris à l'envers, que les machines étaient là pour remettre le monde en état avant de le rendre aux humains, mais ça, c'était du déjà vu et de la vraie bonne SF.
De toutes facons, toute science fiction robotique qui ne respecte pas les 3 lois d'Asimov, c'est deja forcement pas tres bon.
oui forcement, c'est bien connu.
Par contre, reussir a monter des intrigues en utilisant ces dites lois et comment leur application peut etre detournee ou expliquer des re-actions a priori bizarres, ca c'est tres fort.
Mais Hollywood est tellement mauvais a ce niveau, que meme le film "Robot" base sur la nouvelle d'Asimov ne respecte PAS les dites lois. Pourtant, c'etait bourre de 3D et de mauvais dialogues.
oui et c'etais forcement la faute à la 3d, c'est obligé !
On Sun, 19 Oct 2008 17:15:03 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
t'es un peu trop resté bloqué sur 2001, mais cela n'est guère étonnant...
Detrompe toi, je suis un grand fan de Star Trek The Motion Picture, j'ai meme un certain interet pour la serie Star Trek TNG. J'aime beaucoup certaines series americaines qui ont utilisee la 3D de facon plus ou moins reussie (Sliders, Code Quantum ...) et quelques films (Enemy mine, quelqu'uns des Star Trek ...).
Mais de facon generale, la quantite de 3D est inversement proportionnel a la qualite du film. C'est comme tout outil, utilise de maniere raisonnable, c'est tres bon. Quand ca devient l'excuse du film, sa raison d'etre (Hulk), c'est tout simplement mauvais.
On Sun, 19 Oct 2008 17:15:03 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
t'es un peu trop resté bloqué sur 2001, mais cela n'est guère
étonnant...
Detrompe toi, je suis un grand fan de Star Trek The Motion Picture, j'ai
meme un certain interet pour la serie Star Trek TNG. J'aime beaucoup
certaines series americaines qui ont utilisee la 3D de facon plus ou
moins reussie (Sliders, Code Quantum ...) et quelques films (Enemy mine,
quelqu'uns des Star Trek ...).
Mais de facon generale, la quantite de 3D est inversement proportionnel a
la qualite du film. C'est comme tout outil, utilise de maniere
raisonnable, c'est tres bon. Quand ca devient l'excuse du film, sa raison
d'etre (Hulk), c'est tout simplement mauvais.
On Sun, 19 Oct 2008 17:15:03 +0200, *.-pipolin-.* wrote:
t'es un peu trop resté bloqué sur 2001, mais cela n'est guère étonnant...
Detrompe toi, je suis un grand fan de Star Trek The Motion Picture, j'ai meme un certain interet pour la serie Star Trek TNG. J'aime beaucoup certaines series americaines qui ont utilisee la 3D de facon plus ou moins reussie (Sliders, Code Quantum ...) et quelques films (Enemy mine, quelqu'uns des Star Trek ...).
Mais de facon generale, la quantite de 3D est inversement proportionnel a la qualite du film. C'est comme tout outil, utilise de maniere raisonnable, c'est tres bon. Quand ca devient l'excuse du film, sa raison d'etre (Hulk), c'est tout simplement mauvais.
Cumbalero
*.-pipolin-.* a écrit :
matrix vu et revu ?
au cinema j'en doute, mais j'aimerais bien que tu ne donnes des exemple s.
Ghosts in the shell pour en citer un.
Mais bon. Si tu veux un exemple de film basé sur de la 3D et rien que ça, prends le cobaye. Au départ, une nouvelle de Stephen King de quelques pages. Un scientifique développe un programme permettant de faire évoluer son jardinier (attardé mental) vers un être particulièrement intelligent, et il se trouve que ce garçon devient profondément méchant. Le film est constitué à 80% de ce que "voit " le garçon durant les expérimentations. L'aspect philosophique sous-jacen t est totalement oublié, il faut juste, au début des 90's en foutre ple in la gueule avec des effets spéciaux à coups de centaines de millions d e dollars.
A l'opposé, Elephant Man. Zéro 3D; tout basé sur le jeu des acteurs . D'ailleurs, on met longtemps à le voir, l'horreur est sugérée par l e jeu des acteurs, je trouve cela bien plus intéressant sur le plan artistique. Entre les heures de maquillage, pour les scènes où on le voit et le réel travail d'acteur quand on ne le voit pas, il y a là c e que j'appelle le vrai travail de comédien, bien loin des pitreries de the Mask ou Jim Carrey n'a rien à faire pour forcer son talent: tout sera repris numériquement...
A+ JF
*.-pipolin-.* a écrit :
matrix vu et revu ?
au cinema j'en doute, mais j'aimerais bien que tu ne donnes des exemple s.
Ghosts in the shell pour en citer un.
Mais bon. Si tu veux un exemple de film basé sur de la 3D et rien que
ça, prends le cobaye. Au départ, une nouvelle de Stephen King de
quelques pages. Un scientifique développe un programme permettant de
faire évoluer son jardinier (attardé mental) vers un être
particulièrement intelligent, et il se trouve que ce garçon devient
profondément méchant. Le film est constitué à 80% de ce que "voit " le
garçon durant les expérimentations. L'aspect philosophique sous-jacen t
est totalement oublié, il faut juste, au début des 90's en foutre ple in
la gueule avec des effets spéciaux à coups de centaines de millions d e
dollars.
A l'opposé, Elephant Man. Zéro 3D; tout basé sur le jeu des acteurs .
D'ailleurs, on met longtemps à le voir, l'horreur est sugérée par l e jeu
des acteurs, je trouve cela bien plus intéressant sur le plan
artistique. Entre les heures de maquillage, pour les scènes où on le
voit et le réel travail d'acteur quand on ne le voit pas, il y a là c e
que j'appelle le vrai travail de comédien, bien loin des pitreries de
the Mask ou Jim Carrey n'a rien à faire pour forcer son talent: tout
sera repris numériquement...
au cinema j'en doute, mais j'aimerais bien que tu ne donnes des exemple s.
Ghosts in the shell pour en citer un.
Mais bon. Si tu veux un exemple de film basé sur de la 3D et rien que ça, prends le cobaye. Au départ, une nouvelle de Stephen King de quelques pages. Un scientifique développe un programme permettant de faire évoluer son jardinier (attardé mental) vers un être particulièrement intelligent, et il se trouve que ce garçon devient profondément méchant. Le film est constitué à 80% de ce que "voit " le garçon durant les expérimentations. L'aspect philosophique sous-jacen t est totalement oublié, il faut juste, au début des 90's en foutre ple in la gueule avec des effets spéciaux à coups de centaines de millions d e dollars.
A l'opposé, Elephant Man. Zéro 3D; tout basé sur le jeu des acteurs . D'ailleurs, on met longtemps à le voir, l'horreur est sugérée par l e jeu des acteurs, je trouve cela bien plus intéressant sur le plan artistique. Entre les heures de maquillage, pour les scènes où on le voit et le réel travail d'acteur quand on ne le voit pas, il y a là c e que j'appelle le vrai travail de comédien, bien loin des pitreries de the Mask ou Jim Carrey n'a rien à faire pour forcer son talent: tout sera repris numériquement...
